Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240519
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/05; af te handelen vanaf 02/06 bewerken
- Arno de Jong (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Arno de jong (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een bronloze man-met-een-baan. In dit geval een marketeer. heeft significant bijgedragen, een prominente figuur en dergelijk niet-neutraal halleluja wordt hier gebezigd zonder dat deze superlatieven onderbouwd worden door onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Dat het artikel door een anonieme one-issue aanmaker wordt ingediend helpt ook niet echt. Fred (overleg) 19 mei 2024 00:06 (CEST)
- NB: Bij afhandeling redirect Arno de jong meenemen. Milliped (overleg) 19 mei 2024 06:44 (CEST)
- Opvallen dat ook Stichting Hartedroom net is aangemaakt. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2024 14:31 (CEST)
- Ja, dat is wel héél toevallig… 😁
Maar w.b.t. Arno de Jong: misschien is de man e-waardig, maar het artikel lijkt nu meer op een ode dan een encyclopedisch artikel. In de huidige vorm
Voor verwijderen Mondo (overleg) 19 mei 2024 21:32 (CEST)
- Ja, dat is wel héél toevallig… 😁
- Opvallen dat ook Stichting Hartedroom net is aangemaakt. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2024 14:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit artikel is vermoedelijk door AI geschreven/vertaald, getuige een zin als "Sinds 2014 wordt de olie openbaar verhandeld op de beurs van Warschau.": het is een IT bedrijf en geen oliebedrijf. De vertaalbot zal een Pools woord voor (ik denk) aandelen verkeerd vertaald hebben naar olie. Als er maar één zo'n foutje in zou staan, had het niet zoveel uitgemaakt, maar omdat we dat niet weten maakt het zo'n artikel onbetrouwbaar. Vandaar dat ik hem ter beoordeling neerleg. Ymnes (overleg) 19 mei 2024 10:07 (CEST)
- Niet het Poolse woord voor aandelen, want het artikel is vertaald van EN:WP en niet van PL:WP. Maar de hele vertaling is wel wat krakkemikkig te noemen, dat ben ik met je eens. Ook staat er een externe link in de lopende tekst en een verwijzing naar een niet-bestaande referentie in de inleiding. Het bedrijf lijkt me zeker e-waardig, en ook de interwiki's bevestigen dat, maar er moet nog heel wat aan gebeuren om het artikel ook op onze wiki in orde te maken. Mondo (overleg) 19 mei 2024 12:24 (CEST)
- (En ik vergat nog te zeggen: het Poolse woord voor aandelen is akcje en olie is olej, dus die twee kun je ook niet echt verwarren, los van dat het artikel dus niet van PL:WP afkomstig is (de zin in kwestie komt daar zelfs niet in voor).) Mondo (overleg) 19 mei 2024 21:33 (CEST)
- Het is het wel volgens de link in de bewerkingssamenvatting. Maar erg geloofwaardig is dat niet, want het lijkt vooral een vertaling van de Engelstalige versie te zijn. Hoe daar dan 'olie' uit voortkomt, is me een raadsel. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2024 22:35 (CEST)
- (En ik vergat nog te zeggen: het Poolse woord voor aandelen is akcje en olie is olej, dus die twee kun je ook niet echt verwarren, los van dat het artikel dus niet van PL:WP afkomstig is (de zin in kwestie komt daar zelfs niet in voor).) Mondo (overleg) 19 mei 2024 21:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloze biografie over een counselor in existentieel welzijn, leiderschapscoach en handelsingenieur, wat dat ook moge zijn. Waarschijnlijk promotioneel bedoeld, maar het artikel geeft geen blijk van encyclopedische relevantie. – StuivertjeWisselen (overleg) 19 mei 2024 11:30 (CEST)
- Ik denk persoonlijk ook nog WP:ZP als je kijkt naar de gebruiker die de pagina heeft aangemaakt. Totaal niet relevant. Voor verwijderen Gijsz 19 mei 2024 11:53 (CEST)
- "Ze heeft al veel gedaan in haar leven". Tsjonge, dat is een hele prestatie.
Erik Wannee (overleg) 19 mei 2024 23:14 (CEST)
- "Ze heeft al veel gedaan in haar leven". Tsjonge, dat is een hele prestatie.
- @Erik Wannee Jij hebt ook al veel gedaan in je leven, waar is jouw wiki-artikel? 😁 Mondo (overleg) 20 mei 2024 12:21 (CEST)
- Wellicht dat ze e-waardig is door haar functie bij een Nederlands filmhuis en als schrijfster van dat boek, maar er zijn nu geen bronnen die dat ondersteunen. Dat maakt het moeilijk om te bepalen of ze nu wel of niet e-waardig is. Mondo (overleg) 20 mei 2024 12:23 (CEST)
- mag weg. Is één boek hebben e-waardig? (serieuze vraag) Interessante stelling voor een boek (ik heb zelf adhd) maar ik hoop wel dat het beter geschreven is dan dit artikel Inktaap (overleg) 24 mei 2024 22:19 (CEST)
- @Mondo: ik doe niet aan ZP, dus ik wacht rustig totdat jij een artikel over mij gaat schrijven.
Erik Wannee (overleg) 20 mei 2024 14:07 (CEST)
- @Mondo: ik doe niet aan ZP, dus ik wacht rustig totdat jij een artikel over mij gaat schrijven.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloze paar regels over een type attractie. De vraag is of de inhoud klopt ((en) List of amusement rides geeft me een andere beschrijving, het zou hier eerder om 'vertical rides' gaan), opmaak mist en ik wil weten of de term 'flat ride' ook in het Nederlandstalig gebied zo wordt gehanteerd. – StuivertjeWisselen (overleg) 19 mei 2024 11:35 (CEST)
Tegen verwijderen Het huidige artikel is inderdaad wat magertjes, maar geeft wel een goede beschrijving. Flat ride is zeker een veelgebruikte term in de Nederlandse pretparkwereld. De term Vertical ride wordt minder gebruikt, dat soort type attracties wordt aangezien als een categorie van Flat rides. Rémi (overleg) 21 mei 2024 20:42 (CEST)
- Als het inderdaad veelgebruikte term in de Nederlandse pretparkwereld is zie ik graag een onafhankelijke bron die de inhoud kan bevestigen. StuivertjeWisselen (overleg) 24 mei 2024 09:09 (CEST)
- Oleg Ignatovitsj (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Oleg Ignatovitj (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Foto in het artikel is niet gemaakt door Oleg Ignatovitj, maar door Olga Ignatovitsj (zie Commons van de foto). Als je zoekt op een Russische fotojournalist genaamd Oleg Ignatovitj krijg je 1 foto op deze website. Er zijn geen bronnen in het artikel, waardoor het in deze staat niet relevant is. – Gijsz 19 mei 2024 13:32 (CEST)
- Op de beeldbank van RIA Novosti zijn nog een viertal foto's van de man te vinden. Daar zijn echter geen foto's van Auschwitz bij. Het Franse artikel zegt ook niets over Auschwitz, heeft echter wel een foto die inderdaad van hem is (edit: althans volgens de RIA Novosti-beeldbank). Meer dan dat hij een Sovjet-fotograaf uit de jaren 20-40 was kon ik ook niet vinden. Joostik (overleg) 19 mei 2024 17:41 (CEST)
- Op Commons staat 1 foto gemaakt door Ignatovitsj [1], dit zijn echter geen foto's uit Auschwitz. Op deze site staat wel een foto gemaakt door ene "Oleg Ignatovich", maar deze foto verschilt net iets met de foto op de pagina. Ik denk dat het een verwarring is tussen Olga en Oleg. Gijsz 19 mei 2024 17:48 (CEST)
- Olga Ignatovitsja had nog een broer, Boris Ignatovitsj, die een bekende fotograaf was, en nog twee zussen die ook fotografeerden. Maar van een Oleg Ignatovitsj is verder geen sprake. Ik vermoed inderdaad dat het ook bij RIA Novosti om een naamsverwisseling gaat. Joostik (overleg) 19 mei 2024 18:00 (CEST)
- Misschien een foutje dat ooit ontstaan is bij de romanisatie van de originele Russische naam? Ik weet niet of er iemand hier Russisch spreekt :) ? Gijsz 19 mei 2024 18:04 (CEST)
- Iemand bij RIA Novosti kan Ольга Игнатовича ("Olga Ignatovitsja") verward hebben met Олега Игнатовича ("van Oleg Ignatovitsj"). Joostik (overleg) 19 mei 2024 18:12 (CEST)
- Dat lijkt me een best logische oorsprong van de verwarring. Bedankt voor het uitzoeken :). Zelfs als Oleg Ignatovitsj wel de foto heeft gemaakt, dan zou hij alsnog niet relevant genoeg zijn voor een artikel, want er zijn bovendien geen bronnen die uitgebreid over hem schrijven. Gijsz 19 mei 2024 18:21 (CEST)
- Iemand bij RIA Novosti kan Ольга Игнатовича ("Olga Ignatovitsja") verward hebben met Олега Игнатовича ("van Oleg Ignatovitsj"). Joostik (overleg) 19 mei 2024 18:12 (CEST)
- Misschien een foutje dat ooit ontstaan is bij de romanisatie van de originele Russische naam? Ik weet niet of er iemand hier Russisch spreekt :) ? Gijsz 19 mei 2024 18:04 (CEST)
- Olga Ignatovitsja had nog een broer, Boris Ignatovitsj, die een bekende fotograaf was, en nog twee zussen die ook fotografeerden. Maar van een Oleg Ignatovitsj is verder geen sprake. Ik vermoed inderdaad dat het ook bij RIA Novosti om een naamsverwisseling gaat. Joostik (overleg) 19 mei 2024 18:00 (CEST)
- Op Commons staat 1 foto gemaakt door Ignatovitsj [1], dit zijn echter geen foto's uit Auschwitz. Op deze site staat wel een foto gemaakt door ene "Oleg Ignatovich", maar deze foto verschilt net iets met de foto op de pagina. Ik denk dat het een verwarring is tussen Olga en Oleg. Gijsz 19 mei 2024 17:48 (CEST)
![[1]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:RIAN_archive_429_Fresh_forces_going_to_the_front.jpg){kind=link}
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Nederland op een atletiektoernooi. Voor Olympische of Paralympische spelen worden soortgelijke pagina's gemaakt, zo ook voor wereld- en Europese kampioenschappen voetbal. Twijfel of dit wenselijk ik voor kleinere toernooien als deze. Yannick1 (overleg) 19 mei 2024 13:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een straat in een gemeente, maar het wordt niet duidelijk wat de straat bijzonder maakt. De straat is aangelegd in het kader van een uitbreidingsplan en vernoemd naar een voormalig staatshoofd, maar meer valt er ogenschijnlijk niet over te vertellen. – Mondo (overleg) 19 mei 2024 13:48 (CEST)
- Voor verwijderen Een doodgewone woonstraat in een nieuwe Oranjebuurt. Google geeft slechts makelaarsnieuws en geen enkel interessant detail. Fred (overleg) 19 mei 2024 14:42 (CEST)
- NE - Bron: Een gemeente noemde 6 straten naar leden van het koningshuis... Dat is niet bijzonder. Het plan "Hooidonkse Akkers" lijkt een structuur- of bestemmingsplan langs Meerveldhoven tot Zeelst, dat in achtereenvolgende blokjes is uitgevoerd. De architectuur is zo gewoontjes dat zelfs vermelding op de pagina Zeelst onzinnig zou zijn. Ook in de Veldhovense Omgevingsvisie (pdf downloadbaar) staat geen vermelding. Kortom: mag weg. Emmarade (overleg) 19 mei 2024 16:04 (CEST)
- De aanmaker is volgens zijn gebruikerspagina al meer dan 10,5 jaar geleden overleden en het lemma is op enkele kleine wijzigingen na niet door andere bewerkt. Het lemma bestaat al bijna 12,5 jaar zonder overleg. Ik ken de straat niet en het is de enige straat in Veldhoven met een eigen lemma. Ik kan echter geen oordeel over het wel of niet E geven, maar waarom na bijna 12,5 jaar een nominatie?, zie ook condoleances op zijn overleg van wikipedianen.Bijwyks (overleg) 20 mei 2024 16:04 (CEST)
- Ik kwam het lemma bij toeval tegen en zag de e-waarde niet. Wat er spijtig genoeg met de aanmaker gebeurd is weet ik; daarom heb ik ook bewust geen nominatiemelding op diens OP gedaan. Maar het is niet van belang hoelang een lemma al bestaat of wat er met de aanmaker gebeurd is; het gaat om de inhoud en die is mijns inziens niet e-waardig (en twee mensen hierboven zijn het met me eens). Mondo (overleg) 20 mei 2024 16:20 (CEST)
- Van het al sinds 2007 bestaande lemma Frederik Hendrikstraat werd op 17 januari 2012 toegevoegd (Amsterdam) met als reden: er zijn meer straten in Nederland met identieke naam, kort daarop verschenen op 24 en 30 januari en 8 februari 2012 (Bredevoort), (Veldhoven) en (Sneek) met bij de laatste 2 de opmerking "eerste aanzet - komt later nog tekst bij". Wellicht zouden er nog meer volgen omdat in ieder geval ook in Venlo, Groenlo, Den Haag, Winschoten, Utrecht, Bergen op Zoom, Goes, Alphen aan den Rijn, Roosendaal, Lobith, Bleiswijk, Arnhem, Naaldwijk en Hendrik Ido Ambacht een Frederik Hendrikstraat bestaat.Bijwyks (overleg) 22 mei 2024 09:51 (CEST)
- Dat kan wel zo zijn, maar dat staat los van de inhoud van het genomineerde artikel. We beoordelen ieder artikel op zijn eigen merites. Mondo (overleg) 22 mei 2024 12:11 (CEST)
- Van het al sinds 2007 bestaande lemma Frederik Hendrikstraat werd op 17 januari 2012 toegevoegd (Amsterdam) met als reden: er zijn meer straten in Nederland met identieke naam, kort daarop verschenen op 24 en 30 januari en 8 februari 2012 (Bredevoort), (Veldhoven) en (Sneek) met bij de laatste 2 de opmerking "eerste aanzet - komt later nog tekst bij". Wellicht zouden er nog meer volgen omdat in ieder geval ook in Venlo, Groenlo, Den Haag, Winschoten, Utrecht, Bergen op Zoom, Goes, Alphen aan den Rijn, Roosendaal, Lobith, Bleiswijk, Arnhem, Naaldwijk en Hendrik Ido Ambacht een Frederik Hendrikstraat bestaat.Bijwyks (overleg) 22 mei 2024 09:51 (CEST)
- Afgaande op streetview is dit niet meer dan de zoveelste doorsnee straat met nieuwbouw waarmee Nederland na de oorlog is volgeplempt. Er staan geen monumenten, geen opzienbarende gebouwen. Maar encyclopedische waarde bepalen we uiteindelijk niet op basis van de eigen POV maar op bronnen, dus als er publicaties zijn die daadwerkelijk iets over het onderwerp hebben gemeld, dan verdient de straat wellicht een plekje in een encyclopedie. Is de straat echter niet meer dan een anonieme woonstraat, dan houdt het wel op.
- De tijd dat een artikel hier online stond is in ieder geval nooit een argument voor behoud. Evenmin als de lotgevallen van de oorspronkelijke aanmaker. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2024 12:38 (CEST)
- Ik kwam het lemma bij toeval tegen en zag de e-waarde niet. Wat er spijtig genoeg met de aanmaker gebeurd is weet ik; daarom heb ik ook bewust geen nominatiemelding op diens OP gedaan. Maar het is niet van belang hoelang een lemma al bestaat of wat er met de aanmaker gebeurd is; het gaat om de inhoud en die is mijns inziens niet e-waardig (en twee mensen hierboven zijn het met me eens). Mondo (overleg) 20 mei 2024 16:20 (CEST)
- De aanmaker is volgens zijn gebruikerspagina al meer dan 10,5 jaar geleden overleden en het lemma is op enkele kleine wijzigingen na niet door andere bewerkt. Het lemma bestaat al bijna 12,5 jaar zonder overleg. Ik ken de straat niet en het is de enige straat in Veldhoven met een eigen lemma. Ik kan echter geen oordeel over het wel of niet E geven, maar waarom na bijna 12,5 jaar een nominatie?, zie ook condoleances op zijn overleg van wikipedianen.Bijwyks (overleg) 20 mei 2024 16:04 (CEST)
- In het artikel is niets te lezen dat EW is. Daarom Voor verwijderen. Erik Wannee (overleg) 24 mei 2024 23:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Het artikel bestaat momenteel uit 1 zin, zonder bron. Artikel moet worden uitgebreid en er moeten bronnen worden toegevoegd. – Gijsz 19 mei 2024 14:23 (CEST)
- @Piero, is dit een artikel wat jij zou kunnen uitbreiden? 🙂 Mondo (overleg) 19 mei 2024 16:40 (CEST)
- Artikel is aangepast. Dank voor de melding, het was ook echt heel beperkt. Hopelijk is het nu beter. Piero (overleg) 21 mei 2024 13:49 (CEST)
- Het ziet er goed uit nu! Bedankt :) Gijsz 21 mei 2024 15:00 (CEST)
- Artikel is aangepast. Dank voor de melding, het was ook echt heel beperkt. Hopelijk is het nu beter. Piero (overleg) 21 mei 2024 13:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – (of WP:WIU) Onderwerp kan zeker relevant zijn (zie bijv. de Franstalige versie), maar in de huidige staat is het te kort, en de relevantie is niet duidelijk in het artikel. – Gijsz 19 mei 2024 15:55 (CEST)
- b
- Beste Gijsz, ben net met dat artikel begonnen en ga er aankomende week zeker meebezig en vind dus de conclusie om daarom een artikel op de beoordelingslijst te zetten, nogal kort door de bocht. Tegen verwijderen Reiziger82 (overleg) 20 mei 2024 00:52 (CEST)
- en daarnaast er ook een Meebezig Sjabloon boven plaatsen, in zo'n geval is bij de meeste wikipedianen wel duidelijk , dat er nog aan een lemma gewerkt wordt. Reiziger82 (overleg) 20 mei 2024 01:20 (CEST)
- Ik heb meebezig zeker gezien, maar er staat in het sjabloon ook dat er de komende uren of dagen aan wordt gewerkt, en het sjabloon stond er al 5 dagen op zonder dat er een bewerking is gedaan. In mijn verwijderingsverzoek heb ik ook WIU neergezet, dus als het wordt uitgebreid is het zeker wel relevant genoeg. Gijsz 20 mei 2024 10:26 (CEST)
- De ervaring leert dat Reiziger82 meestal/vaak dit sjabloon boven een nieuw artikel plaatst. De ervaring leert ook dat het artikel binnen een acceptabele periode wordt afgerond, waarna het sjabloon wordt verwijderd. Tot die tijd kan het artikel het beste als 'niet gecontroleerd' blijven staan, waarna het alsnog de reguliere check kan krijgen.
- Ik ga er dan ook van uit dat het in deze situatie niet nodig is er een TBP-nominatie van te maken. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2024 10:36 (CEST)
- Die ervaring deel ik. En dan nog: áls er al twijfel over de meebezig was, dan had een berichtje naar de aanmaker ook wel gekund. Dus wat mij betreft was de nominatie ook niet nodig geweest. Mondo (overleg) 20 mei 2024 12:25 (CEST)
- Ik heb meebezig zeker gezien, maar er staat in het sjabloon ook dat er de komende uren of dagen aan wordt gewerkt, en het sjabloon stond er al 5 dagen op zonder dat er een bewerking is gedaan. In mijn verwijderingsverzoek heb ik ook WIU neergezet, dus als het wordt uitgebreid is het zeker wel relevant genoeg. Gijsz 20 mei 2024 10:26 (CEST)
- en daarnaast er ook een Meebezig Sjabloon boven plaatsen, in zo'n geval is bij de meeste wikipedianen wel duidelijk , dat er nog aan een lemma gewerkt wordt. Reiziger82 (overleg) 20 mei 2024 01:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Jim Terlingen over Jim Terlingen met als enige bron de persoonlijke pagina van Jim Terlingen. -- Joostik (overleg) 19 mei 2024 17:11 (CEST)
- Ja dat riekt, vind ik zelf ook. Ik ben daar fluks mee aan de slag gegaan. Externe bronnen toegevoegd! JimT (overleg) 19 mei 2024 17:22 (CEST)
- Tegen verwijderen Wellicht nog een paar verbeterpuntjes, maar qua bronnen is het zeker wel in orde zo. Bronnen over Terlingen zijn ook makkelijk te vinden, dus wat mij betreft had het niet eens genomineerd hoeven worden. Mondo (overleg) 19 mei 2024 21:39 (CEST)