Wikipedia:De kroeg/Archief/20240204

Kop Trivia

In meer dan 20.000 artikelen staat het kopje "trivia," met daaronder een aantal relevante feiten en wetenswaardigheden die niet in de hoofdtekst zijn opgenomen. Het woord "trivia" vind ik niet passend. Ik stoor mij er al vele jaren aan. Ik heb daarom na overleg in het taalcafé een concept peiling opgezet om een alternatief voor de term te vinden en daar overeenstemming over te krijgen. Graag jullie reacties en suggesties op de overlegpagina bij de peiling, zie Wikipedia:Opinielokaal/Kop trivia vervangen. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 24 jan 2024 09:55 (CET)

Weetjes Schilbanaan (overleg) 24 jan 2024 11:38 (CET)

Ik mis de optie om aan te geven dat we beter een kopje met trivia (onder welke naam dan ook) kunnen mijden en de tekst onder zo'n kopje (beter) in het artikel zelf te verwerken. Romaine (overleg) 24 jan 2024 13:53 (CET)

PS: Het kopje wordt momenteel 19466 keer ingevoegd in artikelen. Romaine (overleg) 24 jan 2024 13:53 (CET)

Dat staat toegelicht in de derde inleidende alinea, toch? Encycloon (overleg) 24 jan 2024 14:01 (CET)

Hoe tel je dat? Schilbanaan (overleg) 24 jan 2024 14:17 (CET)

De derde alinea op Wikipedia:Opinielokaal/Kop trivia vervangen. Saschaporsche (overleg) 24 jan 2024 14:19 (CET)

Sorry, overheen gelezen.

Ik denk dat als we de kop gaan aanpassen, dat we de plek waar dit verbetering behoeft (deels?) uit het oog gaan verliezen.

Bestaat er eigenlijk al een projectgroep die de Trivia omvormt? Romaine (overleg) 24 jan 2024 14:23 (CET)

Waarom zouden we al een projectgroep moeten hebben als het doel van deze peiling eerst is om te kijken welke animo er is om überhaupt kopjes te vervangen voor wat anders. StuivertjeWisselen (overleg) 24 jan 2024 16:14 (CET)

De peiling gaat over de vraag over het aanpassen van de koptekst in iets anders, waarbij feitelijk het probleem blijft bestaan. In eerdere jaren is er in overleg gebleken dat de sectie Trivia niet gewenst is en dat de inhoud verwerkt dient te worden in de rest van het artikel. De vraag die ik dus stelde is of er gebruikers al gecoördineerd bezig zijn met het verwerken van de trivia in de artikelteksten. Romaine (overleg) 24 jan 2024 16:24 (CET)

De peiling gaat over de vraag over het aanpassen van de koptekst in iets anders, waarbij feitelijk het probleem blijft bestaan. Is het meer dan jouw mening dat er bij vervanging van een kopje 'een probleem blijft bestaan'? Zo ja, welk probleem is dat dan? StuivertjeWisselen (overleg) 24 jan 2024 16:36 (CET)

Het is niet een onderwerp waar ik me echt mee bezig hou. Het bestaan van de sectie Trivia staat echter wel in de top 10 van terugkerende discussies. In die discussies komt er naar voren dat het bestaan van dit kopje ongepast wordt gevonden voor een encyclopedie. De oplossing is vervolgens om de inhoud onder zo'n kopje te verplaatsen en in te passen in de rest van de artikeltekst. De precieze onderbouwing waarom dit kopje ongepast wordt gevonden is terug te lezen in eerdere discussies. Wat ik alleen niet weet is in welke mate het ombouwen van dit kopje naar aanleiding van eerdere discussies al heeft plaatsgevonden. Romaine (overleg) 24 jan 2024 16:50 (CET)

Ik stuitte op deze peiling. Ik ken de verdere geschiedenis niet, maar 'dat het bestaan van dit kopje ongepast wordt gevonden' is wat mij betreft zeker geen voldongen feit. StuivertjeWisselen (overleg) 24 jan 2024 16:56 (CET)

Excuseer, ik had het anders moeten formuleren: "waar mogelijk beter vermeden". Er staat me bij dat er destijds gebruikers waren die hele secties trivia rucksiglos uit artikelen verwijderd hebben (zonder inpassing dus), puur omdat ze onder een kopje Trivia stonden. Dat riep weerstand op omdat de feiten onder zo'n kopje doorgaans wel degelijk relevant zijn voor het artikel. Romaine (overleg) 24 jan 2024 17:03 (CET)

Dat het rucksichtslos weghalen van hele Trivia-secties weerstand oproept snap ik wel. Ik ben overigens wel van mening dat zulke secties vaak worden misbruikt om allerhande niet-relevante trivialiteiten te melden, maar dat is w.m.b. een probleem van de inhoud, niet het kopje zelf. StuivertjeWisselen (overleg) 24 jan 2024 19:30 (CET)

Nou ja, dat is nu juist het hele taalkundige discussiepunt. "Trivia" betekent - volgens sommigen - niet relevante feitjes. Wat ze vaak niet perse zijn onder onze kopjes, maar eerder vermeldenswaardige weetjes of iets in dat verlenge. Met een beetje meer creativiteit zijn ze vaak beter onder te brengen. Om voor mezelf te spreken: ik had "trivia" in mijn gevallen best kunnen mijden met wat minder "geestelijke gemakzucht". Labrang (overleg) 24 jan 2024 19:37 (CET)

Volgens de Dikke Van Dale zijn trivia "onbeduidende zaken", volgens de Cambridge Dictionary betekent trivia in het Engels "details or information that are not important". In tegenstelling tot de variëteit aan meningen alhier, lang niet altijd gehinderd door enige kennis van zaken, zijn dit simpelweg de feiten. Een uitgangspunt van een encyclopedie is dat het alleen relevante feiten vermeld. Dus 'Trivia' is altijd een ongelukkig gekozen kopje, en moeten we kritisch zijn op de inhoud onder dat kopje. StuivertjeWisselen (overleg) 24 jan 2024 20:10 (CET)

Het gebruik van het kopje is dus wel het probleem - omdat het uitnodigt tot het melden van niet vermeldenswaardige zaken, of het verzamelen van zaken die wel vermeldenswaardig zijn maar niet creatief genoeg elders worden verwerkt en dus in een soort van restbakje worden gedumpt. Verder ben ik het geheel met je eens. Labrang (overleg) 24 jan 2024 20:59 (CET)

Waarom een projectgroep? Dit kan toch gewoon botmatig worden hernoemd? Mondo (overleg) 24 jan 2024 22:01 (CET)

Lijkt me een slecht idee. Als er echt trivialiteiten staan dan moeten we dat eerder weghalen dan er botmatig meer van maken dan het is door er een andere kop boven te zetten. LeeGer 24 jan 2024 22:12 (CET)

insource:"" aha ja ok Schilbanaan (overleg) 24 jan 2024 16:20 (CET)

In plaats van simpelweg de titel vervangen misschien beter eerst de sectie nalopen of wat er staat het vermelden waard is. LeeGer 24 jan 2024 21:07 (CET)

Het zijn uiteindelijk maar 20.000 artikelen waar het om gaat... StuivertjeWisselen (overleg) 24 jan 2024 22:11 (CET)

Ja en? LeeGer 24 jan 2024 22:14 (CET)

Dat is een onrealistische werklast voor deze gemeenschap. Het staat het wijzigen van de kopjes ook verder niet in de weg. StuivertjeWisselen (overleg) 24 jan 2024 22:29 (CET)

Er is helemaal geen werklast. Dat kopje willen vervangen is een persoonlijke voorkeur en geen noodzaak. Men kan zo'n kopje doorlezen wanneer men het tegenkomt en dan kiezen om het kopje aan te passen, werkelijke trivialiteiten te verwijderen en/of de vermelde feiten op een creatievere wijze in de tekst te verwerken. LeeGer 24 jan 2024 22:34 (CET)

Dat kopje willen vervangen is een persoonlijke voorkeur en geen noodzaak. Dat is slechts een mening. Maar goed, daarvoor is deze peiling. StuivertjeWisselen (overleg) 24 jan 2024 22:38 (CET)

Precies. Als uit deze peiling blijkt dat een meerderheid voor is, is het dan nog steeds een “persoonlijke voorkeur”? Mondo (overleg) 24 jan 2024 22:42 (CET)

Tja, wiens mening is géén mening? LeeGer 24 jan 2024 22:44 (CET)

Je poneert een mening als een feit. StuivertjeWisselen (overleg) 25 jan 2024 08:00 (CET)

@LeeGer Er zijn wel meer dingen mis met artikelen. Ik durf wel te stellen dat de meeste triviakopjes weinig tot geen dingen bevatten die daar niet thuishoren. Gewoon botmatig aanpassen dus en als je iets tegenkomt wat niet klopt, met de hand aanpassen. Mondo (overleg) 24 jan 2024 22:15 (CET)

Zolang daar trivia boven staat niet. Als we trivia ongezien gaan promoveren tot wetenswaardigheden niet meer natuurlijk. LeeGer 24 jan 2024 22:46 (CET)

Zo kwam ik op de pagina van Youp van 't Hek de volgende trivialiteit tegen: "De naam Youp van 't Hek is een isogram, waarbij elke letter van het woord precies één keer voorkomt." Dat zou ik eerder verwijderen dan het wetenswaardig noemen. LeeGer 24 jan 2024 22:50 (CET)

Natuurlijk niet verwijderen. Hans Erren (overleg) 25 jan 2024 06:38 (CET)

Oh, een dergelijk weetje vind ik dan juist weer leuk, omdat ik dan zou doorklikken naar “isogram”, een term die ik anders nooit ontdekt had. Artikelhoppen is m.i. juist de grote kracht van wikipedia, omdat je als lezer iets nieuws leert over zaken waarvan je vooraf niet wist dat je het wilde weten. Sietske | _Reageren? 25 jan 2024 23:09 (CET)

Zeker leuk! Ik verzamel woorden waarin alle vijf, zes of zeven (+y, ij) precies 1× voorkomen, wat natuurlijk overlap heeft met isogrammen. Ik heb er 4 aan mijn collectie toe kunnen voegen en ben aardig op weg naar de 2000, in zo'n dertig talen  →bertux 25 jan 2024 23:46 (CET)

@LeeGer Dat van Youp van 't Hek ben ik met je eens: dat is een uitstekend voorbeeld voor isogram, maar niet voor zijn pagina. Mondo (overleg) 24 jan 2024 23:51 (CET)

En dat is slechts één snel gevonden voorbeeld. Zo zullen er ongetwijfeld vele voorbeelden zijn die we niet zomaar ongezien tot wetenswaardigheden moeten promoveren. LeeGer 24 jan 2024 23:59 (CET)

Dit is nou typisch het soort zaken wat idd. mogelijk minder geschikt is voor in het hoofdartikel over Van 't Hek, maar wel prima zou passen als weetje in Wikipedia:Wist je dat. Dat is een project dat onderhand ook wel weer eens wat nieuwe activiteit mag krijgen (die rubriek lijkt een beetje "lolligjes", maar is gewoon een van de vaste hoofdpaginarubrieken). Op de hier aangekondigde peiling reageer ik later (als ik genoeg tijd en zin heb). De Wikischim (overleg) 25 jan 2024 00:22 (CET)

Ik vind het ook prima onder een trivia-kopje, behalve als blijkt dat iemand zoveel mogelijk van die isogrammen in artikelen is gaan proppen bij trivia, dan kunnen ze wellicht beter wel allemaal weg. Zo'n trivia (of hoe je het noemt) blijft toch een vergaarbak met luchtigheden, die in het artikel niet passen, maar toevallig wel leuke weetjes zijn. Zo'n isogram is natuurlijk wel een twijfelgeval, de rekkelijken vinden het niet zo'n probleem, en de preciezen willen die met een bot wegmaaien. Vaak ligt de realiteit in het midden, zoals velen al melden kunnen we de ergste dingen met de hand weghalen zolang dat niet een project van de mensen wordt die er een extreme mening op na houden (eender welke kant). Kuddekop (overleg) 25 jan 2024 09:50 (CET)

Misschien nog goed om op te merken dat het feitje ook al vermeld staat op Isogram. Ik vind het daar wel relevant als voorbeeld, maar andersom niet.

Wikipedia is verder bij uitstek een plek waar we moeten kiezen wat we wel en niet vermelden. Er is vaak veel informatie, en we proberen onze artikelen bondig te houden. Daarom focussen we op het meest relevante. Voor details kan men naar de bronnen kijken of eventueel naar een kopje "Verder lezen". Leuke weetjes zijn precies dat, ze zijn leuk, maar niet op het grotere verhaal relevant, anders hadden ze waarschijnlijk ergens anders wel een plek kunnen hebben. Dajasj (overleg) 25 jan 2024 10:01 (CET)

Ik sluit mij aan bij een aantal andere gebruikers die opmerken dat we (zoveel mogelijk) eigenlijk zo'n sectie moeten vermijden. en:Wikipedia:Manual of Style/Trivia sections beargumenteert dat beter dan ikzelf kan. Het is op korte termijn niet realistich, maar uiteindelijk verdwijnen wat mij betreft de meeste secties. De inhoud kan verwerkt worden in de hoofdtekst (of natuurlijk kill your darlings). Dat kan door af te spreken dat er in ieder geval geen vrijwel geen nieuwe secties mogen komen (Labrang verwoorde het creëren daarvan treffend als geestelijke gemakzucht). Wat mij betreft zit zo'n peiling weldegelijk dat proces in de weg, omdat het legitimiteit geeft aan zo'n kopje, ongeacht de naam. Dajasj (overleg) 25 jan 2024 07:56 (CET)

Ik voel ook niet erg voor een peiling. We zijn het in overgrote meerderheid al eens dat deze kopjes niet wenselijk zijn, maar ik denk dat een absoluut verbod toch niet haalbaar is. Laten we gewoon met ons allen dergelijke paragraafjes aanpakken als we ze tegen komen; zo heb ik er vanochtend nog eentje weggepoetst. Zo hebben we hier in de kroeg ook eens vastgesteld dat we niet gek zijn op dat woord 'officiële' bij externe links; waar ik het tegenkom haal ik het weg als het geen toegevoegde waarde heeft. Zo zijn er nog wel meer dingen waar we niet erg gek op zijn. Ik zou zeggen: gewoon met ons allen overal aanpakken waar we het tegen komen; dan komen we een heel eind. Erik Wannee (overleg) 25 jan 2024 08:43 (CET)

Ik kende nog niet de conventie rond officiële en externe links. Misschien handig om die op te nemen bij WP:Conventies inclusief verwijzing naar de discussie? Dat vind ik aan en:Manual of Style zo handig, je kunt daar vrijwel alles terug vinden. Dajasj (overleg) 25 jan 2024 09:43 (CET)

Zie hier. Hobbema (overleg) 25 jan 2024 10:14 (CET)

@Erik Wannee Nuja, met betrekking tot officieel: het is mijns inziens niet per se een kwestie van betekenis, maar van stijl. Mondo (overleg) 25 jan 2024 12:48 (CET)

(Na bwc) Het is alweer een paar jaar geleden dat ik dat ingebracht heb. Ik heb hem er even bij gezocht: Wikipedia:De kroeg/Archief/20201018#'officiële' website?. Ik zie nu dat ik toen een plan had om er iets over te schrijven op Wikipedia:Wanneer extern linken#Uitzonderingen, waar al wordt beschreven dat links naar niet-officiële websites bijna altijd worden verwijderd; het heeft dus geen nut om te vermelden dat een website officieel zou zijn. Maar van die aanpassing is het nooit gekomen, moet ik bekennen. Misschien moeten we dat toch nog eens doen. Erik Wannee (overleg) 25 jan 2024 10:15 (CET)

Is er ergens een lijst van dingen waar we niet zo blij mee zijn? Als die er niet is dan kan ik me er niet aan houden. Dan blijft het een puinhoop, zonder zicht op verbetering. Ik heb wel behoefte aan een manual of style. –Frank Geerlings (overleg) 25 jan 2024 19:18 (CET)

WP:Conventies is onze interwikilink met de manual of style. Dus we zouden het daar kwijt moeten kunnen? Dajasj (overleg) 25 jan 2024 22:46 (CET)

Dat zou een mooie plek zijn. De conventies die er nu al staan zijn wel zeer algemeen, het mag van mij veel specifieker. Dat zal soms betekenen dat ik mijn eigen stijl ook zal moeten aanpassen, maar dat heb ik er graag voor over. Een eenduidige manier om bronnen en noten op te sommen zou ik bijvoorbeeld graag zien, net als bijvoorbeeld een afspraak over hoe we 'overige wetenswaardigheden' vermelden. –Frank Geerlings (overleg) 25 jan 2024 22:54 (CET)

We zijn het in overgrote meerderheid al eens dat deze kopjes niet wenselijk zijn. Dat waag ik te betwijfelen, zie bijvoorbeeld deze peiling. StuivertjeWisselen (overleg) 25 jan 2024 11:38 (CET)

Interessant om van die peiling te lezen. Ik kende hem nog niet. Wel bijna 15 jaar oud, dus moeten we hem in een historisch perspectief plaatsen. Opmerkelijk dat er destijds een grote meerderheid was vóór het behoud van 'trivia-paragraafjes', hoewel er wel erg vaak werd geschreven dat men vooral tegen categorische afschaffing van deze paragraafjes was, en dat men vooral vond dat het per geval bekeken moest worden. Dat is eigenlijk waar ik nu ook voor pleit. Erik Wannee (overleg) 25 jan 2024 11:49 (CET)

Aan een peiling uit 2009 zou ik anno nu zeer weinig waarde meer hechten, van degenen die daar toen zo te zien meestemden is misschien een kwart nu nog (af en toe) actief. Verder: ik ben op zich niet tegen het waar nodig flink bezemen in de kop "Trivia". Hernoemen vind ik juist weer een iets minder grote prioriteit en brengt ook weer andere dingen/complicaties met zich mee. Zo kan men het blijkbaar nu alweer moeilijk eens worden over wat de alternatieve kop zou moeten zijn (zelfs zou ik als we die dan toch willen nog het meest gaan voor "Varia", wat ook niet onnodig lang wordt).

Maar wat vindt men nu van mijn idee om een deel van wat er nu nog in allerlei artikelen onder een kop "Trivia" staat, te "verhuizen" naar Wikipedia:Wist je dat? Zoals ik hierboven al aangaf, dat is een rubriek op de hoofdpagina waar we dus ook best een beetje speciale aandacht aan mogen blijven schenken. Een aantal jaar geleden heeft er enige tijd behoorlijk veel activiteit in gezeten, maar dat is weer nogal ingezakt (Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes). Op deze manier zouden we deze paar verschillende zaken toch mooi kunnen coördineren? De Wikischim (overleg) 25 jan 2024 12:22 (CET)

Een peiling uit 2009 is ook niet zoveel meer waard, maar ik heb in ieder geval ook geen sterke indicatie dat de algehele mening nu heel anders is. StuivertjeWisselen (overleg) 25 jan 2024 12:56 (CET)

Inderdaad: waar blijkt uit dat een meerderheid hier voor afschaffing is? Het bewuste paragraafje kan soms heel handig zijn om losse feitjes die in het hoofdverhaal geen logische plek kennen (en zelfs verstorend kunnen zijn), toch ergens te vermelden. En nee, dan bedoel ik niet de zelfbedachte weetjes over een voornaam, maar gewoon feitjes die in bronnen over het onderwerp staan vermeld.

Overigens weer typisch wikipedia: er is het aangekaarte probleem van een vreemde paragraaftitel, en het soms voorkomende probleem van de twijfelachtige inhoud van die paragraaf, maar dat eerste mogen we niet oplossen want we moeten eerst 20.000 artikelen opschonen..... Zo verandert er dus echt nooit wat he. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2024 13:14 (CET)

Voor wat het waard is: ik ben tegen het rücksichtlos botmatig verwijderen van alle tekst onder triviakopjes. Dat er uit de twintigduizend pagina's met zo'n kopje hierboven wat voorbeelden opgevoerd kunnen worden waarbij de inhoud vrij nutteloos is, impliceert natuurlijk niks over die 19.997 andere artikelen. Als iemand handmatig alle pagina's langs wil lopen om de artikelen te verbeteren: VJVEGJG. Welk naam het kopje krijgt maakt me niet zo uit, zolang we het maar geen wistudatjes gaan noemen. CaAl (overleg) 25 jan 2024 14:51 (CET)

Ik weet niet of je dat suggereert, maar niemand pleit - zover ik weet - voor rücksichtslos verwijderen. Wel voor het verplaatsen.

En ik vind wel degelijk dit het moment om ook het bredere beleid voor Trivia aan te kaarten. Het resultaat kan zijn dat we expliciet op WP:Conventies "Trivia-secties" afraden, maar tegelijkertijd wel de bestaande secties hernoemen. Bij mij zit in ieder geval een zorg dat deze peiling legitimiteit geeft aan het fenomeen en het zo aanmoedigt. Net als die peiling uit 2009, die de vraag eigenlijk omdraaide, maar nu legitimiteit er aan schenkt. Dajasj (overleg) 25 jan 2024 15:26 (CET)

Verwijderen kan wel automatisch, maar verplaatsen niet. Een voorstel om 20 duizend artikelen te verbeteren kan niemand tegen zijn, maar is tegelijkertijd zinloos als niet duidelijk is hoe het gedaan moet worden. Als iemand (of enkele iemanden) dit op willen pakken, kan dat ook zonder voorstel. We raden op WP:Conventies "triviasecties" inderdaad af, maar die conventiespagina heeft geen formele status: het is een opeensomming van zaken die verschillende ervaren Wikipedianen nuttig vinden. Het zijn daarmee op zich vrij verstandige adviezen, maar geen bindende richtlijnen (op wat uitzonderingen, die per stemming bepaald zijn, na). Daarnaast zijn enkele conventies wat achterhaald (zo staat er dat externe links altijd onderaan de pagina onder een speciaal kopje moeten, terwijl we talloze pagina's hebben met een (gewenste) externe link in een infobox rechtsboven). Maar goed, dit alles neemt niet weg dat het nuttig kan zijn het hier in de Kroeg over te hebben. CaAl (overleg) 25 jan 2024 15:47 (CET)

Misschien zie ik het verkeerd, maar het wordt niet afgeraden op WP:Conventies of op een andere plek, toch? Dajasj (overleg) 25 jan 2024 22:45 (CET)

Het gaat niet om botmatig verwijderen van informatie, maar botmatig de titels van de kopjes ‘Trivia’ aanpassen. Mondo (overleg) 25 jan 2024 17:31 (CET)

O So, de wet

O So, de wet →bertux 25 jan 2024 10:28 (CET)

Moet het niet OplosbaaRder zijn, Bertux? Want het lijkt juist simpel oplosbaar te zijn (eerst een peiling, en dan eventueel een botrun), maar er komen spontaan 100 roedels beren de weg op. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2024 13:17 (CET)

De volgende dag voegt iemand weer zo'n kopje toe en die begint het met hand en tand te verdedigen, compleet met een litanie bij De Nachtzuster over de afgrijselijke Wikipedianen die hem om niets geblokkeerd hebben, waarna Erik Wannee weer langs moet komen, en die meldt terloops en gedachteloos dat hij even zijn scalpel weg moest leggen want hij stond net in een lijk te snijden, waarna horden IP'ers dat ook wel eens willen meemaken en en masse Trivia komen invoegen, waarna een discussie begint over OSO…

Ik wil trouwens een Werelderfgoedstatus aanvragen voor onze discussies, dus laten we doorgaan  →bertux 25 jan 2024 14:01 (CET)

Het is minstens Immaterieel erfgoed. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2024 14:59 (CET)

Ik zou eerder zeggen dat het minimaal traditie is om hier oeverloos over randzaken te discussiëren. Liever dat de overlegpagina vele malen groter is dan het artikel zelf. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2024 15:15 (CET)

Dat scheelt een factor veertig. Niet slecht! In absolute grootte mogen we een saluut brengen aan Overleg:Limburgs, met Archief 1, Archief 2, Archief 3 en Archief 4. Er is overigens (ook nog) Limburgs. Niet printen, het kost honderden vellen vol herhalingen  →bertux 25 jan 2024 15:34 (CET)

Tja, als Limburg gewoon lid was gebleven van de Duitse Bond, dan zouden deze tegen de plinten klotsende overlegpagina's nu lekker het probleem van de Duitse Wikipedia zijn geweest. En de tijdrovende TPP-affaire had zich dan ook al aan de andere kant van de grens afgespeeld. Misschien toch eens vragen aan Duitsland of ze Limburg niet terug willen kopen? — Matroos Vos (overleg) 25 jan 2024 16:39 (CET)

Of we doen het volgend jaar cadeau? Vijfendertig jaar na de Duitse eenmaking is dit een leuke uitbreiding voor ze. - TheGoodEndedHappily (overleg) 25 jan 2024 17:45 (CET)

Jullie willen "ons Limburgers" niet meer? Geen probleem, dan scheiden we ons wel af! Mogen jullie ook niet meer een weekendje naar Maastricht komen en Limburgse vlaai mag dan niet meer buiten de provinciegrenzen worden gegeten! lekker puh. Saschaporsche (overleg) 25 jan 2024 17:53 (CET)

Die vrijheid heb je. Buiten de EU. Dat is vast een enorm succesrecept voor een wereldmacht van een provincie. 🙃 Labrang (overleg) 25 jan 2024 18:25 (CET)

Ik heb Geert vast en zeker aan mijn zijde! Luisteren naar André Rieu is ook uit den boze voor jullie. Oh, ja en Carnaval vieren buiten Limburg wordt ook verboden. We hebben al een Limburgse wikipedia, dus ik denk dat ik me daar ga terugtrekken. Saschaporsche (overleg) 25 jan 2024 18:39 (CET)

Jullie vieren maar lekker Vastelaovend daar in Limburg, dan vieren wij Brabanders wel Carnaval. Ach, Geert moet dan weg uit de Nederlandse politiek (want hij is een Limburger) en die ga ik niet missen, André Rieu ook niet. Mbch331 (overleg) 25 jan 2024 18:42 (CET)

Precies, jullie hebben Frans Bauer al. Mondo (overleg) 25 jan 2024 19:31 (CET)

En Frans Timmermans Hans Erren (overleg) 28 jan 2024 12:59 (CET)

Als het aan de limburgers had gelegen, waren ze in 1839 in België opgegaan. Allemaal de schuld van Bernard Dibbets. Hans Erren (overleg) 28 jan 2024 12:57 (CET)

Daarvoor is een goede reden. Over onbelangrijke zaken heeft iedereen een mening. Belangrijke zaken zijn voor minder mensen te volgen. Ook is er bij belangrijke zaken vaak één optie die eruit springt. Door deze twee effecten is er sneller consensus dan bij onbelangrijke zaken. Wikiwerner (overleg) 28 jan 2024 13:30 (CET)