Wikipedia:De kroeg/Archief/20201018

Filter schuttingtaal is niet afgegaan...

...bij deze bewerking. Hoe kan dit? Equinoxe part5 (Overleg) 1 okt 2020 13:13 (CEST)

Omdat Spongebob helemaal geen hoofd heeft? Thieu1972 (overleg) 1 okt 2020 13:42 (CEST)

Nee, omdat na kut een spatie komt, wordt daarop niet getriggerd. @Sumurai8, Smile4ever, Lymantria:: Kunnen jullie kijken hoe dit te verbeteren? Mbch331 (overleg) 1 okt 2020 14:02 (CEST)

Die spatie zou het probleem niet mogen zijn. Eerlijk gezegd snap ik niet waarom het filter niet afgaat. Lymantria _overleg 1 okt 2020 14:14 (CEST)

In de filter staat kut[a-z]*. In a-z zit toch geen spatie, dus het is logisch dat het filter niet afgaat. Is dit niet bewust zo gedaan? Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 1 okt 2020 15:49 (CEST)

De asterisk betekent: 0 of meerdere van het voorafgaande: zie en:Wikipedia:AutoWikiBrowser/Regular expression. Er is dus een andere verklaring. Op regel 4 van het filter staat bijv. dat de versie van vóór de bewerking niet mag matchen met de reguliere expressie op regel 2. Wikiwerner (overleg) 1 okt 2020 21:18 (CEST)

Inderdaad. In het artikel stonden al de woorden "idioten" en "stom". –bdijkstra (overleg) 1 okt 2020 21:48 (CEST)

Nog zo eentje. Zelfde reden? Equinoxe part5 (Overleg) 8 okt 2020 21:02 (CEST)

Equinoxepart5, ik denk dat je dit soort dingen het beste kunt melden op Wikipedia:Misbruikfilter/Verzoekpagina filters. Mocht dat niet de juiste pagina zijn, dan wijzen ze je daar de juiste weg wel — bertux 10 okt 2020 10:00 (CEST)

Zojuist gedaan. Wel op de overlegpagina, op de gewone pagina leek het mij, gezien wat er allemaal al stond en het ontbreken van Kopje toevoegen, niet de juiste plek. Equinoxe part5 (Overleg) 10 okt 2020 12:18 (CEST)

Tot op heden geen reactie. Het is daar al dood sinds 2009... Als daar niemand aanspreekbaar is en de kroeg niet de plek is, waar dan wel? Equinoxe part5 (Overleg) 10 okt 2020 20:56 (CEST)

Deze dan maar, daar is in elk geval activiteit: Wikipedia:Misbruikfilter/Foutieve meldingen. Die is eigenlijk voor vals positieven, daarom wilde ik die niet meteen noemen. Als dat niet helpt, kun je iemand uit deze lijst persoonlijk op de discussie attenderen: Speciaal:Gebruikerslijst/abusefilter. Of je kunt dat meteen doen, als je geduld op is — bertux 10 okt 2020 21:08 (CEST)

Nou... Zó ongeduldig ben ik ook weer niet, hoor. ;-) Hier kan ik wel wat mee, hartelijke dank!!! Equinoxe part5 (Overleg) 11 okt 2020 12:29 (CEST)

'officiële' website?

Onderaan veel artikelen staat onder het kopje 'Externe links' een exlink 'officiële website'. Ik vind dat een wat ongelukkige term. Een enkele keer zal dat toevoegsel 'officiële' zin hebben, bijvoorbeeld als het gaat over een muziekgroep waarvan zowel een officiële site bestaat, als een fansite. Ook hebben sommige plaatsen/gemeenten een officiële site en daarnaast nog een of enkele hobbysites.
Maar in verreweg de meeste gevallen heeft dat woordje 'officiële' geen enkele toegevoegde waarde. Voor mijn gevoel volstaat het om dan alleen 'website' te schrijven (KISS-principe). Of, als dat te beperkt wordt gevonden omdat er nog meer websites zijn, zou ik ervoor willen pleiten om iets te schrijven als 'website van xxx'.
Beste kroegmaatjes, wat vinden jullie hiervan? Erik Wannee (overleg) 3 okt 2020 13:14 (CEST)

Wat mij betreft mag het nog wat strakker: iets is alleen een officiële website als we de eigenaar of gebruiker kunnen vaststellen en deze heeft aangegeven dat dit de website van de organisatie is, met de implicatie dat dit een van de voornaamste websites van die persoon of organisatie is. In alle andere gevallen: waar bemoeien we ons mee, het is maar bladvulling en mogelijk misleidend — bertux 3 okt 2020 13:23 (CEST)

voor, mvg HenriDuvent 3 okt 2020 15:17 (CEST)

Mee eens, 'website' gebruiken tenzij het duidelijk zinnig is het te hebben over een 'officiële website'. Carol (overleg) 3 okt 2020 15:38 (CEST)

@Erik Wannee: simpeler wordt het niet noodzakelijkerwijs als we het officiële weghalen, want het kale woord website is te weinig informatief, dat moet dan iets worden als website van ... — bertux 3 okt 2020 16:57 (CEST)

Als een artikel gaat over een bep. onderwerp dan zal de verwijzing "website" onderaan het artikel voor iedereen toch inhouden: "Website van dit onderwerp"? Carol (overleg) 3 okt 2020 17:05 (CEST)

Ik zou 'officiële' alleen weglaten wanneer dat niet zo is en in de andere gevallen wel willen gebruiken. Met overal alleen 'website' zetten we volgens mij de deur open voor allerlei ongewenste links. Ymnes (overleg) 3 okt 2020 17:13 (CEST)

 Tegen. Het is belangrijke informatie voor de lezer. Die weet dan dat het gaat om de eigen website van de persoon/organisatie/etc. en niet over een website die door zo maar iemand is gemaakt. Royalty & Nassau Expert (overleg) 3 okt 2020 17:16 (CEST)

Dan kan "website van ..." (organisatie of persoon) expliciet vermeld worden. Dat hoeft nog niet officiëel te zijn, maar naar beste weten is het de "eigen website van de persoon/organisatie/etc." Het begrip "autoritatieve website" is niet gebruikelijk, zoiets zouden we willen aangeven. Daar hoeft niets officiëel aan te zijn. Carol (overleg) 3 okt 2020 17:42 (CEST)

Website van.. zou kunnen, maar is niet waterdicht, het vereist controle daarop, en soms ook inzicht. De toevoeging 'Officieel' vraagt eveneens controle. Bij Nederlandse en Belgische overheden gaat het nog wel, maar er is een groot schimmig gebied met talloze websites die 'officieel' ogen maar commerciële pogingen zijn die status te evenaren en zich soms ook officieel noemen. Denk aan websites van Windows of banken die in India en Nigeria zijn gevestigd, of toerisme-websites, of fanclubsites etc. Het simpelst lijkt me nog steeds gewoon website, en bij zekerheid website van.. ministerie, gemeente, artiest e.d. mvg HenriDuvent 3 okt 2020 18:02 (CEST)

Ik heb het alleen gebruikt als het ook echt een officiële website is. Zie het artikel Prima divisio met links naar de officiële websites van het Koninklijk Huis, de Koninklijke Verzamelingen, en Kasteel Vianden. Dat zijn officiële websites, dat heb ik uiteraard gecontroleerd. Ik zie geen reden om "officiële website" te wijzigen in "website van ...". Het is korter en duidelijker voor de lezer. Royalty & Nassau Expert (overleg) 3 okt 2020 19:49 (CEST)

Alleen website lijkt me inderdaad veel te onduidelijk, gezien de vele links die vaak onder een artikel staan. Afhankelijk van de precieze status van de website zou ik voor officiële website, eigen website of persoonlijke website kiezen. Geautoriseerde website zou in bepaalde gevallen wellicht ook nog kunnen. — Matroos Vos (overleg) 3 okt 2020 18:11 (CEST)

Zijn er dan externe links, die geen websites zijn? In dat geval kan je "website" ook weglaten. Alleen "website" lijkt trouwens ook wat onduidelijk. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 3 okt 2020 19:10 (CEST)

Er zijn webpagina's die onderdeel zijn van een website, maar niet als zelfstandige website worden beschouwd. Bijvoorbeeld een link naar een foto of een filmpje. Erik Wannee (overleg) 6 okt 2020 18:09 (CEST)

Ik heb een website, maar daar is niets officieels aan. 'Website van' lijkt me beter als iemand ooit een artikel over mij zou schrijven... Andere websites dan 'website over'. Officieel heeft meer te doen met overheden of belangrijke instanties. Hobbema (overleg) 3 okt 2020 19:31 (CEST)

Eens met Hobbema. Je hebt een 'website van...' en een 'website over...', en daarmee is alles wel duidelijk. Een officiële website, dat lijkt alsof je die ergens bij een overheidsloketje kunt regelen of zo, dus het is een beetje vreemde en misleidende omschrijving (die ik ongetwijfeld zelf ook te pas en te onpas gebruik, vrees ik...). Thieu1972 (overleg) 3 okt 2020 22:31 (CEST)

Dank voor jullie opbouwende reacties. Ik zou naar aanleiding hiervan iets willen schrijven op Wikipedia:Wanneer extern linken#Uitzonderingen, zodat we daarnaar bv. in de bewerkingssamenvatting kunnen verwijzen als we het woord 'officiële' vervangen door iets anders.

Ik zie langzamerhand een consensus ontstaan om het woord 'officiële' terughoudender te gaan gebruiken, en wel alleen als vast staat dat die website inderdaad aan het subject toebehoort, en als deze toevoeging nodig is ter onderscheid van andere externe links. Dus als er een website van een muziekgroep is en daarnaast een (heel illustratieve) website van een fan, dan kan bij de eerste link 'officiële website van [...]' komen, en bij de tweede link 'fansite van [...]', 'illustratieve site over [...]' of zo iets. Is er echter maar één externe link, dan kan volstaan worden met 'website van [...]. Ik wil er nog even over nadenken hoe ik dat zou willen opschrijven op Wikipedia:Wanneer extern linken#Uitzonderingen. Erik Wannee (overleg) 6 okt 2020 18:06 (CEST)

Beste Erik Wannee, Ik wil er hier dan toch ook op inhaken met iets wat mij altijd verwonderd heeft: waarom niet de url vermelden? Nu moet je er altijd met je cursor eerst op gaan staan om te zien waar de link naartoe leidt. Ik pleit daarom eerder voor "www.url.nl" en wanneer de url niet voor zich spreekt in die gevallen te hanteren: "www.url.nl - website van/over ...". Met vriendelijke groet, --Theo Oppewal (overleg) 6 okt 2020 23:17 (CEST)

Zoals vaker ben ik het eens met Matroos Vos: bekijk per geval wat het beste overkomt. In het algemeen heb ik een voorkeur voor "Eigen website". Bij "Website van ..." is niet in één oogopslag duidelijk dat het gaat om de website van het onderwerp van het artikel en niet een andere website.

Het opgeworpen probleem van de controle verbaast mij. Voor je de link toevoegt, moet je die toch sowieso controleren? Het is meestal ook niet moeilijk.

De vraag die Erik opwierp, ging vooral over de vele vermeldingen van officiële/eigen websites van de persoon of organisatie waar het artikel over gaat. Royal & Nassau Expert geeft een voorbeeld van een afwijkende toepassing, nl. áchter de omschrijving "(nl) Beschrijving en afbeelding van de Prima divisio". In dit geval vind ik "(officiële website)" eigenlijk maar verwarrend, want wordt hier een "officiële website" bedoeld van dit document (lijkt me vreemd) of van de koninklijke verzamelingen? En in het laatste geval, is dat relevant? (Dat 'nl' tussen haakjes is overigens ook niet nodig omdat dit de Nederlandse Wikipedia is. En nog verder terzijde: de relevantie van die hoogheden rond een vitrine zie ik ook niet zo.)

In reactie op Theo Oppewal, het vermelden van URL's (of liever gezegd, domeinnamen) als naam van de site vind ik ongewenste schermvulling. Sommige sites hebben bewust dezelfde naam als hun domeinnaam, maar dat zijn uitzonderingen. Ervan uitgaande dat de omschrijving/naam van de site zoals hier vermeld klopt, is het ook helemaal niet nodig om de domeinnaam te vermelden. Voor de lezer is van belang welke informatie die kan verwachten op de webstek. Het is niet zoals bij een link in een e-mail waar je eerst even met de muis boven moet hangen om te zien of het geen bedroglink is. Bever (overleg) 7 okt 2020 04:43 (CEST)

Nee natuurlijk is het niet de officiële website van het document, koninklijkeverzamelingen.nl is de officiële website van de stichtingen die samen de historische (kunst)verzamelingen van het Koninklijk Huis beheren. De woorden geven dus aan dat de website en de inhoud daarvan de goedkeuring hebben van de Koning. Is dat relevant? Ja natuurlijk is dat relevant voor de lezer om te weten dat het hier niet om de een of andere fansite gaat, maar juist om de officieel goedgekeurde website. Wat daar verwarrend aan zou kunnen zijn, ontgaat mij volkomen.

En uiteraard staat er '(nl)' voor de link. De lezer kan niet ruiken in welke taal een website opgesteld is, dus dat zet ik er altijd voor. Ook als de website in het Nederlands is. Dat beschouw ik als lezersgemak en consistent schrijven. De lezer hoeft nu niet te twijfelen, hij weet meteen in welke taal de website is. De mogelijkheid dat de schrijver van het artikel vergeten is de taal aan te duiden, hoeft bij de lezer dan niet op te komen.

Tot slot, de foto is beschermd door auteursrecht en kan dus niet op Commons geplaatst worden. Daarom is er een link naar geplaatst. Relevant? Daar kun je over van mening verschillen. De foto toont in ieder geval aan dat de hoofden van beide takken van het Huis Nassau voldoende historisch besef hebben om het belang van het verdrag voor hun familie te onderkennen. Overigens staan er op de foto geen hoogheden, wel twee majesteiten en twee koninklijke hoogheden. Royalty & Nassau Expert (overleg) 11 okt 2020 15:05 (CEST)