Wikipedia:Typografiecafé/Archief/2016-09
Andere termen vet?
bewerkenIn een artikel wordt het onderwerp in de inleiding in het vet geplaatst. Zijn er afspraken over het wel of niet toegelaten zijn van het vet schrijven van andere termen in een artikel? Ik dacht ooit ergens gelezen te hebben dat als in een artikel verwante termen besproken worden en er is een doorverwijzing van die term naar dat artikel, dat die term dan ook vet mocht, maar ben daar niet zeker van. Concrete aanleiding van deze vraag is het artikel over Confituur (boekhandels), waar ik oa ook "Colibro" in het vet had gezet. Dit was de voorganger. Mijn redenering: Colibro behoeft geen afzonderlijk artikel, maar kan mee in de geschiedenis van het huidige artikel verwerkt worden. Colibro kan dan doorverwezen worden naar Confituur. Ik heb deze redenering ook nog in andere artikels toegepast. Graag advies. --Queeste (overleg) 17 sep 2016 14:26 (CEST)
- In de meeste gevallen leest het artikel er niet beter op wanneer te pas en te onpas woorden vet worden gemaakt. Het vet maken van enkele (quasi-)synoniemen in de inleiding, inclusief bekende rechtsvoorgangers, lijkt me niet problematisch. Dat vind ik eerder een service aan de lezer: weinig dingen zijn zo frustrerend als doorverwezen worden naar een artikel met een andere naam dat je dan uitgebreid moet gaan doorzoeken om te vinden wat het met je oorspronkelijke zoekterm te maken heeft. Maar verderop in het artikel zou vet vermoedelijk maar zelden moeten worden toegepast. Dan leidt het eerder degenen af die toch al besloten hadden het artikel te gaan lezen. Soms zie je een constructie als "Jansen en Janssen (tot 2012 Dupont et Dupont) is een Belgisch farmaceutisch bedrijf ..." en misschien is dat hier ook een optie. Er zijn overigens genoeg artikelen waar het allemaal nog bonter wordt gemaakt en echt van alles vet is. Dan lijkt me dit nog een vrij milde vorm van 'typografisch overgewicht' die ik zelf niet zou hebben teruggedraaid. Paul B (overleg) 29 sep 2016 00:17 (CEST)
- Die overwegingen heb ik ook gevolgd bij het aanpassen van Confituur (boekhandels). Colibro was een eerder initiatief van Vlaamse boekhandels, maar zeker geen rechtsvoorganger (geen eerdere naam voor dezelfde organisatie). En Dag van de onafhankelijke boekhandel is een zijdelings gerelateerd onderwerp, dat zonder meer genoemd mag worden maar geen vermelding in vet vereist. Voor zover ik kan zien is het niet-vet vermelden van beide termen in overeenstemming met de opmaakconventies in Wikipedia. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 29 sep 2016 01:18 (CEST).
- Het is inderdaad in het algemeen gebruikelijk om als een bepaald onderwerp twee of meer namen heeft (die dan uiteraard redirects naar het hoofdartikel horen te zijn) al deze termen vet te maken, bij voorkeur in de eerste zin in de intro. Verder liefst nooit vetgedrukte tekst midden in lopende tekst, dat oogt niet alleen erg lelijk maar ook onrustig voor velen. Als iets om een of andere reden "apart" is, is cursiveren of tussen aanhalingstekens zetten meestal de aangewezen weg. De Wikischim (overleg) 29 sep 2016 12:58 (CEST)
- Mijn vraag had niet te maken met het meer aandacht trekken op zaken, maar kaderde meer als volgt: soms worden in een artikel onderwerpen mee beschreven die ook een afzonderlijk artikel konden hebben (zoals "Colibro" in het aangehaalde voorbeeld). Maar omdat de informatie te beknopt is, wordt voor dat onderwerp doorverwezen naar (een onderdeel van) een ruimer artikel. Ik dacht dat in zo'n geval (waar een onderdeel van een artikel eigenlijk te beschouwen is als een mini-artikel binnen een ander en er geen ander WP-artikel over dat deelonderwerp bestaat) dat deelonderwerp best vet mocht, maar niet dus. Ok, bedankt! Queeste (overleg) 3 okt 2016 20:40 (CEST)
- In zo'n geval is het doorgaans het beste om de betreffende sectie als nieuw artikel af te splitsen, eventueel met een "Zie ook"-verwijzing vanuit het eerdere artikel waar je uit afsplitst. Idealiter zou elk onderwerp dat encyclopedisch genoeg is voor een eigen artikel, er immers ook een moeten hebben. De Wikischim (overleg) 3 okt 2016 22:45 (CEST)
- Mijn vraag had niet te maken met het meer aandacht trekken op zaken, maar kaderde meer als volgt: soms worden in een artikel onderwerpen mee beschreven die ook een afzonderlijk artikel konden hebben (zoals "Colibro" in het aangehaalde voorbeeld). Maar omdat de informatie te beknopt is, wordt voor dat onderwerp doorverwezen naar (een onderdeel van) een ruimer artikel. Ik dacht dat in zo'n geval (waar een onderdeel van een artikel eigenlijk te beschouwen is als een mini-artikel binnen een ander en er geen ander WP-artikel over dat deelonderwerp bestaat) dat deelonderwerp best vet mocht, maar niet dus. Ok, bedankt! Queeste (overleg) 3 okt 2016 20:40 (CEST)
- Het is inderdaad in het algemeen gebruikelijk om als een bepaald onderwerp twee of meer namen heeft (die dan uiteraard redirects naar het hoofdartikel horen te zijn) al deze termen vet te maken, bij voorkeur in de eerste zin in de intro. Verder liefst nooit vetgedrukte tekst midden in lopende tekst, dat oogt niet alleen erg lelijk maar ook onrustig voor velen. Als iets om een of andere reden "apart" is, is cursiveren of tussen aanhalingstekens zetten meestal de aangewezen weg. De Wikischim (overleg) 29 sep 2016 12:58 (CEST)
- Die overwegingen heb ik ook gevolgd bij het aanpassen van Confituur (boekhandels). Colibro was een eerder initiatief van Vlaamse boekhandels, maar zeker geen rechtsvoorganger (geen eerdere naam voor dezelfde organisatie). En Dag van de onafhankelijke boekhandel is een zijdelings gerelateerd onderwerp, dat zonder meer genoemd mag worden maar geen vermelding in vet vereist. Voor zover ik kan zien is het niet-vet vermelden van beide termen in overeenstemming met de opmaakconventies in Wikipedia. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 29 sep 2016 01:18 (CEST).