Dat betr. 7 maanden oud is staat er m.i. niet. Maar wat er wel staat is van een zodanig onserieus gehalte dat we de servers niet met deze nullen en enen hoeven te belasten. Weg ermee. MartinD25 apr 2006 14:38 (CEST)[reageren]
Vulling - wb - maar waarschijnlijk is dit wel een discussiegeval. Ik ben niet wild van dit soort artikelen in wikipedia, maar misschien zijn er argumenten... - Quichot16 apr 2006 13:45 (CEST)[reageren]
Zoiets heeft alleen zin als het een serieuze dp kan worden, die dus doorverwijst naar meedere lemmata met vergelijkbare titels. Zoals het er nu staat, maakt het misbruik van de polysemie van het woord (dat is inderdaad een WB-eigenschap), en op die manier kunnen we duizenden artikeltjes aanmaken (die met een encyclopedie niks te maken hebben). Zinloos; weg ermee. Bessel Dekker17 apr 2006 00:20 (CEST)[reageren]
Slechts binnen de grenzen van zijn woonstee als artikelwaardig te beschouwen, hoe schattig ook. Mocht iemand er anders over denken: ik meen dat ik dit beest een tijdje terug bij de Recent Files op de Commons aantrof. Maar laten we maar niet bevorderen dat alle Flappies, Wippies, Wappies en Woepies ook een eigen artikel gaan krijgen. MartinD21 apr 2006 15:22 (CEST)[reageren]
Waarom? het is zijn gebruikerspagina. de geüploade pdf kan uiteraard wèl weg — Zanaq(?) 16 apr 2006 17:00 (CEST)
Waarom? nou omdat de enige bijdragen van de persoon de gebruikerspagina is.... Weg, oneigenlijk gebruik van een gebruikerspagina Dolfy16 apr 2006 17:10 (CEST)[reageren]
Ok. daar ben ik het mee eens. — Zanaq(?) 16 apr 2006 17:21 (CEST)
Weg. Vlag die de lading niet dekt. Er bestaat natuurlijk een serieus, voldragen Westers kritisch vertoog over de Islam. Een artikel daarover zou misschien Ellian en Scheffer etc. in NPOV opvoeren (met pro's en contra's), en dus totaal anders zijn opgezet. Dit is, in gemoede, "westerse islamborrelpraat". Heel verkeerd. Bessel Dekker17 apr 2006 00:27 (CEST)[reageren]
Het lijkt mij een redelijk voldragen en evenwichtig artikel, dat vrij veel juiste informatie geeft. Wel zouden nog de criteria kunnen worden vermeld die de onderscheiden beurzen aan toetredende bedrijven stellen, en voor welke noteringsdeelmarkten. Behouden.Bessel Dekker17 apr 2006 00:34 (CEST)[reageren]
Jan Koornneef - wiu - heeft meer info nodig, met name waaruit het boekhoudkundige talent van Koornneef blijkt en waarom hij zodanig met kop en schouders boven andere boekhouders uitsteekt dat een artikel over hem zinvol is. Hettie van Nes16 apr 2006 20:48 (CEST)[reageren]
Je bedoelt dat er nu een categorie bij staat waaraan ik kan zien dat het een Japans motorfietsmerk is? Oke, maar wiu blijkt het denk ik toch. Er valt toch wel meer dan twee of drie regels over te vertellen? Ik lees dat het ding erg populair was. Waarom dan? Waar bleek dat uit? Wat maakte dit ding zo uniek en gewild? Hettie van Nes19 apr 2006 20:19 (CEST)[reageren]
Gewoon een historisch feit: behouden. Of iets "voortleeft" is irrelevant: een encyclopedie dient er juist voor om het falende historische bewustzijn te compenseren.--MWAK20 apr 2006 08:49 (CEST)[reageren]
Ik stel voor -wiu-, zodat deze nieuwe, waarschijnlijk jeugdige medewerker de kans krijgt er nog meer van te maken. Ik heb een aantal vragen op de OP gezet, in de hoop dat hij ze opmerkt. Een erg wereldschokkend artikel wordt het misschien niet, maar het zou genoeg kunnen zijn voor een encyclopedisch artikel. Althans, dat geloof ik. Bessel Dekker17 apr 2006 00:48 (CEST)[reageren]
Husky (overleg) 16 apr 2006 15:11 (CEST)
