Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080216
Toegevoegd 16/02 te verwijderen vanaf 01/03
bewerkenToegevoegd 16/02: Deel 1
bewerken- Afbeelding:2008 red.jpg - geninfo: toestemming graag naar OTRS sturen - Erik'80 · 16 feb 2008 16:06 (CET)
- Afbeelding:MarketingFacts.JPG - geeninfo - Erik'80 · 16 feb 2008 16:06 (CET)
- Afbeelding:Doom-boxart.jpg - fairuse - Erik'80 · 16 feb 2008 16:06 (CET)
- Afbeelding:Skoda praktik.jpg - "eigenwerk" én van een .cz-website? - Erik'80 · 16 feb 2008 16:06 (CET)
- Afbeelding:Abaronvandememschool.jpg en
- Afbeelding:JP94.gif - beiden geeninfo - Erik'80 · 16 feb 2008 16:06 (CET)
- Afbeelding:Oosterwijkvlag.jpg - auteur: foto van enkel het logo is géén panoramavrijheid (wettelijke eis: omgeving dient ook zichtbaar te zijn) - Erik'80 · 16 feb 2008 16:06 (CET)
- Weet je zeker dat deze voorwaarde bestaat in het Nederlands recht? Multichill 16 feb 2008 17:44 (CET)
- Ja; zie ook WP:BGM#Specifieke_regels onder "Beeldende kunst in de openbare ruimte": toegestaan zijn afbeeldingen van het werk zoals het zich in de openbare ruimte bevindt en herkenbaar is in deze context - Erik'80 · 18 feb 2008 20:38 (CET)
- Afbeelding kan worden verwijderd. Is, na overleg met Eric, vervangen door een ander exemplaar.--Oosterwijknv 21 feb 2008 14:34 (CET)
- Afbeelding:RSI.jpg - geen info, ik vermoed PD-oud. Multichill 16 feb 2008 17:38 (CET)
- Afbeelding:Ruben Nicolai.JPG - Eigenwerk en van een blog? Multichill 16 feb 2008 17:59 (CET)
- Afbeelding:Former Sunda Kingdom.jpg - gi, waarvan komt de kaart? - Kameraad Pjotr 16 feb 2008 18:09 (CET)
- Afbeelding:Excelsiorpijnacker.jpg - toestemming graag naar OTRS sturen - Kameraad Pjotr 16 feb 2008 18:14 (CET)
- Afbeelding:Fk2be.jpg - Auteur - LiveBloid 16 feb 2008 18:15 (CET)
- Afbeelding:Propaganda1.jpg - 1 jaar te jong voor PD-oud - Kameraad Pjotr 16 feb 2008 20:08 (CET)
- Dat vind ik wel heel vreemd: het auteursrecht van toepassing verklaren voor iets wat als vlugschrift in enorme aantallen boven de geallieerde troepen werd uitgeworpen. Ik meen dat dit met alle recht en rede toch zeker wel een uitzondering op de regels vormt. Het was juist de bedoeling van de samenstellers dat er een zo groot mogelijke bekendheid aan werd gegeven. Wie zijn recht wil je hiermee nu eigenlijk beschermen? Zonder rechtspersonen die beschermd moeten worden bestaat er toch ook geen copyright?~~
- bovendien vormt het samen met de andere afbeelding op dezelfde pagina een twee-eenheid (die andere afbeelding is namelijk de letterlijke vertaling van de eerste, of andersom, en vervolgens (dus) gericht op de andere partij) Josh 25 feb 2008 12:29 (CET)
- Auteursrecht is van toepassing op alle werken waarvoor creativiteit vereist is, dus ook vlugschriften. Het auteursrecht vervalt 70 jaar na de dood van de auteur of 70 jaar na publicatie als de auteur onbekend is of als het om een organisatie gaat. Kameraad Pjotr 27 feb 2008 18:14 (CET)
- Dat geloof je zelf toch ook niet?: Nooit gehoord van de dagboeken van Goebbels? nooit een fragmentje van King gezien ("I have a dream") of nooit iets van Kennedy gehoord ("Ich bin ein Berliner")? En die laatste twee uitingen bijvoorbeeld via onze eigen vaderlandse (staats) televisie. (dat tussen haakjes zeg ik er maar bij omdat zij toch wel zullen weten hoe het zit met ons nederlands recht) Worden daar rechten voor betaald denk je, aan King of aan de erven Kennedy? Wat denk je zelf? Ik stel voor dat je die verwijdernominatie weer ongedaan maakt. Josh 27 feb 2008 18:58 (CET)
- Sorry, maar de regels zijn duidelijk. Voor Amerikaanse werken geldt een iets andere regeling, maar dit is geen werk van de overheid van de Verenigde Staten. Kameraad Pjotr 28 feb 2008 20:52 (CET)
- Dat geloof je zelf toch ook niet?: Nooit gehoord van de dagboeken van Goebbels? nooit een fragmentje van King gezien ("I have a dream") of nooit iets van Kennedy gehoord ("Ich bin ein Berliner")? En die laatste twee uitingen bijvoorbeeld via onze eigen vaderlandse (staats) televisie. (dat tussen haakjes zeg ik er maar bij omdat zij toch wel zullen weten hoe het zit met ons nederlands recht) Worden daar rechten voor betaald denk je, aan King of aan de erven Kennedy? Wat denk je zelf? Ik stel voor dat je die verwijdernominatie weer ongedaan maakt. Josh 27 feb 2008 18:58 (CET)
- Auteursrecht is van toepassing op alle werken waarvoor creativiteit vereist is, dus ook vlugschriften. Het auteursrecht vervalt 70 jaar na de dood van de auteur of 70 jaar na publicatie als de auteur onbekend is of als het om een organisatie gaat. Kameraad Pjotr 27 feb 2008 18:14 (CET)
- bovendien vormt het samen met de andere afbeelding op dezelfde pagina een twee-eenheid (die andere afbeelding is namelijk de letterlijke vertaling van de eerste, of andersom, en vervolgens (dus) gericht op de andere partij) Josh 25 feb 2008 12:29 (CET)
- Afbeelding:Dolmajk.jpg - kennelijk niet meer in gebruik - Bob.v.R 16 feb 2008 23:58 (CET)
- Afbeelding:Douvk.jpg - idem - Bob.v.R 16 feb 2008 23:58 (CET)
- Afbeelding:Euwe.jpg - idem - Bob.v.R 16 feb 2008 23:58 (CET)
- Afbeelding:Evansjk.jpg - idem - Bob.v.R 16 feb 2008 23:58 (CET)
- Afbeelding:Grunjk.jpg - idem - Bob.v.R 16 feb 2008 23:58 (CET)
- Afbeelding:Gufeld.jpg - idem - Bob.v.R 16 feb 2008 23:58 (CET)
- Afbeelding:Czerjk.jpg - idem - Bob.v.R 16 feb 2008 23:58 (CET)
- Staan zo te zien op commons. Niet in gebruik is daar geen reden voor verwijdering. Multichill 25 feb 2008 23:27 (CET)
- Afbeelding:Logo groot.png - toestemming graag naar OTRS sturen - Kameraad Pjotr 17 feb 2008 11:12 (CET)