Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070609

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Bestanden (direct · archief) · Pagina's · Categorieën · Sjablonen

Toegevoegd 09/06 te verwijderen vanaf 23/06

Toegevoegd 09/06: Deel 1

• Afbeelding:AWA JozienBensing.jpg - NC - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 11:01 (CEST)
  • Ik begrijp dat "niet-commercieel" ook al niet mag. Inmiddels is er een 'andere toestemming' binnen, zie de toelichting bij de afbeeelding. De afbeelding kan dus van de verwijderlijst afgevoerd worden. Paul-MD 9 jun 2007 11:26 (CEST)
    • Mag de afbeelding ook buiten wikipedia gebruikt worden? Dat zie ik niet in de beschrijving. Kameraad Pjotr 9 jun 2007 11:27 (CEST)
      • Opgelost. Kameraad Pjotr 9 jun 2007 11:38 (CEST)
• Afbeelding:HAT-Logo2.jpg - twijfel over toestemming - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 11:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen het logo is namens het bedrijf waar ik het artikel voor schrijf, en de foto heb geüpload geregistreerd bij de Benelux. Dit is wat mijn baas zegt om hem online te (mogen) houden:"Ik, Henk Oswald, geef hierbij toestemming om ons logo te licentiëren om het te gebruiken op wikipedia en verwante sites bij artikelen over mijn bedrijf en/of verwante zaken." Hopelijk klopt de licentie nu wel! (Wiethoofd 9 jun 2007 11:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen Enkel te gebruiken op Wikipedia en geen toestemming voor vrije bewerking. Dit is niet in overeenstemming met de doelstellingen van Wikipedia. Derhalve onbruikbaar voor het project. --Onderwijsgek 9 jun 2007 13:17 (CEST)
  • Er is een mail naar Wikipedia gegaan en Kameraad Pjotr heeft de afbeelding na overleg goedgekeurd. (Wiethoofd 9 jun 2007 13:20 (CEST))
  • Er moet expliciete toestemming worden gegegeven voor vrije bewerking en niet enkel voor gebruik. Groeten van --Onderwijsgek 9 jun 2007 13:32 (CEST)
  • Wat versta jij onder expliciete toestemming, het is de bedoeling dat het logo niet wordt bewerkt, er zit namelijk copyright op omdat mijn baas het geregistreerd heeft, dus gebruiken mag, bewerken niet, tenzij de eigenaar van het logo dat doet!. (Wiethoofd 9 jun 2007 13:39 (CEST))
  • Daar sla je de spijker op z'n kop. Iedereen moet de afbeelding vrij kunnen gebruiken en bewerken. Dat is nu juist de doelstelling van Wikipedia. Ik begrijp dat het vervelend is dat je afbeelding niet bruikbaar is, maar we willen een vrije encyclopedie maken. Bij een afbeelding of tekst die onder de GFDL wordt vrijgegeven mag iedereen de tekst van het document kopiëren, veranderen, verkopen. Bedenk wat dat betekent: iedereen mag het logo van je baas vrij gebruiken. Ook de concurrent. Dat wil je denk ik toch niet? Interessant om te lezen is Wikipedia:Beleid voor gebruik van media. Groeten van Onderwijsgek 9 jun 2007 13:46 (CEST)
  • Dan moet de licentie nu kloppen, kijk maar bij de afbeelding bij de licentie onder beschrijving. (Wiethoofd 9 jun 2007 14:05 (CEST))
  • De licentie is alleen niet in overeenstemming met de verklaring van de auteursrechtenhouder. Deze geeft namelijk geen duidelijke toestemming voor vrije bewerking, maar enkel voor gebruik op Wikipedia en aanverwante sites (Wikimedia Foundation?) --Onderwijsgek 9 jun 2007 14:30 (CEST)
  • Ja, aanverwante sites met betrekking tot de eigenaar van het logo, anders heb je het logo niet eens nodig lijkt mij: (lett: In het kort houdt deze licentie in dat u dit werk mag kopiëren, verspreiden, tonen en op- en uitvoeren, afgeleide werken maken en gebruik maken van het werk voor commerciële doeleinden zolang u de naam van de maker vermeldt.) Dus hij moet nu kloppen. (Wiethoofd 9 jun 2007 14:36 (CEST))
  • Hij klopt, dus hij kan van de lijst te verwijderen afbeeldingen afgehaald worden lijkt mij (Wiethoofd 9 jun 2007 15:18 (CEST))
  • We zijn het niet eens. Je past eenvoudigweg de verklaring van de auteursrechtenhouder aan nu. Dat komt bij mij nogal vreemd over. Ik kan me niet voorstellen dat een bedrijf haar logo geheel vrij geeft. Laten we afwachten of er meer mensen alhier reageren en wat de moderators na twee weken beslissen. --Onderwijsgek 10 jun 2007 12:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen toestemming is "enkelwikipedia" en dat is geen geldige licentie op de Nederlandstalige wikipedia. Afbeeldingen moeten bruikbaar zijn voor elk doel (ook buiten wikipedia): dus GFDL, CC-BY-SA of PD. Tjipke de Vries 10 jun 2007 13:30 (CEST)
  • Er hoeft hier helemaal niet overgestemd worden. De beschrijving is te beperkend en dus is deze afbeelding niet vrij. Niet-vrije afbeeldingen moeten verwijderd worden, volgens de doctrine ingesteld door de Wikimedia Foundation. Dus ongeacht de uitkomst van de stemming wordt de afbeelding verwijderd, of de licentie wordt aangepast naar dat wat Tjipke de Vries heeft vermeld (dus inclusief commercieel gebruik en het recht de afbeeldingen overal te gebruiken en zelfs aan te passen. Londenp _{zeg't maar} 10 jun 2007 14:20 (CEST)
• Afbeelding:Afbeelding 1633.jpg - GFDL zonder bron/auteur - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 11:06 (CEST)
• Afbeelding:Afbeelding 584.jpg - NE, foute naam - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 11:07 (CEST)
• Afbeelding:Afbeelding 416.jpg - idem - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 11:08 (CEST)
• Afbeelding:ElliottenHarvey.JPG - NE - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 11:08 (CEST)
• Afbeelding:Harvey463.jpg - idem - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 11:08 (CEST)
• Afbeelding:TFWB.jpg - cover => copyvio - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 11:19 (CEST)
• Afbeelding:Katholieke kerk.jpg - gi - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 11:20 (CEST)
• Afbeelding:Hugo Duchateau1.jpg - kunstwerk - twijfel over 'eigen werk' - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 11:23 (CEST)
• Afbeelding:IMG 0147sityeeeeeeeeeeee2235.jpg - foute naam - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 11:24 (CEST)
  • Uitsnede gemaakt en onder goede naam op commons gezet: zie Image:Samuel Ampzing Borstbeeld.jpg. Het origineel kan nu dus wel weg. --Onderwijsgek 20 jun 2007 20:24 (CEST)
• Afbeelding:Aryscheffernacht.jpg - gi - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 11:25 (CEST)
• Afbeelding:Dordtschegracht.jpg - gi - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 11:26 (CEST)
• Afbeelding:Grotekerknacht.jpg - gi - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 11:28 (CEST)
• Afbeelding:AWA JozienBensing.jpg - Geen toestemming voor vrije bewerking, enkel voor gebruik bij het artikel. --Onderwijsgek 9 jun 2007 13:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Nee hoor, de toestemming is algemeen: de foto's op de NWO-site zijn rechtenvrij (maar wel met vermelding NWO/naam auteur). Zie ook www.nwo.nl. De formulering sloot alleen aan bij het gegeven dat ik naar aanleiding van het betreffende artikel toestemming vroeg. De formulering is inmiddels aangepast. De afbeelding kan dus van de verwijderingslijst. - Paul-MD 9 jun 2007 15:03 (CEST)
  • Ik heb gekeken op de door jou genoemde site en lees [1] dat de informatie van de site niet rechtenvrij is: De informatie en contactgegevens op deze site zijn uitdrukkelijk niet bedoeld voor gebruik gerelateerd aan buiten het werkterrein van NWO liggende doeleinden. Het is derhalve niet toegestaan om zonder schriftelijke toestemming van NWO e-mailadressen of andere gegevens van deze site op te nemen in databases. Er moet bovendien expliciete toestemming worden gegeven voor vrije bewerking en niet enkel voor gebruik. --Onderwijsgek 10 jun 2007 12:51 (CEST)
  • Ten eerste: behoort een foto tot "e-mailadressen of andere gegevens van deze site"? Ten tweede: gaat het om opname in "databases"? Hoe dan ook, ik zal die aardige mensen van NWO nogmaals lastig vallen en hen een hopelijk vreselijk waterdichte formulering laten opstellen. Je zou bijna denken: Wikipedia een beetje opvrolijken met foto's, daar moet je eigenlijk niet echt op uit zijn. - Paul-MD 10 jun 2007 13:50 (CEST)
  • De regels voor afbeeldingen op Wikipedia zijn strikt en dat komt omdat we een belangrijk doel hebben: een encyclopedie maken die door iedereen te bewerken, verspreiden en te verkopen is. Alleen afbeeldingen die aan alle voorwaarden voldoen zoals gesteld in het beleid voor gebruik van media kunnen behouden blijven. Bedenk dat de bewijslast bij jou ligt, niet bij de persoon die denkt een probleem met de afbeelding gevonden te hebben. Bij jouw toestemming dient de rechthebbende expliciet (door een toegelaten licentie te noemen) aan te geven op welk materiaal (bijvoorbeeld een URL of een verzameling afbeeldingen) de licentie wordt verleend. Wellicht is het zinvol om Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst te lezen. Groeten van Onderwijsgek 10 jun 2007 15:49 (CEST)
  • Voordat ik weer die aardige mensen van NWO lastig val, wil ik jou vragen of je akkoord kan gaan met de volgende, door het NWO af te geven verklaring: "De portretfoto’s voorkomend op [2], zijn vrij van rechten onder vermelding van de auteur, zijnde NWO/Arie Wapenaar." Ik houd me aanbevolen voor een betere/scherpere/alle twijfels uitsluitende formulering. Alvast bedankt voor je advies. - Paul-MD 10 jun 2007 21:57 (CEST)
  • Door te klikken op de door jou gegeven link, lees ik: Foto's vrij voor gebruik met naamsvermelding: NWO/Arie Wapenaar. Dat lijkt me bruikbaar voor Wikipedia. Mits gebruiken ook slaat op vrij bewerken. Goed dat je het zo precies uitzoekt. Complimenten! --Onderwijsgek 10 jun 2007 22:03 (CEST)
  • Toch heb ik het gevoel dat met twee maten gemeten wordt. Zo wordt bij de foto’s van de bewindslieden van het kabinet Balkenende IV slechts toestemming gegeven "(…) de betreffende foto's op de website van Wikimedia te plaatsen." Dus niks over plaatsing buiten Wikemedia, niks over vrij bewerken, enz. Daar wordt niet over gevallen, bij de foto's van NWO wél. Of zie ik iets over het hoofd? Paul-MD 11 jun 2007 14:41 (CEST)
    • Ja, je ziet over het hoofd dat die afbeeldingen expliciet onder de voorwaarden van de licentie GFDL zijn vrijgegeven. Siebrand 11 jun 2007 22:26 (CEST)
• Afbeelding:TRFv2Logo.jpg - lijkt geen 'eigen werk' - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 17:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dit is wel degelijk een eigen werk. Dit logo heb ik in 2005 ontwerpt voor TRF. --Pdonidvie 10 jun 2007 13:18 (CEST)
• Afbeelding:Stemd.jpg - idem - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 17:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dit is screenshot genomen van het forum van een cruciaal moment voor TRF. --Pdonidvie 10 jun 2007 13:18 (CEST)
  •  Tegen verwijderen dit is idd een screenshot van op het TMF Forum, grtz den Allen ;-)
• Afbeelding:Image-Mannenzang.JPG - cd-cover, wss auteur - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 19:36 (CEST)
• Afbeelding:LogoCAP.jpg - geen toestemming te vinden - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 19:38 (CEST)
• Afbeelding:Grmakprotest.jpg - gi - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 19:44 (CEST)
• Afbeelding:Lent.JPG - gi - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 19:56 (CEST)
  • Is opnieuw geüpload als Afbeelding:Lent.jpg. Deze versie kan dus weg T Houdijk 19 jun 2007 18:15 (CEST)
• Afbeelding:Amstelgracht.jpg - gi - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 19:57 (CEST)
• Afbeelding:2037126-Railway station-Roeselare.jpg - gi - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 19:58 (CEST)

Toegevoegd 09/06: Deel 2

• Afbeelding:Wapen mheer.JPG - gi - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 19:59 (CEST)
• Afbeelding:Station Warffum 2004.jpg - gi - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 20:01 (CEST)
• Afbeelding:Station Zuidbroek 2004.jpg - gi - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 20:03 (CEST)
• Afbeelding:85px-Somaliland COA.gif - gi - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 20:04 (CEST)
• Afbeelding:Ovenvisje.jpg - gi - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 20:08 (CEST)
• Afbeelding:Watertoren assendelft2.jpg - gi - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 20:08 (CEST)
• Afbeelding:Dianagrafie.jpg - afbeelding ziet er niet uit als 'eigenwerk' - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 20:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wat bedoel je? Ik heb deze foto zelf gemaakt met een Diana toen ik twaalf jaar was! De man op de foto is mijn grootvader. Eerlijk gezegd, ik heb er niets op tegen dat jullie het materiaal in de Wikipedia kritisch bekijken maar dit is erover. Je geeft geen enkel argument voor je hypothese en de brave auteur van het stuk moet dus maar zien dat hij een 'bewijs' levert dat je beschuldiging tegenspreekt. Ik dacht dat de bewijslast bij beschuldigingen aan de kant van de aanklager lag; het is niet de taak van iemand die zonder opgave van reden beschuldigd wordt om zich vrij te pleiten. Maar om de discussie af te ronden: ik ben zelf de fotograaf en ik beschik (jammer genoeg) maar over twee foto's uit mijn Dianatijd die het hebben overleefd. Ilwi 11 jun 2007 16:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het negatief heb ik niet meer maar nog wel een afdruk op glanzend chamois fotopapier uit 1965. Ilwi 22 jun 2007 16:52 (CEST)
• Afbeelding:Oxxio bespaarpakket.jpg - geen licentie - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 20:13 (CEST)
• Afbeelding:Einduitslag Play offs NL voetbal versie 1.jpg - gi - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 20:16 (CEST)
  • Is eigen werk. Mig de Jong 10 jun 2007 03:28 (CEST)
    • Er is geen bron (volgens jou zou dat een eigenwerkverklaring moeten zijn), geen auteur en geen licentie. Dit materiaal kan niet behouden blijven. Alledrie de genoemde elementen zijn verplicht. Siebrand 10 jun 2007 09:48 (CEST)
• Afbeelding:Jenm2.jpg - gi - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 20:20 (CEST)
• Afbeelding:Schiphol.jpg - gi - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 20:21 (CEST)
• Afbeelding:Roelof Zegering Hadders.jpg - gi - te jong voor PD-oud - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 20:23 (CEST)
• Afbeelding:Herbouwmeter2007-1-.pdf - NE - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 20:24 (CEST)
• Afbeelding:Brugdames.jpg - gi - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 20:27 (CEST)
• Afbeelding:Hyperboolhoek2.GIF - gi - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 20:28 (CEST)

Heb ik al vervangen door een andere versie. Dus verwijder maar zou ik zeggen Oscar2 10 jun 2007 13:22 (CEST)

• Afbeelding:MDA.gif - gi - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 20:32 (CEST)
• Afbeelding:Kruis01.png - gi - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 20:36 (CEST)
• Afbeelding:Robin van Doornspeek.jpg - gi - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 20:41 (CEST)
• Afbeelding:Mickey.jpg - gi - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 20:44 (CEST)
• Afbeelding:MediaMonkeyLogo.jpg - gi - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 20:46 (CEST)
• Afbeelding:StokiLP.jpg - albumcover - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 20:48 (CEST)
• Afbeelding:ClassicalEP.jpg - idem - Kameraad Pjotr 9 jun 2007 20:49 (CEST)
• Afbeelding:Fristi.jpg - gi, bron en auteur ontbreken - Siebrand 9 jun 2007 21:25 (CEST)
  • Dit mag weg, heb ik uiteindelijk niet kunnen gebruiken. --Pdonidvie 10 jun 2007 13:24 (CEST)
• Afbeelding:Rebelf.jpg - gi, bron en auteur ontbreken - Siebrand 9 jun 2007 21:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Alles hoort nu ingevuld te zijn. --Pdonidvie 10 jun 2007 13:24 (CEST)