Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070608

Toegevoegd 08/06 te verwijderen vanaf 22/06

Toegevoegd 08/06: Deel 1

Afbeelding:Ahmet.jpg - licentie geeft vrij, maar beschrijving zegt "enkel wikipedia" - Erik'80 · 8 jun 2007 00:39 (CEST)[reageren]
Afbeelding:GroeimeeGroenLinks.JPG - weg, afgeleid werk van beschermd werk zonder vrije licentie - Siebrand 8 jun 2007 19:16 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Door bewerking niet meer hetzelfde zoals het zich in de openbare ruimte bevond. Geen omgeving te zien. Daarom beschermd. --Onderwijsgek 10 jun 2007 16:58 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Nitrous_acid.svg - foute Lewisstructuur (verkeerd aantal elektronen op de N) - Pietervp 8 jun 2007 19:38 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Bill Kaultiz.jpg - gi - Kameraad Pjotr 8 jun 2007 19:39 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Drie fasen systeem jidm.jpg - gi - Kameraad Pjotr 8 jun 2007 20:18 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Ziekteclassificatie1.svg - gi - een licentie zou prettig zijn - Kameraad Pjotr 8 jun 2007 20:20 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Ziekteclassificatie.svg - idem - Kameraad Pjotr 8 jun 2007 20:21 (CEST)[reageren]
Afbeelding:GroenLinks-posters2.JPG - copyvio - posters auteursrechtelijk beschermd, vallen niet onder panoramavrijheid - Kameraad Pjotr 8 jun 2007 20:24 (CEST)[reageren]
- Dat geldt dan ook voor Afbeelding:Cda affiche.jpg, Afbeelding:Pvda affiche.jpg, Afbeelding:SGP-jongeren.JPG, Afbeelding:LogoSGPspandoek.JPG, Afbeelding:D66 affiche.jpg, Afbeelding:Jovd.png, Afbeelding:Pvddbadge.jpg, Afbeelding:Lijst pim.jpg, Afbeelding:Aanplakbord verkiezingen.jpg. Immers zijn allemaal met het zelfde principe gemaakt. Lijkt me a) een kaalslag van nl.wikipedia en b) een erg nauwe interpretatie van wat er onder een vrije licentie kan. C mon 8 jun 2007 21:46 (CEST)[reageren]
  - Die wel, aangezien er nog 'andere' achtergrond bij staat, maar de genomineerde is enkel de poster, en dat is niet toegestaan onder de panoramavrijheid. Kameraad Pjotr 8 jun 2007 21:48 (CEST)[reageren]
    - Waarom is panoramavrijheid een regel op wikipedia? Waar staat dat? Of is dit een ongeschreven regel? C mon 8 jun 2007 21:56 (CEST)[reageren]
      - Omdat dat in Nederland nu eenmaal een wettelijke bepaling is. Kameraad Pjotr 8 jun 2007 22:34 (CEST)[reageren]
        Hoe bepalen we dan dat Afbeelding:Pvddbadge.jpg wel mag en Afbeelding:GroenLinks-posters2.JPG niet? Het onderscheid lijkt me arbitrair. C mon 8 jun 2007 22:38 (CEST)[reageren]
        Er gelden geen precedenten hier. Deze vraag is niet relevant. Dit overleg gaat over deze afbeelding. Het staat je vrij de andere voorgenoemde afbeeldingen om dezelfde of een andere reden voor verwijdering te nomineren. Dan kunnen we het bij die nominatie bespreken. Het lijkt mij dat slechts de twee afbeeldingen met het aanplakbord en de afbeelding met de vlag met de mensen er omheen het zouden overleven. Siebrand 8 jun 2007 23:01 (CEST)[reageren]
        
        Zolang er omgeving is te zien, geldt er geen copyright. Als deze wordt verwijderd of niet zichtbaar is, dan gelden er auteursrechten. --Onderwijsgek 10 jun 2007 17:00 (CEST)[reageren]
Afbeelding:GroenLinksposters1.JPG - idem - Kameraad Pjotr 8 jun 2007 20:25 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Kiacee'd.jpg - beperkt gebruik - Kameraad Pjotr 8 jun 2007 20:26 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Organisatie scheepvaartbegeleiding.pdf - NE - Kameraad Pjotr 8 jun 2007 20:27 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Slimeonline.gif - beperkt gebruik - Kameraad Pjotr 8 jun 2007 21:43 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Vrossum.jpg - idem - Kameraad Pjotr 8 jun 2007 21:44 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Familiegrasso.gif - gi - Kameraad Pjotr 8 jun 2007 21:45 (CEST)[reageren]
Afbeelding:Internia.jpg - beperkt - Kameraad Pjotr 8 jun 2007 21:46 (CEST)[reageren]