Wikipedia:Redactielokaal/Archief/2015-04

Notenapparaat

In de Review kwam naar voren dat er nog steeds geen duidelijkheid bestaat over de juiste manier om een notenapparaat op te bouwen. Dit heeft voornamelijk te maken met de interpretatie van een aantal termen. Dat het geheel nogal wazig is, blijkt wel in Help:Referenties en voetnoten:

De benaming van referenties, bronnen en (voet)noten is vaak onduidelijk. Wat is een referentie? Wat is een bron? Wat is een voetnoot? Vooral het verschil tussen de eerste twee is lastig te bepalen en hoewel voetnoten verschillen van bronnen, worden ze vaak verward. Een oplossing is om de drie bij voorbaat al te combineren onder het kopje "Bronnen, noten en/of referenties".

Hans Erren gaf aan dat de term 'bron' uitsluitend slaat op historische bronnen, artikelen over flora en fauna kunnen dus (vrijwel) geen 'bronnen' hebben. De artikels Primaire bron en Secundaire bron lijken deze definitie te staven, maar het Engelstalige artikel Secondary source doet dat weer niet, die heeft 't over álle naslagwerken. Dus is dit óf een discrepantie, óf een verschillende interpretatie tussen de twee talen. Een alternatief zou 'Literatuur' kunnen zijn, maar gevoelsmatig dekt dat de lading niet helemaal, de meesten zullen online-bronnen en wetenschappelijke artikelen hier niet mee associëren. Volgens het artikel Vakliteratuur vallen dit soort bronnen hier wel onder, maar toch... Dan de term referentie (een anglicisme), die óf een verwijzing naar een voetnoot of bronvermelding is, óf een bronvermelding zelf. Ikzelf gebruik dus liever de term 'verwijzing', een stuk transparanter in mijn ogen. Graag hoor ik de mening van anderen, ik denk dat 't voor veel gebruikers prettig zou zijn als hier meer duidelijkheid in zou komen... heinnlein'' 10 apr 2015 14:15 (CEST)

Met de juiste manier impliceer je dat er slechts één juiste manier is. Ik vraag me af of dat inderdaad zo is.

Verder heb ik geen probleem met de term referentie, maar verwijzing wordt door sommigen gebruikt als Nederlandstalig alternatief voor 'link' (in de zin van hyperlink). Richard 10 apr 2015 14:24 (CEST)

Op deze pagina geeft de Nederlandse Taalunie een aantal in literatuurlijsten mogelijk bruikbare termen. Er staat al direct bij dat er nog andere mogelijkheden zijn. Ik deel je gevoel dat literatuur de lading niet in alle gevallen dekt. Richard 10 apr 2015 14:29 (CEST)

Dank voor je antwoord! En inderdaad, er zijn vast meer juiste manieren. Het is echter mogelijk dat mijn manier op het artikel Bultrug een onjuiste manier is, omdat ik daar van 'bronnen' spreek. De voetnoten staan apart vermeldt in de appendix, dus kan ik de term 'bronnen' niet vervangen door 'referenties' of 'verwijzingen', aangezien de voetnoten hier ook onder (kunnen) vallen. 't Is toch een ingewikkelde knoop geworden zo... heinnlein'' 10 apr 2015 17:06 (CEST)

Ingewikkeld? Misschien... maar je hebt 'noten' precies zo gebruikt als ik zelf zou doen (terwijl anderen beweren dat álles onder noten kan vallen – wat best waar kan zijn overigens) en het is in ieder geval netjes gegroepeerd. Niets meer aan doen ;) Richard 10 apr 2015 17:18 (CEST)

Heuj, thanks! Dan zijn er in ieder geval twéé die 't een goede manier vinden! heinnlein'' 10 apr 2015 17:57 (CEST)

Hoi Hein en Richard, in veel publicaties elders staat veelal iets als 'Literatuuropgave' of 'Gebruikte literatuur' in plaats van 'Bronnen'. Misschien dat men op Wikipedia het woord Literatuur minder geschikt vindt omdat het vaak om websites en nieuwsberichten gaat i.p.v. wetenschappelijke literatuur?

Maar het woord 'Bronnen' is volgens mij ook goed. Hans Erren wilde het woord 'bronnen' blijkbaar beperken tot historische bronnen, maar ik denk dat weinig historici zich zo aanmatigend zouden willen opstellen. Alsof journalistieke bronnen, om maar een voorbeeld te noemen, onbestaande zijn. Dat historici een specifieke betekenis hechten aan het woord 'bron', betekent niet dat het in andere vakgebieden niet gebruikt zou mogen worden. (In Errens bijdrage op de review-pagina geeft hij zelfs een omschrijving van 'bron' die alleen bij primaire bronnen past ("een schrijver die er het eerst over geschreven heeft") en niet bij secundaire, dat bevreemdt mij.)

Over noten: dit is slechts een wijze van presentatie: een cijfertje in de tekst met onderaan de pagina of achterin de publicatie (wat op een Wikipedia-pagina op hetzelfde neerkomt) de inhoud van de noot. Een noot kan technisch dus zowel bronvermeldingen als aanvullende informatie bevatten, het verschilt per publicatie hoe dit wordt gedaan. Voor de twee soort laatste bestaat ook de term 'verklarende voetnoten'. In bultrug gebruik je beide soorten, die je netjes hebt gesplitst, het ziet er inderdaad mooi uit zo. Je zou eventueel het kopje 'Noten' kunnen vervangen door 'Verklarende voetnoten'. Bever (overleg) 3 jan 2017 20:27 (CET)

Altijd is Kortjakje ziek

Ik zag dat er in het artikel Altijd is Kortjakje ziek een stuk werd verwijderd (dat leek mij terecht), dat teruggezet werd. Daarna heb ik het opnieuw verwijderd[1] maar werd eerst teruggedraaid en later gedeeltelijk teruggezet.[2] Ik zet vooral vraagtekens bij de bronnen, in feite opiniestukken, en de motivering om het weer terug te zetten (zie de paginageschiedenis). Ik wil niet in een bewerkingsoorlog terechtkomen en leg het daarom liever voor aan een grotere groep gebruikers. Kan dat stuk blijven staan? De andere gebruiker reageerde "Bovendien is het opinieartikel van Marilse Eerkens nog niet zo gek." Graag wat meningen. Ymnes (overleg) 17 apr 2015 19:37 (CEST)

Ik vind het op zich niet erg om zo'n bron te noemen, zeker als er eerlijk bij staat dat volgens sommige, niet bewezen interpretaties [...]. De plaats waarop het neergeplempt was, en vooral het totale gebrek aan integratie met wat er al stond, vind (vond) ik vervelender. Richard 17 apr 2015 20:01 (CEST)

Bedankt voor je reactie en vooral ook redactie in het artikel! Ymnes (overleg) 17 apr 2015 20:14 (CEST)