Wikipedia:Juridisch café/Archief/2015-10
Wet Hergebruik Overheidsinformatie
bewerkenIk zou graag een artikel over de Wet Hergebruik Overheidsinformatie op Wikipedia hebben. Deze wet (https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2015-271.html) is sinds juli in werking getreden en is ook van groot belang voor iedereen die informatie van musea, archieven, knmi en kadaster op Wikipedia wil gebruiken en zorgt momenteel voor onduidelijkheid bij instanties en gebruikers. Ik ben geen jurist, zou wel een beginnetje kunnen maken, maar volgens mij is hier meer kennis aanwezig. Hannolans (overleg) 1 okt 2015 19:45 (CEST)
- Waar zit hem die onduidelijkheid precies in en op wat voor manier denk je dat Wikipedia die kan wegnemen? Ik denk dat het het beste is als je zelf een begin maakt, bijvoorbeeld in je kladblok, en dat er daarna verder naar gekeken wordt. Belangrijke wijziging is inderdaad dat nu ook bijvoorbeeld musea en bibliotheken onder deze nieuwe wet vallen. Sikjes (overleg) 1 okt 2015 21:16 (CEST)
- Reikwijdte qua instellingen (instellingen met 'publieke taak', omroepen, overheid, archieven, musea, (ex-)overheden), reikwijdte qua collecties (bijv rond omroepgids, weergegevens, spoorboekje, collectiegegevens, beeldbanken, museumcatalogi etc), rechten bij derden, geschikte licenties/toestemmingen, begrip marginale kosten. Eigen onderzoek moet voorkomen worden, links naar artikelen en memorie van toelichting hierover zou nuttig zijn. Hannolans (overleg) 1 okt 2015 21:32 (CEST)
- Eigenlijk zou een goede samenvatting van de memorie voor nu kunnen volstaan: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-34123-3.html
- Mee eens, dat zou voor nu wel volstaan. Sikjes (overleg) 1 okt 2015 21:51 (CEST)
- Echt waar? Een samenvatting van een memorie van toelichting is een encyclopedisch artikel, lees ik dat goed? Woodcutterty|(?) 1 okt 2015 22:13 (CEST)
- Ik vind deze memorie vrij goed de context en inhoud weergeven, dus daar moet goed een samenvatting van te maken zijn met de belangrijkste kenmerken van de wet en de achtergrond zonder in origineel onderzoek te vervallen. De wet zelf is erg kort door de bocht en andere bronnen zijn mij nog niet echt bekend behalve wat blogs. Of heb je andere bronnen? Hannolans (overleg) 1 okt 2015 22:34 (CEST)
- Als je geen bronnen hebt is een logische reactie er geen artikel over te schrijven. Of zeg ik nu iets heel geks? Woodcutterty|(?) 1 okt 2015 22:39 (CEST)
- De memorie van toelichting lijkt mij een prima bron om een artikel mee te starten, mijn vraag was of je andere bronnen kent die we zouden kunnen gebruiken. Hannolans (overleg) 1 okt 2015 22:45 (CEST)
- Bij voorbaat dank Hannolans (overleg) 1 okt 2015 22:47 (CEST)
- Hoewel het als een interessant onderwerp klinkt, heb ik (net als Woodcutterty gok ik) mijn bedenkingen over de encyclopedische waarde van deze wet. In tegenstelling tot sommigen ben ik van mening dat niet elke nieuwe wet, wijzingswet e.d. een artikel rechtvaardigd. Daarom zet Woodcutterty mijns inziens terecht vraagtekens bij een artikel dat bestaat uit een samenvatting van de MvT: dat lijkt eerder op het schrijven van een compendium dan op een encyclopedie. Maar goed, zoals anderen zeiden WP:VJVGJG. (n.b. wellicht een handige link die wat uitleg verschaft is hier in te zien.)Perudotes (overleg) 1 okt 2015 22:58 (CEST)
- Zonder verwijzingen naar betrouwbare, onafhankelijke bronnen zult u het moeilijk krijgen als gevraagd wordt de encyclopedische relevantie van deze wet aan te tonen. Ik zou wachten tot er literatuur beschikbaar is (of als die er al is, deze literatuur gaan zoeken). Met een beroep op de MvT kan de visie van de regering op het wetsvoorstel beschreven worden, maar niet veel meer. Dat is onvoldoende voor een artikel in een encyclopedie. Woodcutterty|(?) 1 okt 2015 23:03 (CEST)
- Ik heb in ieder geval de informatie dat stond op Openbaarheid van bestuur ondergebracht in Wet Openbaarheid van Bestuur en voorzien van een infobox. In dat artikel - tekst kan wel wat poets gebruiken - kan een aanvulling komen naar de Wet Hergebruik Overheidsinformatie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hannolans (overleg · bijdragen)
- Zonder verwijzingen naar betrouwbare, onafhankelijke bronnen zult u het moeilijk krijgen als gevraagd wordt de encyclopedische relevantie van deze wet aan te tonen. Ik zou wachten tot er literatuur beschikbaar is (of als die er al is, deze literatuur gaan zoeken). Met een beroep op de MvT kan de visie van de regering op het wetsvoorstel beschreven worden, maar niet veel meer. Dat is onvoldoende voor een artikel in een encyclopedie. Woodcutterty|(?) 1 okt 2015 23:03 (CEST)
- Hoewel het als een interessant onderwerp klinkt, heb ik (net als Woodcutterty gok ik) mijn bedenkingen over de encyclopedische waarde van deze wet. In tegenstelling tot sommigen ben ik van mening dat niet elke nieuwe wet, wijzingswet e.d. een artikel rechtvaardigd. Daarom zet Woodcutterty mijns inziens terecht vraagtekens bij een artikel dat bestaat uit een samenvatting van de MvT: dat lijkt eerder op het schrijven van een compendium dan op een encyclopedie. Maar goed, zoals anderen zeiden WP:VJVGJG. (n.b. wellicht een handige link die wat uitleg verschaft is hier in te zien.)Perudotes (overleg) 1 okt 2015 22:58 (CEST)
- Als je geen bronnen hebt is een logische reactie er geen artikel over te schrijven. Of zeg ik nu iets heel geks? Woodcutterty|(?) 1 okt 2015 22:39 (CEST)
- Ik vind deze memorie vrij goed de context en inhoud weergeven, dus daar moet goed een samenvatting van te maken zijn met de belangrijkste kenmerken van de wet en de achtergrond zonder in origineel onderzoek te vervallen. De wet zelf is erg kort door de bocht en andere bronnen zijn mij nog niet echt bekend behalve wat blogs. Of heb je andere bronnen? Hannolans (overleg) 1 okt 2015 22:34 (CEST)
- Echt waar? Een samenvatting van een memorie van toelichting is een encyclopedisch artikel, lees ik dat goed? Woodcutterty|(?) 1 okt 2015 22:13 (CEST)
- Mee eens, dat zou voor nu wel volstaan. Sikjes (overleg) 1 okt 2015 21:51 (CEST)
Wat betekent dit?
bewerkenWikimedia vs. NSA verworpen/niet ontvankelijk/iets anders? Klaas `Z4␟` V: 26 okt 2015 18:58 (CET)
- De "motion to dismiss" van de gedaagden (NSA et al) is toegewezen, omdat eisers (Wikimedia et al) geen "standing" hebben onder artikel III van de Amerikaanse grondwet (specifiek onder de zogenaamde 'Case or Controversy Clause'). Je zou kunnen zeggen dat eisers niet-ontvankelijk zijn in hun eis. Woodcutterty|(?) 26 okt 2015 19:38 (CET)