Wikipedia:Etalage/Archief/Sietske Bergsma
Dit artikel, een paar dagen oud, van mijn hand, werd binnen een paar uur genomineerd voor verwijdering. Zie [1]. Ik heb meermalen gevraagd om constructieve kritiek, maar heb het gevoel eerder in een hinderlaag te zijn beland. Ik hoop met dit verzoek om een review op hulp om dit artikel te verbeteren. De kritiek is als volgt samen te vatten.
- Auteur staat te dicht bij het onderwerp.
Hier ben ik transparant over. Ik ken Bergsma persoonlijk, maar ons contact is niet erg intensief. Het artikel is op mijn initiatief tot stand gekomen, zonder inhoudelijke bemoeienis van het onderwerp. Volgens mij is dan bepalend in hoeverre het artikel een objectieve weergave is. Aan het auteurschap is verder weinig te veranderen. Edits heb ik grotendeels ongemoeid gelaten. Feedback hierover heeft wellicht weinig zin: het is wat het is.
- Het artikel is deels gebaseerd op informatie die specifiek voor dit artikel verkregen is uit persoonlijk contact met beschreven persoon wat dus duidelijk geen openbare bron is.
Toen het artikel af was, heb ik haar gevraagd om een paar kleine details (geboortedatum en -plaats, landen waar zij precies allemaal gewoond heeft.) en heb ik haar gevraagd om een foto te uploaden op Wikimedia. Toen die was geupload, heb ik het artikel live gezet. Pas toen zag Bergsma het artikel op Wikipedia. Inhoudelijk had Bergsma geen enkele bemoeienis met het artikel, en ik heb haar afgeraden om edits te doen of te suggereren. De kritiek is dus dat geboortedatum en -plaats en haar vorige woonplaatsen niet uit openbare bron zijn verkregen. Dat klopt. Het lijkt mij onschuldige, neutrale informatie, die de kwaliteit van het artikel ten goede komt. Wat vinden jullie? Moeten geboortedatum en vorige woonplaatsen verwijderd worden?
- Het onderwerp is NE.
De kritiek laat zich als volgt samenvatten: "Niet iedereen met een pakket meningen en een column is materiaal voor een Wikipedia-lemma. Buiten haar eigen columns op TPO en de alledaagse discussies op sociale media heeft Bergsma weinig bekendheid. De paar citeringen van haar in media buiten TPO hebben niet meer om het lijf dan een voxpop. Daarmee voldoet ze mijns inziens niet aan de criteria qua relevantie op Wikipedia." Ik heb diverse argumenten gegeven waarom het onderwerp wel E is, maar die discussie kan waarschijnlijk beter gevoerd worden op de Beoordelingspagina. Ik had aanvankelijk ook een paragraaf toegevoegd met samenwerkingen (met o.a. Marijn Poels en een eigen IMDB-pagina, met Jordan Peterson, Theodor Holman en Thierry Baudet, maar die paragraaf is als 'namedropping' afgevoerd. Mochten jullie tips hebben hoe het artikel meer E te maken, houd ik mij aanbevolen.
- "Artikel berust vooral op primaire bronnen." "Sociale media zijn geen betrouwbare bronnen omdat alles en iedereen daar wat kan roepen. Opiniestukken zijn ook geen betrouwbare bronnen. In essentie gewoon een opinie, geen neutrale bron."
Aanvankelijk had ik alle bronnen door elkaar gezet, maar naar aanleiding van deze kritiek heb ik een onderscheid gemaakt in primaire bronnen (verwijzingen naar het werk van Bergsma) en secundaire bronnen (externe referenties: besprekingen van het onderwerp in dag- en weekbladen etc). Bergsma publiceert uitsluitend online. Is verwijzing naar haar online werk onbetrouwbaar? Is de huidige opzet afdoende of kan het beter? Kaj Jalving (overleg) 21 aug 2020 10:09 (CEST)
Opmerking - zie voor informatie uit niet-openbare bron ook Overleg:Sietske Bergsma. Ik meen dat we bij overlijdensberichten nog wel een mail aan OTRS (wellicht met een scan van een rouwkaart?) als bewijs goedkeuren, maar verder zal er volgens mij overal dezelfde BLP-lijn toegepast moeten worden: niet openbaar bekend = niet op Wikipedia.- Inderdaad is persoonlijke betrokkenheid verder an sich geen verwijderreden. Encycloon (overleg) 21 aug 2020 11:59 (CEST)
- Je schrijft: "Ook produceert zij videocolumns en -interviews, onder andere op Café Weltschmerz". Als ik op de site van deze club ga zoeken vind ik welgeteld twee interviews die dateren van drie jaar geleden. In dat geval zou je kunnen stellen dat ze daar actief voor was.
- De eerste drie alinea's onder het kopje "Opvattingen" lezen als een analyse van de columns en video's van Bergsma. Ik weet niet precies waar je deze informatie vandaan hebt, maar als dit je conclusie aan de hand van wat je van haar hebt gelezen en gezien dan is er in dat geval sprake van origineel onderzoek. Maar ook als ik enkele kenmerkende zinsneden hieruit ga googelen vind ik niks van Bergsma. Mijn voorstel zou zijn om aan de hand van secundaire bronnen (als die er zijn) iets over haar opvattingen te schrijven, zo niet de tekst te schrappen. Mathijsloo (overleg) 21 aug 2020 15:29 (CEST)