Wikipedia:Etalage/Archief/Schildpadden

Schildpadden

Schildpadden zijn een vrij kleine diergroep maar er is veel over bekend, dit artikel is uitgebreid en voorzien van afbeeldingen en bronnen. -B kimmel 18 jan 2009 18:26 (CET)

Voor Schildpadden

1. Koektrommel 18 jan 2009 22:46 (CET)
2. --Arch. 20 jan 2009 00:21 (CET)
3. DimiTalen 20 jan 2009 20:29 (CET)
4. Magalhães 21 jan 2009 13:30 (CET)
5. Rododendron 21 jan 2009 13:32 (CET)
6. Davin 24 jan 2009 10:32 (CET) Goed artikel. Louter "geen review" is geen reden; je zult dan ook moeten motiveren wat eraan mankeert wat er met een review uit was gehaald. Het is een zeer uitgebreid artikel waar vanuit een uitvoerig aantal hoeken het onderwerp is beschreven. Ik stem dus voor het artikel.

   En voor stemmen zonder reden? Hebben alle voorstemmers het artikel helemaal gelezen? De review, blijkt telkens weer, haalt allerlei 'obvious' fouten uit het artikel, en dat hoeft hier eigenlijk niet te gebeuren. Het wordt bij de review fatsoenlijk doorgelezen, en ik heb bij etalage aanmeldingen daar mijn twijfels over. De etalage-aanmelding moet eigenlijk de laatste stap zijn, niet de in-proces-controle. Geen review is een gerechtvaardigde reden w.m.b. Groet, kweniston 24 jan 2009 14:26 (CET)

   Zo vaak wordt de review nu ook weer niet bezocht. Een review doet een artikel goed, maar sommige schrijvers kunnen ook een artikel etalage-waardig schrijven op een andere manier. Ik kreeg bijv. voor het artikel "dalai lama" meer respons van mensen die ik individueel om een mening vroeg, dan dat er reacties kwamen in de review. Kortom: een review helpt maar is geen wondermiddel. Davin 24 jan 2009 15:08 (CET)

7. Woudloper _overleg 24 jan 2009 14:32 (CET) W.m.b. is etalage-aanmelding ook een review. Zo was het in het verleden in ieder geval altijd, dat men om een review ging vragen is ongeveer anderhalf jaar terug begonnen. Ik vind het wel verstandig een artikel eerst te laten reviewen, maar dat hoeft niet. Bezwaren kunnen hier ook kenbaar worden gemaakt. "Geen review" vind ik daarom geen goede reden tegen te zijn.

   Als je het systeem hebt en het werkt, waarom dan niet implementeren? De grote 'waarschuwing' staat er nu, maar daar trekt men zich niets van aan. Waarom vraag ik mij af, heeft de schrijver(s) soms haast met het halen van een etalage nominatie? Maar goed, ik zal voortaan vluchtig naar het artikel kijken, en bij typische 'review fouten', zal ik geen review als reden aandragen. Een matige inleiding valt daaronder. Ik zie de etalage als het hoogst haalbare op wikipedia, een uithangbord, en daarom is enige grondigheid op z'n plaats w.m.b. Mvg, kweniston 24 jan 2009 14:39 (CET)

   @kweniston - Lijkt me een goed idee. Ik doe ook wel eens verbeteringen aan artikelen van anderen als ze al genomineerd zijn. Davin 24 jan 2009 15:08 (CET)

8. JoJan 25 jan 2009 22:09 (CET) Zorgvuldig uitgewerkt artikel dat zeker mag bekroond worden. Toch één opmerking : in de en.wikipedia zegt men dat de Testudines een "form taxon" zijn en niet - monofyletisch. Hiervan vind ik niets terug in dit artikel. Dit zou toch nog even mogen verder belicht worden.
   1. Volgens mij bedoelen ze daarmee dat er in de Engelse taal verschillende (kunstmatige) groepen zijn zoals turtles, sliders, tortoises etc. Het klopt dat deze als niet-monofyletisch kunnen worden beschouwd maar dit probleem speelt niet in het Nederlands. Hier wordt alleen het woord schildpad gebruikt voor alle soorten of ze nu in het water leven of op het land. -B kimmel 26 jan 2009 16:57 (CET)
9. --Sonty 27 jan 2009 18:44 (CET)
10. Druifkes 30 jan 2009 17:58 (CET) Zeer uitgebreid. Alleen zag ik bij Schildpadden#Verspreiding_en_habitat dat er geen schildpadden leven op de werelddelen: noord en zuidpool. Maar ik geloof dat de noordpool geen werelddeel is.
11. Rubietje88 30 jan 2009 18:04 (CET)
12. --Kennyannydenny 12 feb 2009 20:39 (CET)

Tegen Schildpadden

1. Kalsermar 20 jan 2009 20:37 (CET) - De inleiding doet me al tegenstemmen

   Michiel _(overleg)21 jan 2009 13:17 (CET) - Eens met Kalsermar. Ik verwacht een kernachtige samenvatting in de inleiding van een etalageartikel.

2. Rare zinnen als: "Veel mensen vinden schildpadden aandoenlijk, terwijl ze als de dood zijn voor andere reptielen..." en "De anaalblazen van schildpadden zijn gevuld met een vloeistof die bij het oppakken van een exemplaar wordt afgescheiden over de belager om af te schrikken." Verder is hetgeen onder Orde Testudines staat inconsequent ingedeeld. --Friedrich! 21 jan 2009 14:10 (CET)
3. Geen Review... Rbekers 21 jan 2009 17:17 (CET)
4. Matige inleiding, zoals vermeld. ('zelfs' in de zee...) Zijn de meeste mensen bang voor hagedissen? De lijst van families zou ik onderaan zetten, dat leest niet lekker weg midden in het artikel. Nog veel dingen te doen denk ik. Zet hem in de review, daar kan rustig aan het artikel gewerkt worden zonder druk van een etalage-aanmelding. kweniston 22 jan 2009 18:57 (CET)

   Inleiding veranderen en alle links nalopen. Zowat 50% linkt naar een redirect en er zijn ook nog links naar doorverwijspagina's. Rubietje88 29 jan 2009 13:54 (CET)

   De links heb ik aangepast, de inleiding had ik al eerder aangepakt en is nu een korte samenvatting van het artikel. Ik vraag me af wat je veranderd wil zien, is het te lang, te kort, moet de samenvatting vervangen worden door een meer algemeen verhaal? -B kimmel 29 jan 2009 15:33 (CET)

   Misschien moet je de tekst op mijn monobook even overnemen op de jouwe. De gele links zijn links naar redirects. Verder moet je de andere links checken op doorverwijspagina's. Rubietje88 29 jan 2009 20:42 (CET) PS: zie anders deze pagina

   Dank, dat is handig! Kun je er ook dp's mee checken, ik heb trance en gal er nog uitgevist. -B kimmel 30 jan 2009 16:11 (CET)

   Goed werk, zie zelf ook niets meer. Rubietje88 30 jan 2009 18:04 (CET)

Opmerkingen

• Van de week las ik oa het volgende over zeeschildpadden als ongewilde bijvangst bij visserij: Schildpadden zouden veel minder in zogeheten cirkelhaken bijten. (getallen vind ik met 15-90% minder als bijvangst, en nog eea aan mogelijkheden tot vermindering.[1][2]. --Sonty 18 jan 2009 18:53 (CET)

Het is verleidelijk om veel informatie over zeeschildpadden in dit lemma te stoppen omdat over zeeschildpadden nou eenmaal veel informatie beschikbaar is. Dit artikel gaat over de schildpadden algemeen, de gelinkte informatie is wellicht meer geschikt voor het artikel zeeschildpadden. -B kimmel 18 jan 2009 22:44 (CET)

Een uitgebreid artikel, maar ik denk dat er naar bepaalde zinstructuren goed gekeken nog moet worden. Ik heb het artikel nu gelezen tot inwendige anatomie, maar kom nu al zinnen tegen als:

• Het is hierdoor een afwijkende, maar uniforme groep; schildpadden zijn niet te verwarren met andere dieren: tweede zin in mijn ogen overbodig

Waarom, veel andere reptielen en amfibieën (bv wormsalamanders, wormslangen, wormhagedissen, wormen etc) zijn gemakkelijk onderling te verwarren, schildpadden echter nooit. -B kimmel 18 jan 2009 21:55 (CET)

• terwijl de meeste mensen andere reptielen als hagedissen en slangen nog voor geen goud zouden willen aanraken: niet echt wetenschappelijk
  • voor geen goud willen aanraken heb ik uit de Grzimek-encyclopedie "Het leven der dieren". Ik vind het een mooie zinsnede en heb deze in het artikel gebruikt. Artikelen hoeven mi niet altijd droog wetenschappelijk geschreven te worden als het binnen redelijke proporties blijft. -B kimmel 18 jan 2009 21:55 (CET)
• Schildpadden worden daarnaast gezien als sloom, zoals de schildpad uit het verhaal van de haas en de schildpad: niet echt wetenschappelijk
  • zie boven -B kimmel 18 jan 2009 21:55 (CET)
• Ze groeien langzaam en het duurt vele jaren voor een schildpad volwassen is, ze kunnen ter compensatie ook zeer oud worden: onduidelijke zinswending
  • Dit kan idd duidelijker, ik heb het verbeterd. -B kimmel 18 jan 2009 21:54 (CET)
• Schildpadden zijn meer dan 200 miljoen jaar geleden ontstaan, maar wanneer precies is niet geheel duidelijk: een jaar meer of minder maakt dan ook niet uit
  • Meer dan 200 miljoen kan ook 300 of 400 miljoen jaar geleden zijn. -B kimmel 18 jan 2009 21:54 (CET)
• Omdat de moderne groepen al 210 miljoen jaar geleden de aarde bevolkten: hoezo modern?
  • De schildpaddenfamilies die we vandaag de dag kennen (moderne soorten) bestaan al sinds deze tijd. -B kimmel 18 jan 2009 21:54 (CET)
• Ze zagen er monsterlijk uit: suggestief
  • De voorouders van de schildpadden hadden een suggestief uiterlijk ;) Dit heb ik aangepast. -B kimmel 18 jan 2009 21:54 (CET)
• Tegenwoordig komen in Nederland geen schildpadden voor behalve enkele losgelaten of ontsnapte ex-huisdieren: overbodige info

Nee het is best interessant dat er wel schildpadden in Nederland leven al komen deze niet van nature voor. -B kimmel 18 jan 2009 21:54 (CET).

• De poten zijn bij waterminnende soorten sterk peddel-achtig afgeplat zodat ze beter kunnen zwemmen: ze = de poten of de soorten
  • Heb ik verduidelijkt. -B kimmel 18 jan 2009 21:54 (CET)
• zodat de schildpad niet te pletter slaat maar in het water belandt: vreemd taalgebruik
  • Heb ik verbeterd. -B kimmel 18 jan 2009 21:54 (CET)

Onder “Naam” is mij nog steeds niet duidelijk waarom schildpadden “schildpadden” worden genoemd--Angelo.godeau 18 jan 2009 19:41 (CET)

Bedankt voor de opmerkingen, een aantal dingen heb ik verbeterd. -B kimmel 18 jan 2009 22:06 (CET)

Tenzij ik scheel kijk kan ik het artikel niet in de review vinden en dat is jammer. Prima voorbeeld van waarom een review verplicht zou moeten worden voor etalage kandidaten.--Kalsermar 20 jan 2009 20:39 (CET)

Ik heb de inleiding nu wat aangepast en een deel verplaatst naar onder, ook wat zinnen veranderd en de familie-lijst op orde gebracht. @Kalsermar: je hebt gelijk, veel van bovenstaande dingen had ik zelf moeten zien. Dit is de laatste keer dat ik een artikel direct in de etalage zet, voortaan eerst een review. -B kimmel 21 jan 2009 15:26 (CET)

---

---