Wikipedia:Etalage/Archief/Patrick Kluivert

Patrick Kluivert

Dit artikel is gedurende drie jaar opgebouwd door leden van patrick-kluivert.com Voor sommige zaken heb ik Patrick ook geraadpleegd. Begin dit jaar heeft het artikel een tijd lang in de review gestaan, waarna ik de indruk had dat mensen die Kluivert niet konden uitstaan, deze slechte visie op Kluivert in de encyclopedie wilde doordrukken. Uiteindelijk is er heel veel gesloopt uit het wikipedia-artikel door allerlei mensen, maar hopelijk mag het artikel dan nu eindelijk in de etalage. Ik ben van mening dat het beter is dan ieder ander artikel op het gebied van sport (vergelijk bv. etalage-artikel Guardiola), en er zijn al zo weinig etalage-artikelen Sport. De paar leden die iets tegen Kluivert hebben, moeten dat nu eventjes opzij zetten, want ik vind dat de mensen die jaren aan dit artikel hebben gewerkt wel de waardering verdienen van een etalage-artikel. GHoeberX 16 okt 2008 12:38 (CEST)

Echt een mooi artikel. Veel inhoud, goed Nederlands. Opmerking: onder het kopje speelstijl staat nog een {{feit}}-sjabloon. Voor het in de etalage komt zou de betreffende zin weggehaald of er een bron bij gezocht moeten worden. Woudloper _overleg 16 okt 2008 18:39 (CEST)

Mag ik vragen wie de foto van het Kluivert-artikel heeft gesloopt? Elke foto die daar op staat van Kluivert is door mij gemaakt of heb ik toestemming voor. Beetje flauw om opeens na een jaar een foto eraf te trekken. GHoeberX 11 nov 2008 11:44 (CET)

Voor Patrick Kluivert

1. Fawkes _overleg. 16 okt 2008 13:07 (CEST) ziet er goed uit, mijn complimenten.
2. Druifkes 16 okt 2008 17:40 (CEST). Helemaal mee eens.
3. Magalhães 23 okt 2008 13:20 (CEST)
4. Rubietje88 26 okt 2008 18:45 (CET) Dit artikel is verdomde goed.
5. Tommo 5 nov 2008 16:52 (CET) Schandalig dat mensen tegenstemmen.. Prima artikel!
6. Peterson _Overleg 18 nov 2008 14:45 (CET)
7. ...

Tegen Patrick Kluivert

1. Het artikel is totaal niet evenwichtig. Positieve dingen worden als feit aangenomen bij negatieve dingen wordt bijvoorbeeld het woord zou gebruikt. Het lijkt wel alsof Patrick zelf of zijn fanclub het heeft geschreven. Dus beter in balans brengen zou ik zeggen. Wel veel informatie alleen niet gebalanceerd. Zo zou ik ook wel wat citaten verwachten van Holland sport, waarin Kluivert aangaf geen spijt te hebben van het feit dat hij iemand heeft doodgereden. Dat vind ik net wat opmerkelijker, dan wat zijn ex0vrouw, wel of niet gedaan heeft met zijn huidige vrouw. Koektrommel 17 okt 2008 11:04 (CEST)

   Jeetje! Ik vind het nu al een ramp dat ik hierover moet gaan discussiëren met jou. Als jij denkt dat Kluivert geen spijt heeft dat hij iemand heeft doodgereden, dan heb jij een totaal vertekend beeld. Hij heeft al zovaak zijn spijt bzetuigd: de week na het ongeluk is hij langsgeweest bij de familie, maar mevrouw Putman wilde niks van hem weten. Daarna nog bloemstuk gestuurd, voorstellen gedaan om iets te doen ter nagedachtenis van Dhr. Putman, maar nee; mevr. Putman keurde alles af. Gevolg: geen contact meer. Elf jaar later, komt Patrick de dochter tegen en die blijkt wel interesse in contact te hebben. Kluivert speelde in die tijd bij Valencia, dus hij kon geen afspraak maken vóór die uitzending omdat hij in Valencia zat. De dag voor de uitzending (seizoen was net afgelopen) stuurt hij een SMSje naar dochter Putman. De Jong zet vervolgens de wereld op zijn kop door te stellen dat hij nooit contact heeft gezocht. Complete lariekoek (sla de kranten van 1995 er maar op na). Ik denk dat jij met jouw kennisniveau en jouw non-rationale haatgedachten (want als een ander geen spijt heeft van het doodrijden van iemand, dan mag je die persoon niet) onmogelijk in staat bent een fatsoenlijk oordeel te vellen over dit artikel. --GHoeberX 23 okt 2008 12:11 (CEST)

   Hier nog een mooi citaat voor jouw beeldvorming van Patrick Kluivert. Rossana in het magazine Jacky: "Pat is echt, en dat zeg ik niet omdat hij nu mijn man is. Hij is de liefste man die ik ooit heb ontmoet. Als Shane (red. het 1-jarige zoontje) één keer naar hem lacht, heeft hij tranen in zijn ogen. Een lieveheersbeestje dat naar binnen is gevlogen zet hij terug in de tuin. Als ik 's nachts koorts heb, gaat hij kippensoep voor me maken. En als hij op televisie ziet dat er kinderen worden misbruikt, gaat hij misselijk naar boven. Zo is hij. En daarom kan ik het niet uitstaan dat-ie in de media door een paar irritante sportjournalisten wordt afgeschilderd als een of andere... Nou ja vul maar in." En precies zo, ga ik mij er niet bij neerleggen dat een stel onverlaten in navolging van die sportjournalisten menen een encyclopedie-artikel menen te moeten vernielen met negatieve verhalen die niks met de werkelijkheid te maken hebben. --GHoeberX 24 okt 2008 20:56 (CEST)

   Ik vind het vreemd dat mijn bijdrage wordt doorgestreept. Ik geef gewoon mijn mening, of mag dit niet meer op Wikipedia. En zo te zien vinden meer mensen dit artikel niet evenwichtig. Patrick Kluivert was in Holland Sport en daarin zei hij nooit contact te hebben gezocht. Kijk de aflevering maar na. Aangezien in Holland Sport niet wordt geknipt, spreken de beelden voor zich. Koektrommel 31 okt 2008 10:21 (CET)

   Als ik ergens de naam Patrick Kluivert zie, dan stem ik automatisch tegen. Mig de Jong 17 okt 2008 11:32 (CEST) Inhoudelijk: Ik mis een soort van neergang, en er staat NIETS over het auto-ongeluk, waar de heer Kluivert nota bene iemand heeft doodgereden. Graag een flinke sectie daarover vooraleer het nogmaalt te reviewen (graag eerst review voor etalagenominatie). Stem weggehaald. Mig de Jong 24 okt 2008 13:27 (CEST)

   Dan heb je niet goed gekeken Mig, onder het kopje "Privéleven" (en tegenwoordig zelfs onder het subkopje "Dodelijk ongeluk") staat (en stond ook al toen je dit schreef) een stukje hierover. CaAl 17 okt 2008 18:19 (CEST)

2. Eens met Koektrommel. Ik mis ook actiefoto's. Ik mis ook minder positieve uitspraken over hem om wat evenwicht te bereiken. Drirpeter 17 okt 2008 18:13 (CEST)
3. Het bovenstuk kom echt over als een grote breiwerk, soms wordt er gesproken over bijv. seizoen 01/02 en elders staan de jaartallen weer voluit geschreven als bijv. 2008. Daarnaast komt het op sommige stukken meer over als een krantenartikel dan een encyclopedieartiekel. Cro-Cop 18 okt 2008 02:13 (CEST)
4. Rubentj 1 18 okt 2008 15:18 (CEST)
5. Eddy Landzaat 19 okt 2008 12:05 (CEST)
6. Eens met koektrommel. Lymantria _overleg 19 okt 2008 13:13 (CEST)
7. Toch niet je dat. Afbeeldingen zijn zeldzaam+ de eerste al niet zo duidelijk. Veel tekst zonder interwikilinks. C (o) 22 okt 2008 14:36 (CEST)
8. Qua stijl onder de maat voor een artikel waar 3 jar aan gewerkt is door een weblog. Verder ben ik tegen Patrick kluivert.Cumulus 23 okt 2008 15:18 (CEST)
9. UIC2 24 okt 2008 05:48 (CEST), NPOV secties (bij vermeende verkrachtingszaak wordt erg stellig de kant van Kluivert gekozen (bijv. "was er geen enkel bewijs") terwijl er wel een getuigenverklaring van de dame zelf lag. Die verklaring kan twijfelachtig zijn, en als gevolg kan het bewijstotaal niet overtuigend zijn, maar dat is niet hetzelfde als stellen dat er geen enkel bewijs was. Verder is de bronnensectie in een soort scroll-box opgenomen. Dat verdient geen schoonheidsprijs, omdat het de indruk wekt dat de bronnen een ondergeschoven onderdeel van het artikel vormen.

   Overigens vind ik de argumenten die sommigen hierboven hanteren (geparafraseerd 'ik vind Patrick Kluivert niet leuk') van uitermatig twijfelachtig niveau. Ook de roep om negatieve aspecten - alsof dat nodig is om een stuk objectief te maken - getuigt niet van een genuanceerd wereldbeeld. Ongenuanceerd positief + ongenuanceerd negatief levert iets heel anders dan een objectief beeld op.

   Stemmen is een kunst. Ondertekenen is ook een kunst. Mig de Jong 24 okt 2008 13:24 (CEST)

   Is het niet gebruikelijk bij deze stemmingen om je naam VOOR de opmerking te zetten? Mocht dat niet het geval zijn, dan mijn excuses. Desalniettemin staat mijn opmerking nog dat ik van mening ben dat de wijze waarop je je stem motiveerde contraproductief was en de auteurs het idee kon geven dat je niet het artikel maar het onderwerp beoordeelde. UIC2 24 okt 2008 19:40 (CEST)

10. Het rammelt hier en daar nog, zoals een rare inleiding en subjectief gekleurd taalgebruik. Het artikel is zo uitgebreid dat het af en toe vervalt in trivialiteit. --Friedrich! 11 nov 2008 18:02 (CET)
11. ...

Commentaar

• Enkele opmerkingen: je hebt links naar het artikel zelf (bijv. Patrick_Kluivert#Priv.C3.A9leven onder het kopje Ajax), dat is m.i. niet wenselijk. Vermelding hoe duur Kluiverts biografie is, neigt naar reclame. Ook zou iik het ISBN-nummer niet in de tekst vermelden, maar in de bronvermelding. Een scrollbar bij de voetnoten hou ik niet van (maar misschien anderen wel) -- ik zie 't probleem niet van een iets langere pagina waarbij je niet extra hoeft te scrollen. CaAl 16 okt 2008 21:31 (CEST)

De scrollbar was mijn toevoeging. Van mij mag die weg, maar dan zou ik de voetnoten wel in twee colommen zetten. Het was nu wel een erg lange waslijst. Woudloper _overleg 16 okt 2008 21:35 (CEST)

Wat vinden jullie van de toon van het artikel? Ik vind het nog steeds een soort van hagiografie, met alleen de positieve kanten. In het kopje priveleven staan er daarnaast enkele dubieuze passages in mijn optiek. Jacob _overleg 16 okt 2008 22:40 (CEST)

Ik vind dat alle kanten goed belicht worden (ben geen voetbal/kluivertfan). Voorbeeld van de andere kant wordt omgeschreven bij de hoofdstukken ajax, milaan en bij barcelona inclusief fluitconcerten. Wel vind ik de Patrick_Kluivert#Citaten wat eenzijdig. Tot slot is de laatste alinea van het Priveleven mijn inziens, over de vrouw van kluivert, die zou zijn bespuugd door zijn ex-vriendin, wat overbodig. --Druifkes 16 okt 2008 23:13 (CEST)

@JacobH: ik heb alle affaires rond Kluivert niet zo gevolgd destijds (het was mijn "even geen voetbal"-periode), of er te weinig over de negatieve publiciteit over Kluivert in het artikel naar voren komt, kan ik daarom moeilijk zeggen. De kritiek van Koektrommel (dat het artikel niet evenwichtig is) zou heel goed kunnen kloppen. Wat ik me afvraag is: hoe belangrijk zijn de affaires vergeleken met de sportieve prestaties van Kluivert? Gemeten naar encyclopedische relevantie dan. Moet een encyclopedie het vooral hebben over Kluivert de voetballer of over Kluivert zoals hij in de (roddel-)pers naar voren kwam? In welke verhouding moeten die twee aspecten van Kluivert staan om het artikel evenwichtig te maken? Welk beeld van Kluivert zal over pak hem beet 50 jaar zijn overgebleven? Wat je je daarnaast ook kunt afvragen is hoe encyclopedisch relevant alle informatie over Kluiverts privéleven is. Zouden bijvoorbeeld de namen van zijn kinderen, dat soort dingen, geschrapt moeten worden? (Dit zijn retorische vragen.) Woudloper _overleg 17 okt 2008 11:52 (CEST)

• Ik zal er geen doekjes omwinden: Ik vind het serieus te bezopen voor woorden dat dit artikel opnieuw niet tot Etalage-artikel wordt gepromoveerd. Er zijn blijkbaar té veel Kluivert-haters die per se iets duivels moeten horen (het is potverdorie een encyclopedie, niet een roddelkrant) en mensen die onwerkelijke eisen stellen. Hoeveel actiefotos zijn er in het etalageartikel Guardiola? Of in het etalageartikel Bok de Korver? Geen! Aantal bronnen de Korver-artikel? 10 Aantal bronnen Guardiola-artikel? 19 (waarvan veel dubbel) Aantal bronnen Kluivert-artikel? 72. Dit is hoe je het ook probeert te verdraaien qua voetnoten, research en inhoudelijke kwaliteit het beste sportartikel op Wikipedia. Met de eisen die je nu stelt, kan ik nu alle huidige sportartikelen voor verwijdering nomineren. Wees eens eerlijk mensen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door GHoeberX (overleg · bijdragen) 23 okt 2008 12:21

Ik begrijp het gewoon niet; waar waren al deze mensen toen ze dat matige artikel van de club PSV tot de etalage toelieten!! Als je zelfs van een hele voetbalclub nog geen actiefoto kan vinden, waarom moet ik, die al 3 foto's uit persoonlijk archief in het Publiek Domein heeft gegooid voor de wikipedia, dan met actiefotos komen. Ik heb ook nog tal van bureaus gevraagd voor actiefotos, maar niemand geeft ze vrij! Dit zijn toch geen eerlijke kritieken! --GHoeberX 23 okt 2008 13:09 (CEST)

Ben ik volledig met je eens. Mensen die tegenstemmen omdat het over Kluivert gaat? Dat gaat toch helemaal nergens over?!?! Ik dacht dat we hier een beetje met volwassen mensen te maken hadden maar zoals ik het nu zie is niets minder waar... Get a life... Sustructu 24 okt 2008 09:21 (CEST)

Dit lijkt het lot te zijn van Kluivert in het algemeen. Topscorer allertijden bij het Nederlands elftal, maar hij wordt collectief doodgezwegen. Quote uit het artikel: "Als mensen echt om je geven worden herinneringen steeds mooier. Cruijff is Jezus van Nazareth geworden. De goals van Van Basten worden in onze koppen elk jaar fraaier. Over Kluivert zullen we over twintig jaar zeggen: hij was eigenlijk niks bijzonders. Maar dat was hij verdomme wel..." Wat mij betreft heeft Kluivert dit aan zijn eigen gedrag te danken. Maar ja, deze man met slechte reputatie heeft ook een etalage artikel gekregen: [1] kweniston 24 okt 2008 21:13 (CEST)

Ik vind gewoon niet dat artikels over voetballers in een etalage op wiki thuishoren. Bovendien heb ik een aversie van de heer kluivert en dat is voor mij reden om tegen te stemmen hoe goed het artikel ook wordt. Waarschijnlijk zullen de meesten hier op puur objectieve gronden stemmen, maar dat is niet verplicht. Adolf Hitler is natuurlijk ook een boef, maar dat is een figuur van historisch belang. Patrick Kluivert een tragisch figuur uit de amusementsindustrie zonder enige historische waarde.Cumulus 29 okt 2008 13:33 (CET)

@Cumulus, kruip eens onder die steen vandaan. @GHoeberX, Kluivert is nog niet zo oud. Waarom is hij al jaren uitgerangeerd en staat daar maar weinig over in het artikel? @Kweniston, dat citaat is een van de pijnpunten van het artikel. Teveel promopraat. Nog een citaat "Patje is een makkelijke jongen, vooral voor zichzelf", citaat van Edje Davids. Dat soort citaten staan niet in het artikel. Jacob _overleg 10 nov 2008 23:32 (CET)

Het minste wat jij kunt doen na 10x met dat citaat van Davids te zijn gekomen (alsof Davids goede bekende is van Patrick Kluivert... alleen slechtgeïnformeerde buitenstaanders denken dat; vroeger waren ze vrienden, nu niet meer), is eens even met een bronvermelding komen. En zet dat citaat van Davids dan maar in de wikiquote van Patrick! GHoeberX 11 nov 2008 17:46 (CET)

De Engelse kranten blijken nog een stuk scherper uit de hoek te kunnen komen over "Nightclub Patrick". Begrijp me niet verkeerd, ik ben er niet op uit om Patje de grond in te trappen, maar het stuk is écht veel te positief. Doe daar eens wat mee. Jacob _overleg 11 nov 2008 21:57 (CET)

Nu ben je echt serieus uit je nek aan het lullen. The Guardian heeft hem een paar keer -overigens nergens op gebaseerd- zo genoemd en ik was destijds al stomverbaasd dat het meteen door VI.nl werd overgenomen. Jij hoort wat losse flodders en verzonnen geruchten (voorbeeld Kluivert heeft al eens in een rechtszaak 100.000 euro verdiend van een krant die had gezegd dat hij naar een bepaalde club was gegaan in Spanje, terwijl het niet zo was) en gelooft dat meteen. Ik weet niet of ik hier nu met een volwassen aan het discussieren ben, maar je etaleert hier even een kinderlijk-naïeve visie op werking van roddeljournalistiek. Dat jij graag nog meer roddelverhalen (de onzin-verkrachtingszaak staat er bijvoorbeeld al in) in een encyclopedisch artikel wil hebben, diskwalificeert jou voor de functie van wikipedia-moderator. GHoeberX 12 nov 2008 16:09 (CET)

Dat zijn natuurlijk ferme teksten die wellicht op een fanforum met gejuich ontvangen zullen worden. Je geeft echter aan dat je me verkeerd begrepen hebt. Kan gebeuren. Het belang van wikipedia is een neutraal artikel. Jij probeert een zo rooskleurig mogelijk beeld te schetsen van Patrick. Ook de beschrijving van het doodrijden van de heer Putman is echt niet goed. Als onwetende lezer zou je een volkomen verkeerd beeld krijgen. In de Britse media werd lacherig gedaan over Kluivert - en volgens het artikel heeft hij toch een goede prestatie neergezet in Newcastle. Ik heb het wat herschreven inmiddels. Jacob _overleg 12 nov 2008 16:40 (CET)

---

---