Wikipedia:Etalage/Archief/Joan Crawford

Archivering Etalageverwijdering Joan Crawford 23 september 2018

Een interessant artikel, maar de schrijfstijl is hier en daar verre van encyclopedisch. Twee voorbeelden:

Haar droom om danseres te worden viel in duigen toen ze in de scherven van een gebroken melkfles stapte.

Op haar vorige school was er al op haar neergekeken maar op de Rockingham Academy werd ze nog afschuwelijker behandeld.

Het artikel is hoofdzakelijk gebaseerd op twee fansites, dat komt de objectiviteit weinig ten goede. Beweringen als "werd [...] uitgeroepen tot de Queen of Movies" missen een bron. Wie riep dat? Ik zeker niet, geef mij maar Bacall... Het artikel heeft in de Review gestaan en is hier en daar verbetert, maar verdient in mijn ogen nog steeds geen plek in de sierkast. heinnlein'' 23 aug 2018 17:43 (CEST)

Voor verwijdering Joan Crawford

1. Een fijn artikel, maar zoals je aangeeft zijn de toon en de betrouwbaarheid van de bronnen heikele punten. DimiTalen 23 aug 2018 19:02 (CEST)
2.  Klaas `Z4␟` V:  25 aug 2018 09:37 (CEST)
3. TheBartgry (overleg) 27 aug 2018 20:56 (CEST)
4. oSeveno (Overleg) 30 aug 2018 11:57 (CEST) Overtuigende argumenten.
5. ✔ Rots61 Overleg 15 sep 2018 12:57 (CEST)
6. JurriaanH (overleg) 15 sep 2018 21:20 (CEST)
7. Otto Cusanus (overleg) 17 sep 2018 15:15 (CEST)

Tegen verwijdering Joan Crawford

1. The Banner Overleg 19 sep 2018 11:31 (CEST) Deze kaalslag-campagne is niet in het voordeel van Wikipedia
2. ...

Commentaar

1. Haar droom om danseres te worden viel in duigen toen ze in de scherven van een gebroken melkfles stapte. Ik vind het iets dichterlijks hebben! Goede eerste zin voor een roman ook. Nu de rest nog! J.G.G. (overleg) 23 aug 2018 18:00 (CEST)

   Ja, gaaf hè? Jammer dat het niet rijmt... Misschien iets voor een limerick?

   Het was een meisje dat niets van noten snapte,

   en daarom boos haar piano dicht klapte.

   Haar stiefvader leerde haar springen en buigen,

   maar haar droom om danseres te worden viel in duigen,

   toen ze in de scherven van een gebroken melkfles stapte.

   heinnlein'' 23 aug 2018 18:51 (CEST)

   J.G.G. (overleg) 23 aug 2018 19:24 (CEST)

2. Het staat uiteraard iedereen vrij om tegen verwijdering te stemmen, maar het past niet bij de aard van de Etalage om een tegenstem op iets anders dan op de kwaliteit van het artikel zelf te baseren. Ook is het niet erg fraai om de motivatie van de nominator in een kwaad daglicht te stellen met de term "kaalslag-campagne". MackyBeth (overleg) 20 sep 2018 15:54 (CEST)

Archivering Review Joan Crawford 23 augustus 2018

Een heel interessant artikel, met alle ingrediënten voor een Etalageartikel. Maar de schrijfstijl is niet encyclopedisch genoeg. Een voorbeeld:

Werd er op haar vorige school al op haar neergekeken, op de Rockingham Academy werd ze nog afschuwelijker behandeld. Tijdens haar opleiding werd ze zéér verwaarloosd door het lerarenkorps. Ze droegen de 15-jarige Crawford meer klusjes op dan dat ze haar lesgaven.

Een mooie opknapper dus... heinnlein'' 14 jun 2018 09:38 (CEST)

Ik heb een eerste poets gedaan. Nl maclean (overleg) 5 aug 2018 18:43 (CEST)

Het artikel is hoofdzakelijk gebaseerd op twee websites, had je dat niet gezien? Dat was in 2007 kennelijk voldoende om in de Etalage te komen, maar vandaag de dag lijkt mij dit zo'n smalle basis dat het artikel eerder voor verwijdering dan een opknapbeurt in aanmerking komt. Op de Engelse Wikipedia zijn voor dit artikel heel veel meer bronnen gebruikt.MackyBeth (overleg) 22 aug 2018 04:25 (CEST)

Dat was voor mij niet de hoofdreden om het artikel hier voor verbetering voor te dragen, maar weegt inderdaad zwaar genoeg voor een verwijderingsnominatie. Overigens ben ik van mening dat een artikel altijd eerst een kans zou moeten krijgen in de Review. Kijk bijvoorbeeld maar naar Dodo en Æthelflæd. heinnlein'' 22 aug 2018 07:21 (CEST)

Daar heb je naar mijn idee wel gelijk in. Je hebt artikelen waarbij er kans is dat de noodzakelijke verbetering dankzij de Review plaatsvindt en artikelen waarvan het onwaarschijnlijk is dat dit gaat gebeuren, dan is het gewoon een principieel punt om toch de Reviewperiode af te wachten, omdat de Etalage dergelijke zorgvuldigheid toekomt.MackyBeth (overleg) 22 aug 2018 12:03 (CEST)

Het artikel staat al geruime tijd in de Review, maar blijft ondermaats. Ik heb echter al een Etalageartikel ter verwijdering genomineerd, liever rond ik eerst die af. heinnlein'' 22 aug 2018 12:18 (CEST)

Joan Crawford

Na werk aan Bette Davis veel tijd en energie gestoken in haar rivale, actrice Joan Crawford. Na het artikel volledig te hebben gemaakt, alle rode links blauw heb gemaakt en hulp heb ingeschakeld voor de spelling, lijkt het me nu compleet. Moviefan 8 nov 2007 19:42 (CET)

Voor Joan Crawford

1. weer mooi werk verricht moviefan! Da dinges 8 nov 2007 21:49 (CET)
2. Tom 8 nov 2007 22:04 (CET) Erg mooi, is het een idee om de "noten" in twee kolommen te zetten, net als bij Bette Davis? Ziet daar wel mooi uit.

   Ziet er nu heel mooi uit! Tom 10 nov 2007 21:32 (CET)

3. mooi Koektrommel 8 nov 2007 23:56 (CET)
4. zeer goed werk! Sustructu (mijn overleg) 9 nov 2007 08:52 (CET)
5. Emiel 9 nov 2007 14:47 (CET)
6. Davin 9 nov 2007 19:12 (CET)
7. Sindala 10 nov 2007 05:49 (CET) - Mooi en duidelijk artikel. Een minpuntje is de belachelijk lange rij noten. Kan dat niet wat ingekort worden? (tekst achter noten inkorten of tekst verkleinen)

   Ik heb het ingekort ;-) Moviefan 10 nov 2007 13:14 (CET)

   Ik trof er overigens een aan (dancinggirl.html) waarbij de link niet werkte. Verder zou je de vele 'Legendary Joan Crawford'-noten ook in kunnen korten per weppagina, zonder de citering en door in de <ref> te zetten: name="...". Dat is eigenlijk wel voldoende, want de pagina's zijn niet zo lang. Wanneer je hier ook de hoofstuknamen goed vermeldt, hoeven de bronvermeldingen denk ik ook niet weggehaald worden, wanneer de betreffende website ooit ophoudt te bestaan. De bronverwijzingen naar de Engelse Wikipedia zou ik eruit halen. Davin 10 nov 2007 13:31 (CET)

   Och, dat komt omdat ik er later "www." (ik werk zelf altijd met websites zonder www ervoor en ik zette het er later nog voor - bij alle links - voor de mensen die wel met www werken. Maar het blijkt dat die website zonder www werkt en mét de www het dus niet doet. Ik zal de www's na het plaatsen van dit bericht dus weghalen bij de desbetreffende. Daarnaast snap ik het "name=" niet (Sorry!). Ik zal me dan ook nog eens moeten verdiepen in het gebruik van referenties. Maar goed, we websites functionerend maken is wat ik nu nog wel kan doen. Moviefan 10 nov 2007 23:07 (CET)

   No problem. Dan is dat snel verholpen. Het "name=" heb ik bijvoorbeeld veel in de zonnegroet gebruikt. Dan wordt er beneden in de bronnenlijst niet elke keer dezelfde bron herhaald, maar wordt het met a,b,c, enz. erneer gezet. Je kunt het daar wel van afkijken.Davin 11 nov 2007 07:16 (CET)

8. We El 23 nov 2007 16:51 (CET)

Tegen Joan Crawford

1. Zonder filmografie en noten houdt 't niet echt over Ajox 9 nov 2007 15:31 (CET)
   1. Ik snap u niet echt. Zou u wat duidelijker kunnen zijn, zodat ik er aan kan werken? Moviefan 9 nov 2007 15:43 (CET)

      Ik denk dat Ajox wil zeggen dat het artikel nogal kort is zonder de filmografie en noten, maar ik wacht zijn antwoord af. Tom 9 nov 2007 19:17 (CET)

      Dat zou inconsequent zijn want hij stemt wel voor de Muizen en ratten van de Oude Wereld, dat uitgeprint maar de helft aan tekst oplevert. Wat daargelaten een goed artikel is. Davin 9 nov 2007 19:27 (CET)

      Ik ben niet van plan iets uit te printen, en ik bedoelde het zoals Tom zei. En over dat van Muizen &co is in verhouding een stuk langer als je de literatuur en noten weglaat. Ajox 10 nov 2007 10:52 (CET)

      Dan zou ik het toch maar uitprinten, want dan zie je dat dat onjuist is: Joan is 9,5 pagina's lang, de muisjes tellen 5,5 pagina's (excl. inhoud en noten). Davin 10 nov 2007 11:18 (CET)

---