Wikipedia:Etalage/Archief/Davilex

Archivering Review Davilex

Ik nodig iedereen uit om dit artikel na te kijken wat betreft inhoud en Wikepedia eisen.

Het verhaal staat op mijn kladblok. https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Rogieravis/Kladblok

Ik snap eerlijk niet goed hoe ik het artikel in review mode moet zetten. De reviews op deze pagina, zijn allemaal bestaande artikelen, althans zo lijkt het. Waarschijnlijk omdat ze nieuw zijn. Hoe gaat dat met bestaande artikelen? Is het de bedoeling dat ik het bestaande (korte) artikel vervang?

Opmerkingen

• 90% van hetgeen besproken wordt is van toepassing op bedrijfsonderdelen en producten die niet meer verkocht worden. Het is meer als cultuur geschiedenis bedoeld. Het is dus GEEN reclame, ook het beeldmateriaal niet.
• Ik ben zelf werkzaam geweest bij Davilex, maar al 7 jaar weg. Ik heb gepoogd het neutraal te schrijven en het laten nakijken in verschillende fases door veel anderen buiten Davilex. Het artikel wat er nu staat is ondertussen versie 16.
• Ik vind het jammer dat b.v. successen niet genoemd mogen worden. Je mag wel melden dat b.v. The Beatles een groot succes met een plaat hadden, zo en zo lang in de top 10 stonden, maar dat mag niet bij bedrijven met hun producten en diensten. Een popgroep als U2 is net zo of commerciëler dan veel bedrijven, alleen onder het mom van cultuur. Helemaal als bedrijven ondertussen een soort cultuurgoed van het verleden zijn geworden zou het mogelijk moeten zijn om iets minder kaal en zakelijk er over te schrijven.
• Als ik b.v. het engelse artikel over Henry VIII lees, zie ik allemaal details over zijn vrouwen en zijn eetlust die leuk zijn om te lezen, waarschijnlijk feitelijk, maar niet bepaald "kale, zakelijke info". Waarschijnlijk omdat hij een persoon is en al heel lang dood?
• Ik zou het juist leuk vinden om bij b.v. het artikel van een bedrijf (b.v. Microsoft)anekdotes te lezen over de geschiedenis, informatie over hoe succesvol bepaalde producten nu waren etc.. Zonder dat ik direct als commercieel zou ervaren. Zolang het maar feitelijk is en niet commercieel bedoeld.

Maar goed, ik heb er ondertussen al weer heel veel uitgehaald, waaronder veel leuke weetjes, die leuk zijn juist voor vroegere gebruikers en medewerkers. Ik kan me niet voorstellen dat wat er nu staat als te subjectief of te commercieel wordt gezien. --Rogieravis (overleg) 21 mrt 2012 09:50 (CET)

1. Dag Rogier. Bij deze staat de proefversie van Davilex genomineerd voor de review. Een andere review op een kladblokversie staat hieronder. Als het goed is zullen medegebruikers hieronder de komende tijd opmerkingen plaatsen over de proefversie van Davilex. Ikzelf zal het ook vandaag of morgen bekijken en opmerkingen maken. Voor nu, mvg Sonty (overleg) 21 mrt 2012 10:13 (CET)

Ik heb deze versie (de laatste die bestond) bekeken. Mijn mening erover:
* De bedrijfshistorie komt overall ruim aan bod. De schrijfstijl vind ik losjes, soms te losjes, en het lijkt teveel geschreven vanuit je ervaringen destijds. Zo vraag ik me af of ze nu geen helpdesk meer hebben. of anders dat die nu niet meer belangrijk is. De formuleringen zijn of lijken nogal eens teveel aangezet, neem A2 Racer had twee unieke aspecten.. Uniek is op te vatten tot zoiets als nergens anders destijds aanwezig, maar dat is denk ik feitelijk onjuist. Ook bij een aantal andere zaken heb ik vraagtekens, onderbouwen met bronnen (zie ook WP:VER) kunnen twijfels wegnemen. Zo spreekt het artikel over de "DTN Award", maar op Google vind ik hier niets over terug. Misschien gaat het om een onbelangrijke prijs? De zinnen Davilex had uiteindelijk een (geholpen) naamsbekendheid van 50%, nummer 2 na Microsoft. Praktisch elke familie en elk bedrijf had een product van Davilex in huis. werpen bij mij vraagtekens op, onderbouwing is gewenst, mogelijk gaat het om een duiding aan de lezer die te kort door bocht is (qua software in NL bedoel je?). Die twijfelachtige zaken herschrijven of onderbouwen is mijn dringende advies.
* Qua pure bedrijfsinfo ontbreken omzetcijfers (bijv. over 2010) en de bedrijfsvorm (zijn de stichters de eigenaren?, beursgenoteerd? enz). Die gegevens moeten er niet in, maar het is wel wetenswaardig.
* De opmaak zou wat beter kunnen door het aanbrengen van zogeheten interne links op sleutelwoorden en dergelijke (first-person shooter, MS-Word, OEM enz). Loop daarbij nog eens de spelling/woordkeuze langs ("eerste(adventure) game", Helpdesk > helpdesk etc).
Ik hoop dat er nuttige aanknopingspunten in mijn opmerkingen staan. Hopenlijk willen anderen ook opmerkingen maken, mvg Sonty (overleg) 22 mrt 2012 09:06 (CET)

• Dag Sonty, hartelijk dank voor het nakijken. Schrijftstijl snap ik, inderdaad wat te los, ben ik wel steeds verder aan het strak trekken. Ja Helpdesk is er nog steeds en nog steeds belangrijk, maar ik wil er geen reclame van maken. Uniek zal ik omzetten in belangrijk. Overigens was de lokalisatie wel echt uniek; er bestond nergens ter wereld een spel die lokale racetracks had.. Ja, bronnen is moeilijk, het is inderdaad vaak inside informatie. DTN was de belangrijkste prijs toen, maar is hernoemd later. Was van het blad digitaling, maar die is zelf ook weer gefuseerd. Financiële gegevens heb ik bewust achterwege gelaten, is redelijk prive want niet beursgenoteerd en ik denk ook niet interessant. 50% naamsbekendheid, dat lieten we elk jaar meten door een bureau (staat nu genoemd), maar dat is niet gepubliceerd. Ik bedoel het meer als indicatie. Hetzelfde met elk gezin een product van Davilex; ik baseer dat op de grote verkoop aantallen, illegaal kopieren, helpdesk etc...ik heb het aangepast. Sleutelwoorden ga ik absoluut nog doen en ik heb net 15 toegevoegd, vind ik minder dringend, en heeft geen zin als niemand dit artikel op wiki wil hebben, maar het artikel wel veel leuker en leesbaarder, dat geef ik toe. Nogmaals dank voor je opmerkingen, ik ga er mee aan de slag. Ik hoop op meer reviewers en input. Wat is nu de volgende stap overigens?.--Rogieravis (overleg) 22 mrt 2012 16:05 (CET)
  • Ik zou de proefversie nog even op het kladblok houden. De komende tijd (geef het enkele weken) kunnen anderen ook opmerkingen hier plaatsen. Het loopt hier in het algemeen niet storm. Er gaat namelijk nogal wat tijd in zitten om een artikel grondig uit te pluizen en tips en tricks mee te geven. Wel rollen er vaak waardevolle tips uit omdat mensen er de tijd voor nemen en het niet kort af doen. Uiteraard staat het je vrij onderwijl aan de gereviewde proefversie te werken en zaken bij te schaven.
    * Na de review zou overheveling naar de artikelruimte kunnen met daarbij de volgende kanttekening: het huidige Davilex-artikel is vrij kort maar wellicht kun je goede tekstdelen zoveel mogelijk behouden.
    Wat er na de overheveling gebeurd is even afwachten. Indien het inmiddels een goed artikel is geworden en de evt. andere reacties hier positief zijn, is er weinig aan de hand. Mogelijk zijn er echter toch nog haken en ogen. Een terugdraaiing door anderen naar het oorspronkelijke artikel of een plaatsing op de verwijderlijst is dan niet uit te sluiten.
    * Een zeer onorthodoxe, maar misschien geen gekke methode om dit voor te zijn, is misschien nog om het zelf op verwijderlijst te plaatsen. Je zou dan bijv. 's morgens het artikel op de verwijderlijst kunnen aanmelden, met de mededeling die luidt zoiets als: "Oude versie van dit artikel heb ik na de Review als voormalig belanghebbende in dit bedrijf (vrijwel) compleet vervangen en grootschalig uitgebreid. Graag toetsing via de verwijderlijst of er nog haken en ogen zijn". Vrijwel gegarandeerd dat er meerderen kort daarop het artikel gaan lezen en evt. nog wat schaafwerk doen, of bij grotere problemen in de pen klimmen en bij de nominatie commentaar komen schrijven. Als er uit de review en verwijdernominatie geen negatief commentaar komt, mag je het wmb beschouwen als een volwaardig encyclopedie-artikel. Sonty (overleg) 22 mrt 2012 20:52 (CET)
• Dank je, duidelijke tips. Ik laat het nog paar weken staan. En goed idee van verwijderlijst, pro-actief is inderdaad beter. Ik dacht dat reviews uitgebreid bezocht zou worden gezien de snelle reacties op mijn oorspronkelijke plaatsing. Zou vervelend zijn indien na live gaan alles weer opnieuw begint. Er is niet een mogelijkheid om het bij een moderator neer te leggen, die dan kan ingrijpen en zegt dat dit artikel de hele route al heeft afgelegd? Of die een speciale tekst bovenin plaatst? Of dat ik dit zelf doe? Is het ook een optie om b.v. de de link naar de kladblok versie in het huidige artikel te plaatsen? Dan genereer je veel meer response en komt het minder als een verrassing als het vervangen wordt. Overigens de originele tekst van het huidige artikel zit allemaal in mijn artikel, ik heb sommige stukjes zelfs letterlijk overgenomen. Pfff. wat een gedoe zeg, maar ik krijg er wel steeds meer lol in ;-)

• Qua Wikipedia:Moderator: over het algemeen kun je zo iemand altijd benaderen bij cruciale problemen. Hoe dan ook komt die automatisch langs als de verwijderlijst doorlopen wordt twee weken na een nominatie op die lijst. Bij iedere nominatie op die lijst bekijkt de moderator de opmerkingen met het artikel. Vrijwel altijd hakt die dan de knoop door en behoudt het artikel of gaat over tot verwijdering (in dat laatste geval zal dat resulteren in een terugdraaiing naar de oude versie van het artikel). Mocht een moderator toch niet accoord gaan met je artikel, dan rolt er vaak een kort commentaar uit van diens kant met het waarom. Ook kun je altijd de desbetreffende moderator 1 op 1 om een toelichting vragen wat de redenen daarvoor waren.
• In het hoofdartikel zelf een attendering plaatsen naar de review is geen goed idee. Ik heb die zojuist extra op Overleg:Davilex#Review gezet. Sonty (overleg) 23 mrt 2012 09:55 (CET)

• OK. Hoe is het overigens te voorkomen dat lezers weer denken dat het reclame is? Is het mogelijk er een tekst te zetten in de trant van "De in dit artikel beschreven producten worden niet meer verkocht". En dan wellicht nog in een bepaald format?
  • Zolang je de zaken kurkdroog, feitelijk, liefst onderbouwd met gedegen bronnen, formuleert is er weinig tot niets aan de hand. Dan krijg je een stijl als "In 19xx bracht Davilex voor de pc het spel X uit. Destijds werden er in Y jaar tijd Z exemplaren van verkocht, enz". Sonty (overleg) 24 mrt 2012 18:37 (CET)
• OK, Sonty, ik ben er nu 15 keer langs gegaan, heb veel verwijzingen en referenties (ook van bronnen) aangebracht, heb de stijl serieuzer gemaakt en trivia zo veel mogelijk weggehaald. Ik vind het een leesbaar en duidelijk verhaal. Het grootste gevaar blijft dat iemand denkt dat het reclame is, wat het dus niet is. Zie de eerste paragrafen. Je bent vrij om dit aan te passen, als je denke dat dit beter kan. Wat mij betreft kunnen we naar de etalage, kun je me vertellen hoe dat gaat? --Rogieravis (overleg) 4 apr 2012 15:01 (CEST)

Beste Rogier, je maakt een cruciale fout hier, een dergelijk artikel wordt eerst op wikipedia gepubliceerd en daarna KAN het eventueel voorgedragen worden voor de etalage als het voldoende kwaliteit bezit. Helaas is het door jou geschreven artikel nog niet zover (mijn POV). Ik zou je willen aan raden (zoals Sonty ook al heeft gedaan) om de gehele tekst veel "droger" te maken, en ook grondig te snoeien in de hoeveelheid tekst. Voor jou (als direct betrokkene) mag het allemaal gigantisch interessante info zijn die je hebt geschreven, maar voor de argeloze lezer is het een grote "reclame" voor een bedrijf dat niet meer bestaat. Sorry als deze kritiek misschien koud op je dak valt. Succes met de verdere uitwerking van je artikel. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 apr 2012 00:36 (CEST)