Wikipedia:Etalage/Archief/Aarde (planeet)

Aarde (planeet)

Een tijdje geleden sterk uitgebreid, daarna heeft het in de review gestaan. Volgens mij wel etalagewaardig nu. Het artikel wordt ook nog eens goed bezocht trouwens: [1] Woudloper _overleg 8 jul 2008 10:31 (CEST)

Voor Aarde (planeet)

1. Cro-Cop 8 jul 2008 21:06 (CEST) Goed werk verricht.
2. Hsf-toshiba 8 jul 2008 23:27 (CEST) Zeer goed uitgewerkt. Zeer prettig om te lezen. Elk hoofdstuk goed uitgewerkt. Plaatjes die (zeer) goed bij de tekst horen. En zeer veel bronnen.
3. Drirpeter 9 jul 2008 18:41 (CEST) Kan nog beter maar is m.i. nu ook al goed genoeg.
4. --Friedricheins 9 jul 2008 18:51 (CEST) Prima prima!
5. Legars 9 jul 2008 19:11 (CEST) Waauw!
6. mooi Koektrommel 9 jul 2008 23:41 (CEST)
7. Hier kan je gewoon niet tegen stemmen. Wel voorstander van het veranderen van geschiedenis in ontwikkeling (zie Woudloper) Luctor 10 jul 2008 13:16 (CEST)
8. A ansems 10 jul 2008 22:00 (CEST) Toen dit ter review werd aangeboden vond ik het al een uitstekend artikel.
9. --.....jeroen..... 11 jul 2008 20:00 (CEST)
10. -rikipedia 12 jul 2008 12:16 (CEST). Zeer goed artikel. Ik heb nog enkele vragen en opmerkingen die ik op de Review-pagina zal zetten.
11. UIC2 12 jul 2008 18:18 (CEST) van tegen naar voor
12. --Sonty567 13 jul 2008 01:44 (CEST) + Dank aan de samenstellers van dit fraaie artikel
13. Sindala 13 jul 2008 09:13 (CEST)
14. Lycaon 13 jul 2008 10:44 (CEST) - Klasse.
15. DimiTalen 18 jul 2008 16:30 (CEST) Klasse inderdaad.
16. Veel bronnen, prima geschreven, leest vlot. Zo hebben we het graag. C (o) 19 jul 2008 10:25 (CEST)
17. Tom 22 jul 2008 14:07 (CEST) Etalagewaardig !
18. Tom 22 jul 2008 18:57 (CEST) (Oei dat wordt lastig, dezelfde ondertekening), maar ook voor.
19. Ischa1 26 jul 2008 19:06 (CEST) Superartikel, zeker de moeite waard.
20. Bessel Dekker 3 aug 2008 15:45 (CEST)
21. MigGroningen 5 aug 2008 21:25 (CEST)

Tegen Aarde (planeet)

• Hoofstukindeling is onlogisch; met name Ontstaan en geschiedenis (nu als een van de laatste hoofdstukken) klinkt niet logisch. Ook binnen dit hoofdstuk zit een sectie die niet door de titel gedekt wordt (d.w.z. de paragraaf toekomst van de aarde). Ontstaan & geschiedenis zou veel eerder in het artikel moeten komen, toekomst van de aarde past veel meer op het einde van het artikel. UIC2 10 jul 2008 04:15 (CEST)

  Die indeling, daar zit een goede argumentatie achter. Men legt normaal gesproken eerst uit wat iets is en inhoudt (zo je wilt in de PAR-structuur: "het probleem"), daarna pas hoe het ontstaan is (in de PAR-structuur: "de oplossing"). Of zoals in de retorische volgorde wat-waar-waarom, waarin wat voor waarom komt. In het ontstaansverhaal wordt verteld hoe dingen ontstonden die eerder behandeld zijn.

  Door het woord "geschiedenis" voor "ontwikkeling" of "levensloop" te vervangen, kan je tweede punt weggenomen worden. Is dat een idee? Woudloper _overleg 10 jul 2008 12:30 (CEST)

  Ziet er een stuk logischer uit zo; en bleek achteraf veel makkelijker oplosbaar door hernoeming dan waar ik aan zat te denken. UIC2 11 jul 2008 10:58 (CEST)

  In het stukje over Maan staat dat er tenminste 2 quasi-satelieten zijn; in het artikel van 1 van deze wordt gesproken over 3 andere soortgelijke objecten. Dat zou inhouden dat er al 4 quasi-satelieten bekend zijn. Zit er een logica achter om in het artikel over de aarde over slechts 2 van deze minimaal 4 quasi-satelieten te spreken? UIC2 11 jul 2008 11:04 (CEST)

  Ik heb dit nagezocht. Ik vermoed dat sommige van de 4 genoemde objecten achteraf toch geen quasisatelliet bleken te zijn. Daarnaast zijn er inmiddels andere objecten gevonden waarvan weer wel gedacht wordt dat het quasisatellieten zijn, die niet in de tekst genoemd werden. Ik heb de tekst nu zo aangepast dat hij in elk geval klopt. De tekst op het artikel over de quasisatelliet, waar je het over hebt, zou wel eens niet (meer?) kunnen kloppen. Ik durf het op dat artikel niet te veranderen, er zou iemand met verstand van dit soort dingen naar moeten kijken. Woudloper _overleg 11 jul 2008 11:53 (CEST)

  Okay; ik kan er mee leven... moet je dan eigenlijk geen {twijfel}-sjabloon op dat andere artikel plakken? Nog wel een klein puntje: vrijwel bovenaan. "[...] gezien de derde planeet van ons Zonnestelsel en de grootste (en naamgeefster) van de terrestrische planeten, " Het is natuurlijk slechts de grootste terrestrische planeet in het Zonnestelsel. In de huidige vorm kun je de zin lezen als de grootste Terrestrische planeet sec, dit terwijl er inmiddels een of mogelijk al meer grotere terrestrische exoplaneten bekend zijn. Om nu 2x "in ons Zonnestelsel" achter elkaar te zetten is echter geen mooie oplossing voor de inleiding. Suggesties, of ben ik de enige die dit als een probleem ziet? UIC2 11 jul 2008 17:22 (CEST)

  En nog twee kleintjes; een tautologie "De opwarming van het klimaat zal waarschijnlijk gepaard gaan met het smelten van gletsjers en ijskappen, extremere temperatuurschommelingen, klimaatverandering en het stijgen van het eustatisch zeeniveau." Los van de vraag of het klimaat (ipv de aarde) kan opwarmen, is een opwarming & verandering in deze dubbelop.

  Vlak daarboven staat "Industrie kan zorgen voor vervuiling in de vorm van bodemverontreiniging, zure regen en lozing van giftige stoffen in het milieu"; de indruk wordt gewekt dat het een (limitatieve) opsomming betreft, terwijl het in feite slordig half overlappende categorieën betreft (is bodemverontreiniging wel iets anders dan het resultaat van lozen van giftige stoffen in het milieu?". Nog los van de vraag of het alleen industrie is die dergelijke effecten bewerkstelligt. UIC2 11 jul 2008 17:29 (CEST)

  OK, ik heb het aangepast: kun je even nalezen? Dat "opwarming van het klimaat" niet kan lijkt me sterk, maar ik heb het veranderd in "warmer worden van het klimaat". Nog iets? Woudloper _overleg 11 jul 2008 19:43 (CEST)

  Mijn punt is dat het klimaat veel breder is dan wat er in dit artikel bedoeld wordt (d.w.z. de temperatuur); de aarde warmt op, het klimaat verandert. Maar goed, wellicht zeur ik. UIC2 12 jul 2008 07:42 (CEST)

  Een klimaat kan warmer worden, of kouder, of droger, of natter, of extremer, of gematigder. In dit geval wordt het mondiale klimaat (het gemiddelde) warmer. De gevolgen daarvan zijn regionaal dat het natter, extremer, droger of zelfs kouder kan worden. Alles wat hierover bekend is zou te vinden moeten zijn in het artikel klimaatverandering, niet in dit artikel.

  Eén van de wijzigingen van Drirpeter (de toevoeging van aardmagnetisch veld en zonnewind) vind ik overbodig, wordt elders in het artikel al uitgelegd. Woudloper _overleg 12 jul 2008 10:34 (CEST)

---