Wikipedia:De kroeg/Archief/20121025

FDC

Met zo'n banner worden we opgeroepen te reageren. Een collega en ik wilden dat wel doen, maar hij werd door een Engelstalige teruggefloten. Hoe zit het nu? Kunnen we nog reageren of is dat alleen voor leden van de club en/of de hogergeplaatste dames en heren weggelegd?  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 16 okt 2012 16:49 (CEST)

Klaas: Waar Jane023 (die Nederlandstalig is) aan refereert is de Kroeg op de wiki van Wikimedia Nederland zelf: wmnl:Wikimedia:De kroeg. Maar ja, iedereen kan reageren, maar wat Jane zegt is dat als je wilt meepraten met hoe de vereniging Wikimedia Nederland verder gaat, het nodig is dat je bij vergaderingen bent omdat de leden van de vereniging door stemming besluiten of ze het eens zijn me de voorstellen of niet. Merk even op dat de Vereniging Wikimedia Nederland niet verantwoordelijk is voor de Nederlandstalige Wikipedia, maar dat zij door middel van projecten proberen te stimuleren dat Wikipedia wordt verbeterd en uitgebreid en daarin trachten te helpen. Tevens vertegenwoordigen ze de Wikimedia Foundation in Nederland. Groetjes - Romaine (overleg) 16 okt 2012 17:02 (CEST)

Hoi Klaas. De discussie op meta over de proposals is in het engels. Jane is een Amerikaans, en woont al tientallen jaren in Nederland. Vorig jaar zat ze in het bestuur van de Vereniging Wikimedia Nederland. Het staat je vrij om een vraag over ieder proposal in het FDC proces te stellen. Over welk proposal heb je een vraag? Welke vraag heb je? Ad Huikeshoven (overleg) 17 okt 2012 14:10 (CEST)

Hoi Romaine. Juridisch gezien is de Vereniging Wikimedia Nederland onafhankelijk van de Wikimedia Foundation Inc. De vereniging vertegenwoordigt de Foundation niet, daartoe is de vereniging niet bevoegd. Ad Huikeshoven (overleg) 17 okt 2012 14:10 (CEST)

Ik formuleerde het verkeerd. De vereniging promoot de doelstellingen van WMF in Nederland. Romaine (overleg) 17 okt 2012 16:14 (CEST)

Ha, hallo allemaal. Fijn om te zien dat deze misverstand de wereld uit is. Het lijkt me toch handiger als wij de WMNL kroeg hernoemen tot iets anders, want dit is niet de eerste keer! Groet, Jane023 (overleg) 17 okt 2012 19:36 (CEST)

@Romaine: Waaruit maakte je de, zo blijkt, onjuiste gevolgtrekking dat Jane Nederlandstalig (i.t.t. meertalig) is?

@Ad: Een specifieke vraag aan FDC: Is er budget om reis- en/of verblijfskosten aan "gewone" Wikipedianen die een conferentie willen bijwonen, een lezing geven of aan een project werken, te vergoeden?  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 18 okt 2012 15:30 (CEST)

Ik heb haar een keer ontmoet en uitgebreid gesproken. Romaine (overleg) 18 okt 2012 19:49 (CEST)

Dat maakt haar toch geen Nederlandstalige? Ik bedoelde met Engelstalige dat Engels haar moedertaal is. Ik ben toch ook niet Italiaanstalig? Magari! (i.e. Was 't maar waar). |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 19 okt 2012 10:12 (CEST)

Iemand is voor mij Nederlandstalig als diegene gewoon goed Nederlands spreekt. Romaine (overleg) 19 okt 2012 13:22 (CEST)

Wat jij vindt boeit niet, noch wat ik vind. Wat hier van belang is wat de algemeen geldende definitie van xxx-taligheid is volgens taalkundigen. Haar kennis van het Nederlands kan ruim voldoende zijn, maar of dit een geldig criterium is om haar Nederlandstalig te noemen waag ik in twijfel te trekken. Waar ligt de grens om te bepalen of Romaine gelijk heeft (of krijgt) en wie is geautoriseerd om daar een uitspraak over te doen? Jane zelf wellicht? Voelt ze zich Nederlandstalig genoeg? Kan best en in dat geval win je, Romaine.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 19 okt 2012 18:23 (CEST)

Is dit werkelijk nog relevant voor je initiële vraag? Dat er over 'winnen' wordt gesproken in deze context is ook een beetje jammer trouwens. Het leek mij dat je met een vraag zat en dat men je probeerde te helpen, dat is geen wedstrijd. Mvg, Fontes 19 okt 2012 21:07 (CEST)

Niemand heeft onze collega geholpen, beste Fontes. Hij was de eerste die een vraag stelde waar hij een negatief antwoord op kreeg van iemand die in het bestuur van de vereniging zit en, begrijpelijk overigens, wil dat mensen lid worden. Voor mij niet praktisch, maar voor hem zou het wellicht voordeel opleveren. Nog steeds vind ik het vreemd dat zo'n banner verschijnt bovenaan elke pagina om mee te denken en praten. Als je dat wil doen krijg je nul op rekest van iemand die er buiten leek te staan, maar achteraf in het belang van de club spreekt in plaats van de gehele gemeenschap. Even goede vrienden.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 20 okt 2012 17:31 (CEST)

Hackathon zaterdag 10 november

Hallo allen. De dag na de Wikimedia Conferentie, op zaterdag 10 november, organiseert Wikimedia NL een hackathon voor eenieder die toffe dingen wil bouwen voor Wikimedia, Wikipedia en Mediawiki. Inschrijvingen zijn beperkt, dus schrijf je snel in op de site van de vereniging. Husky ^(overleg) 18 okt 2012 15:50 (CEST)

Wel doen he ? We zitten nu op 6 nederlanders/belgen, dat kan veel beter !!! TheDJ (overleg) 20 okt 2012 16:10 (CEST)

"Strongly connected interwiki"??

Wat is de bedoeling van deze (bot)wijziging? Uiteraard is en:Monopole "strongly connected to" nl:Monopool: het gaat immers over hetzelfde! Bovendien is de NL-versie een vertaling van het Duitse artikel, waarin óók (althans op dit moment...) nog een link naar het Engelse artikel staat.

Ik heb deze rare wijziging inmiddels teruggedraaid, maar ik zou toch wel even willen weten wat erachter zit als een bot zoiets doet.

» HHahn (overleg) 19 okt 2012 13:17 (CEST)

Met Strongly connected too betekent dat er op basis van ... een sterker verband tussen twee pagina's wordt gedacht te zijn dan met de voorgaande situatie. Regelmatig heb ik hierbij mijn vraagtekens, zoals in de sjabloonnaamruimte waar ik dit regelmatig heb kunnen herstellen. Vaak gaat het vast goed, maar soms... Romaine (overleg) 19 okt 2012 13:21 (CEST)

Ik zie het al: ze hebben het over "strongly connected to" Monopool, in plaats van Monopool (natuurkunde), waar de interwiki weggehaald was. Maar die eerste (Monopool) is een DP, en daar komt de term "monopool" dus vaker in voor... Ik had alleen vergeten daar ook de link naar de (nieuwe) Monopool (natuurkunde) bij te zetten, vandaar dat die bot zo bot was om niet door te hebben dat de interwiki wél klopte. Hopelijk laat-ie het nu zo (ik heb de nieuwe link in de DP nu ook toegevoegd).

Bedankt in elkgeval.

» HHahn (overleg) 19 okt 2012 13:29 (CEST)

De bot deed het volgens mij goed. Nu staat er een link van een van de onderwerpen naar de dp op en-wiki, die link moet vanaf onze dp. Monopool (natuurkunde) moet naar het gelijkwaardige engelstalige artikel linken, niet naar de dp. Mvg, Bas (o) 19 okt 2012 17:18 (CEST)

Natuurkunde is niet mijn specialisatie. Maar wat is het verschil tussen de Magnetische monopool en Monopool (natuurkunde)? Mvg, Bas (o) 19 okt 2012 17:21 (CEST)

Staat in het eerstgenoemde artikel. Daar staat dat 'magnetische monopool' hypothetisch is. Een hypothese is (letterlijk) een veronderstelling, d.w.z. men weet het (nog) niet zeker. Overigens heb ik van natuurkunde ook weinig verstand. Ik heb het zelfs laten vallen na het derde of vierde jaar van VWO. |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 19 okt 2012 18:31 (CEST)

En ik heb de interwiki weer verwijderd. Want een volwaardig natuurkunde artikel moet niet linken naar een disambig pagina. ElfjeTwaalfje (overleg) 20 okt 2012 01:53 (CEST)

Ook al is de magnetische monolpool slechts hypothetisch, hij is slechts een (zij het inderdaad hypothetisch) voorbeeld van een monopool in de natuurkunde. » HHahn (overleg) 20 okt 2012 17:58 (CEST)