Wikipedia:De kroeg/Archief 20101214

Zaalvoetbalverenigingen

Na het verwijderen van een artikel over een zaalvoetbalvereniging ontstond (natuurlijk) de discussie met de aanmaker over de encyclopedische waarde van zijn vereniging. De bewuste vereniging bestond uit letterlijk een handvol leden, en vele andere verenigingen bestaan uit de stamgasten van de lokale buurtkroeg. Ongetwijfeld zijn er ook verenigingen met een meer professioneel karakter. Nu worden er over "reguliere" voetbalverenigingen talloze artikelen geschreven ongeacht het niveau of de grootte (spelen in competitieverband uis de enige eis), maar m.b.t. zaalvoetbal is er niet echt een duidelijk beeld. De Categorie:Nederlandse zaalvoetbalclub is niet bepaald gevuld en enkele genoemde verenigingen bestaan uit slechts weinig leden. Wel nemen ze allen deel aan een van de vele competities.

Is iedere zaalvoetbalvereniging encyclopedisch? Wat zouden mogelijke criteria kunnen zijn voor het al-dan-niet opnemen van dergelijke clubs? MvGr Erik'80 · 8 dec 2010 17:51 (CET)

Elke keer als iemand het term encyclopedisch uit haar of zijn toetsenbord tevoorschijn tovert (al dan niet afgekort tot E) gaan zelfs mijn schaamharen recht overeind staan (zo ver mogelijk weg van de kromme tenen) alsof onze Wiki een papieren exemplaar zoals daar zijn Winkler Prins, De Grote Oosthoek en andere zou moeten benaderen of overtreffen... Hou toch op met die onzin. Van geval tot geval bekijken of een (sport-, buurt- of andere ) vereniging De Wiki Waard is of niet. Mijn POV - roept u maar - S.I. ’Patio’ Oliantigna 8 dec 2010 19:15 (CET)

Omdat ik een visueel ingesteld persoon ben en zo snel mogelijk deze verschrikkelijke beelden van mijn netvlies hoop te krijgen, vraag ik je dan het bewuste individuele geval eens te bekijken: Gebruiker:Erik1980/Heros FC. Dit is het artikel zoals ik het onlangs verwijderde en waarvan ik overtuigd ben dat het niets in deze online encyclopedie te zoeken heeft. Dit durf ik ook te stellen voor alle lokale zaalvoetbalverenigingen die gesponsord worden door de dorpskroeg, die in een lage klasse spelen en die geen spectaculaire zaken op hun kerfstok hebben of anderszins het nieuws gehaald hebben... Wie biedt? Erik'80 · 9 dec 2010 08:46 (CET)

Beste Erik,
Er staat naar mijn mening niets belangwekkends in. Geen personen die een belletje doen rinkelen buiten de lokale gemeenschap. Een tussenoplossing zou kunnen zijn om al dergelijke (zaal)voetbalvereniginen op een lijst te zetten eventueel met linkje(s) naar GP('s) – ik ga dat niet doen, heb er de ballen verstand van – S.I. ’Patio’ Oliantigna 9 dec 2010 09:43 (CET)
Succes

Zo moeilijk is het echt niet. Vraag de maker naar zijn bronnen. Alles waar geen bronnen voor zijn, of alleen maar door de club zelf wordt meegedeeld, kan eruit. Ik voorspel dat er niets overblijft. Het lege artikel kan vervolgens verwijderd worden. En dat zonder het spookwoord "encyclopedisch" te hebben hoeven hanteren. Fransvannes 9 dec 2010 10:13 (CET)

Om een of andere reden hebben we ooit besloten dat plaatselijke sportclubs E zijn. Na snoeien van NE feiten en NE namen blijven er nog wel 5 regels over denk ik. — Zanaq (?) 9 dec 2010 10:50 (CET)

Ik ben reuze benieuwd welke dat zijn, d.w.z. welke er overblijven omdat ze "E" zijn en of die vervolgens verifieerbaar zijn. Fransvannes 9 dec 2010 11:04 (CET)

Bijvoorbeeld iets als dit. — Zanaq (?) 9 dec 2010 11:11 (CET)

Waar heb je de resterende gegevens dan nagetrokken, Zanaq? Is die (ongelinkte) SZVV een sportbond? Fransvannes 9 dec 2010 11:22 (CET)

Ik heb niks nagetrokken, alleen mbv 6e zintuig niet-verifieerbare/niet-encyclopedische/niet-neutrale zaken verwijderd. — Zanaq (?) 9 dec 2010 11:30 (CET)

Even gegoogled: Dat is de eigen competitie van de Schager Zaalvoetbal Vereniging. Zucht. Erik'80 · 9 dec 2010 11:26 (CET)

6e zintuig werkt dus: het is verifieerbaar NE en kan dus ook verdwijnen 😉 — Zanaq (?) 9 dec 2010 11:32 (CET)

Het is niet "verifieerbaar NE", maar het is "niet verifieerbaar E", voorzover je die termen wilt hanteren. Dat is niet hetzelfde, maar het effect is dat wel. Fransvannes 9 dec 2010 11:51 (CET)

Dus die "algemene regel" (sorry Patio voor de nu ontstane plaatselijke jeuk) betekent dat ook deze heldenclub behouden zou moeten blijven? Ik heb het lemma al eens verwijderd, maar dat zou ik dan dus ongedaan moeten maken? Ik moet er niet aan denken: Een plaatselijke club bestaand uit de zes stamgasten van café pleinzicht lijkt me echt een no-go... Erik'80 · 9 dec 2010 10:56 (CET)

Maar wat als hij wél met bronnen komt (het lokale sufferdje, de stand van de zesde klasse D van de KNVB, etcetera)? Ben jij van mening dat als als het in de krant heeft gestaan dat Jan en zijn 10 kornuiten voetbal spelen, dat ook in Wikipedia opgenomen hoort te zijn? - 188.203.172.180 9 dec 2010 12:46 (CET)

Wél als dat voetbal plaatsvond in een belanghebbende competitie en er sprake is van een echte vereniging met statuten e.d.. Niet als die 10 kornuiten zichzelf een naam geven en in de lokale vriendencompetitie gaan hobbyen. Erik'80 · 9 dec 2010 12:55 (CET)

Ik heb eens een voorstel onder ogen gehad om alleen voetbalverenigingen die in de nationale competitie meedoen E te achten. In de praktijk wordt elk trapveldje E geacht. (Dit itt bijvoorbeeld koren)Koosg 9 dec 2010 11:07 (CET)

Voetbal als onderwerp is voor menig Hollander de rationaliteit uit het raam. Voetbal mag hier nu eenmaal meer... Mvg, Fontes 9 dec 2010 12:05 (CET)

Vandaar mijn vraag. Hoe ver gaan we bij de gemiddelde FC Bal-op-het-dak? Erik'80 · 9 dec 2010 12:08 (CET)

Hoe zou het komen dat vooral anoniemen zich er bijzonder op toeleggen dat de uitslag van een voetbalwedstrijd al op Wikipedia staat nog voor de verliezende club de kleedkamer heeft bereikt?Koosg 9 dec 2010 12:44 (CET)

Zich op glad ijs begevend: Altijd bronvermelding eisen als bij onze Engelse collegae? #durftevragen S.I. ’Patio’ Oliantigna 9 dec 2010 13:18 (CET)

Geen bronvermelding eisen, gewoon naar een bron vragen. De kortste weg is via de OP van de aanmaker. Geen overtuigend antwoord of helemaal geen antwoord betekent verwijderen. Fransvannes 9 dec 2010 13:37 (CET)

Ben ik wel met @Fransvannes eens zeker nu het al op iemands OP staat. Als het in de hoofdnaamruimte staat is wart mij betreft OP van 't artikel zelf de eerstaangewezen plek met verwijzing naar Overleg gewenst en/of een gespecialiseerd café (in dit geval het Sportcafé). We hebben het overigens over relevantie, een heet hangijzer waarvoor uiteindelijk een stemming nodig is ben ik bang S.I. ’Patio’ Oliantigna 9 dec 2010 16:07 (CET)

Degene die antwoord kan geven, is de aanmaker, en die bereik je het beste via zijn eigen OP. Dit soort onderwerpen komen meestal van nieuwkomers. Hoeveel nieuwkomers zien een bronverzoek op Overleg gewenst of in een café? Fransvannes 9 dec 2010 16:34 (CET) Het aardige is dat het hele probleem is op te lossen zonder verwijzing naar Wikipedia:Relevantie.

@Patio: Minder Twitteren, het begint op te vallen #irritant #twitter #verslaving Mvg, Fontes 9 dec 2010 16:50 (CET)

WikiWoordenboek

nl.wiktionary.org heeft vandaag de 100.000 bereikt Jcwf 9 dec 2010 14:09 (CET)

¡gefeliciteerd, WikiWoordenboek! — Zanaq (?) 9 dec 2010 14:34 (CET)

Hoera! Staat dit wapenfeit al op Meta? S.I. ’Patio’ Oliantigna 9 dec 2010 16:09 (CET)