Wikipedia:De kroeg/Archief 20100924

Kleine test: hoe snel worden rode links blauw in de kroeg?

Wisten jullie dat Gerrit Schotte (en) waarschijnlijk de eerste minister-president van Curaçao wordt op 10 oktober 2010, omdat zijn partij Movementu Futuro Korsou (en) de tweede grootste partij werd op de Curaçaose eilandsraadverkiezingen 2010 (en)? MFK vormt sinds begin september samen met Partido MAN en Pueblo Soberano (en) het bestuurscollege van Curaçao, en deze coalitie zal waarschijnlijk ook het eerste Kabinet van Curaçao vormen, omdat de eilandsraad die zojuist is verkozen op 10 oktober de eerste Staten van Curaçao (en) zal vormen. De verkiezingen waren trouwens nodig omdat de Staatsregeling van Curaçao (en) in de eerste lezing niet met een tweederde meerderheid werd aangenomen. Frits Goedgedrag is intussen al door de rijksministerraad geïnstalleerd als eerste gouverneur van Curaçao (en).

Vandaag zijn op Sint Maarten trouwens verkiezingen (en), niet omdat daar de Staatsregeling van Sint Maarten (en) in eerste lezing niet werd aangenomen, maar omdat de eilandsraad, die de Staten van Sint Maarten (en) zullen vormen na 10 oktober 2010, van 11 naar 15 zetels wordt uitgebreid. Wie zal de eerste minister-president van Sint Maarten worden? William Marlin, Theo Heyliger, of maakt Sarah Wescott-Williams een onverwachte comeback? Eugene Holiday (en) wordt in ieder geval de eerste gouverneur van Sint Maarten.

Ik heb zelf niet de tijd om al deze artikelen aan te maken, en ben bovendien vooral op de Engelstalige wikipedia actief. Maar vele handen maken licht werk.

Overigens is het ook een beetje beschamend dat het artikel over de Antilliaanse Statenverkiezingen 2010 een Engelse, Poolse en een Portugese versie heeft, maar geen Nederlanse. Bovendien denkt het artikel Staten van de Nederlandse Antillen nog steeds dat de laatste verkiezingen in 2006 waren. Fentener van Vlissingen 17 sep 2010 18:22 (CEST)

Goed bezig Sjors! :) Fentener van Vlissingen 18 sep 2010 18:58 (CEST)

Leuke test, maar ik zie in ieder geval één rode link die je zelf zou moeten oplossen. ;) Mathonius 18 sep 2010 19:04 (CEST)

Haha, die was te verwachten inderdaad. Komt nog wel :) Fentener van Vlissingen 18 sep 2010 19:10 (CEST)

Anubis (vervolg)

Op de pagina Wikipedia:Wikiproject/Het Huis Anubis kan in een soort opiniepeiling gereageerd worden op vier concrete voorstellen met betrekking tot dit befaamde of beruchte Huis. --ErikvanB 17 sep 2010 22:56 (CEST)

Zoals de voorstellen nu geformuleerd worden, hoeft er niet meer gepeild te worden. De initiatiefnemers willen gewoon een "project" waar een bijzonder kleine bijdrage aan geleverd werd tot heden om vanaf nu Anubis pagina's te weren. Commentaren die het op een andere manier bekijken worden gewoon genegeerd. Iedereen uitgenodigd om daar een mening te plaatsen, los van de vier voorlopige voorstellen. Kvdh 18 sep 2010 11:45 (CEST)

peiling

Zie Wikipedia:Opinielokaal/Controversiële_artikelen. Peiling is gepland te starten zondag 19 september om 00.01 uur (CEST), en zal lopen tot zondag 3 oktober 2010 00.01 uur (CEST). Groet, TjakO 18 sep 2010 22:02 (CEST)

Een tekst die gelijk al stelt dat een controversieel artikel geschreven moet worden als informeren over de zienswijze van voorstanders met een sympathieke (<- wezelwoord alarm) verleiding om zich te verdiepen in de zienswijze van critici, heeft i.m.o. (hopelijk) weinig kans van slagen om tot richtlijn verheven te worden. We moeten over alle kwakzalverij dus maar gaan vertellen over hoe het mensen zou genezen, aangevuld met iets in de lijn van "De werking van deze methode heeft volgens sommige mensen geen wetenschappelijke basis. Wilt u daar meer over lezen? Kijk dan eens op..." Het is ook niet verbazend dat gebruikers zoals Lidewij aan dit voorstel hebben meegeschreven. Dit voorstel gaat recht tegen een basisprincipe van Wikipedia in, namelijk neutraliteit. Visie van voorstanders voorop aangevuld met wat critici vinden. Waar liggen de feiten? Ik hoop zeer sterk dat dit voorstel afgeschoten word met een overweldigende meerderheid. M<g, Fontes 18 sep 2010 23:24 (CEST)

Fontes, Even voor de duidelijkheid het sjabloon is door BoH geschreven en hij heeft alleen verwerkt wat hij wilde verwerken. Je hebt geen kritiek op mij maar op oa. BoH, Romaine en Bessel. Maar het is zo gemakkelijk als je een stok zoekt he. --Lidewij 19 sep 2010 00:03 (CEST)

Och een stok... Met jouw naam gaat er bij veel gebruikers een lichtje branden in dit verband. Bij een BoH in wat mindere mate. Jouw naam was de beste keuze om mijn punt te illustreren. Nergens zie ik directe kritiek op jou terugkomen. Ik gebruik je naam enkel als associatie met datgene waar je jezelf bekend om hebt gemaakt op Wikipedia. Wat die associatie is mag ieder voor zichzelf bepalen. Ik ben er vanuit gegaan dat het voor veel mensen overeenkomt met de mijne. Mvg, Fontes 19 sep 2010 17:44 (CEST)

Ik geloof, dat het nu slechts gaat om de vraag of dit sjabloon Sjabloon:Controverses verder kan worden uitgewerkt als voorstelrichtlijn in de Wikipedia-naamruimte. Inhoudelijk kunnen we daarna verder sleutelen aan de tekst, die tot een werkbaar voorstel kan leiden. Het voorstel beoogt slechts een protocol te geven voor hoe we met controversiële zaken kunnen werken. Zie svp de toelichting bij de peiling. Het voorstel beoogt geenszins een visie te bevoordelen, maar een raamwerk te geven waarbinnen alle visies Beschreven kunnen worden wanneer iets controversieel is. Je maakt bovendien wel een beetje een niet kloppende 'karikatuur' van de tekst zoals die er nal veel overleg nu igt. Groet, TjakO 18 sep 2010 23:37 (CEST)

Fair is fair: Dat van 'voorstel' had ik gemist. Dan kunnen mijn bezwaren bij dat aanpassen mooi meegenomen worden, zo'n karikatuur is het helaas niet.. M<g, Fontes 18 sep 2010 23:46 (CEST)

Dank, voor dit een richtlijn is zeker nog heel wat overleg nodig zijn vrees ik ..., maar het is wel goed alvast na te denken over hoe we juist ook dat punt dat Fontes aantipt, kunnen meenemen straks. (Ik kan me namelijk niet voorstellen dat een lemma over Chakra's niets vermeldt over hoe de 'believers' er tegen aan kijken, of in een lemma over Acupunctuur, dat er niets wordt verteld over de (al dan niet juiste) veronderstelde meridianen, drukpunten, energiebanen etc... En dan heb ik het nog niet eens over lemma's als God of Big bang of Creationisme of Scientology of kabouters of Marsmannetjes...) groet, TjakO 18 sep 2010 23:51 (CEST)

• De peiling is gestart. Groet, TjakO 19 sep 2010 00:17 (CEST)