Wikipedia:Wikiproject/Het Huis Anubis

aanleiding

Dit overleg met daaruit voortvloeiend een samenvoeg project is in het leven geroepen vanwege de wildgroei van Het Huis Anubis lemma's. Het probleem is dat er de laatste maanden vele lemma's over Het Huis Anubis zijn aangemaakt die voor 90% samengevoegd kunnen worden tot 1 of maximaal 5 afzonderlijke lemma's. Deze lemma's belanden keer op keer op de verwijderlijst en ook de Samenvoeglijst heeft tot nu toe nog niet tot een goede oplossing geleid omdat niemand het met elkaar eens is over hoe het zou moeten worden. Vandaar nu deze Overleg Project pagina.

Huis Anubis

Het Huis Anubis was een Nederlandse/Vlaamse jeugd-soapserie waarin zes jongeren op zoek gaan naar een schat. Het Huis Anubis werd uitgezonden op Nickelodeon. Het programma werd gemaakt in samenwerking met Studio 100.

Regels omtrent dit overleg

• Iedere overlegbijdrage moet met ~~~~ gesigneerd worden.
• op overlegbijdragen is ook de GFDL van toepassing (ten gevolge van het drukken op de knop [Pagina opslaan])
• Verander niets in de tekst van overlegbijdragen van anderen; laat bijvoorbeeld (vermeende) spelfouten gewoon staan.
• Laat overleg niet uit de hand lopen; discussie is prima, ruziemaken niet. Zie ook Koel blijven wanneer het bewerken er heet aan toe gaat

Overleg

Voorstellen

1. Alle lemma's op 1 pagina plaatsen.
2. De lemma's verdelen over meerdere lemma's

bijvoorbeeld

• Tv-reeks
• Films
• Muziek
• Boeken
• Theatershows
• Games

Reactie

Hieronder kun je reageren op bovenstaande voorstellen en eigen ideeën ter sprake brengen

1. ik zie eigenlijk geen bezwaar tegen al die afzonderlijke pagina's en omdat allemaal onder te brengen in een lemma vind ik wat overdreven. Bassie en Adriaan bijvoorbeeld bevat ook veel subpagina's, zie Sjabloon:Navigatie Bassie en Adriaan. groet Druifkes 14 sep 2010 17:20 (CEST)
2. Het is goed dat er een discussie komt, want dit onderwerp leidt inderdaad veelvuldig tot nominaties, ongenoegens, verhitte discussies en paginaverwijderingen. Probleem is dat aan de lijst nieuwe Anuba-lemma's (voorlopig) geen einde lijkt te komen en het ook onoverzichtelijk wordt. Hierbij ter oriëntatie een link naar het navigatiesjabloon Het Huis Anubis. --ErikvanB 14 sep 2010 17:54 (CEST)
3. Ik wijs verder ook op deze samenvoegingssuggesties (geheel onderaan), de eerdere verwijdering van een groot aantal Anubislemma's naar aanleiding van deze discussie en de veelvuldige verwijdering van onder meer Anubis en het Mysterie van het Verborgen Symbool, Anubis en de Legende van het Spooktheater en Anubis en de Graal van de Eeuwige Vriendschap. --ErikvanB 14 sep 2010 18:23 (CEST)
4. Er bestaan veel Anubis pagina's en naar mijn mening misschien ook wel te veel. Maar om alle informatie op één pagina te zetten. Is een beetje te veel van het goede. Misschien helpt het al om de boeken op één pagina te zetten. (De Geheime Club van de Oude Wilg, De geheimzinnige vloek, De traan van Isis, De uitverkorene, De vloek van Anchesenamon, Het geheim van de tombe, Het geheim van Winsbrugge-Hennegouwen, Anubis en het Pad der 7 Zonden, Anubis en de Wraak van Arghus) Wat muziek betreft ben ik voorstander om singles die hitnortering gehad hebben te laten staan. De andere singles (zonder hitnotering) te verwijderen. En naar mijn mening mag dit tevens ook een algemene regel worden binnen Wikipedia. Als laatste ben ik voorstander om Lijst van de seizoenen van Het Huis Anubis en Lijst van afleveringen van Het Huis Anubis samen te voegen. Verder zie ik geen mogelijkheden om pagina's samen te voegen. Omdat ze naar mijn mening belangrijk genoeg zijn om alleen een op pagina te staan. Druyts.t _overleg 14 sep 2010 20:05 (CEST)
5. Encyclopedische relevantie is een merkwaardig gegeven. Sommige medewerkers op Wikipedia schermen met NE (jargon om aan te geven dat iets niet encyclopedisch wordt bevonden) gewoon omdat ze de hele Anubis reeks te kinderachtig vinden. Intussen hebben we wel al een paar duizend voetballers waarvan de meesten nog nooit een interview in de nationale pers kregen, laat staan iets meer deden dan een relatief beperkte bijdrage leveren aan de clubresultaten. Twee maten en twee gewichten ... Wat maakt een boek of een film relevant: literaire of filmprijzen, zeker, maar dat is zeker niet het geval voor alle hier beschreven boeken of films. Mij lijkt omzet toch ook wel relevant, een veel verkocht boek, een veel bekeken film, het heeft toch wel een zekere waarde om de relevantie te meten. Daar scoort Anubis probleemloos. Wat de nuweg nominatoren ook nooit kunnen begrijpen: ze menen het recht te hebben een nieuw aangemaakt artikel zelfs ogenblikkelijk te verwijderen omdat iemand het ooit al eens eerder aangemaakt had en die versie toen niet de discussie over al dan niet verwijderen had overleefd. Gegeven dat er meestal links (redlinks in het jargon) naar die niet aangemaakte artikels bestaan, worden ze uiteraard terug aangemaakt door fans die een bijdrage willen leveren ... En dan kan er weer iemand koudweg nuweg roepen om het artikel verwijderd te krijgen. Een flauw spelletje waar heel wat enthousiaste potentiële wp-medewerkers afknappen op de kortzichtigheid van de oude wp-knorren... Want, eigenlijk is dat mijn voornaamste argument voor het behoud van die artikels. Als ze correct opgemaakt zijn en neutraal het onderwerp beschrijven, zijn ze een springplank naar de encyclopedie, zowel voor jonge lezers als voor jonge medewerkers... Als we een paar duizend onbenullige voetballers hebben, mogen er echt wel een tiental boekjes bij. Ik lees ze niet, mijn kinderen lezen ze ook niet meer, maar ik verwelkom goede artikels met veel enthousiasme en wil zelfs de basis foutjes van layout, tekstindeling en overdreven enthousiast taalgebruik er met plezier uit halen. Als ze veelvuldig aangevuld worden met minder nuttige informatie, moeten we ze maar semibeveiligen (of zelfs beveiligen), de jonge lezer zal blij zijn relevante informatie te vinden, de jonge medewerker zal trots zijn op zijn eerste bijdrages... Kvdh 14 sep 2010 23:01 (CEST)
   • Je slaat wat mij betreft de plank mis in je reactie. Het gaat er niet om dat Anubis kinderachtig of minderwaardig of niet encyclopedisch zou zijn, het gaat erom dat de huidige verregaande opsplitsing en versnippering van artikelen niet praktisch is en niet informatief. Voorbeeldje: De splitsing tussen Het Huis Anubis (2006-2009) en Het Huis Anubis en de Vijf van het Magische Zwaard, waarbij het tweede deel een "spin-off" wordt genoemd. Op de site van Nickelodeon is ook de zogenaamde spin-off (een kwalificatie die volgens mij puur het idee is van de Wikipediaan die het artikel geschreven heeft) 'gewoon' Het Huis Anubis. Er is geen sprake van een nieuwe serie (wat op onze Wikipedia gesuggereerd wordt), er is sprake van een nieuw seizoen. Ik ben er overigens zeker niet voor om alles maar in één artikel te zetten, ik ben er wel voor om de wildgroei te snoeien. Uitgaan van één basisartikel dat de serie goed beschrijft en daarnaast kijken wat wel en niet subartikelen met toegevoegde waarde zijn. Ik kom nog met uitgewerkte ideeën daarover. Gertjan 14 sep 2010 23:36 (CEST)
     • Ben benieuwd waar je mee komt Wikiice 15 sep 2010 08:36 (CEST)
       • Mmm, mijn reactie slaat de plank mis :-) Een slechte reactie dus. Een waardeloze bijdrage aan het overleg. Goh... Ooit al eens op de verwijderlijst rondgeneusd? Het gaat permanent daar wel over. Uw intenties kunnen anders zijn dan die van anderen, het kan zelfs zijn dat Uw plannen voor herorganisatie en striktere indeling een beperkte aanhang vinden in dit overleg, maar op de verwijderlijst zullen uw mooie bedoelingen wel met andere argumenten aangevallen worden. Enfin, in plaats van andere meningen mis te noemen had je beter eerst iets uitgewerkt en dat gepresenteerd in plaats van aan te kondigen dat je iets gaat presenteren. Kvdh 15 sep 2010 08:55 (CEST)
         • Ik geef je gelijk Kvdh als je kijkt naar de artikels van FC De Kampioenen dat zijn er in principe maar evenveel (als het er niet meer zijn). Dus ik heb er geen enkel probleem mee als als gewoon blijft zoals het nu is. Het zou nog veel erger kunnen. Als er bijvoorbeeld een pagina wordt aangemaakt voor elk personage. Mag dit dan blijven staan? Als we die gaan verwijderen zouden we elke aparte pagina over een bepaald personage. Bijvoorbeeld bij Flikken ook moeten verwijderen. Het is een vraag en die zal altijd blijven bestaan op Wikipedia. Waar trek je de grens? Druyts.t _overleg 15 sep 2010 14:01 (CEST)
6. Wat mij betreft gaat alles naar Wikikids of hoe dat tegenwoordig heten mag. Als dat niet wenselijk is dan allemaal bij elkaar met subpaginas als Het huis Anubis/liedjes, Het huis Anubis/afleveringen enz. S.I. ’Patio’ Oliantigna 15 sep 2010 09:07 (CEST)
   • Wat een onzin. Laten we dan ook Donald Duck, Mickey Mouse, Sesamstraat, Tom & Jerry etc etc allemaal wegdoen hier. Magalhães 15 sep 2010 11:34 (CEST)
     • Strak plan, Magalhães, die kunnen, mits consensus hierover, samen met Anubis naar de Wiki voor de jeugd – S.I. ’Patio’ Oliantigna 16 sep 2010 12:24 (CEST)
7. Bij twijfel altijd vragen naar bronnen. Elk artikel, elk gegeven en elk onderscheid waar geen goede bron voor gegeven kan worden dient verwijderd te worden als zijnde in strijd met onze uitgangspunten over verifieerbaarheid en geen origineel onderzoek. Voor de duidelijkheid: wanneer een artikel een bepaalde uitgave als onderwerp heeft (tv-serie, liedje, boek, ...) dan kan die uitgave zelf niet als bron aangemerkt worden. Josq 15 sep 2010 13:01 (CEST)
   • Volledig mee eens, hoe meer aandacht op bronvermelding, hoe beter voor mij ! En het is ook een hulpmiddel voor verifieerbaarheid. Kvdh 15 sep 2010 16:58 (CEST)
     • Mijn inschatting is wel dat een strikte toepassing van dit principe Wikipedia flink zou kunnen doen krimpen, met name als het gaat om enige vorm van entertainment. Ook over huis Anubis zou er misschien weinig kunnen blijven staan. Persoonlijk zou ik dat niet eens erg vinden. Josq 15 sep 2010 17:17 (CEST)
       • Verzoek om het in deze discussie bij Het Huis Anubis te houden en andere onderwerpen alleen te gebruiken als voorbeeld Wikiice 15 sep 2010 17:33 (CEST)
8. Eens met Josq. De artikelen mogen apart bestaan (samenvoegen is een beetje gek in dit geval), maar de wildgroei moet ingeperkt worden. - C (o) 15 sep 2010 18:34 (CEST)

Voorstellen uit de 1ste ronde

1. De boeken op een aparte pagina, de Singels met hitnotering op aparte pagina de 'Lijst van de seizoenen van Het Huis Anubis en Lijst van afleveringen van Het Huis Anubis samenvoegen.
2. Alles overzetten naar Wikikids
3. Alles bij elkaar plaatsen door middel van subpagina's
4. Situatie laten zoals hij is en blijven dweilen

Reactie

Hieronder kun je reageren op bovenstaande voorstellen uit de 1ste ronde en eigen ideeën ter sprake brengen

1.  Voor 1 als minimum (de boeken bij elkaar etc., dus alles zo veel mogelijk samenvoegen), maar ik ben ook tevreden met het drastischer voorstel 2 als alternatief. In het laatste geval: we mogen op WP best één algemeen Anubisartikel hebben, geschreven in een bondige, volwassen en encyclopedische stijl, desnoods met een (semi)beveiliging erop en, indien mogelijk, een doorverwijzing naar Wikikids, maar daarbij zou het dan ook moeten blijven. --ErikvanB 17 sep 2010 22:40 (CEST)
   • Ik hoop overigens dat ik het goed begrepen heb, want voorstel 1 en 3 lijken wat op elkaar. De term "subpagina's" vind ik overigens verwarrend, want het klinkt alsof bedoeld wordt "een lemma met subpagina's", maar als ik me niet vergis kunnen lemma's geen subpagina's hebben. --ErikvanB 17 sep 2010 22:45 (CEST)
   • Inderdaad, het is verwarrend. Voorstel 1 is niet gelijk aan mijn eerste voorstel hé. Voorstel 1 is gelijk aan alles zo laten behalve twee lijstjes op één pagina zetten. Of heb ik het nu compleet mis? En wat is dan voorstel 3? Is dat gelijk aan mijn eerste voorstel? Of staat dat voorstel er niet meer bij? Help! :) Druyts.t _overleg 18 sep 2010 09:05 (CEST)
     • Voorstel 1 is het voorstel van 14 sep 2010 20:05 en voorstel 2 is het voorstel van 15 sep 2010 09:07 en voorstel 3 is ook het voorstel van 15 sep 2010 09:07 voorstel 2 en 3 komen van dezelfde persoon maar zijn 2 verschillende voorstellen. Wikiice 18 sep 2010 11:16 (CEST)
2. Wow, wat een tendensieuze samenvatting van de zo al bijzonder beperkte bijdragen uit de 1ste ronde. Er wordt niets vermeld van bronvermelding (een punt waar toch meerderen hun instemmingen over betuigden), er worden gewoon drie min of meer gelijklopende voorstellen geponeerd die tot doel hebben met referentie naar dit project de Anubis pagina's af te voeren en een vierde voorstel dat zo geformuleerd wordt dat het moeilijk gedragen kan worden ... Voorstel 5 is dus: er wordt GEEN apart Anubis-reglement uitgewerkt, maar zoals voor alle Wikipedia lemma's wordt afgewogen of het beschreven onderwerp relevant is, wat des te eenvoudiger is als het met goede bronnen wordt ondersteund. Of een boek een apart lemma verdient hangt dus af van de prijzen, de besprekingen, de persaandacht, de verkoopscijfers en de mate waarin dit allemaal geformuleerd en ondersteund wordt. En als er lemma's zijn die niet relevant zijn worden ook de redlinks daarnaartoe verwiderd, en als er te veel geknoeid wordt op sommige lemma's hebben we semibeveiling en beveiliging. Kvdh 18 sep 2010 11:39 (CEST)
   • Samenvatting is gemaakt omdat discussie stilviel en lemma's dreigde mee te gaan sleuren waar geen problemen mee zijn. Vandaar dat er zo snel al is overgegaan op een 2de ronde. Wikiice 18 sep 2010 12:12 (CEST)
     • Laatste reactie ronde 1: 15 sep 2010 18:34. Jij hebt de tweede ronde gestart op 17 sep 2010 12:47. Ongeveer 18uurs later. Dus jij beweert als er binnen de 18 uren geen nieuwe reactie is geplaatst, is een discussie stilgevallen. Vreemd. Maar ja, samenvatting Voorstel 1 en voorstel 3 blijven onduidelijk vind ik. Jij beweerd dat voorstel 1 mijn aller eerste voorstel was. Maar de samenvatting van voorstel 1 zegt naar mijn mening iets anders. Mischien moet er toch duidelijkheid komen. En door jouw zijn we nu aan het discussieren welke voorstellen in ronde 2 zitten ipv te discussieren wat er nu moet gebeuren. Prachtig! (dat laatste was ironisch bedoeld als je dat niet doorhad) Druyts.t _overleg 18 sep 2010 12:27 (CEST)
       • Beste Druyts.t Ik begrijp niet waarom je zo reageert terwijl ik de tweede ronde pas 30 uur na de laatste reactie ben gestart. Bij deze dus het verzoek om je bij het onderwerp Het Huis Anubis te houden. Wikiice 18 sep 2010 12:40 (CEST)
3. Hierbij de uitvoerige reactie die ik hierboven reeds beloofd had. Ik ben niet voor verregaand samenvoegen, maar de huidige versnipperde situatie is ook niet erg duidelijk en de manier waarop zaken gepresenteerd worden heeft in sommige gevallen weinig met een encyclopedie te maken. Ik heb de volgende voorstellen om dat te verbeteren...
   • Samenvoegen van Het Huis Anubis (2006-2009) en Het Huis Anubis en de Vijf van het Magische Zwaard tot één hoofdartikel, bij voorkeur op de plek van de huidige dp Het Huis Anubis. Het tweede deel wordt hier op Wikipedia een spin-off genoemd, maar ik heb tot dusver geen bron gezien dat de makers van de serie het beschouwen als twee aparte series. Maak je er één artikel van, dan kun je hierin ook beter alle relevante info met betrekking tot de serie presenteren.
   • Artikelen over internationale versies (Das Haus Anubis, The House of Anubis) kunnen blijven bestaan, mits het echt een zelfstandige versie is (dus niet nagesynchroniseerd van het origineel) en deze serie minimaal in de fase van produktie is. (dus geen toekomstmuziek van over een paar jaar)
   • Artikelen over films, televisiefilms en theatershows zijn wat mij betreft relevant als zelfstandig artikel, mits natuurlijk enigzins uitgewerkt en niet voornamelijk met irrelevante zaken als een lijst van alle voorstellingen van een show.
   • De muziekspecial Het Huis Anubis Muziekspecial vind ik twijfelachtig. Op zich is dit artikel redelijk uitgewerkt, maar het gaat hier om een eenmalige uitzending van videoclips... Dit zou ook in het hoofdartikel kort kunnen worden genoemd.
   • De boeken vind ik niet encyclopedisch. Ze zijn geschreven naar aanleiding van de serie en films, volgen nauwgezet het verhaal van deze uitzendingen en hebben wat dat betreft ook geen zelfstandige waarde. Ik ben ook niet voor een zelfstandige artikel met de lijst van deze boeken, een korte uitleg met de lijst in het hoofdartikel volstaat. De boeken over de films kunnen bij de betreffende films worden aangestipt.
   • Over de games twijfel ik. Het Huis Anubis Game is volgens het artikel iets dat samenhing met de serie en niet als zelfstandig spel is verschenen. Ik vind dat wat dubieus. Het Huis Anubis: Het Geheim Van Osiris is daarentegen wel een spel dat voor pc en ds is uitgebracht en daarom wel relevant.
   • CD's en singles zijn in principe relevant (net als andere cd's en singles).
   • De lijst van afleveringen van Het Huis Anubis is een opsomming van de verhaallijnen van 404 afleveringen. Echter, op een manier geschreven dat het in een televisiegids thuishoort en niet in een encyclopedie. Ik heb ze net even geteld, er komen in deze lijst precies 532 vraagtekens voor. Zo'n complete lijst van afleveringen van een soapserie is naar mijn idee sowieso twijfelachtig, ik zie liever dat de Lijst van de seizoenen van Het Huis Anubis beter wordt uitgewerkt en wordt uitgebreid met informatie over de regie, personages en acteurs, e.d. (ik vraag me trouwens af of deze afleveringsbeschrijvingen niet simpelweg gekopieerd zijn van elders)
   • Lijst van personages en clubs van Het Huis Anubis en Lijst van personages en clubs van Het Huis Anubis en de Vijf van het Magische Zwaard: Hierover twijfel ik. Ik ben niet tegen een lijst van personages, maar ik snap niet waarom dit wordt gecombineerd met een lijst van clubs en een lijst van leidmotieven. En deze info zou je in een wat andere, meer samengevatte vorm ook kunnen opnemen in de Lijst van de seizoenen van Het Huis Anubis, welke nu nog erg matig is uitgewerkt.

   Gertjan 19 sep 2010 23:58 (CEST)

Voorstellen

1. Alle lemma's op 1 pagina plaatsen.
2. De boeken op een aparte pagina, de Singels met hitnotering op aparte pagina de 'Lijst van de seizoenen van Het Huis Anubis en Lijst van afleveringen van Het Huis Anubis samenvoegen.
3. Alles overzetten naar Wikikids
4. Alles bij elkaar plaatsen door middel van subpagina's
5. Situatie laten zoals hij is en blijven dweilen
6. Het voorstel van Gertjan 19 september 2010 23:58
7. De lemma's verdelen over meerdere lemma's

bijvoorbeeld

• Tv-reeks
• Films
• Muziek
• Boeken
• Theatershows
• Games

Reactie

Hieronder kun je reageren op bovenstaande voorstellen

1. Ben sterk voorstander van het voorstel van Gertjan op die manier is mijn inziens Het Huis Anubis hanteerbaar en wildgroei makkelijker te voorkomen. Wikiice 28 sep 2010 12:29 (CEST)
2.  Voor voorstel 6, oftewel die van Gertjan. Volg de discussie al een tijd, maar eindelijk een oplossing die kijkt naar ieder onderdeel apart, en heeft daar een bijpassende oplossing voor. Alles in 1 lemma lijkt me te drastisch (voorstel 1). Jarune 28 sep 2010 17:12 (CEST)
3. Voor het grootste gedeelte voorstel 6. Wat punt 1 betreft. Op Studio 100 worden ze als twee verschillende programma's weergegeven. Daarbij is de deze site gebruikt. Waar ze als twee verschillende programma's staan. Dus wat mij betrefd mogen dit twee pagina's blijven zoals het nu is. Het huis Anubis moet een doorverwijspagina blijven naar mijn mening. Wat Het Huis Anubis Muziekspecial betreft, mag dit wat mij betrefd een aparte pagina blijven. De specials van Mega Mindy (Uit het dagboek van Mega Mindy en Mega Toby) hebben ook een aparte pagina. De rest van het voorstel vindt ik uitstekend. Druyts.t _overleg 29 sep 2010 14:00 (CEST)

   Maatgevend zou moeten zijn of de producenten van Het Huis Anubis het zelf als een geheel nieuwe serie zien of als een vervolg. Op de website van Nickelodeon wordt 'gewoon' gesproken over "Het Huis Anubis" of in de url over "Anubis 4". Zie [1]. Misschien moeten we deze discussie voortzetten op Overleg:Het Huis Anubis en de Vijf van het Magische Zwaard?? Lijkt me toch wel een vrij essentieel iets. Gertjan 2 okt 2010 11:23 (CEST)

   Als Nikelodeon het gewoon Het Huis Anubis noemt lijkt mij een discussie over of het een geheel nieuwe serie is geheel overbodig. Want dan is het het duidelijk dat het dat niet is. Wikiice 2 okt 2010 18:14 (CEST)

   Wie 1 seconde naar de vijf van het magische zwaard heeft gekeken is het er wel over eens dat de vijf een spin-off is, ja ik weet het, de makers hebben het er nog niet over gehad, etc. maar het heeft niks meer met de oude anubis te maken, buiten de buitenkant van het huis. In het commentaar iets verder hierboven wordt meerderemalen naar Nickelodeon verwezen, maar meestal heeft Nick geen flauw benul van wat er op hun site staat, toen er in hun agenda stond dat er een cd uitkwam en toen ik ze daarover contacteerde kreeg ik een reactie van 'stond dat daar echt op?'. Studio100fan.eu is een veel betrouwbare bron dan Nickelodeon, ik zeg dat niet alleen omdat ik er zelf aan meewerk, maar omdat bv. de hoofdredacteur door studio100 op de hoogte wordt gehouden van bepaalde zaken, en de meeste van de medewerkers zijn kind aan huis bij Studio100. En in tegenstelling tot bepaalde leden hier op wikipedia doen wij aan onderzoek, wij geloven niet meteen elke roddel die op een fansite staat. Ik hoop dat jullie sommige dingen niet verkeerd opvatten, want het is absoluut niet mijn bedoeling om iemand te kleineren ofzo. Groetjes --Hethuisanubis4ever1 12 okt 2010 19:43 (CEST)

   Het Huis Anubis en de Vijf van het Magische Zwaard is wel degelijk een spin-off en wordt als een apparte serie beschouwd maar Studio 100 en Nickelodeon gebruiken de naam Het Huis Anubis om beiden aan te duiden, heb net een zo'n informatie intro van Studio 100 gezien dat vlak voor de aflevering staat maar eigenlijk normaal niet uitgezonden wordt, en daar wordt de serie beschreven als "Het Huis Anubis (en dan iets kleiner geschreven) & de Vijf v/h Magische Zwaard" maar iets verder stond dan weer Het Huis Anubis serie 5. Het zijn dus apparte series die samen 1 geheel vormen (wat best raar klinkt eigenlijk, als ik mijn reactie even nalees) W.G. | W.G.'s overleg 13 okt 2010 21:19 (CEST)

4. Ten eerste zou ik het onderscheid maken tussen Het Huis Anubis en Het Huis Anubis en de Vijf van het Magische Zwaard.
   • De boeken, seizoenen en dvd's kunnen SAMEN staan aangezien de boeken over de seizoenen gaan.
   • Singles moeten toch niet op een apparte pagina want er zijn maar een handvol singles uitgebracht, wel kan je een apparte pagina met muziek van zowel Anubis als de Vijf v/h Magische zwaard maken.
   • Omtrent lijst met seizoenen/afleveringen, ik heb vroeger meegewerkt aan de lijst van afleveringen en deze is toen om copyright klachten verwijderd! de tekst die er nu terug te vinden is is volgens mij iddentiek; daarom heb ik inmiddels geruime tijd geleden de lijst van de seizoenen gemaakt, ik zou dus ook de lijst met afleveringen weglaten aangezien deze er zo veel zijn een seizoensbeschrijving is volgens mij genoeg (ook kan je een beschrijving geven per week maar dat lijkt me nogal raar).
   • Tegen het verplaatsen naar Wikikids zeg ik NO WAY wat een idioot voorstel, zeker nu Het Huis Anubis internationaal gaat.
   • De situatie zo laren is ook geen optie. Het gebruik van subpagina's? Is dat niet zeer ongebruikelijk op Wikipedia voor gewone artikels? Best niet doen dus he?
   • Ik denk eerder aan de huidige situatie voor de personages en clubs maar dan met clubs uit de naam gelaten en een beetje verduidelijkt, ook kan je het onderdeel clubs gewoon op de pagina's van de serie zetten. (De manier waarop dit momenteel gebeurd is bij Het Huis Anubis en de Vijf van het Magische Zwaard vind ik persoonlijk wel zeer goed!
   • Hierbij merk ik dat ik het gedeeltelijk eens ben met Gertjan maar dus ook niet helemaal. Reacties graag W.G. | W.G.'s overleg 12 okt 2010 21:45 (CEST) (Herwerking op 13 & 14 oktober)
5. Dat er in "Het Huis Anubis en de Vijf van het Magische Zwaard" andere acteurs spelen maakt het nog geen spin-off, verder kunnen alleen offisiele bronnen als referentie dienen dat zijn in dit geval dus studio 100 en Nickelodeon. en daar word niet gesproken over een spin-off. Wikiice

   Zijn er niet bewijzen genoeg, een nieuw verhaal, nieuwe personages, ... en een naams verandering! En maakt dat dan zo veel uit? Er moet een onderscheid blijven tussen de twee series, ze op 1 pagina zetten zou alleen maar raar zijn. W.G. | W.G.'s overleg 15 okt 2010 17:24 (CEST)

   Beste Warregubbi van een naamverandering is ook al helemaal geen sprake alleen van een aanvulling c.q. ondertitel. Wikiice 17 okt 2010 16:21 (CEST)

   In mijn ogen is dat een naamsverandering, zo niet ok maar dat duid het er nog maar eens op dat het zich onderscheid van Het Huis Anubis (2006-2009). De reden dat ik een onderscheid wil tussen de twee series draait rond de verschillen, met name het verhaal en de personages. W.G. | W.G.'s overleg 19 okt 2010 21:17 (CEST)

   Ik zie het als twee verschillende pagina's dus naar mijn mening moeten het ook twee verschillende pagina's blijven. Wat er met de rest moet gebeuren, zie reactie van 29 sep 2010 14:00. Druyts.t _overleg 20 okt 2010 15:06 (CEST)

   Ik ben dus blijkbaar niet alleen...W.G. | W.G.'s overleg 21 okt 2010 20:01 (CEST)

Tijd voor actie

Het is nu iets minder dan een maand geleden dat de laatste reactie is geplaatst. Ondertussen heeft al dit gediscussiër nog niet opgelevert. Nu vind ik dat het tijd is voor actie ik merk dat we over heel wat dingen eens zijn en deze dingen kunnen uitvoeren. Over de andere dingen kan verder gediscussieërd worden.

Bij de volgende pagina's zijn we denk ik eens dat we die kunnen behouden (= samenvoeg sjabloon verwijderen):
De twee remakes

• Das Haus Anubis
• The House of Anubis

De films

• Anubis en het pad der 7 zonden
• Anubis en de wraak van Arghus
• Het Huis Anubis en de terugkeer van Sibuna!

Eén van de twee games

• Het Huis Anubis: Het Geheim Van Osiris

De volgende vragen blijven:
1. Het Huis Anubis (2006-2009) en Het Huis Anubis en de Vijf van het Magische Zwaard samenvoegen of behouden zo?
2. De twee specials: Het Huis Anubis Muziekspecial en Het Huis Anubis: De Vijf en de Toorn van Balor verwijderen of behouden zo?
3. Mogen alle single's en cd's behouden worden? (net zoals andere single's en cd's)
4. Het Huis Anubis Game behouden zo, verwijderen of op de serie kort vermelden?
5. Wat de boeken betreft, het voorstel van Gertjan: de boeken, een korte uitleg met de lijst in het hoofdartikel volstaat. De boeken over de films kunnen bij de betreffende films worden aangestipt. of toch iets anders?
6. Wat moet er gebeuren met de overzichten?

Voorstel Gertjan:

De lijst van afleveringen van Het Huis Anubis is een opsomming van de verhaallijnen van 404 afleveringen. Echter, op een manier geschreven dat het in een televisiegids thuishoort en niet in een encyclopedie. Ik heb ze net even geteld, er komen in deze lijst precies 532 vraagtekens voor. Zo'n complete lijst van afleveringen van een soapserie is naar mijn idee sowieso twijfelachtig, ik zie liever dat de Lijst van de seizoenen van Het Huis Anubis beter wordt uitgewerkt en wordt uitgebreid met informatie over de regie, personages en acteurs, e.d. (ik vraag me trouwens af of deze afleveringsbeschrijvingen niet simpelweg gekopieerd zijn van elders)

Lijst van personages en clubs van Het Huis Anubis en Lijst van personages en clubs van Het Huis Anubis en de Vijf van het Magische Zwaard: Hierover twijfel ik. Ik ben niet tegen een lijst van personages, maar ik snap niet waarom dit wordt gecombineerd met een lijst van clubs en een lijst van leidmotieven. En deze info zou je in een wat andere, meer samengevatte vorm ook kunnen opnemen in de Lijst van de seizoenen van Het Huis Anubis, welke nu nog erg matig is uitgewerkt.

Voorstel WG:

Omtrent lijst met seizoenen/afleveringen, ik heb vroeger meegewerkt aan de lijst van afleveringen en deze is toen om copyright klachten verwijderd! de tekst die er nu terug te vinden is is volgens mij iddentiek; daarom heb ik inmiddels geruime tijd geleden de lijst van de seizoenen gemaakt, ik zou dus ook de lijst met afleveringen weglaten aangezien deze er zo veel zijn een seizoensbeschrijving is volgens mij genoeg (ook kan je een beschrijving geven per week maar dat lijkt me nogal raar).

Ik denk eerder aan de huidige situatie voor de personages en clubs maar dan met clubs uit de naam gelaten en een beetje verduidelijkt, ook kan je het onderdeel clubs.

Ik denk nu dat ik alles vermeld heb. Misschien even mijn eigen ideeën nog vermelden. 1. Twee aparte pagina's, 2 en 3. Gewoon behouden, 4 kort vermelden, 5 en 6 gewoon het voorstel van Gertjan. Graag jullie reacties en andere voorstellen blijven steeds welkom. Druyts.t _overleg 12 nov 2010 13:55 (CET)

• De re-makes en films behouden zoals ze zijn vindt ik een goed idee. Maar Het Huis Anubis (2006-2009) en de vijf van het Magische zwaard samenvoegen vind ik een superslecht idee. De 2 series hebben niks met elkaar te maken en het zou te verwarrend worden om 2 series op 1 pagina te zetten. De Clipspecial en De toorn van Balor op één pagina zetten is ook geen goed gedacht, aangezien de clipspecial 1. bij de oude Anubis hoort, 2. De toorn van Balor is een verhaal en geen clipspecial, als de toorn van Balor een clipspecial zou geweest zijn zou ik gezegd hebben, zet maar op 1 pagina. De game zou ik zelf in het kort op de serie pagina vermelden net zoals de boeken een korte beschrijving op de serie pagina, en de film boeken kunnen op de film pagina's. Eigenlijk ben ik het eens met Druyts.t, maar ik wou het even op mijn manier laten weten. --Hethuisanubis4ever1 12 nov 2010 14:55 (CET)

Alles in één artikel. Een vermelding "Van HHA is ook een computerspel gemaakt" is ruim voldoende; zo'n spel behoeft zeker geen eigen lemma. Hetzelfde geldt voor de verschillend remakes: onzin om daarover zoveel verschillende lemmata in elkaar te knutselen! Erik'80 · 20 nov 2010 12:06 (CET)

Dat vind ik het slechtste idee in de geschiedenis van wikipedia, alles op één pagina voegen, dan wordt het een grote warboel Hethuisanubis4ever1 20 nov 2010 13:32 (CET)

Het lijkt me nog het beste om het voorstel van Gert Jan te volgen Wikiice 20 nov 2010 19:01 (CET)