Wikipedia:De kroeg/Archief 20070521

Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding

Hierboven ergens is een oproep gedaan voor de anoniemencontrole; die is al véél minder lang geworden. Maar ondertussen is de lijst van de nieuwe artikelen véél langer geworden. Ik heb al enkele dagen gecontroleerd, maar het blijft een lange lijst. Dus bij deze een oproep om de nieuwe artikelen te controleren. -- SPQR-Robin 15 mei 2007 18:18 (CEST)

Ik wou net deze oproep gaan plaatsen, dus je haalt me de woorden uit de mond! Anoniemen zijn volledig bijgewerkt nu, maar de controle van nieuwe artikelen loopt echt enorm achter... Er staan nog artikelen vanaf 5 mei (!) te wachten om gecontroleerd te worden! Als iedereen even een tijdsvak voor zijn/haar rekening neemt, moet dit vrij snel op te lossen zijn. Wie doet mee?

Mocht je je ooit vervelen: het enige dat je hoeft te onthouden is "WP:CV" ;) Alvast bedankt! Erik'80 · 16 mei 2007 00:35 (CEST)

Voel je vrij om te stemmen

Wikipedia:Stemlokaal/Geen origineel onderzoek voor degenen die graag willen dat voor 17 mei 40 gebruikers een stem hebben uitgebracht en de stemming daarmee geldig wordt. Momenteel zijn er 13 gebruikers voor en 13 gebruikers tegen; een andere stemmogelijkheid is er niet op onthouden na. Looi 15 mei 2007 23:11 (CEST)

Ik hoop dat mensen ook op de overlegpagina zullen willen lezen, waarom diverse mensen juist liever niet willen, dat dit quorum wordt gehaald. De stemming gaat nadrukkelijk niet over het al dan niet accepteren van de pijler, want daar valt niet over te stemmen, die pijler is van hogerhand opgelegd. Flyingbird 17 may 2007 04:30 (CEST)

Sjaboon gebruikerspagina

• Is het in feite de bedoeling dat een regelmatige medewerker als ik dit sjabloon {{Gebruikerspagina}} ergens op zijn GP zet?
• Wat heeft in de sjabloontekst dit (De oorspronkelijke gebruikerspagina vindt u hier: http://%6E%6C%2E%77%69%6B%69%70%65%64%69%61%2E%6F%72%67/%77%69%6B%69/{{NAMESPACE}}:{{PAGENAMEE}} .) te betekenen: dat is wel duidelijk een slechte url. Gevolg van vandalisme?

--Dartelaar [schrijf me!] 16 mei 2007 00:18 (CEST)

Nee, dit mag je zelf weten. Dat sjabloon is voor mensen die bang zijn dat hun gebruikerspagina gekopieerd wordt naar klonen van Wikipedia. Die uri ziet zo raar uit zodat de beheerders van de klonen hem niet kunnen vinden via een search & replace op "wikipedia.org". - Dammit 16 mei 2007 00:20 (CEST)

Als ik iets niet zeker weet

Ik kom wel eens in de verleiding om in een artikel woorden als 'waarschijnlijk', 'vermoedelijk', 'niet bekend' op te nemen. Want ik weet niet alles (al geef ik wel eens de indruk van het tegendeel).

Dat is ongetwijfeld geoorloofd in geval van feiten die echt onbekend zijn:

1. Historische gegevens waar niets over wordt vermeld in de werken van Julius Caesar en Flavius Josephus.
2. Wetenschappelijke gegevens, waar onderzoekers nog geen antwoord op hebben.
3. Feiten die geheim worden gehouden, vooral om militaire redenen.

Er zijn echter ook veel dingen die wel bekend zijn, maar je moet ze dan wel aan de juiste persoon vragen:

1. Hoe veel volt staat er op de bovenleiding van de trams van Abidjan?
2. Hoe heet de schoonmoeder van Barbra Strooizand?

Ik zie zo gauw geen kans om antwoord op deze vragen te krijgen, hoewel er vast wel iemand is die me er alles over kan vertellen. Ik zou dan wel mijn twijfel in een artikel willen opnemen, bijvoorbeeld met "De spanning op de bovenleiding is niet bekend". Dat staat niet erg encyclopedisch, maar wellicht is er iemand anders die de lacune kan opvullen.

Wat vindt de gemiddelde Wikipediër hiervan? Handige Harrie 14 mei 2007 22:35 (CEST)

Als je weet dat het gaat om dingen die in het artikel horen kun je natuurlijk een verzoek voor die informatie op de overlegpagina zetten, daar zijn die dingen (onder andere) voor. Verder kun je ook op Wikipedia:Informatiebalie vragen of iemand anders de feiten wel weet. Eerlijk gezegd ben ik allang blij dat er mensen zijn die zich ervan bewust zijn dat ze woorden als waarschijnlijk zoveel mogelijk moeten vermijden. - Dammit 14 mei 2007 22:43 (CEST)

Er is hier vermoedelijk niemand die alles weet, maar er zijn waarschijnlijk wel veel gebruikers die elk een beetje weten. --Thor NL^{AMAZE ME} 14 mei 2007 23:34 (CEST)

Wat de gemiddelde Wikipediër hiervan vindt is niet zo relevant. Er zijn richtlijnen. In een lemma moeten dingen worden opgenomen die wel bekend zijn, en die met bronnen te onderbouwen zijn. Dus bij het schrijven uitgaan van bestaande kennis. Of iets niet bekend is zal moeilijk vast te stellen zijn en je mag alleen opnemen "dit is niet bekend" als je kan bewijzen dat het niet bekend is, en daar een bron bij hebt. Bijvoorbeeld "in hun standaardwerk stelden Przwewofsky en Krawfsnasky vast dat niet bekend is hoe diep de Noordelijke IJszee precies is". Over het algemeen niet doen.

Een lemma hoeft niet compleet te zijn, en mag misschien zelfs niet compleet zijn. Het moet leesbaar zijn en niet misleidend. Brya 15 mei 2007 08:41 (CEST)

Eens met Brya. Als je op een pagina zet "... is onbekend" en je bedoelt daarmee eigenlijk "... is mij onbekend", dan is dat niet iets voor in een artikel. Het kan wél prima op de overlegpagina. Paul B 15 mei 2007 09:27 (CEST)

Ik verwijder overigens ook alle geruchten op bijvoorbeeld artiestenpagina's. Yorian 15 mei 2007 10:06 (CEST)

Dan ligt er een schone taak voor je op GeenStijl. Bij de personen achter GS staat het bol van speculaties, geruchten en het verhaal gaat...'. JacobH 15 mei 2007 10:10 (CEST)

Klopt, helaas worden de woorden "waarschijnlijk" en "mogelijk" alleen niet gebruikt en doet men geloven alsof het allemaal 100% waar is. Maar das eigenlijk een heel ander onderwerp ;) Tukka 15 mei 2007 17:59 (CEST)

Even alle gekheid op een stokje: Er zijn wel degelijk situaties waar onbekend en waarschijnlijk toelaatbare typeringen zijn. Zo is, ik noem maar wat, de daadwerkelijke oorzaak van Diabetes Melitus nog altijd onbekend. Hetzelfde geldt voor Multiple Sclerose en vele soorten kankers. En dan heb ik het alleen nog maar over de medische onderwerpen. In de natuurwetenschappen, zoals natuur- en scheikunde vinden we hetzelfde. Het is nu eenmaal zo dat wat we wèl weten maar zo'n minuscuul deel vertegenwoordigt van al dat geweten worden kan, dat bescheidenheid zeker op zijn plaats is, en ook een encyclopedie niet moet doen alsof wij met zijn allen de wijsheid in pacht hebben. Op zijn best kan een encyclopedie weergeven wat wij als mensheid tot nu toe aan de weet zijn gekomen, en zelfs op die wetenschap zullen onze achter-achterkleinkinderen waarschijnlijk voor een belangrijk deel meesmuilend neerzien, net zoals wij dat doen wanneer we een encyclopedie uit de 17e eeuw inzien...--Thor NL^{AMAZE ME} 16 mei 2007 11:48 (CEST)

Deze gevalletjes heb ik zelf in het oorspronkelijke bericht ook al aangegeven: zie 1,2,3. Handige Harrie 16 mei 2007 12:05 (CEST)