Wikipedia:De kroeg/Archief 20050504

Beatrix special Kennisnet maandag 25 april online

http://25jaarbeatrix.kennisnet.nl/

Maandag 25 april gaat de Beatrix special van Kennisnet live. In deze special roepen we bezoekers op om berichten te plaatsen in Wikipedia, Wikinews en Wikiwoordenboek m.b.t. het Koninklijk Huis. We hopen dus dat het vanaf dan storm gaat lopen in Wiki!

Kortom, vandalismebestrijders opgelet! Bontenbal 19 apr 2005 11:54 (CEST)

Eens dat we alert moeten zijn op vandalen, maar wellicht ook wat vriendelijk, ruimhartig en behulpzaam ten opzichte van de scholieren.. ²⁰⁰⁵Theo ^@ 21 apr 2005 10:40 (CEST)

"Be nice to newcomers" - het is de bedoeling dat er heel veel nieuwe goede blijvende gebruikers worden aangetrokken. Help ze op weg, wijs ze de weg. Ontvangstcommissie opgelet dus! Dedalus 25 apr 2005 14:47 (CEST)

Volgens mij had ik dit hier al gepost, maar het is verdwenen: Zou het niet handig zijn er een duidelijke link naar de Zandbak bij te zetten? Chip 25 apr 2005 17:56 (CEST)

Bijzondere tekens

L.S.
Vraag: Bij Help:Tekstopmaak 3.3.1 staan al de umlauts en accenten nog zo uitgebreid. Op de bewerkingspagina staan ze er als extraatje al voorgebakken bij. Ik heb gezien dat sommige mensen de 'bewerkelijke vorm' nog gebruikt hadden en daar over een verzoek kregen omdat niet meer te doen. Moet dit punt dan nog wel in de helpfunctie blijven staan? 😉 Juffy 25 apr 2005 14:43 (CEST)

Ik denk het niet inderdaad. Dat gedeelte moet denk ik hoe dan ook een keer op de schop. Het past niet in de pagina (het heeft immers niet met "opmaak" te maken) en er is nog veel meer voer te vertellen (hoe maak ik thaise of chinese tekens om de orginele naam in een artikel te verwerken?). Wellicht een pagina Help:Bijzondere tekens? -Lars- 25 apr 2005 16:49 (CEST)

De speciale karakters onderaan werk(t)en niet voor iedere browser, dus het kan geen kwaad dat het er bij staat...

Verder is er ook Wikipedia:Speciale tekens (zie ook het overleg aldaar)

Puck 30 apr 2005 00:40 (CEST)

Kennisnet is nu online met het Beatrix project :)

Hoi,
Op http://25jaarbeatrix.kennisnet.nl is het Kennisnetproject nu live te bewonderen.. :) GerardM 25 apr 2005 15:45 (CEST)

http://25jaarbeatrix.kennisnet.nl/winmetwiki Muijz 25 apr 2005 17:37 (CEST)

ik heb vandaag vanuit kennisnet eea uitgebreid betreffende het Wikipedia:Wikiproject/25 jaar Beatrix, en zal dat de komende tijd nog verder doen. oscar 26 apr 2005 18:45 (CEST)

Beginnersvraag

Ik ben nieuw hier en heb geen lange list van bijdragen. Is het voor een nieuwkomer toegelaten interwiki-links aan categorie-bestanden toe te voegen?

b.v. Categorie:Astrofysica <- fr:Catégorie:Astrophysique.

Zijn er speciale voorwaarden, wedstrijden of opiniepeilingen waarop ik moet letten? Worden de wijzigingen mogelijk teruggedraaid en/of ga ik risiko als vandaal of sokpop beschouwd te worden?

Bedankt voor de aandacht, --ÿ 25 apr 2005 20:38 (CEST)

Hallo ÿ. Je kunt dat zo aanpassen hoor, daar heb je niet een minimaal aantal edits voor nodig. In principe worden de wijzigingen ook niet teruggedraaid. Wat eventueel nog kan helpen is om in de Samenvattingsregel onderaan het "bewerk"-scherm kort aan te geven wat je veranderd hebt. Maar het kan natuurlijk altijd gebeuren dat iemand anders jouw werk weer corrigeert of aanvult: dat geeft niets, dat is juist de kracht van Wikipedia. Het overkomt ons allemaal wel eens dat een bewerking wordt teruggezet.

Het enige waar je een minimaal aantal edits voor nodig hebt, is voor bepaalde stemmingen. Dat is om te voorkomen dat iemand een aantal accounts aanmaakt om zo vaker te kunnen stemmen. Daarom is de grens voor deelname ooit op 100 (serieuze) bijdrages gesteld. Maar voor de rest: voel je vrij om alles aan te passen wat je wilt. Veel succes hier! Groeten, Falcongj 25 apr 2005 21:12 (CEST)

Wikipedia geraadpleegd door journalisten

Wel interessant: ik ben vanmiddag gebeld door een journalist van het Radio 1 Journaal die commentaar wou hebben op het treinongeluk in Japan. Hij had op Wikipedia informatie gezocht over spoorwegen in Japan en mijn naam aangetroffen als auteur van sommige wijzigingen. Nu acht ik mezelf niet echt een autoriteit op dit gebied dus ben niet ingegaan op z'n verzoek, maar heb 'm wel kunnen doorverwijzen naar een echte autoriteit op dit gebied. 't Geeft in ieder geval aan dat Wikipedia door de pers als serieuze bron van informatie wordt beschouwd. :-) Gr., David 25 apr 2005 22:18 (CEST)

Ik ben van nature een optimist maar ik zou n.a.v. het bovenstaande nog niet durven stellen "dat Wikipedia door de pers als serieuze bron van informatie wordt beschouwd.". Wel leuk overigens. Ook dat je het even hebt gemeld. Chris 26 apr 2005 12:07 (CEST)

David heeft wel ongeveer gelijk. Wikipedia wordt door de redacteurs van Karrewiet, een Belgisch kinderjournaal, actief gebruikt. Dat was te zien op de wikipedia-reportage van het 19 uur-journaal op de VRT enkele maanden geleden. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 26 apr 2005 17:12 (CEST)

Vandalismebestrijding

Hallo!

Hier een berichtje aan jullie allemaal: de checklist vandalismebestrijding is hoognodig toe aan wat aandacht. Als we te lang wachten kunnen de wijzigingen niet meer gecheckt worden. 90% is meestal al gecontroleerd, maar in 10% van de gevallen haal je er toch onjuistheden, gezandbak en impliciet vandalisme uit. Dat draagt toch behoorlijk bij aan de betrouwbaarheid van wikipedia!!

Ga de uitdaging aan, kijk eens naar de lijst doe er wat aan als je tijd hebt. Alsjeblieft???

Groetjes!
Galwaygirl|Overleg 26 apr 2005 01:49 (CEST)

Gesproken Wikipedia nadert de 100 artikelen

{{Gesproken Wikipedia klein|Abraham.ogg}} Inmiddels bevat de Nederlandse gesproken Wikipedia 94 artikelen. Daarmee is het ruimschoots de grootste. Bij de honderd zal de eerste GesprokenMagischeGrensSter worden uitgereikt. Wie helpt er mee? Ik denk dat we die grens vanmorgen nog kunnen bereiken. Jcb - Amar es servir 26 apr 2005 09:49 (CEST)

Inmiddels heeft Marian met het inspreken van Abraham ( Beluister) de mijlpaal van honderd artikelen bereikt en daarmee dus de eerste GesprokenMagischeGrensSter behaald. Marianne, proficiat! Jcb - Amar es servir 26 apr 2005 13:26 (CEST)

Er staan inderdaad 100 artikelen in Categorie:Wikipedia:Gesproken Wikipedia, echter is dat inclusief Sjabloon:Gesproken Wikipedia en Wikipedia:Wikiproject/Gesproken Wikipedia. Dat zou dus betekenen dat de 100 nog niet bereikt is, tenzij ik een paar artikelen over het hoofd zie. Maar 98 is overigens ook al een mooi voorlopig resultaat in dit nog jonge Wiki-project. Hans (JePe) @ 26 apr 2005 13:46 (CEST)

De inspraak van Hoofdpagina en Sjabloon:Waarschuwing staan niet in de categorie. Jcb - Amar es servir 26 apr 2005 13:56 (CEST)

Domme fout op de voorpagina

Heeft iemand de voorpagina van vandaag al eens goed gelezen? Het regeltje over de kernramp in Tsjernobyl meldt dat er radioactieve stroom vrijkwam. Nou moet iemand mij toch eens uitleggen hoe stroom radioactief kan zijn... Dat moet natuurlijk stoom zijn. Kan een moderator dit even wijzigen? Het staat eerlijk gezegd nogal dom, vind ik, en zeker op de voorpagina! Just my 2 cts. EdY 26 apr 2005 12:28 (CEST)

Dank je voor de tip, het is veranderd. Maar het was ook geen stoom maar vooral ander radioactiviteit, helaas.

Ligt dat nou aan mij? Ik zie nog steeds stroom staan, ook na een refresh van de pagina... EdY 26 apr 2005 12:42 (CEST)

Hurray... EdY 26 apr 2005 12:46 (CEST)

nu is het goed toch? Bedankt voor je opmerkzaamheid. Taka 26 apr 2005 12:47 (CEST)

Kwestie van een purge op sjabloon inhoud Dedalus 26 apr 2005 12:48 (CEST)

Sokpoppen die een klein spellingsverschil kennen tov bekende gebruikers.

Hoi,
Ik kreeg van Dedalus de volgende vraag; Deadalus is een sokpop en de persoon die die heeft aangemaakt heeft Dedalus het wachtwoord hiervan toegestuurt. Dedalus wil niets met dit profiel en wil zelfs het wachtwoord niet wijzigen omdat hij niet verder geassocieert wil worden met het gebruik van sokpoppen.

Ik ben van mening dat het aanmaken van users met een kleine spellingsvariatie met als doel verwarring te schoppen een negatieve bezigheid is. Ik wil zelfs zo ver gaan om dat gedrag onder de categorie "trollen" te plaatsen. In dit geval zal ik vragen of deze gebruiker verwijderd kan worden. GerardM 27 apr 2005 08:55 (CEST)

Het is inderdaad verwarrend. Het koste me enige tijd om door te krijgen dat dit weer een ander account is dan Gebruiker:Daedalus. Ik moet er ook wel om lachen. De nieuwe gebruiker heeft drie bewerkingen gedaan en alleen op zijn eigen overlegpagina en die van Oscar - no harm done. Je moet het ook weer niet te groot maken, dat heeft geen enkele zin. Gewoon het account verwijderen en er geen woorden aan vuil maken. Als het hier niet was gemeld, dan had ik het niet eens geweten, en ik neem aan dat dat voor het gros van de gebruikers geldt. Dus nogmaals, neem het allemaal niet zo serieus en val niet over elke grap. Taka 27 apr 2005 09:14 (CEST)

Het account kan niet verwijderd worden. Dat is het probleem hier. Dit soort grappen is niet eens grappig te noemen. We hebben al genoeg te doen zonder dat we op dit soort "grappen" moeten letten! Wat als dit account in de toekomst gebruikt wordt om mee te stemmen? Is het dan nog grappig? NEE. Moeten we dus maar weer wachten tot iemand zo een account misbruikt? En dan weer een grote discussie aangaan? Dat iemand een tweede account heeft ... ok kan ik begrijpen. Er kunnen redenen voor zijn. Maar gebruik dat dan niet als "grappige" variatie op iemand anders zijn naam. We zijn hier om een encyclopedie te schrijven niet om de lolbroek uit te hangen. Ik ben er dan ook voor om de gebruiker een zware waarschuwing te sturen. En ik zal het sokpopaccount terstond blokkeren! Waerth^©2005|overleg 27 apr 2005 09:27 (CEST)

We hebben gewoon de sokpoppentester nodig. Als we die hebben dan nemen we gewoon in de regels op dat een sokpop permanent geblokkeerd wordt en bij misbruik ervan nader te bepalen strafmaatregelen tegen de poppenspeler genomen worden. Bij iedere verdenking zoals nagenoeg identieke gebruikersnamen testen. Danielm 27 apr 2005 09:28 (CEST)

Waerth, ik ga me niet over dit soort dingen opwinden. Het is gewoon niet te voorkomen dat mensen soms dit soort dingen gaan doen, zeker niet bij een open project als de wikipedia. Je moet er gewoon aan wennen dat het allemaal niet meer zo onder controle is als vroeger toen je met zijn tienen hier aan het werk was.

Moeten we nou gaan stemmen over welke waarschuwing we deze gebruiker gaan geven? Je hebt gelijk: we zijn hier om een encyclopedie te schrijven. En dus niet om met elke onregelmatigheid van account X te worden geconfronteerd, alsof dat de hele gang van zaken hier kan opblazen. Ik ben moe van het moord-en-brand geschreeuw. Ik wil best nadenken over een werkelijk beleid om met deze dingen om te gaan. Want het "beleid" om elk wissewasje maar te melden in de Kroeg, en proberen op die manier een soort van consensus te creeëren voor maatregelen werkt niet meer - in elk geval niet meer wat mij betreft.

Taka 27 apr 2005 09:47 (CEST)

Precies Taka .... niet lullen gewoon doen. Ieder gevonden sokpop blokkeren voor infinite zonder discussie. Is niet nodig inderdaad. Ik verwacht dan dus ook geen machtsmisbruik beschuldigingen meer te horen. Waerth^©2005|overleg 27 apr 2005 09:52 (CEST)

Als iemand met meerdere accounts wil stemmen - dat is nog steeds mogelijk dacht ik? - zou het wel heel dom zijn om daar een account voor te gebruiken dat slechts 1 letter verschilt van een ander account. Maar dergelijke accounts stichten natuurlijk wel verwarring, en om die reden lijkt een blokkade mij gewenst. Machtsmisbruik is een heel ander verhaal; je kunt m.i. deze kwesties hier niet gaan uitruilen Waerth. Muijz 27 apr 2005 12:57 (CEST)

Ik denk dat we hetzelfde bedoelen. Wat ik bedoel is ... als iemand Gebruiker:Mujiz zou aanmaken en gebruikt dat om "lollig" te doen, dan kan ik deze sokpop gewoon voor infinite blocken en dan hoop ik daar geen machtsmisbruik gegil over te horen. Natuurlijk als ik actieve wikipedianen voor infinite ga blokkeren is er iets fout en mag je zeker vragen stellen ;) Waerth^©2005|overleg 27 apr 2005 17:18 (CEST)

Amateurpsychologie

Dames en heren, mag ik even uw aandacht.

Op mijn Overlegpagina wordt vrij vertaald gesteld dat ik hier zo etterig reageer, omdat ik als kind seksueel misbruikt ben door een stiefvader en ik dit misbruik onvoldoende heb verwerkt.

Nu zijn er heel veel etters in de wereld. Toch zijn dezen lang niet allemaal seksueel misbruikt, wed ik. Of, omgekeerd geredeneerd, als ik als kind niet seksueel misbruikt was, reageerde ik misschien ook wel etterig. Zolang het verband niet kan worden bewezen, zag ik graag mijn openhartigheid over mijn traumatische verleden (ik zet dat woord niet voor niets cursief) liever niet door amateurpsychologen gebruikt als al te gemakkelijke 'verklaring' voor complex menselijk gedrag.
Serieuze analyses van mijn persoonlijkheid - op basis van een voltooide academische opleiding in een relevante discipline - blijven uiteraard van harte welkom. U kunt daarvoor de e-mail-functie gebruiken.

Muijz 27 apr 2005 13:40 (CEST)

Je hebt gelijk, dat kunnen we beter van elkaar laten. Van mij valt ook heel wat psychologisch te zeggen en dat laat ik liever ook niet door Jan en alleman (of voor de feministes onder ons: Janine en allevrouw) doen. Op het bewijzen van een verband kun je trouwens lang wachten: de psychologie is een empirische wetenschap, waarin per definitie niets te bewijzen valt. Steinbach 27 apr 2005 14:16 (CEST)

Muijz, dat is helder. Ik zou willen dat iedereen zo beleefd en duidelijk zou aangeven wat hij wel of niet op prijs stelt, als jij het hierboven deed. Johan Lont 27 apr 2005 14:22 (CEST)

Het is niet goed, maar je kan dat natuurlijk verwachten met een dergelijke openhartigheid. Känsterle 27 apr 2005 14:25 (CEST)

@Muijz: De reden even daar gelaten... Ben je het er dan wel mee eens dat je etterig reageert? - Puck 27 apr 2005 14:28 (CEST)

Welke analyses kunnen en mogen we dan wel uitvoeren om erachter te komen waarom je je zo tegendraads opsteld? Het was misschien een amateurpsychologie-verklaring die werd geopperd op je overlegblz, maar het zou helpen als je zelf aangaf waarom je zo doet de laatste tijd. Michiel1972 27 apr 2005 14:35 (CEST)

De wikipedia lijkt me niet de plek om openlijk analyses te gaan maken over elkaar. Het verzoek van Muijz is helder en gefundeerd. Het lijkt me uiterst verstandig en constructief om elkaar uitsluitend respectvol en op konkreet aanwijsbaar gedrag aan te spreken. En dan nog in de vorm van "ik ben het niet eens met (...konkreet gedrag....) omdat (....konkrete verwachting voor gevolgen voor de wikipedia....) en verzoek derhalve om (...konkreet gedrag...)." Zie ook Gebruiker:Taka/Kleine handleiding om ruzie te maken.

Taka 27 apr 2005 14:58 (CEST)

eglise, monastere.....

Ik heb een lemma Monastêre de Chevetogne toegevoegd, maar twijfel achteraf of ik het toch niet abdij of klooster had moeten noemen. Ik zie dat er in de nl-wikip in ieder geval kerken zijn die eglises heten, maar ws ook wel eglises die kerken heten. Is daar ooit beleid voor gemaakt?--joep zander 28 apr 2005 20:40 (CEST)

Er is bij mijn weten geen apart namenbeleid voor gebouwen, en ik denk ook niet dat dat nodig is. De algemene richtlijn is: gebruik Nederlands. Dat wil zeggen dat het element "kerk", "klooster", "brug", "kasteel" vertaald zou moeten worden. Er is nog een algemene richtlijn: gebruik de gebruikelijkste naam. Soms is die in conflict met de andere: Brooklyn Bridge, Buckingham Palace worden in hun geheel in het Engels aangeduid. Maar dat zijn uitzonderingen. Meestal lopen beide richtlijnen mooi synchroon, en dat is bij dit klooster ook zo. Ik heb ten minste geen aanwijzingen dat speciaal dit klooster altijd bij zijn Franse naam genoemd wordt. Voor een stukje voorgeschiedenis: kijk eens op Overleg gebruiker:Fransvannes/archief, waar de Dom van Keulen onderwerp van discussie was. Fransvannes 28 apr 2005 21:36 (CEST)

Verwijderen van artikel door enige auteur

Ik heb net de laatste wijziging op Bisschop Bär-affaire teruggedraaid. De anonieme auteur van dit artikel, die overigens meerdere, serieuze bijdragen heeft geleverd, had na het plaatsen van het wiu-sjabloon zijn eigen tekst weer verwijderd. Dan hou je een lege pagina met slechts wiu over, en dat heeft weinig zin; of meteen verwijderen, of terugdraaien, leek mij dus. Deze situatie wordt niet genoemd op de lijst met richtlijnen voor moderators als situatie waarin direct mag worden verwijderd, dus ik heb gerevert. Is dat correct? Of mag de auteur, die als enige het artikel inhoudelijk had bewerkt, besluiten zijn artikel weer in te trekken, of is dat in strijd met de GFDL? Sixtus 28 apr 2005 22:54 (CEST)

Wanneer een auteur een tekst heeft geplaatst, valt het direct onder de GFDL (teksten waar auteursrecht op zit uitgesloten). Wanneer een een auteur zijn/haar eigen tekst weer weghaalt is dat zijn/haar goed recht, echter het is echter ook ieders recht om die tekst weer te herstellen, omdat het onder de GFDL valt. Jeroen ... 28 apr 2005 23:22 (CEST)

Dat klinkt steekhoudend, maar dan even los van de GFDL (kan dat?): als deze auteur een moderator zou zijn, mag hij dan zijn eigen tekst definitief weggooien (door het verwijderen van het artikel)? Sixtus 28 apr 2005 23:32 (CEST)

Nee, moet gewoon via de verwijderlijst... Puck 29 apr 2005 00:55 (CEST)

Tenzij het (duidelijk) een tijdelijke kladblz is (Als ik zou willen ga ik gebruiker:Michiel1972/temp direct verwijderen zonder op de lijst te zetten Michiel1972 29 apr 2005 01:10 (CEST)

Vanzelfsprekend, maar daarin is reeds voorzien in de richtlijnen voor moderators. Sixtus 29 apr 2005 01:19 (CEST)

OK, maar dan draai ik voortaan een weghaalwijziging ook weer terug, anders is er twee weken niets te zien op zo'n pagina. Sixtus 29 apr 2005 01:07 (CEST)

Gezocht: Portaalmedewerker

Ik wil een portaal gaan opzetten voor het Gesproken Wikipedia project en daar wil ik graag tenminste nog een andere medewerker bij hebben. Wie wil er meedoen aan het opzetten en onderhouden van dit portaal? Jcb - Amar es servir 29 apr 2005 03:18 (CEST)

Pannekes

Er bestaan diverse onderwerpen over stromingen die bepaalde volkeren of volkerengroepen willen verenigen. Die hebben meestal pan in hun titel staan. Ik denk hierbij aan Panslavisme, Panarabisme, Panturkisme, Pangermanisme,... Die staan meestal in het hoofdonderwerp als Pan-Volkisme. Is dit geen veramerikanisering? Mij lijkt een spelling als Panvolkisme beter en correcter Nederlands. Wat denken jullie? Domie 29 apr 2005 19:45 (CEST)

Ik weet niet of het gebruik van het streepje Amerikaans is, maar wel dat de Van Dale die ik hier heb liggen panslavisme als één geheel schrijft. En met een kleine letter, wat voor de paginanaam natuurlijk niet uitmaakt, maar in de lopende tekst wel. Alle andere pannen zou ik dan analoog ook maar zo schrijven. Fransvannes 29 apr 2005 20:56 (CEST)

2 mei in de geschiedenis

Er zijn nog maar 2 dagen voorraad voor de sjablonen voor de dagen in de geschiedenis. Wie helpt ze aan te maken? Zie Wikipedia:Mei. HenkvD 29 apr 2005 21:21 (CEST)

Zo te zien zijn er al mensen ijverig bezig geweest. We zijn nu bij 10 mei. Sietske | _Reageren? 30 apr 2005 16:24 (CEST)

Gelukkig hoeven we hier vanaf 25 september ons best niet meer voor te doen... :-) Een beetje meer tekst over vlamingen kan hier en daar trouwens geen kwaad. Sietske | _Reageren? 30 apr 2005 16:29 (CEST)

Namen van taxa in de biologie

Discussie verplaatst naar Gebruiker:Ucucha/Hogere_taxa. Ucucha 30 apr 2005 17:58 (CEST)

Aanhalingstekens bij zoeken

Als ik een artikel zoek, maar het blijkt niet te bestaan, staan er tegenwoordig automatisch aanhalingstekens om mijn zoektermen. Dat is erg lastig, en het slaat nergens op. Want het kan b.v. goed zijn dat de naam van mijn artikel wel in een net wat andere woordvolgorde, of anders omschreven bestaat. En als ik dan vergeet die aanhalingstekens weg te halen, vind ik haast nooit wat. Zou dat veranderd kunnen worden Chip 1 mei 2005 20:44 (CEST)

Ik had het sinds vanmiddag veranderd in het zoeken naar de exacte woordcombinatie m.b.v. aanhalingstekens, omdat je vaak bij artikelen die uit twee of meer woorden bestaan veel zoekresultaten krijgt waar wel de woorden in staan maar niet het juiste exacte begrip. Maar ik heb er nu een extra zoekbalk bij geplaatst zodat je zelf kunt kiezen via welke methode je wilt zoeken. Hans (JePe) @ 1 mei 2005 23:18 (CEST)

Geen steek veranderd

Dacht na een paar daagjes even te komen kijken vandaag maar er is nog geen steek veranderd zie ik. :( Waerth^©2005|overleg 2 mei 2005 13:52 (CEST)

Daarmee doe je "ons" te kort. Er zijn een groot aantal nieuwe artikelen bijgekomen, veel artikelen zijn verbeterd en/of uitgebreid. Als je doelt op onenigheden (en dat is mijn interpretatie), dan denk ik dat de verwachting dat die totaal zullen verdwijnen onrealistisch is. Ik denk wel dat er de afgelopen tijd steeds verstandiger mee wordt omgegaan en dat is verheugend. Dat er af en toe nog eens wat uit de klauwen loopt is te betreuren. Misschien dat we hier nog beter leren om escalaties te voorkomen, maar helemaal verdwijnen zal het niet. Taka 2 mei 2005 14:19 (CEST)

Lijst met te belgificeren of nederlandificeren pagina's

Waar kan ik ookalweer die lijst vinden waar pagina's op staan die dan wel te belgisch dan wel te nederlands georienteerd zijn? Ik wil graag iets nomineren in de tweede categorie. (Ik ben zó blij dat er een commissie is opgericht die het hopelijk voor mekaar krijgt dat ooit de help- en overlegpagina's beter te vinden zijn) Sietske | _Reageren? 4 mei 2005 11:06 (CEST)

Zie lijst Wikipedia:Dit kan beter. Fnorp 4 mei 2005 11:08 (CEST)

Tnx! Sietske | _Reageren? 4 mei 2005 11:33 (CEST)