Wikipedia:De kroeg/Archief/20121022

Eduard Bomhoff bewerkt zijn eigen artikel

Zie: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Eduard_Bomhoff&diff=33147122&oldid=32506187

Lijkt me niet de bedoeling... Fentener van Vlissingen (overleg) 16 okt 2012 01:49 (CEST)

Had ik mezelf maar zo'n fraaie gebruikersnaam gegeven ;-) Paul2 (overleg) 16 okt 2012 01:54 (CEST)

Ja, erg subtiel is het niet inderdaad. Wel des Bomhoffs... Fentener van Vlissingen (overleg) 16 okt 2012 01:57 (CEST)

Het hoeft natuurlijk niet Eduard Bomhoff geweest te zijn, iedereen kan zo'n gebruikersnaam aanmaken. --Michielderoo (overleg) 16 okt 2012 09:29 (CEST)

Daarom is het ook een ongewenste gebruikersnaam. Het zou trouwens handig geweest zijn als je E.B. zelf op zijn edits had aangesproken, ipv het hier in de groep te gooien. Ik heb maar wat uitleg op zijn OP gezet. CaAl (overleg) 16 okt 2012 13:01 (CEST)

Het lijkt ook verdacht veel op een imagepoets... Mvg, Fontes 16 okt 2012 13:45 (CEST)

Het lijkt er ook m.i. op dat het niet Bomhoff zelf is die deze edits deed. Ongewenste gebruikersnaam inderdaad. Bob.v.R (overleg) 16 okt 2012 14:11 (CEST)

Waarom ongewenste gebruikersnaam? Mogen bekende Nederlanders niet onder hun eigen naam bijdragen? Druifkes (overleg) 16 okt 2012 18:03 (CEST)

Omdat we niet na kunnen gaan of ze het wel echt zijn. Mvg, Fontes 16 okt 2012 18:42 (CEST)

@Bob.v.R.: En waarom denk je dat? Alle signalen wijzen, zoals Fontes al zegt, op een imagepoets. Alle wijzigingen van Gebruiker:eduard.bomhoff stellen Eduard Bomhoff in een positiever daglicht. Eduard Bomhoff is ook het enige artikel waar deze gebruiker wijzigingen op heeft aangebracht. En het past ook volledig in plaatje van de ietwat excentrieke en wereldvreemde kamergeleerde, die niet altijd snapt wat sociaal wenselijk is en wat niet. Ik heb het in de kroeg aangekaart omdat ik geen actieve gebruiker ben, en het afhandelen van dit akkefietje liever overlaat aan moderatoren hier. Ik dacht dat dit wel zo ongeveer het Nederlandse equivalent zou zijn van de Administrators noticeboard, maar blijkbaar niet dus.

Geenstijl heeft inmiddels ook al over dit akkefietje bericht, dus ik stel voor dat een administrator snel een oplossing vindt voor deze ongewenste zelfverheerlijking. Fentener van Vlissingen (overleg) 16 okt 2012 18:15 (CEST)

Al met al is het geen bewijs natuurlijk. Voor hetzelfde geld is het juist Heinsbroek met een doortrapt plan of een redacteur van Geenstijl die zo zijn quotum probeert te halen. Een fan, een kijker of een nare buurjongen. Feit is: we weten het niet. Het lijkt me dan ook verstandig dat we de situatie op de feiten en niet op speculaties aanpakken. Feit één is dat we gebruikersnamen zoals deze niet accepteren om overduidelijke redenen. Feit twee is dat de betreffende bijdrage toch echt niet heel neutraal meer is. Verder hoeven we helemaal nergens over te speculeren. Daar zijn genoeg donkere krochten voor te vinden op het WWW. Mvg, Fontes 16 okt 2012 18:41 (CEST)

Gisteren was er een tv-programma waarin gebeurtenissen uit die periode uit de doeken werden gedaan. Ik kreeg de indruk dat iemand dat programma gebruikt had om het artikel aan te vullen. De edits zelf lijken op het eerste gezicht neutraal. Of Gebruiker:eduard.bomhoff wel of niet Bomhoff zelf is, dat blijft inderdaad speculatie. Ik meende zelf van niet, maar zekerheid heb ik er niet over. Bob.v.R (overleg) 16 okt 2012 23:30 (CEST)

Inmiddels heeft de gebruiker ook gereageerd nadat ik hem op Wikipedia:Zelfpromotie had gewezen. De reactie maakt duidelijk waarom zelfpromotie ontmoedigd dient te worden: de gebruiker ziet niet dat zijn eigen edit niet echt neutraal was. Maar dat hoeft verder niet in de Kroeg behandeld. CaAl (overleg) 17 okt 2012 08:20 (CEST)

Hier spelen eigenlijk twee kwesties: de gebruikersnaam en de vermeende promo. Ik denk dat het goed zou zijn als deze kwesties los van elkaar worden gezien. Een bepaalde gebruikersnaam maakt iemands bewerkingen immers niet meer of minder onwenselijk. Over jezelf schrijven is alleen onwenselijk als het ten koste gaat van de encyclopedie. De persoon van de schrijver doet mijns inziens niet ter zake; het geschrevene zou in de discussie centraal moeten staan. Een mogelijk conflict of interest kan echter wel reden zijn om de bewerkingen extra goed in de gaten te houden. Mijn advies zou zijn om eventuele kritiek op de inhoud van het artikel te uiten op de overlegpagina, dan kunnen meer ervaren of actieve Wikipedianen proberen het probleem op te lossen. Een verzoek om moderatoringrijpen (bijv. vanwege een vermeend ongewenste gebruikersnaam) kan op een van de verzoekpagina's geplaatst worden. Ik zie overigens geen aanwijzingen dat hier sprake zou zijn van impersonatie, dus een moderatoringrijpen is volgens mij niet nodig. Met vriendelijke groet, Mathonius 16 okt 2012 21:00 (CEST)

Wat mij betreft is Fentener van Vlissingen net zo "verdacht" als gebruikersnaam hoor... Groeten Paul2 (overleg) 16 okt 2012 21:39 (CEST)

Jij bent Paul Fentener van Vlissingen? ;) Er zijn vele Fenteners van Vlissingen, net zoals er vele Pauls zijn. Fentener van Vlissingen (overleg) 16 okt 2012 23:15 (CEST)

Zeker, alleen wekt dat hier natuurlijk wel dezelfde verwarring als de gebruikersnaam Bomhoff. Groeten, Paul2 (overleg) 16 okt 2012 23:56 (CEST)

De gebruikersnaam is eduard.bomhoff, niet bomhoff. De gebruikersnaam bomhoff zou niet per se verwarring scheppen, zeker als daarmee niet het artikel Eduard Bomhoff bewerkt zou worden (ik heb ook nog nooit een artikel over de verschillende Fenteners van Vlissingen bewerkt). Fentener van Vlissingen (overleg) 17 okt 2012 00:05 (CEST)

Das waar ;-) Paul2 (overleg) 17 okt 2012 00:18 (CEST)

Stemming wijziging reglementen arbitragecommissie gestart

Op Wikipedia:Stemlokaal/Wijziging Reglementen Arbitragecommissie is de stemming over wijziging van de reglementen van de arbitragecommissie gestart. Wammes Waggel (overleg) 17 okt 2012 17:49 (CEST)