Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen/Verbeterpunten/Peiling openheid

Meningspeiling 2

Peiling betreffende meer openheid

(was "Meningspeiling 2")

Overleg op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen/Verbeterpunten/Peiling openheid

Algemene stelling: We moeten toe naar meer openheid wat betreft de beslissingen van de arbitragecommissie.

Het risico van meer openheid is dat de leden van de arbitragecommissie op hun handelen worden aangesproken en onder druk worden gezet, wat niet bevorderlijk zal zijn voor het soepel functioneren van de arbitragecommissie. Voordeel van meer transparantie is dat de kwaliteiten van individuele leden beoordeeld kunnen worden (van belang bij verkiezingen) en dat leden extra gemotiveerd zijn om oordelen zuiver te formuleren. Voor de engelse pagina's zie Committee, policy, een recente zaak, nog een recente zaak.

Deze peiling loopt parallel met de bovenstaande. Amendementen op deze peiling zijn mogelijk tot 14 juni 12:00 CEST. De peiling start op do. 14 juni 13:00 CEST. Korte stemverklaringen zijn toegestaan, langere commentaren graag op het overleg van deze pagina. Einde peiling: do. 21 juni 13:00 CEST. Brya 13 jun 2007 22:21 (CEST)

Mogelijkheid 1: geen verandering

Dus: de arbitragecommissie handelt als een ondeelbaar geheel; de leden zijn onzichtbaar.

voor

1. Chæmera 14 jun 2007 13:03 (CEST)
2. Woudloper 14 jun 2007 13:18 (CEST)
3. Brinkie 14 jun 2007 13:30 (CEST)
4. Erik Warmelink 14 jun 2007 13:57 (CEST)
5. Annabel_(overleg) 14 jun 2007 18:35 (CEST)
6. Erik'80 · 14 jun 2007 19:58 (CEST)
7. Larzzz 14 jun 2007 22:38 (CEST)
8. GKJ 15 jun 2007 07:55 (CEST)
9. Robotje 16 jun 2007 09:45 (CEST)
10. effe iets anders 17 jun 2007 20:35 (CEST)

tegen

1. SanderK 14 jun 2007 13:27 (CEST)
2. - Art Unbound 14 jun 2007 22:00 (CEST)
3. Otto 15 jun 2007 20:38 (CEST)
4. Mig de Jong 19 jun 2007 13:35 (CEST) Maar ik vind dat we gewoon in augustus het reglement aan moeten passen.

Mogelijkheid 2: wel/niet behandelen: stemverhoudingen openbaar

Dus: bij de beslissing, door de hele arbitragecommissie, om een zaak al dan niet in behandeling te nemen wordt bekend gemaakt hoeveel leden van de commissie voor dan wel tegen behandelen stemmen.

voor

1. Johanna83 14 jun 2007 15:31 (CEST)
2. - Art Unbound 14 jun 2007 21:59 (CEST) hoewel ik geen bezwaar heb tegen het openbaar maken van de namen

tegen

1. Chæmera 14 jun 2007 13:03 (CEST)
2. Annabel_(overleg) 14 jun 2007 18:35 (CEST)
3. Larzzz 14 jun 2007 22:38 (CEST)
4. GKJ 15 jun 2007 07:55 (CEST)
5. S.Kroeze 20 jun 2007 12:45 (CEST)

Mogelijkheid 3: wel/niet behandelen: stemming openbaar

Dus: bij de beslissing, door de hele arbitragecommissie, om een zaak al dan niet in behandeling te nemen wordt duidelijk wie er voor behandelen en wie er tegen behandelen stemt.

voor

1. SanderK 14 jun 2007 13:27 (CEST)
2. Brya 14 jun 2007 13:36 (CEST)

tegen

1. Chæmera 14 jun 2007 13:03 (CEST)
2. Woudloper 14 jun 2007 13:18 (CEST)
3. Annabel_(overleg) 14 jun 2007 18:35 (CEST)
4. Larzzz 14 jun 2007 22:38 (CEST)
5. GKJ 15 jun 2007 07:55 (CEST)
6. S.Kroeze 20 jun 2007 12:45 (CEST)

Mogelijkheid 4: in de zaak zelf: aangeven wie de zaak behandelt

Dus: de (drie) leden die de zaak behandelen zijn zichtbaar, maar niet hun opstelling.

voor

1. - Art Unbound 14 jun 2007 21:37 (CEST)
2. S.Kroeze 20 jun 2007 12:45 (CEST)

tegen

1. Chæmera 14 jun 2007 13:03 (CEST)
2. Woudloper 14 jun 2007 13:18 (CEST) met de opmerking dat nu vaak ook al kan worden beredeneerd wie de drie dienstdoende arbiters zijn
3. Annabel_(overleg) 14 jun 2007 18:35 (CEST)
4. Larzzz 14 jun 2007 22:38 (CEST)
5. GKJ 15 jun 2007 07:56 (CEST)

Mogelijkheid 5: in de zaak zelf: stemverhoudingen openbaar

Dus: er wordt bekend gemaakt hoeveel (van de drie) leden voor dan wel tegen stemmen, maar niet welke leden.

voor

1. Brya 14 jun 2007 13:37 (CEST)
2. Johanna83 14 jun 2007 15:33 (CEST)
3. - Art Unbound 14 jun 2007 21:38 (CEST)
4. Mig de Jong 20 jun 2007 12:52 (CEST) - Voor, maar tegen de peiling.

tegen

1. Chæmera 14 jun 2007 13:03 (CEST)
2. Annabel_(overleg) 14 jun 2007 18:35 (CEST)
3. Larzzz 14 jun 2007 22:38 (CEST)
4. GKJ 15 jun 2007 07:56 (CEST)
5. effe iets anders 17 jun 2007 20:36 (CEST) - werkt raden in de hand, levert zo vooral schade op. Denk niet dat het iets essentieels toevoegt.
6. S.Kroeze 20 jun 2007 12:45 (CEST)

Mogelijkheid 6: in de zaak zelf: stemming openbaar

Dus: het is duidelijk wie (van de drie leden) er voor wat stemt. Er zijn ook tussenoplossingen, zoals in principe openbaar, maar met de mogelijkheid in gevoelige zaken geheim te stemmen, maar die zijn van later zorg.

voor

1. SanderK 14 jun 2007 13:27 (CEST) Zoals het nu op de engelstalige wikipedia gaat.
2. Otto 15 jun 2007 20:39 (CEST)

tegen 6

1. Chæmera 14 jun 2007 13:03 (CEST)
2. Woudloper 14 jun 2007 13:18 (CEST) Zie commentaar op de overlegpagina
3. Annabel_(overleg) 14 jun 2007 18:35 (CEST)
4. Larzzz 14 jun 2007 22:38 (CEST)
5. GKJ 15 jun 2007 07:56 (CEST)
6. Erik Warmelink 15 jun 2007 23:40 (CEST)
7. S.Kroeze 20 jun 2007 12:45 (CEST)

Conclusie

Deelgenomen aan de peiling hebben 17 gebruikers. Dank! Van deze 17 hebben zich 10 uitgesproken tegen verandering. Van de voorgestelde veranderingen heeft er geen meer steun gekregen dan vier voorstanders.

Al met al een zeer duidelijke peiling: dit onderwerp leeft niet en er is geen steun voor verandering in dit opzicht. Brya 21 jun 2007 14:33 (CEST)

Conclusie: Deze peiling wekt te weinig enthousiasme om echt stemmers te trekken. Dat komt omdat dit allemaal voorbarig is. Er moeten echte stemmingen komen over deze punten, niet dit soort flutpeilingen, waar mensen op bijna willekeurige punten voor- of tegenstemmen. Kijk maar naar de stemmen. Mig de Jong 21 jun 2007 14:44 (CEST)

De bedoeling van dit soort peilingen is om te polsen of het de moeite is om voorstellen te gaan schrijven voor een stemming. Er is in principe van alles mogelijk, maar het zou wel veel moeite kosten om tot een kansrijk voorstel te komen. De peiling maakt duidelijk dat er geen steun zal zijn voor een verandering. Dus in die zin is het nuttige peiling, volgens het principe "meten is weten". Brya 21 jun 2007 15:07 (CEST)

Nee, want er hebben veel te weinig mensen deelgenomen aan de peiling om echt iets te weten te komen. Veel mensen konden de peiling niet vinden, vonden het niet de moeite waard of stemden maar op 1 of 2 opties. Daar kunnen geen conclusies aan verbonden worden. Mig de Jong 21 jun 2007 15:30 (CEST)

Ik zie geen indicatie dat er gebruikers zijn die de peiling niet konden vinden (de peiling is duidelijk aangekondigd). Wel hebben veel gebruikers "met de voeten gestemd" door hier weg te blijven. Dit laat een duidelijke conclusie toe. Brya 21 jun 2007 15:34 (CEST)

Geen stem is geen stem, en waarom ze niet gestemd hebben, daar zijn verschillende mogelijkheden voor. Op basis van 17 stemmers kun je gewoon geen conclusies trekken. Bij optie 5 zou 1 stem van tegen naar voor de gehele verhouding veranderen. Mig de Jong 21 jun 2007 15:38 (CEST)

Op basis van 17 stemmers kun je wel een conclusie trekken, namelijk 1) dat men niet wil deelnemen aan deze peiling en 2) meer dan de helft (59%) is tegen verandering. Heel duidelijk is dat men niet te hoop loopt om een verandering te bewerkstelligen. Als "Bij optie 5 ... 1 stem van tegen naar voor" verplaatst zou worden zou dit niet veranderen. Brya 21 jun 2007 16:19 (CEST)

De peiling bewerkstelligt geen verandering. Dat is geen correcte redenering. N=17 in een populatie van 1,000 (gokje), zal elke statisticus je vertellen dat je uitkomst niets waard is. Mig de Jong 21 jun 2007 16:22 (CEST)

Het is uiteraard onjuist om te doen of dit een steekproef van 17 in een populatie van 1,000 is. De steekproef is veel groter: al die mensen die normaliter aan peilingen meedoen, maar niet aan deze, moet je ook meetellen. Deze steunen de conclusie: er is geen animo voor verandering. Als je statistiek erbij wil betrekken zal je waarschijnlijk kunnen voorrekenen dat de verschillen in steun tussen de diverse opties tot verandering niet relevant zijn. Maar die conclusie op zich is niet relevant. Brya 21 jun 2007 16:19 (CEST)

De conclusie die ik trek: verkeerde peiling op het verkeerde moment met een uitkomst zonder waarde. Zoals reeds bij de discussie er slechts weinig mensen meededen, lijkt het punt arbcom geen thema te zijn. De meeste mensen lijken maar wat blij te zijn met een arbcom die beslissingen uit handen van de gemeenschap neemt (en daar kan ik inkomen). Transparantie, participatie van de gemeenschap is niet noodzakelijk zolang de grote gemene deler met de oordelen kan leven. Aan de andere kant: pas als je werkelijk een stemming houdt, zal je zien waar de verhoudingen werkelijk liggen.

We hebben in mijn opinie een vrij waardeloos reglement, maar dat interesseert niet, omdat de uitkomst, een arbcom die maatregelen neemt, de gemeenschap toch bevalt (op een paar na natuurlijk). Transparantie in processen is wiki, maar dat interesseert niet (ook niet de arbcom, die de macht heeft dit proces transparant te laten verlopen). Een beter proces ondersteund door participatie vanuit de gemeenschap met getuigenverklaringen lijkt me zinvol, maar dat interesseert ook niet. Laten we het nemen zoals het is: de gemeenschap is blij en tevreden met deze arbcom. Noodzaak tot verandering is er derhalve niet. Londenp _{zeg't maar} 21 jun 2007 16:23 (CEST)

Het is het goede moment voor een peiling (in een discussie over een mogelijke verandering), maar het verkeerde moment voor een verandering.

De reglementen zijn heel werkbaar. Er is ruimte voor groei, voor verdere mechanismes, voor meer transparantie, maar deze zijn geen doel op zich. De arbitragecommissie is tot nu toe een redelijk gewaardeerde instantie. Daar gaat het om, lijkt me. De arbitragecommissie is een middel tot een doel, te weten een encyclopedie. Brya 21 jun 2007 17:11 (CEST)

Ik denk dat de conclusie die Brya trekt uit het "met de voeten stemmen" door weg te blijven gedeeltelijk hout snijdt. De voorzichtige conclusie dat de gemeenschap niet geïnteresseerd is hoe de persoonlijke stemverhoudingen binnen de ArbCom liggen (dat is iets anders dan "niets in openbaarmaking ziet") kan denk ik wel degelijk getrokken worden. Onder openbaarheid valt echter meer dan alleen de informatie welke arbiter hoe stemt. Ik denk nog steeds dat het openbaar maken van de verklaringen van beide partijen en een uitgebreidere motivatie bij uitspraken v/d ArbCom nuttig zijn. Woudloper 21 jun 2007 17:56 (CEST)

Dat is misschien niet geheel waar, ik ben wel er degelijk in geïnteresseerd hoe de persoonlijke stemverhoudingen binnen de ArbCom liggen, maar vind de nadelen voor de ArbCom-leden (bijvoorbeeld dat ze allerlei trollen achter zich aan kunnen krijgen) belangrijker dan de voordelen die ik uit de bevrediging van mijn nieuwsgierigheid zou halen. Erik Warmelink 21 jun 2007 18:48 (CEST)

@ Mig: "Deze peiling wekt te weinig enthousiasme om echt stemmers te trekken. Dat komt omdat dit allemaal voorbarig is. Er moeten echte stemmingen komen over deze punten, niet dit soort flutpeilingen, waar mensen op bijna willekeurige punten voor- of tegenstemmen." Als je echte stemmingen wilt op redelijk essentiële onderdelen van het reglement, heb je een draagvlak nodig voor je eraan begint. Er was weliswaar een redelijke discussie gaande, maar daar namen in feite maar vijf mensen aan deel, die allemaal hun eigen zwaartepunt hadden. De peilingen hadden ten doel om richting te geven aan het debat. Die richting is er in zekere zin, zij het dat die meer bepaald wordt door niet-deelname dan door deelname. Wil iemand over een tijdje een echte stemming houden, prima. - Art Unbound 21 jun 2007 21:34 (CEST)