Wikipedia

Overleg gebruiker:Davin/Archief29: verschil tussen versies

Interactief door geschiedenis bladeren
← Oudere bewerkingNieuwere bewerking →
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
VisueelWikitekst
Nieuw kopje aangemaakt: →‎50 fouten
→‎50 fouten: onjuist inspringen en wat aanpassingen in de stijl
Regel 360:
 
Davin, ik kan me jouw frustratie voorstellen maar omdat ik een steeds groter deel van de geschiedenis van dit conflict leer kennen, kan ik me anderzijds de frustratie van een aantal andere gebruikers ook levendig voorstellen. Ik heb me tot nu toe onthouden van een oordeel over je kroniek maar als je het wilt weten: Al meteen je stuk onder "Legendarische historie" maakt duidelijk dat er met dit artikel iets niet in de haak is. In een kroniek zou je hooguit de jaartallen kunnen noemen (indien bekend) van het ontstaan van de verhalen en legendes die belangrijk zijn voor de cultuur van een land. Het is natuurlijke voor iedere lezer duidelijk dat er nooit een "manifestatie van een aap" is geweest die een reële rol in de geschiedenis van Tibet heeft gespeeld. Door het toch als historisch feit in een artikel te vermelden, roep je wel veel vragen over je deskundigheid en realiteitszin op.
 
:Dat je een behoorlijk niveau hebt, zoals je in de [[Overleg gebruiker:Wikiklaas#Hardleers|bijdrage op mijn OP]] schrijft, haal je in diezelfde bijdrage ook meteen weer onderuit. Je trekt daar op een weinig subtiele manier van leer tegen de personen van Marrakech en Theoblad Tiger, in plaats van je te richten op hun kritiek te richten, en die te weerleggen. Dat getuigt voor mij niet van "niveau". Die kritiek moeten ze overigens elders, en niet op mijn OP, hebben geuit want bij mij zie ik niks staan wat over jou gaat. Ik zie beide gebruikers zelf daarentegenoverigens vrijwel altijd op hoog niveau aan discussies meedoen, en hun bijdragen met zakelijke argumenten over de inhoud ondersteunen.
:De vele fouten en onduidelijkheden in je bijdragen getuigen ook niet echt van het niveau dat je claimt. Men kan bijvoorbeeld 50 fouten niet "dementeren", en "beademen" doet men een niet zelfstandig ademend persoon. Je schrijft: ''"Tussen die 50 discrepanties, noem het eerlijkerwijs zo, zit heel veel nieuw onderzoek waar Renevs mee zweemt en nog lang niet salonfähig is in de wetenschappelijke wereld."'' Ik kan aan die zin geen touw vastknopen. Wat betekent het werkwoord "zwemen" en waarmee "zweemt" Renevs dan? (In mijn woordenboek staat als betekenis "overeenkomen met" maar in die betekenis zou hier onzin staan en met het bijhorend voorzetsel zou het "zwemen naar" en niet "met" zijn). En wie of wat precies is er nog niet salonfähig? Renevs zelf? De literatuur die hij aanhaalt? Het onderzoek dat jij noemt?▼
 
:Je schrijft: ''"Daar komt bij dat de gebruiker onder invloed is van de sinologische kijk op Tibet (en dat klinkt door), terwijl er in China geen vrijheid is waar neutrale waarheidsvinding tot stand kan komen."'' Grappig genoeg noemt Renevs dat zelf ook als een probleem dat een groot stempel drukt op het schrijven over de geschiedenis van Tibet, dus hier zitten jullie gewoon op één lijn. Maar verder zeg je: ''"Want het pretenderen van 50 fouten is een grote leugen, enkel en alleen gefabriceerd om mij op de persoon aan te pakken."'' Dat denk ik toch niet, Davin. Nogal wat gebruikers zoeken persoonlijke motieven bij hun criticasters als ze hun eigen fouten niet onder ogen kunnen of willen zien. Terwijl de kritiek zich, zeker aanvankelijk, op de inhoud richt. Pas als er niet naar elkaar geluisterd wordt, komt er ook irritatie over de persoon bij. Ik vind de huidige stijl van overleg die Renevs hanteert niet prettig. Maar als je vaker formuleert op zo'n onbegrijpelijke manier zoals je op mijn OP deed, en daarmee geen echt zinnige antwoorden op gestelde vragen geeft, dan kan ik me de irritatie bij je gesprekspartners wel aardig voorstellen, ja.▼
▲:De vele fouten en onduidelijkheden in je bijdragenbijdrage op mijn OP getuigen ook niet echt van het niveau dat je claimt. Men kan bijvoorbeeld 50 fouten niet "dementeren", en "beademen" doet men een niet zelfstandig ademend persoon. Je schrijft: ''"Tussen die 50 discrepanties, noem het eerlijkerwijs zo, zit heel veel nieuw onderzoek waar Renevs mee zweemt en nog lang niet salonfähig is in de wetenschappelijke wereld."'' Ik kan aan die zin geen touw vastknopen. Wat betekent het werkwoord "zwemen" en waarmee "zweemt" Renevs dan? (In mijn woordenboek staat als betekenis "overeenkomen met" maar in die betekenis zou hier onzin staan en met het bijhorend voorzetsel zou het "zwemen naar" en niet "met" zijn). En wie of wat precies is er nog niet salonfähig? Renevs zelf? De literatuur die hij aanhaalt? Het onderzoek dat jij noemt? Het zou uit de zin moeten blijken maar die zit zo slecht in elkaar dat het voor mij abracadabra is.
:Ik denk, kortom, dat er wel degelijk flink wat op je werk is aan te merken, en dat die "50 fouten" niet bedoeld zijn om je te pesten, of "af te ranselen", zoals je het zelf noemt, maar om je de ernst onder ogen te brengen. Je kunt daarop reageren door kwaad te worden. Je kunt ook proberen er wijzer van te worden. Ik zou persoonlijk voor het laatste kiezen want voor het eerste is geen reden. De kriteik die je krijgt, krijg je van mensen die niets anders willen dan goede artikelen in de encyclopedie. Met vriendelijke groet, {{Gebruiker:Wikiklaas/Autograph}} 17 sep 2013 01:34 (CEST)▼
 
▲:Je schrijft over Renevs: ''"Daar komt bij dat de gebruiker onder invloed is van de sinologische kijk op Tibet (en dat klinkt door), terwijl er in China geen vrijheid is waar neutrale waarheidsvinding tot stand kan komen."'' Grappig genoeg noemt Renevs dat zelf ook als een probleem dat een groot stempel drukt op het schrijven over de geschiedenis van Tibet, dus hier zitten jullie gewoon op één lijn. Maar verder zeg je: ''"Want het pretenderen van 50 fouten is een grote leugen, enkel en alleen gefabriceerd om mij op de persoon aan te pakken."'' Dat denk ik toch niet, Davin. Nogal wat gebruikers zoeken persoonlijke motieven bij hun criticasters als ze hun eigen fouten niet onder ogen kunnen of willen zien. Terwijl de kritiek zich, zeker aanvankelijk, op de inhoud richt. Pas als er niet naar elkaar geluisterd wordt, komt er ook irritatie over de persoon bij. Ik vind de huidige stijl van overleg die Renevs hanteert niet prettig. Maar als je vaker formuleert op zo'n onbegrijpelijke manier zoals je op mijn OP deed, en daarmee geen echt zinnige antwoorden op gestelde vragen geeft, dan kan ik me de irritatie bij je gesprekspartners wel aardig voorstellen, ja.
 
▲:Ik denk, kortom, dat er wel degelijk flink wat op je werk is aan te merken, en dat die "50 fouten" niet bedoeld zijn om je te pesten, of "af te ranselen", zoals je het zelf noemt, maar om je de ernst onder ogen te brengen. Je kunt daarop reageren door kwaad te worden. Je kunt ook proberen er wijzer van te worden. Ik zou persoonlijk voor het laatste kiezen want voor het eerste is geen reden. De kriteikkritiek die je krijgt, krijg je van mensen die niets anders willen dan goede artikelen in de encyclopedie. Met vriendelijke groet, {{Gebruiker:Wikiklaas/Autograph}} 17 sep 2013 01:34 (CEST)
Onderwerp toevoegen
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Davin/Archief29"
Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Davin/Archief29".