Overleg sjabloon:Citaat

Sjabloon werkt niet correct...

...als er een = in de tekst staat. Kijk maar: {{Citaat| 1 en 1 = 2}}, dat ziet er zo uit:

{{{1}}}

Is dat te verhelpen? Wammes Waggel 9 apr 2008 19:28 (CEST)

Nee. Gebruik <nowiki>: {{Citaat| 1 en 1 <nowiki>=</nowiki> 2}} geeft

1 en 1 = 2

--Bdijkstra 9 apr 2008 20:41 (CEST)

Heb dank! Wammes Waggel 9 apr 2008 22:20 (CEST)

Of begin met 1=, bijv. {{Citaat|1= 1 en 1 = 2}} geeft

1 en 1 = 2

Dat is iets makkelijker als er veel =-tekens in de tekst staan. ∼ Wimmel 2 mrt 2009 22:43 (CET)

Voorbeelden

Ik snap de voorbeelden niet.

Als ik {{Citaat|Dit is een voorbeeld}} invoer krijg ik:

Dit is een voorbeeld

Volgens de tekst zou ik dan moeten krijgen:

"Citaat"

Wie kan hier eens naar kijken? Dick Bos 14 dec 2010 10:31 (CET)

 Uitgevoerd. Gerepareerd. --BDijkstra 14 dec 2010 10:41 (CET)

Duidelijk. Dank - Dick Bos 14 dec 2010 10:42 (CET)

Grafisch lelijk

en zeker niet gebruikelijk: de combinatie van rechte aanhalingstekens en cursieve tekst.

Dit sjabloon zorgt wel niet voor cursieve tekst, maar als je citeert is cursivering eigenlijk wel een norm... samen met de tekst tussen aanhalingstekens te zetten.

Het conflict is er wanneer de wikipediaan zijn tekst ''cursiveert'' vanzelfsprekend in mediawiki : tussen tweemaal twee rechte enkele aanhalingstekens (die lijken op afkappingstekens in veel fonts/lettersoorten).

Ik zou [www.nobelprize.org dit] resultaat willen bereiken uit een externe site: De vertaling van deze tekst vind je in het artikel over de schrijver Vicente Aleixandre (waar bovenstaande link gevonden is).

Bijkomend probleem: de interpunctie. De afsluitende punt staat nu ofwel verloren op de volgende regel ofwel vóór de eindaanhalingstekens. Maar zoals op de site nobelprize.org en vrij vaak gebeurt, maakt het citaat deel uit van een zin die afgesloten wordt nà het citaat.

Referentie

Het lijkt mij mooier als de referentie tussen de ^[refnr] achter de sluitende dubbele aanhalingstekens komt te staan? Dus: "Citaat"^[1] i.p.v. zoals nu: "Citaat^[1]" - martix (overleg) 25 jun 2017 15:09 (CEST)

Dat lijkt mij logisch: het nootje is geen onderdeel van het citaat. Is het nu niet zo dan? Wikiwerner (overleg) 8 jul 2017 01:04 (CEST)

Misschien is het sjabloon in dit artikel Maria Elisabeth Bes verkeerd gebruikt? Maar als je de <ref> achter het citaatsjabloon plaatst, komt het er helemaal buiten, op de volgende regel te staan. Het zou mooi zijn als het sjabloon ofwel (als dat kan) op zoek gaat naar de ref-wikicode in de paramters, of als er als parameter een referentie kan worden opgegeven (die direct achter de aanhalingstekens komen, of (indien gebruikt) direct achter de spreker/auteur van het citaat. martix (overleg) 8 jul 2017 01:13 (CEST)

Het citaat sjabloon ondersteunt op dit moment niet een aparte referentie. Op Maria Elisabeth Bes wordt een referentie aan de citaattext toegevoegd, en dan zal het dus binnen de aanhalingstekens komen. Een optie voor een aparte referentie kan natuurlijk toegevoegd worden, maar ik zie twee alternatieven die nu ook al kunnen;

Van Kasteren (2004) verklaarde dat

een carrière als vrouwelijk ingenieur was tot ver in de jaren dertig alleen mogelijk voor ongehuwden. Hoewel ze niet mochten werken, bleven de getrouwde ingenieurs vaak maatschappelijk actief...

of altijd een spreker toevoegen zodat het daar achter gezet kan worden:

Van Kasteren verklaarde dat

een carrière als vrouwelijk ingenieur was tot ver in de jaren dertig alleen mogelijk voor ongehuwden. Hoewel ze niet mochten werken, bleven de getrouwde ingenieurs vaak maatschappelijk actief...

— Joost van Kasteren (2004)

∼ Wimmel (overleg) 8 jul 2017 08:48 (CEST)

Bedankt Wimmel, ik denk dat ik in het voornoemde lemma (waarin de citaten en referenties daarin de aanleiding waren voor deze vraag hier) ze zal vooralsnog gaan aanpassen op de manier zoals in je laatste suggestie. Kan los daarvan wel gesteld worden dat het kunnen meegeven van één of meer referenties in dit sjabloon (als 3e, optionele) parameter) op zich wel wenselijk is, of is er altijd een work-around mogelijk? En er dus geen situatie denkbaar is waarin geen work-around mogelijk is? (Anders gezegd, zijn er citeringen denkbaar waarbij dhet wenselijker is om de referentie(haken) direct achter de afsluitende, dubbele aanhalingstekens van het Citaat te tonen, bijvoorbeeld bij een lege 2e parameter (onbekende geciteerde, maar wel een ref bekend)? (Als ik een beetje duidelijk heb kunnen maken wat ik bedoel, en dus geen beren op wegen zie die we nooit hoeven in te gaan?) Alvast bedankt, - martix (overleg) 8 jul 2017 20:00 (CEST)

ik had er zelf stomgenoeg niet aan gedacht, maar gebruiker:Romaine gad me de tip om Cquote te gebruiken. Dat lost het probleem prima op. - martix (overleg) 5 aug 2017 14:06 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

Aanhalingstekens verdwenen?

Het valt me (nu pas) op dat de aanhalingstekens zijn verdwenen. Daardoor wordt het m.i. veel minder duidelijk dat er sprake is van een (gestyleerd) citaat. Is hier wel voldoende voorafgaand overleg over geweest? Ik hoor het graag. --Dick Bos (overleg) 17 mei 2022 19:11 (CEST)

Ter info, de bewerking waarin de aanhalingstekens zijn verwijderd was op 11 nov 2020 om 18:50: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sjabloon:Citaat&direction=next&oldid=57441640 ∼ Wimmel (overleg) 17 mei 2022 19:26 (CEST)