Overleg portaal:Scouting

Mooi portaal, maar is het geen goed idee het ietwat uit te breiden en een kop te geven? --DimiTalen 5 dec 2006 17:43 (CET)

Hoi Dimitri! Er wordt nagedacht over de verdere uitbreiding van het portaal. Heb je misschien ideeën? Dit geldt ook voor een kop, ik ben er zelf niet zo goed in en heb tot zover niemand gevonden die zoiets kan maken, weet jij misschien iemand? Tips zijn van harte welkom! Adnergje (overleg) 5 dec 2006 19:44 (CET)

Nederland

Zoals in veel artikelen op Wikipedia is dit portaal meer op Nederland gericht ipv een gulden middenweg te zoeken tussen Nederland en Vlaanderen.... RubenV 28 dec 2006 09:31 (CET)

Hoi Ruben, dit zal inderdaad best waar zijn. Dit komt door gebrek aan Vlaamse bijdragen. Weet jij misschien meer hierover? Adnergje (overleg) 28 dec 2006 18:48 (CET)

Ik ben met een pagina met gewenste artikelen begonnen. We moeten ergens beginnen hè. RubenV 29 dec 2006 09:23 (CET)

Dank je, ik heb het hokje breder gemaakt. Ik ben het eens dat het niet zo goed uitziet, maar tot de tijd dat er een opvulling is gevonden voor de andere helft van de pagina, ziet dit er het beste uit. Adnergje (overleg) 29 dec 2006 09:54 (CET)

uitbreiding van te maken artikelen

Ik heb een korte uitbreiding met mogelijke artikelen gemaakt, dan voornamelijk vanuit Vlaams oogpunt. Indien hier opmerkingen over zijn hoor ik die graag... Rembert Andy 15 jan 2007 22:36 (CET)

Ik kan dit alleen maar toejuichen. Nu het schrijven van de artikels nog :) --RubenV 16 jan 2007 08:31 (CET)

Nieuwe artikelen

Hallo allemaal,

Ik ben momenteel begonnen (ik tracht meer te doen in februari) met een aantal artikels te schrijven omtrent scouting in Vlaanderen. Graag zou ik dan ook graag hebben dat jullie die artikels even doornemen, controleren op spelfouten en eventuele onjuistheden eruit halen.

De artikels zijn meteen zo gemaakt dat ze zeker niet op de verwijderlijst komen te staan (ivm auteursrechten of te beperkte omvang), mocht dit toch gebeuren, gelieve die dan te verdedigen...

Alvast bedankt, Rembert Andy 16 jan 2007 18:32 (CET)

Artikels aangepast: Portaal:Scouting/wistjedat/februari - avondlied - Gouw (scouting)

Super! Ik zal eens kijken of ik wat over One world, one promise kan vinden. Adnergje (overleg) 16 jan 2007 19:11 (CET)

Hmm, daar staat dus niet veel over op internet. Dan maar Scouting for Boys. :-) Vergeet trouwens niet geschreven artikelen te verplaatsen. Adnergje (overleg) 16 jan 2007 19:31 (CET)

Je bedoelt op het Portaal zelf? Rembert Andy 16 jan 2007 19:36 (CET)

Jep, van Portaal:Scouting/Gewenste artikelen naar Portaal:Scouting/artikelen. Adnergje (overleg) 16 jan 2007 19:42 (CET)

Zijn artikelen over groepen apart nu wel/niet toegestaan

Ik stel vast dat er reeds 5 scoutsgroepen zijn met een eigen pagina op wikipedia, zie ook Categorie:Belgische scoutinggroep, is dit nu de bedoeling of niet, ik dacht dat dergelijke artikelen steevast verwijderd werden?

Als er een goede invulling is, met voldoende info over bv het ontstaan en de groep door de jaren heen, heb ik er niets op tegen, maar dit is blijkbaarn iet overal het geval (bv VVKSM_Scouts_en_Gidsen_Sint_Jan_Wetteren). --RubenV 25 jan 2007 08:15 (CET)

Artikelen over gewone scoutinggroepen zijn geloof ik zeker niet toegestaan. Deze kunnen beter op Scoutpedia geplaatst worden, een Wiki over scouting, daar mag dit wel. Adnergje (overleg) 25 jan 2007 08:20 (CET)

Scoutpedia.nl gaat duidelijk over (staats-)Nederlandse groepen. Wie zegt dat Belgische (of Vlaamse) groepen er ook welkom zijn? Norbert zeescouts 25 jan 2007 08:37 (CET)

Ik zal het ze eens vragen ;-) Adnergje (overleg) 25 jan 2007 08:39 (CET)

Er worden blijkbaar wel Belgische groepen toegelaten zie [1] Adnergje (overleg) 25 jan 2007 08:45 (CET)

Heb ik ook ontdekt. Ik heb zojuist in de Gouw Antwerpen de Zeescouts van het District Schelde toegevoegd. Groeten, Norbert zeescouts 25 jan 2007 09:06 (CET)

Scoutpedia is kort geleden van (staats-)Nederlands naar Nederlandstalig gegaan, vandaar dat er nog weinig over Belgische Scouting te vinden is en nog veel uit de (staats-)Nederlands gezichtspunt geschreven is. Maar je mag er over alles wat met scouting te maken heeft schrijven, zolang het maar in een Nederlandse taal is. Voor de andere talen kun je gaan naar www.scoutwiki.org. Scoutpedia is zeker opzoek naar Belgen om haar minder (staats-)Nederlands te maken. Dus Belgen, jullie zijn welkom. Zeker en Vast--Egel _Reageren? 25 jan 2007 10:33 (CET)

'k Heb nu ook de andere districten van de gouw Antwerpen toegevoegd. Norbert zeescouts 25 jan 2007 10:56 (CET)

Iemand zin om de verwijderlogo's te plaatsen? Zie ook de lijst van Nederlandse groepen... Rembert Andy 25 jan 2007 13:59 (CET)

Wat denk je hier van? {{weg|Na [[Overleg_portaal:Scouting#Zijn_artikelen_over_groepen_apart_nu_wel.2Fniet_toegestaan|overleg]] is besloten dat pagina's over scoutinggroepen niet thuishoren op Wikipedia}} --RubenV 26 jan 2007 09:04 (CET)

• Ik stel voor dat je eventueel de link naar de scoutpedia erbij plaatst. Op die manier heeft men nog 2 weken om het artikel eventueel te verplaatsen. Het is tevens heel goed om een link naar dit overleg te plaatsen. Zodat ook de moderators zien dat er overleg is over geweest. Rembert Andy 26 jan 2007 11:13 (CET)

• {{weg|Na [[Overleg_portaal:Scouting#Zijn_artikelen_over_groepen_apart_nu_wel.2Fniet_toegestaan|overleg]] is besloten dat pagina's over scoutinggroepen niet thuishoren op Wikipedia. Dit artikel kan verplaatst worden naar [http://www.scoutpedia.nl/ www.scoutpedia.nl], alwaar het beter op zijn plaats is.}} --RubenV 26 jan 2007 12:15 (CET)

Goed plan, zal van sommigen wel commentaar op komen, maar dat zullen we dan wel weer zien :-) Adnergje (overleg) 26 jan 2007 15:33 (CET)

heb ondertussen de Vlaamse al voorzien van het weg-sjabloon --RubenV 26 jan 2007 16:11 (CET)

Hadden we dat Belgische vlaggetje nog zó prominent op de hoofdpagina van scoutpedia gezet, wordt het over het hoofd gezien.... Sietske _Reageren? 25 jan 2007 19:24 (CET)

Ohw ja :-) Adnergje (overleg) 25 jan 2007 21:28 (CET)

Sorry, maar eigenlijk vind ik het een beetje onzin. Er is ook een wikipedia voor Korfbal, dus dan zouden de korfbalclubs niet op wikipedia mogen? Dat is natuurlijk een beetje onzin. Ergo, als er een aparte voetbalpedia komt, moeten alle voetbalclubs weg? Ik vind dat een wikipedia best wel een scoutclub als artikel moet kunnen hebben, mits die encyclopedisch genoeg is. Hsf-toshiba 26 jan 2007 20:12 (CET)

Ik vind dat er een verschil is tussen een lokale jeugdbeweging en een sportclub op (semi)-professioneel niveau... Ik kan ook mijn scoutsgroep erop gooien, maar eerlijk gezegd vind ik dat weinig encyclopedisch. Ook al kan ik daar een goed geschreven stuk van maken. Rembert Andy 26 jan 2007 22:30 (CET)

Daar gaat het niet om. Er zijn zoveel slechtere artikelen, die ook mogen blijven staan, dus dan staan deze artikelen niet in de weg. Ik vind het de omgekeerde wereld. Er komt een nieuwe pedia, dus dan hoeven ze niet op wikipedia te staan. Laat de wereld toch lekker genieten van deze artikelen, zonder dat je ze naar een andere pedia stuurt. Hsf-toshiba 26 jan 2007 23:22 (CET)

Dat die andere pedia bestaat staat los van deze nominatie... Je hebt blijkbaar geen kennis van de normale gang van zaken bij locale groepen die afhangen van een groter landelijk geheel. Rembert Andy 27 jan 2007 12:24 (CET)

Ik zie elke lokale scoutingvereniging als een vereniging op zich, aangesloten bij een landelijke bond, net als een voetbalvereniging. Op wikipedia is besloten, dat mits een artikel over de vereniging wikiwaardig geschreven kan worden, dat ze opgenomen mogen worden op wikipedia. Hsf-toshiba 27 jan 2007 13:43 (CET)

Iets wat bvb in Vlaanderen een totaal verkeerde veronderstelling is. Naamsgeving, structuur, verzekering etc. worden van bovenaf bepaald. Dit gaat om meer dan "aangesloten zijn bij". Dit gaat om "afhankelijk zijn van". Vele jeugdverenigingen overleven niet zonder die landelijke bond, wanneer ze zelf voor alles moeten instaan. Ik vind dat een serieus verschil en contrast met verenigingen(hoe lokaal ook) zoals jij wilt suggereren (dat het allemaal van hetzelfde laken een broek is). Rembert Andy 27 jan 2007 14:02 (CET)

Ik denk dat je geen onderscheid moet maken. Waarom zou een Nederlandse scoutingclub wel en een Vlaamse niet? Hsf-toshiba 27 jan 2007 14:48 (CET)

Ik denk dat je wat gemist hebt... De Nederlandse gaan wij ook nomineren... Rembert Andy 27 jan 2007 14:53 (CET)

En waarom dan? Ik zie werkelijk het nut er niet van in. Hsf-toshiba 27 jan 2007 15:07 (CET)

Zolang je doof blijft voor de eerder aangehaalde argumenten lijkt het me onwaarschijnlijk dat je het nut ervan gaat inzien. Rembert Andy 27 jan 2007 15:12 (CET)

Ik ben niet doof, ook niet blind. Maar ik weet dat de scouting in Rosmalen wel iets maatschappelijks doet. Daarom kan het best wel een artikel krijgen. Juist omdat het voor de gemeenschap in Rosmalen en Hintham iets bijbrengt. Je hebt het over lokale groepen, die een landelijke organisatie hebben. Kijk eens naar de studentenverenigingen, of naar de lokale amateurvoetbalploegen. Het nut er van om ze wel te laten staan, is dat je vanuit de lokale categorie kan zien, wat er zoal speelt in een lokale gemeenschap. Hsf-toshiba 27 jan 2007 16:09 (CET)

Ik snap de link naar de studentenverenigingen niet? Hebben die dan een verbond waar die grotendeels van afhangen? Idem voor lokale amateurvoetbalploegen? Overigens doet elke scoutsgroep wel iets maatschappelijks, het is 1 van de basisideeën achter scouting. Rembert Andy 27 jan 2007 17:44 (CET)

Dan weet jij niet hoe de studentenverenigingen werken. Daar is een landelijke organisatie, die lokaal een subvereniging hebben. Verder heb je de KNVB, en dan heb je nog alle verenigingen. Let wel, zonder KNVB, geen voetbalvereniging. Immers, de FIFA en UEFA erkennen alleen de KNVB en geen andere voetbalbonden. Een voetbalvereniging die niet is aangesloten bij de KNVB, mag aan geen enkele competitie meedoen. Hsf-toshiba 28 jan 2007 01:19 (CET)

Nou in Vlaanderen is dat in elk geval totaal anders qua studentenverenigingen... Alsof een eigen opgerichte competitie tussen caféploegen aangesloten moet zijn bij de KNVB? Je drukt je namelijk verkeerd uit: Een voetbalvereniging die niet is aangesloten bij de KNVB, mag aan geen enkele competitie van de KNVB mee doen.

In concreto ivm je studentenverenigingen, is een extra paragraaf over een bepaalde subvereniging bij het artikel over de landelijke organisatie beter aan de orde dan elk een pagina...Rembert Andy 28 jan 2007 11:44 (CET)

Ik had inderdaad niet gedacht aan het cafévoetbal, wat hier in Nederland natuurlijk ook bestaat. Feitelijk zou een stukje over een cafévoetbalploeg moeten komen op de pagina van het café. Men heeft echter nog maar weinig café beschreven. Na ja, we zullen zien, ik blijf het echter niet nodig vinden om de artikelen te verwijderen. Hsf-toshiba 28 jan 2007 12:22 (CET)

@Hsf-toshiba: Wat die studentenverenigingen in Nederland betreft: Er zijn inderdaad verenigingen met een landelijke organisatie, zoals Ichthus, CSFR en AEGEE. Deze verenigingen hebben elk één artikel, ookal zijn er lokaal subverenigingen. Dit is op deze manier vormgegeven, omdat je anders tientallen artikelen krijgt waarin nagenoeg dezelfde tekst staat. De verenigingen die wél een eigen artikel hebben gekregen, zijn verenigingen die op zichzelf staan, zoals de Delftsche Studenten Bond, of verenigingen die eigenlijk landelijk verbonden zijn maar door de tijd heen een heel eigen geschiedenis hebben gekregen, zoals de verschillende corpora. Veel scoutingverenigingen die een artikel op wikipedia aanmaken, zullen het niveau - vrees ik - echter niet ontstijgen van het aangeven van welke (spel)takken ze hebben en aan welke activiteiten ze meedoen: iets wat bij veel groepen zo ongeveer gelijk is. Ik kan me voorstellen dat wikipedia die artikelen best kan missen, en dat - net zoals bij Ichthus, CSFR en AEGEE, een artikel over de overkoepelende vereniging (Scouting Nederland, FOS of Scouts & Gidsen Vlaanderen) voldoende is. Ik zou zeggen: alleen echt lezenswaardige artikelen behouden, de rest wegmikken. Sietske _Reageren? 28 jan 2007 14:30 (CET)

Artikels over groepen:

1. er is helemaal geen consensus over of een encyclopedisch geschreven artikel over een scoutinggroep nie thuishoort op wikipedia, ik vind het dan ook niet gepast om dan te zeggen dat dit besloten is.
2. wat zeker niet thuis hoort op wikipedia is reclame voor een externe website (scoutpedia.nl) boven elk artikel over scoutinggroepen in België. indien je informatie wilt verstrekken over scoutpedia schrijf er dan zelf een artikel over ipv andere artikels hievoor te (mis)bruiken.
3. 'k heb niks tegen scoutspedia maar de scoutspedia.nl meer geschikt zou zijn voor artikels over scoutinggroepen deel ik ook niet. Het aantal mensen uit België die informatie willen zoeken over een bepaalde scoutsgroep die dit via scoutspedia.nl zouden doen is nul. Terwijl op wikipedia dit wel gebeurt
4. Decentralisatie van de artikels van wikipedia is niet in het belang van wikipedia en haar gebruikers
5. Onze scoutsgroep (alken) heeft leden uit verschillende provincies, lokaal is dit niet te noemen
6. de informatie op artikels over scoutsgroepen is waardevol voor alle mensen met kinderen, oud-leden van een vereniging, en mensen uit andere groepen en verenigingen.
7. er zijn honderden artikels over sportclubs op wikipedia, waarom juist artikels over scoutsverenigingen worden geviseerd is mij een raadsel?
8. naarmate het gebruik van wikipedia stijgt zullen alleen maar meer verenigingen een artikel schrijven, (en ook uitgebreidere) de huidige proberen te verwijderen heeft weinig zin.
9. al de artikelen over scoutinggroepen voldoen minstens aan de criteria van een beginnetje, als je vind dat een artikel te beperkt is. Markeer het dan als beginnetje zodat je mensen aanzet tot het verbeteren van dat artikel in plaats van het te proberen te verwijderen
10. 'k zou het erg vinden dat een gemeenschap als wikipedia, verenigingen die zich ook voortdurend inzetten voor deze samenleving zou weren van wikipedia

ps. ik vertrek sewwes op skivakantie tot 11 febr dus kan niet reageren tot deze datum--Niele 2 feb 2007 16:57 (CET)

Jammer dat je op vakantie gaat, maar ik wil toch even reageren:

1. Er is wel degelijk consensus, zie hierboven.
2. Beetje onzin mi, Scout- en Wikipedia bijten elkaar niet, een link zou niet erg moeten zijn.
3. Dit is (het spijt me) dan jammer voor de Belgische internetters die blijkbaar niet verder willen zoeken. Door de naam bij Google in te tikken kom je vanzelf bij Scoutpedia uit.
4. Jawel, dit is ter voorkoming van een wildgroei aan clubartikelen.
5. Maar ook jullie scoutinggroep staat onder een soort van hoofdbestuur, zoals dat in Nederland Scouting Nederland is. Het gaat er meer om dat er geen honderden of duizenden artikelen komen van lokale afdelingen van groepen.
6. Zoals jezelf al zegt wordt er alleen naar gezocht door mensen die bij scouting betrokken zijn, precies om die reden wordt het ook naar Scoutpedia gestuurd.
7. Eén groep moet de eerste zijn, ik hoop dan ook dat de lokale sportclubs zullen volgen.
8. Deze verwijderactie geeft hopelijk aan dat Wikipedia geen dumpplaats is voor artikelen van lokale verenigingen.
9. Dit zal best, daarom zullen ze ook niet misstaan op Scoutpedia.

Veel plezier op vakantie! Groeten, Adnergje (overleg) 2 feb 2007 17:14 (CET)

Ik moet zeggen dat ik deze actie niet goed begrijp. Als er over een losse Scoutinggroep voldoende zinvolle inhoud bestaat om er een lezenswaardig lemma van te maken zie ik geen reden om dat perse te verwijderen omdat er al een artikel over Scouting Nederland zou bestaan. Ben het dus eens met Hsf-toshiba Peter boelens 3 feb 2007 17:33 (CET)

Ondanks al dit protest (jeetje, er komen er waarschijnlijk nog... want ik heb nu ook de 6 Nederlandse groepen op de verwijderlijst gezet), denk ik toch dat we hier een goeie beslissing mee nemen. Als ik bijvoorbeeld de pagina van Scouts en Gidsen Alken bekijk, dan valt de nuttige info daar op 2-3 regels te vertellen. Het is bovendien niet omdat een gemeente leden uit meerdere provincies telt dat ze daarom boven "lokaal" uitstijgt. Zeker niet als de lokalen niet eens 10 km van een andere provincie liggen. Mappy liegt niet... Rembert Andy 3 feb 2007 17:44 (CET)

Hier zijn we weer...

Laatste dagen zijn weer een aantal nieuwe artikelen gemaakt en aangezien nalezen makkelijker gaat dan schrijven soms dus graag even nalezen:

Sjorren - Jambe 2007 - formatie (scouting) - Scoutnet

Overigens heeft Sjorren weer een hoop nieuwe rode linkjes gemaakt, als iemand wat wil schrijven over elk van deze sjorringen? Scoutpedia kan een handige hulp zijn... Enig idee trouwens waarom die redirect vanaf Pionieren blijft wijzen naar Pionier ipv Sjorren? Ik heb die aangepast, maar hij moet er niet van weten (of duurt dit een tijdje)? Rembert Andy 8 feb 2007 21:41 (CET)

die redirect werkt hoor. En ik zal in de loop van de dag eens een blik werpen op de nieuwe artikelen. Groeten, RubenV 9 feb 2007 10:11 (CET)

Jambe 2007: er is hier enkel sprake van FOS en SeGV. De Waalse scouts doen toch ook mee als ik me vergis?

Sjorren: een fototje zou leuk zijn :) RubenV 9 feb 2007 10:23 (CET)

Jambe 2007 is gefixed. Als iemand een fotootje voor Sjorren heeft, mag die er altijd bij... Rembert Andy 9 feb 2007 13:53 (CET)

Graag iemand die mij wat helpt bij het schrijven van takken (scouting) Rembert Andy 10 feb 2007 18:19 (CET)

Sorry, hier kan ik je niet bij helpen... Adnergje (overleg) 10 feb 2007 18:56 (CET)

@Adnergje: One world, One promise, Categorie:Sjorring, Jaarkenteken(bestaat dit in Nederland ook???). Ik denk dat je ondertussen al aardig wat extra artikelen hebt om eens te gaan nadenken hoe we het Portaal zelf willen gaan indelen. Hulp en verbeteringen zijn nog altijd welkom! Rembert Andy 15 feb 2007 13:25 (CET)

Nee, zoiets als een jaarkenteken bestaat bij mijn weten niet in NL. Mooie artikelen trouwens, nu misschien idd een mooie indeling zoeken... Adnergje (overleg) 15 feb 2007 16:48 (CET)

herindeling Portaal?

Misschien maar even brainstormen over hoe we het portaal wat kunnen herindelen...

• Scouting internationaal
• Scouting in Nederland
• Scouting in Vlaanderen/België
• Evenementen
• Speltakken
• Sjorren
• Scoutinggebruiken

Tevens vraagje: Zou uniform (scouting) niet beter een doorverwijspagina worden? Alle middelen zijn goed om dit portaal wat minder regio-afhankelijk te maken, dat is ook de reden waarom ik hier ben beginnen schrijven ;-) --Rembert Andy 8 mrt 2007 11:04 (CET)

ik ben daar volledig voor te vinden. Die opmering over regio-afhankelijkheid geldt trouwens voor heel Wikipedia naar mijn mening. en ook voor Scoutpedia.nl . Gewoon al alleen die .nl is me een beetje een doorn in het oog. De site is overwegend Nederlands, en ze zouden graag meer Vlaamse inbreng zien, maar als ze aan de .nl-domeinnaam blijven vasthouden, gaan ze toch flink hun best mogen doen. --RubenV 8 mrt 2007 11:19 (CET)

Goed idee! Helemaal voor herindeling, pas het aan zou ik zeggen :-) Adnergje (overleg) 8 mrt 2007 16:38 (CET)

Had eerder gedacht aan wat hulp van de originele maker ;-) Maar als ik eens wat tijd vind tussen het maken van mijn eindwerk door ga ik er eens werk van maken.

BTW: De verwijderpolitie is weer goed bezig: Blauwe Vogels werd origineel als {ne} genomineerd als scoutingspel. Had van een moderator beter verwacht :-S Rembert Andy 8 mrt 2007 17:36 (CET)

Sjabloon

Voor wie een artikel aanmaakt over de verschillende scoutsfederaties in België, ik heb net ff het Sjabloon van de Franstalige wikipedia vertaald. Zie bijvoorbeeld Scouts en Gidsen Vlaanderen Rembert Andy 23 mrt 2007 13:21 (CET)

Mooi gemaakt en goed initiatief. Adnergje (overleg) 23 mrt 2007 18:28 (CET)

Werk van lange adem :-)

Maar pagina 1 van de 11 is af: Scoutinggroepen in West-Vlaanderen Rembert Andy 16 apr 2007 20:07 (CEST) PS: Don't worry, ik doe tussenin wel nog wat andere artikeltjes ook

Mooi werk Rembert :-) Norbert zeescouts 16 apr 2007 23:21 (CEST)

Ik was begonnen aan Scoutsgroepen in Antwerpen en dat artikel is genomineerd voor verwijdering, en die van West-Vlaanderen nu ook. Jammer van al de tijd en moeite die je in gestoken hebt... RubenV 19 apr 2007 08:45 (CEST)

Verwijderen pagina's

Ik heb bovenstaand verhaal gelezen en ik vind het belachelijk. Er heb destijds een mooi artikel geplaatst over onze groep en de specifieke geschiedenis (van 65 jaar!). Dit was encyclopedisch geschreven en alles. Nu is het weg, ben een tijdje niet hier geweest. Ik vind het een belachelijk besluit. Waarom is zulke informatie niet relevant? Voor mij is wikipedia.nl over en sluiten, ik ben het echt zat. --LegeDoos 24 apr 2007 17:18 (CEST)

Sorry, nog één ding... Misschien moeten we de pagina van scouting nederland ook even verwijderen? Scouting wordt immers al uitgelegd op wikipedia, het is slechts een vereniging die onderdeel is van een groter geheel...--LegeDoos 24 apr 2007 17:26 (CEST)

Je kan je artikel hier terugvinden. RubenV 25 apr 2007 09:22 (CEST)

Je maakt een behoorlijke denkfout. In de eerste plaats voldeed het artikel niet aan de richtlijnen (zie Wikipedia:Relevantie#Verenigingen ). Daarnaast kan je over iets niet-encyclopedisch encyclopedisch schrijven, maar dat maakt de inhoud daarom nog niet encyclopedisch. Ten derde is je artikel netjes "gered" op scoutpedia, want ook consequent getracht wordt te doen. Het is dus niet zo dat we hier enkel nadenken over prullenbakgooien.

Misschien nog een slotopmerking (maar dat is een eigen aanvoelen), ik vond je artikel niet encyclopedisch geschreven. Het voldeed wel aan de vereisten qua opmaak voor Wikipedia, maar de tekst zelf vond ik eerder poëtisch geschreven (op zich wel goed geschreven), maar dus niet voor Wikipedia. Ik mis een beetje objectiviteit. Rembert Andy 25 apr 2007 12:45 (CEST)

Scoutingcentrum de Stierop

Allerbeste Portaalmakers!

Is een artikel als Scoutingcentrum de Stierop de bedoeling van jullie portaal? - Aiko 31 mei 2007 09:54 (CEST)

Artikelen over aparte scoutinggroepen zijn niet de bedoeling. Dit lijkt me iets anders, ik weet niet of dit zou moeten toegelaten of niet. Iemand anders? Groeten, Adnergje (overleg) 31 mei 2007 16:21 (CEST)

Ik neig naar tegen. Neigt naar goedkope reclame en het is geen van de officieel beheerde terreinen of gebouwen door Scouting NL. Voor die zou ik een gemeenschappelijk artikel nog kunnen begrijpen, maar dit... Zelfde voor Vlaanderen trouwens, dan kan elke scoutinggroep die een lokaal verhuurd zijn lokaal hier op zetten. Rembert _vragen? 31 mei 2007 16:31 (CEST)

Van mij mag hij weg, maar ik heb liever dat een portaalbeheerder de nominatie verzorgt. Een oudere versie werd al op 17 mei door mij genomineerd [2][3][4]. Vriendelijke groeten, - Aiko 31 mei 2007 16:50 (CEST)

Voor zover wij een portaalbeheerder hebben, ik heb het op de verwijderlijst gezet. Rembert _vragen? 31 mei 2007 17:10 (CEST)

Dank je wel! - Aiko 31 mei 2007 17:15 (CEST)

Wist je dat juli

Ik heb 2 wist je datjes aangemaakt voor Juli. Aanvullingen zijn altijd welkom! RubenV 3 jul 2007 09:09 (CEST)

Done, portaal wat aangepast zodat het beter past nu. Voel je vrij om bij scoutsnieuws ook de wistjedatjes aan te vullen, ik heb de titel van dat kopje ook aangepast. Rembert _vragen? 4 jul 2007 13:40 (CEST)

Scouting Sint Salvius Limbricht

Bij het opschonen van mijn volglijst ontdekte ik dat Scouting Sint Salvius Limbricht een rode link was geworden. Ik heb in 2006 een paar uur gewerkt om dit artikel een beetje in een encyclopedische stijl te herschrijven. Het was namelijk wel vrij uitgebreid, maar qua stijl pastte het niet zo in een encyclopedie.

Nu blijkt het op 2 februari 2007 genomineerd te zijn voor verwijdering, en op 17 februari 2007 conform de regels verwijderd. Als reden stond op de verwijderlijst:

Lokale groepen zijn immers niet los te denken van het groter geheel (Scouting Nederland) en bijgevolg staat veel informatie dan ook reeds op die pagina of op andere subpagina's die Scouting bespreken.

Die verwijderingsnominatie is me toen ontgaan, anders had ik toen wel gereageerd op de verwijderlijst. Dat kan ik natuurlijk niemand verwijten, behalve mijzelf.

Nu rest mij niets meer dan uit te spreken dat ik er van baal dat mijn werk is weggegooid, en dat ik niet begrijp waar dat voor nodig was. Ik heb wel ontdekt dat het artikel over die scoutinggroep op Scoutpedia staat, maar dat is de versie voor ik hem herschreef.

Nog een vraag: als de reden voor het verwijderen ligt in het feit dat veel van de informatie reeds op Scouting Nederland staat, mag ik dan de beschrijving van de geschiedenis van Scouting Sint Salvius Limbricht op op Scouting Nederland erbij zetten? Dat heeft wel de consequentie dat de paragraaf 'Geschiedenis' van het artikel Scouting Nederland dan voor twee derde uit de geschiedenis van deze scoutinggroep bestaat, maar dat is dan wel consequent.

Ik zal deze overlegpagina voorlopig aan mijn volglijst toevoegen. Ik ben benieuwd welke reacties ik krijg. Johan Lont (voorbehoud) 6 jul 2007 18:57 (CEST)

Ik heb geen idee waarom RubenV zijn tekst weer verwijderd heeft, maar je artikel is dus terug te vinden op scoutpedia.[5] We hebben tot nu toe getracht consequent dergelijke pagina's te verwijderen op wikipedia. De reden geef je al zelf aan hierboven. Ik besef heel goed dat er uitzonderingen bestaan die wel degelijk een degelijk artikel zijn, maar dan stel ik mij nog altijd de vraag of die "geschiedenis" wel op wikipedia thuishoort. Dat het goed geschreven is/was, daar ga ik niet op in, daar heb je gelijk in. Ik heb alleen mijn bedenkingen bij persoonlijke pagina's voor groepen waaruit de geschiedenis bestaat uit welke NE-personen de groep oprichtten, wat er met het clublokaal gebeurd is, wie de groepsleiding is/was en waar men op kamp trok. Dat is informatie die hier niet echt thuishoort. Rembert _vragen? 28 jul 2007 12:33 (CEST)

Ik heb mijn tkst verwijderd omdat Johan Lont zelf al zegt dat zijn artikel op Scoutpedia te vinden is, maar dat het daar om een ouder artikel gaat dan hetgeen hier op Wikipedia stond. RubenV 30 jul 2007 08:42 (CEST)

Vanaf 17 juli was de versie op Scoutpedia,Scouting Sint Salvius Limbricht gelijk aan die op Gebruiker:Johan Lont/Scouting Sint Salvius Limbricht --Egel _Reageren? 30 jul 2007 09:23 (CEST)

Linksjabloon

Is het een idee om deze een stukje te verkleinen? Met name op artikelen als Flamboree is de link wel erg overduidelijk aanwezig voor een portaal-link. Ciell 15 okt 2007 21:46 (CEST)

Hoe zie je deze "kleiner"? Veel kleiner kan ie toch niet? Rembert _vragen? 16 okt 2007 18:57 (CEST)

Nuja, technisch gezien kan het wel, door hier de afbeeldings px bijvoorbeeld op 20 te zetten. Mijn vraag is alleen of dat wenselijk is voor jullie... Ciell 16 okt 2007 19:03 (CEST)

Een andere oplossing is het artikel Flamboree roter te maken, zodat het sjabloon minder groot lijkt ;-) RubenV 17 okt 2007 08:30 (CEST)

Denk dat dat idd makkelijker is :-) Weet iemand hier iets meer van af? Adnergje (overleg) 17 okt 2007 09:49 (CEST)

Scout and Guide logos redesigned

The Scouting WikiProject has redesigned and chosen two new logos, with crisp coloration, bulk and texture, and with the hollow trefoil for the WikiProject logo filled in with green, so that both the boy emblem and the girl emblem have substance.

• 
  new WikiProject logo
• 
  new Guide taskforce logo

Kintetsubuffalo 21 nov 2008 04:37 (CET)

Weespagina

Het artikel Wereldvereniging van Katholieke Scouts was een weespagina; ik heb een linkje toegevoegd op Scouting, maar wellicht weten anderen nog wat meer / betere plekjes voor een linkje. Bedankt! Oliphaunt 30 nov 2008 01:43 (CET)