Overleg help:Gebruik van openbare bronnen

Zie voor ouder overleg Wikipedia:Archief_-_Overleg_openbare_bronnen

---

www.mindef.nl

email betreffende de internetsetsite van het Nederlandse ministerie van defensie (http://www.mindef.nl):

Geachte Andre Engels
Het materiaal op de internetsite van defensie is vrij van auteursrechten mits met bronvermelding.
Met vriendelijke groet
Hans Oudendorp
Internetredactie

Nederlandse Geologische Vereniging

Giskart Ik heb van de Nederlandse Geologische Vereniging (en hun voornaamste webauteur_ toestemming gekregen om materiaal van hun website te gebruiken mits de bron vermeld wordt (+link naar hun site) Goed nieuws dunkt me Jcwf

Dat is goed nieuws.... Zo bekomen we snel teksten en dan nog wel van een goede kwaliteit (veronderstel ik). Wel wat bedenkingen. Ze geven toestemming om die teksten te gebruiken. Mooi. Maar eigenlijk is dat niet voldoende. Ze zouden eigenlijk moeten toestemming geven om hun teksten te gebruiken, te wijzigen en te verspreiden onder de GNU/FDL-licentie. De vraag is, hoe strikt moeten we zijn? Aangezien het hier over tekst gaat en met een vorm van toestemming, niet echt zoals het zou moeten zijn, maar toch met toestemming, over X-aantal tijd die teksten dermate aangepast zullen zijn dat er weinig of niets meer zal van overblijven, zouden we het kunnen riskeren. De kans op problemen lijkt mij vrij klein.

Dan is er nog het vermelden van de bron vermeld +link naar hun site. Door de aard van Wikipedia kunnen we dat eigenlijk niet echt garanderen. Al zullen die vermeldingen bij de meeste artikels wel lang standhouden. Als ik kijk naar het artikel Jonge Dryas, dan geeft dat artikel een indruk zo als blijf er af. Het lijkt zo een "af" artikel, wat kan kan in Wikipedia. Indien men een aanpassing zou doen geeft het de indruk dat die tekst nog steeds is van "A.J. van Loon", wat niet meer volledig juist is.

Wat ik voorstel is op de "Overlegpagina" van dergelijke artikels een duidelijke vermelding te zetten over de herkomst van de brontekst. Deze zou steeds moeten blijven staan, zelfs bij archivering.

Onderaan het artikel zelf, onder een volle streep in cursief "Tekst op basis van XXXXX", in dit geval; ''Tekst op basis van A.J. van Loon, [http://www.geo.uu.nl/ngv NVG], met toestemming''. Dat is mijn gedacht hierover. Giskart 14:44 14 jan 2003 (CET)

---

Ik ben ook van mening dat bronvermelding steeds nodig is, als men een tekst gebruikt, die duidelijk terugwijsbaar is naar de bron. Maar Wikipedia zal vroeg of laat leiden tot wijzigingen in die teksten, dat is onvermijdelijk. Toch blijft het voor de gebruiker van Wikipedia interessant te weten dat sommige teksten "geleend" zijn, met toestemming, en het zal voor hen ook wel duidelijk zijn dat de geschiedenis niet stilstaat. Bovendien is het goed een verwijzing naar die bron te maken door middel van een link, want wie informatie zoekt, moet ook geïnformeerd worden over de herkomst, om dit op zijn beurt in en eventueel werk van zijn hand te kunnen vermelden, en verder te onderzoeken en gebruiken. Dat lijkt me een van de grootste krachten van een encyclopedie: bron van kennis, en wegwijzer naar andere bronnen. Nieuwe gegevens, andere benaderingen, ze kunnen een tekst langzaam maar zeker tot wat anders omvormen. Het moet kunnen.

De vermelding op de bijpagina is goed voor ons, maar een verwijzing onderaan het artikel lijkt me het eerlijkste. ArthurKing 22:14 14 jan 2003 (CET)

Als dat niet duidelijk was, ik bedoelde een vermelding onderaan de pagina en op de overlegpagina. Giskart 22:34 14 jan 2003 (CET)

---

Dat was duidelijk, maar ik gaf gewoon mijn mening. Overigens denk ik dat een dubbele vermelding vaak zal vergeten worden, maar oude rotten in het vak zullen dat natuurlijk steeds kunnen aanpassen. ArthurKing 23:13 14 jan 2003 (CET)

Bronnen voor plaatjes van schilderijen

Op de Engelse wikipedia staat een overzicht van bronnen van afbeeldingen: https://www.wikipedia.org/wiki/Public_domain_image_resources Voor schilderijen staat er dat het copyright verloren gaat na 95 jaar. Op zich is dat bekend, maar geldt dat dan ook voor de gescande afbeeldingen die op diverse websites staan? Als het waar is, prachtig natuurlijk! De volgende schilderijen sites staan genoemd:

• http://www.ibiblio.org/wm/paint/
• https://www.kfki.hu/~arthp/
• https://www.rijksmuseum.nl/
• http://sunsite.dk/cgfa/

Mijn vraag is, of het echt waar is? Dan kunnen we bij elke schilder bijv. een schilderij neerzetten (meer dan 95 jaar oud dat wel natuurlijk). Elly 20:12 17 jan 2003 (CET)

Dat is waar voor de VS, voor Nederland geldt sterfdatum maker + 70 jaar (cf. EU-wetgeving), maar dat kan anders zijn als bijvoorbeeld een schilderij in loondienst is gemaakt.

Als het om auteursrecht gaat, zijn er drie variabelen die er handig zijn om te weten:

1. wat er in de wet staat
2. hoe de rechter dat interpreteert
3. hoeveel zin een belanghebbende heeft om te procederen.

Zo claimt het Rijksmuseum auteursrecht op hun foto's van schilderijen van Rembrandt van Rijn. Van Rijn is al meer dan 70 jaar dood, maar de foto's zijn recent gemaakt. Heeft de fotograaf daarbij een creatieve handeling verricht? Of had iedereen het schilderij goed uit kunnen lichten, de lens scherp kunnen stellen en op het knopje kunnen drukken? Dat is afhankelijk van wat de rechter daarvan vindt. Nou hoeft het nooit tot een rechtzaak te komen natuurlijk, maar zo'n auteursrechtenmelding op rijksmuseum.nl kan gewoon pure bluf zijn, of ze denken daar broekzakken te hebben die gevuld genoeg zijn om een dure rechtzaak te voeren. Zelfs in Nederland is een rechtzaak tamelijk duur, want je krijgt nooit alle kosten helemaal vergoed, laat staan de tijd die je kwijt bent.

Op de int. WP hebben ze gezegd, laten we voorzichtig zijn, maar niet overmatig. De kans dat Jimmy Wales door het Rijksmuseum aangeklaagd gaat worden, is redelijk klein, en zelfs als het gebeurt, vermoed ik dat hij het geld heeft om het uit te zingen. Daarbij, als ik de jurisprudentie mag geloven, zijn Amerikaanse rechters minder snel 'afgeleid werk' te gaan gillen dan hun Nederlandse collega's.

Ik zou willen zeggen, wees voorzichtig, maar niet overmatig. Als je twee bronnen hebt voor een foto van de Nachtwacht, gebruik dan die bron die het minste krijst over hun vermeende auteursrecht.

Als je meer wil weten over het Benelux-auteursrecht, kun je natuurlijk de wet er bij pakken (best te lezen), maar de Iusmentis-site van Arnoud Engelfriet, die zich al zolang als ik hem ken met intellectueel eigendom en het internet bezig houdt, moet je in elk geval bezoeken.

IANAL Branko

Rijksmuseum

Inmiddels heb ik de vraag ook gesteld aan het Rijksmuseum (te Amsterdam). Hieronder de vraag en ook hun antwoord (namen van personen verwijderd):

Geacht Rijksmuseum,

In verband met mijn bijdragen aan de on-line encyclopedie Wikipedia, http://nl.wikipedia.org, ben ik vaak op zoek naar afbeeldingen van schilderijen waar geen copyright op zit. Nu trof ik op de Engelse versie van deze encyclopedie een overzicht van copyright vrije websites aan, waaronder die van het Rijksmuseum. Het argument daarbij is dat afbeeldingen die meer dan 95 jaar oud zijn geen copyright meer bevatten. Mijn vraag aan u is of dit inderdaad juist is, en of wij de afbeeldingen van uw - overigens schitterende - website kunnen gebruiken. In de praktijk zal per schilder of schilderstijl waarschijnlijk maximaal 1 of 2 afbeeldingen gebruikt worden.

Met vriendelijke groet, Ellywa

Geachte mevrouw ....,

Allereerst mijn excuses voor de late reactie op uw mail. Helaas is het niet zo dat de afbeeldingen op onze web site zonder kosten gebruikt mogen worden. Het argument dat de afbeeldingen verouderd zijn gaat niet op. Het gaat trouwens niet om de afbeeldingen die verouderd zijn maar om de kunstenaar die langer dan 75 jaar is overleden. Wat betreft de werken uit de collecties van het Rijksmuseum geldt het volgende: het gebruiksrecht ligt op het beeldmateriaal en niet op het kunstwerk. Dus aan het gebruik van het beeldmateriaal zijn weldegelijk kosten verbonden. Voor leerlingen van basis- en middelbarescholen en studenten wordt meestal een uitzondering gemaakt. Ter informatie stuur ik hierbij onze tarievenlijst. Met vriendelijke groeten, Rijksmuseum Amsterdam - Photoservice

Het antwoord is een beetje langs de vraag heen, want de bijgesloten prijslijst geeft prijzen voor afdrukken en oplage bij afbeeldingen in boeken. Niet op andere websites. Elly 18:25 11 feb 2003 (CET)

Zo slecht is het nu ook weer niet. Ze zeggen dus dat je hun foto's niet mag gebruiken. Niet dat het verboden is om hun kunstwerken te vertonen. Als iemand dus daar zelf foto's gaat van nemen (als dat mag, zal wel niet) dan is het inorde lijkt het mij. Al zal het dan wel een kunst zijn om te bewijzen dat de foto die je zelf hebt genomen niet van hun is. Giskart 20:26 11 feb 2003 (CET)

artchive.com

Misschien hebben we een alternatief:
http://artchive.com/core.html
Er staat o.m. dit over het copyright:
Notwithstanding the provisions of sections 106 and 106A, the fair use of a copyrighted work, including such use by reproduction in copies or phonorecords or by any other means specified by that section, for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship, or research, is not an infringement of copyright. In determining whether the use made of a work in any particular case is a fair use the factors to be considered shall include - 1.the purpose and character of the use, including whether such use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes;
Pieter 21:18 11 feb 2003 (CET)

Van Artchive heb ik al eens iets gebruikt met bronvermedling Egon Schiele. Dit staat er over gebruik (waarschijnlijk ergens anders waar jij hebt gekeken Pieter):

"You are free to use up to five or six images from the site for any personal non-profit, educational purpose. This would primarily be your personal home page, but could also be, for example, one-time use for an offline presentation. I ask that you provide credit to "Mark Harden" as the source for each scan. If the images are used on a web site, please display the credit in the form of a link to my site, i.e. "Scan by <A HREF="http://www.artchive.com" >Mark Harden</A>".

Dus al is het een sympathieke site, ze willen niet alles gekopieerd hebben. Dat kan ik begrijpen, het is zo te zien een uit de hand gelopen hobby. Iets anders naar mijn persoonlijke mening dan het Rijksmuseum, wat van ons (NL) allemaal is. Elly 21:33 11 feb 2003 (CET)

Dat laatste had ik ook wel gelezen, Elly. Ze willen begrijpelijkerwijze niet dat wij de hele site hier overzetten wat kunstwerken betreft. Maar dat is toch ook niet nodig? Vijf of zes? Ik ben slecht in tellen, uiteraard. En wat copyright van teksten betreft: een zins"aanpassing" en je eigen naam kan eronder. Daar kunnen journalisten over meepraten. Er zijn geen anderen die zoveel teksten "herschrijven" als juist zij. Pieter 21:45 11 feb 2003 (CET)

---

Nu we toch bezig zijn over dit onderwerp, bekijk eens Wikipedia:Zoeken op Wikipedia met Mozilla en Netscape (al kan ik niet geloven dat je dat nog niet hebt gedaan) Een logo van Mozilla en van Netscape. Zou dat kunnen? Het is voral Netscape waar ik twijfels over heb. Problemen van Mozilla zou heel raar zijn. Giskart 21:46 11 feb 2003 (CET)

Postbus 51

Antwoord op vraag naar gebruik van hun materiaal aan Postbus 51 (http://www.postbus51.nl). Voor de niet-Nederlanders: dit is een informatiedienst van de Nederlandse overheid:

De teksten op de site van www.postbus51.nl kunnen gebruikt worden, mits er melding wordt gemaakt van de bron.

Andre Engels 8 mei 2003 11:47 (CEST)

Engelstalige bronnen

Kunnen de engelstalige openbare bronnen hier niet beter verwijderd worden, en alleen een verwijzingen naar de diverse Engelse Wikipagina´s neerzetten? Wij kunnen dit toch niet aktueel houden. Elly 4 jul 2003 11:37 (CEST)

Mee eens. Giskart Walter 4 jul 2003 12:21 (CEST)

Dan ga ik maar wat opschonen. Elly 4 jul 2003 12:35 (CEST)

Museum van de vaderlandse geschiedenis

Ook nog een vraag over de website van Nijmegen, http://www.kun.nl/ahc/vg/, Museum van de vaderlandse geschiedenis. Vrijwel elke pagina die ik bekeek aldaar bleek afkomstig vanaf een andere website, is het dan de bedoeling dat naar die andere website verwezen wordt, zo ja, hoe weten we dan zeker dat er geen copyright op rust? Ik zag bijvoorbeeld artikelen van de gemeente Amsterdam en Leiden. Elly 4 jul 2003 12:18 (CEST)

Ik heb problemen met teksten die men mag gebruiken onder voorwaarde van het vermelden van de bron en een url. In het begin zal vaak een tekst gelijk zijn aan de oorspronkelijke maar na verloop van tijd zal er steeds minder van die oorspronkelijke tekst overblijven. Ook kunnen we wel een bronvermelding plaatsen en een url maar we kunnnen niet garanderen dat die verwijzing behouden zal blijven in de toekomst. Giskart Walter 4 jul 2003 12:31 (CEST)

Geheel mee eens. Een bronvermelding heeft alleen zin als die bron inderdaad nog gebruikt wordt. Als een artikel wordt gewijzigd, zou het ook best kunnen dat juist het gedeelte dat uit die bron put wordt verwijderd. Dan slaat die vermelding nergens meer op. De bronvermelding zelf kan ook gewist worden: geen enkel stuk tekst in Wikipedia blijft gegarandeerd overeind. Mijn conclusie bij 'overname OK, mits met bronvermelding' is dan ook: niet overnemen. Fransvannes 4 jul 2003 12:51 (CEST)

De GNU/FDL zegt dat bij een gemodificeerde versie van het document, de auteurs van het originele document vermeld moeten worden (zij het dat als er veel auteurs zijn, het vermelden van 5 van de 'main authors' voldoende is). Naar mijn mening is dan ook het verwijderen van een dergelijke vermelding in strijd met de licentie. Als iemand anders ons materiaal gebruikt of verandert op een dusdanige wijze dat het de auteurswet overtreedt, is dat niet onze verantwoordelijkheid. Wij moeten er enkel voor zorgen dat ons gebruik zich daaraan houdt, naar mijn mening. Andre Engels 4 jul 2003 13:26 (CEST)

Over de VG site, als ik nog beter zoek dan tref ik deze zinsnede aan:

Op de volgende zaken rust naar onze (DE VG, Elly) mening geen auteursrecht van derden: ... Materiaal dat afkomstig is van WWW-sites waarop geen enkele verwijzing naar auteursrechtelijke bescherming is te vinden. Dit laatste is niet waar we in Wikipedia mee werken, daar gaan we uit van altijd auteursrecht, tenzij expliciet is vermeld dat er geen auteursrecht op rust! Elly 4 jul 2003 12:35 (CEST)

Voor wat betreft de Nederlandse overheidssite, zie ik niet zoveel problemen eerlijk gezegd wat betreft auteursrecht met bronvermelding. We zetten er steeds bij.... of een eerdere versie van deze pagina.... Elly 4 jul 2003 12:35 (CEST)

Nog even Elly verduidelijken: Volgens de wetgeving heeft alles metteen als het gemaakt wordt auteursrechten, ook als het er niet bij staat, uitgezonderd als de houder van het auteursrecht expliciet afstand doet van zijn auteursrecht. Het fabeltje dat je alles mag kopieren waar niet bijstaat dat je het niet mag kopieren is dus niet waar! Omdat vele mensen dit niet weten stel ik voor dit ook bij de bewerkingspagina te vermelden. Wilinckx 4 jul 2003 13:15 (CEST)

Kunstwebsite

Vanmorgen vond ik webshots, http://community.webshots.com, een website waar zo te zien vrijwilligers afbeeldingen doneren. Dit zijn hun voorwaarden: https://www.webshots.com/html/terms.html. Ik vraag mij af of dit consistent is met GNU/FDL. Graag jullie reactie. Ik zet de vraag ook neer bij de en:wikipedia. Elly 18 okt 2003 10:02 (CEST)

Lijkt me duidelijk dat dit NIET gebruikt mag worden. Kijk maar naar voorwaarde nr. 6: "You are only allowed to use these materials as indicated on the Webshots site; other uses are prohibited by copyright laws." Voorzover ik kan zien, staat de site alleen persoonlijk gebruik toe, verdere verspreiding is expliciet verboden. Of https://www.webshots.com/support/help/10302.html nummer 7: "Webshots has purchased the rights to use these images within the Webshots program. We are not authorized to allow them to be used elsewhere. If you would like to use any of the images you will need to contact the photographer or company." Andre Engels 20 okt 2003 00:25 (CEST)

Andre Engels 20 okt 2003 00:25 (CEST)

Dank je wel voor het uitzoeken, jammer, Elly 20 okt 2003 08:57 (CEST)

Rijksgebouwendienst

Er is een nieuwe website van de Rijksgebouwendienst, http://62.212.78.190/catalogus/frameset.asp . Ik heb aan hen de volgende vraag gesteld:

Geachte heer/mevrouw,

In verband met mijn activiteiten aan Wikipedia, de vrije Nederlandstalige encyclopedie, http://nl.wikipedia.org hierbij een vraag over uw website.

De (historische) informatie over uw gebouwen is interessant om deze in de encyclopedie op te nemen. Voor de website van VROM geldt dat overname van tekst is toegestaan met bronvermelding. Geldt dit ook voor de catalogus Rijksgebouwen? En mogen deze teksten dan eventueel ook worden aangepast volgens de GNU/FDL licentie?

Met vriendelijke groet,

Nu maar afwachten. Elly 16 nov 2003 13:22 (CET)

Omdat ik geen antwoord kreeg, heb ik dit gestuurd naar de webmaster van de VROM website. De rijksgebouwendienst is namelijk een onderdeel van VROM:

Op uw colofon staat dat teksten vanaf uw website overgenomen mogen worden met bronvermelding. Voor de vrije encyclopedie nl.wikipedia.org heb ik daar al af en toe gebruik van gemaakt voor milieu onderwerpen.

Mijn vraag is of dit ook geldt voor de website van de Rijksgebouwendienst, en met name het deel over de monumenten. Ik heb het al direct aan hen gevraagd, maar helaas geen antwoord gekregen.

Daarop kreeg ik het volgende anwoord:

Geachte mevrouw,

Hartelijk dank voor uw e-mail.

Ik ga ervan uit dat alle informatie die op de site van de RGD staat ook beschikbaar is - met bronvermelding - voor derden. Aangezien de site van de RGD los staat van de onze (vrom.nl), kan ik er geen keiharde uitspraak over doen. Echter, gezien het feit dat ze niet reageren, zou ik maar het standpunt 'wie zwijgt, stemt toe' hanteren. Het lijkt me echt geen probleem.

met vriendelijke groet,

Wat vinden jullie hiervan?? Elly 6 dec 2003 10:17 (CET)

Inmiddels een reactie van de Rijksgebouwendienst zelf ontvangen. Tekst letterlijk overnemen is toegestaan, maar bewerken niet. Dus het past niet onder de GNU/FDL licentie, maar het is wel een mooie bron voor onderzoek. Elly 19 jan 2004 18:18 (CET)

www.parlement.com

juni 2003

In juni 2003 heeft Teun Spaans vragen gesteld aan www.parlement.com, naar aanleiding van artikelen over Dick Stellingwerf en André Rouvoet. Zie Overleg:Dick Stellingwerf.

Op 26 juni 2003 ontving hij de volgende reactie:

Beste Teun Spaans,

Hartelijk voor uw bericht. Wij stellen het op prijs dat u dit verzoek aan ons heeft voorgelegd.

PDC beoogt zijn info vrij ter beschikking te stellen van een zo groot mogelijke doelgroep en tegen een aanbrengen van een link naar informatie van het PDC hebben wij geen bezwaar. 'Knip-plak'-werk, zoals nu bij WikipediaNL, raden wij af bij informatie die regelmatig wordt aangepast; dat is bijvoorbeeld zo bij biografieën van levende personen. Dan bestaat immers het gevaar dat de informatie als snel niet meer up-to-date is.

Mocht er toch via 'knippen en plakken' informatie worden overgenomen, dan zouden wij het op prijsstellen dat als bron (in de vorm van een aanklikbare link) wordt vermeld: www.parlement.com/bio.... en datum waarop de informatie is overgenomen.

Met hartelijke groet,

Bert van den Braak
-- PDC
Lange Voorhout 86 unit 15
2514 EJ 's-Gravenhage

---

(Gedeelte vetgedrukt door Johan Lont) Johan Lont 23 mei 2005 11:37 (CEST)

december 2003

Is de website http://www.parlement.com openbaar? Ik kan nergens iets vinden over copyright op foto's etc. Integendeel, ze maken o.a. bekend dat het materiaal gebruikt is in 'talloze'artikelen van journalistieke en wetenschappelijke aard. Op basis van de Colofon trek ik de conclusie dat het materiaal vrij te gebruiken is, maar ik ben benieuwd naar een 'second oppinion'. Groeten Falcongj 6 dec 2003 13:34 (CET)

Misschien heb ik iets in het colofon over het hoofd gezien. Waar zie jij dat staan, kan je het hier letterlijk citeren? Elly 6 dec 2003 13:56 (CET)

Ik heb de volgende mail verstuurd aan www.parlement.com.

Geachte heer/mevrouw,

In verband met mijn activiteiten aan Wikipedia, de vrije Nederlandstalige encyclopedie, http://nl.wikipedia.org hierbij een vraag over de informatie over uw website. Met enige regelmaat ben ik (of andere gebruikers van deze encyclopedie) op zoek naar informatie over (voormalige) politici. Op uw website kon ik niets vinden over eventuele auteursrechten of copyright op de informatie over politici en hun pasfoto's.

Mogen deze teksten en foto's eventueel worden geplaatst op de site http://nl.wikipedia.org (met bronvermelding)? En mogen deze teksten dan eventueel ook worden aangepast volgens de GNU/FDL licentie?Falcongj 6 dec 2003 13:59 (CET)

Ellywa, ik vind de volgende citaten op hun pagina: "Deze website is bedoeld voor iedereen die in de landelijke politiek is geïnteresseerd, en dan niet alleen journalisten, ambtenaren en politici, maar ook burgers en (aankomende) kiezers. In het voortgezet onderwijs kan deze website uitstekend gebruikt worden bij de vakken geschiedenis, staatsinrichting en maatschappijleer."

en...

"Het Parlementair Documentatie Centrum (PDC) is verbonden met de Universiteit Leiden. Het PDC houdt zich al vanaf 1974 bezig met het verzamelen, archiveren en het via geavanceerde database-technieken ontsluiten van gegevens over het reilen en zeilen van het Parlement.

Dit betreft bijvoorbeeld een unieke verzameling biografieën van alle bewindspersonen en Kamerleden vanaf 1813 tot en met de dag van vandaag. Deze gegevens hebben aan de basis gestaan van een aantal dissertaties en talloze kleine en grotere publicaties van wetenschappelijke en journalistieke aard. Daarnaast houdt het PDC gegevens bij over allerlei parlementaire activiteiten variërend van wetgeving en samenstellingen van kamercommissies tot verkiezingen en kabinetsformaties.

Het PDC werkt onder andere samen met het Nationaal Archief, het Documentatiecentrum Nederlandse Politieke Partijen (DNPP) van de Rijksuniversiteit Groningen, en het Centrum voor Parlementaire Geschiedenis (CPG) van de Katholieke Universiteit Nijmegen. Daarnaast verricht het een aantal diensten voor de Eerste Kamer.

Het werk van het Parlementair Documentatie Centrum wordt mede mogelijk gemaakt door PDC Informatie Architectuur b.v. te Den Haag, een organisatie die zich toelegt op het hanteerbaar maken van complexe informatiestromen met behulp van internet. "

Bedankt, ik lees er niet uit dat het voldoet aan GNU/FDL, wel dat het als bron gebruikt mag worden (maar dat geldt voor alle informatie). Hopelijk krijg je antwoord. Goede aktie. Elly 6 dec 2003 14:15 (CET)

Ik kreeg vandaag (nu al!) de volgende reactie van www.parlement.com

Gegevens mogen gebruikt worden, mits de bron wordt vermeld en er een link wordt gelegd naar www.parlement.com. Ten aanzien van foto's ligt het ingewikkelder. De meeste foto's zijn ter beschikking gesteld door Tweede en Eerste Kamer, en de rechten berusten bij hen. Kabinetsfoto's zijn afkomstig van de RVD (www.regering.nl).

Met hartelijke groet,

Bert van den Braak

Conclusie, geschreven informatie van www.parlement.com mogen we gebruiken, voor de foto's ga ik het nog wel eens proberen bij de 1e en 2e kamer maar voorlopig maar niet gebruiken (hoewel ik eerlijk gezegd verwacht dat pasfoto's van bewindslieden en kamerleden gebruikt mogen worden). Goed dat er instanties zijn die direct reageren!Falcongj 8 dec 2003 11:33 (CET)

Keurig, zowel van jou als van parlement.com. Zo hebben we weer een bijna onuitputtelijke bron erbij. Elly 8 dec 2003 11:43 (CET)

Zeg dat wel, biografieen van alle parlementsleden, bewindslieden, politieke partijen nu en in het verledenFalcongj 8 dec 2003 11:51 (CET)

www.regering.nl

Na email-contact bij http://www.regering.nl (de disclaimer was erg onduidelijk) bleek opnieuw dat de teksten kunnen worden gebruikt met bronvermelding maar de afbeeldingen NIET. Michiel1972 2 nov 2005 22:28 (CET)

Geachte heer Minderhoud,

Onze excuses voor de late beantwoording en verwarring.

Uit navraag is gebleken dat op de foto's van Regering.nl auteursrecht geldt. Deze mogen dus niet vrij worden overgenomen. Zijn er specifieke foto's waarin u interesse heeft?

Voor het gebruik van de teksten geldt overigens de voorwaarde dat (een link naar) de bron wordt vermeld. Dat staat ook in de disclaimer.

Met vriendelijke groet,

Carolien van den Bos

Redacteur Regering.nl

Voorstel Marza

Hoe zit het hier mee: Wikipedia:Openbare_bronnen/Voorstel_Marza ? - Puckly 13 mrt 2004 22:37 (CET)

Vrij kaartmateriaal

Ben je op zoek naar een kaartje bij een artikel? Op http://www.demis.nl/wms/mapclip.htm kan je tot op een redelijk niveau inzoomen op een gewenste plek. De schermafdruk (na editwerk) kan je vrij gebruiken aangezien de software en database ook 'vrij' zijn. Zie Image:MapNetherlandsWater.PNG op commons voor een voorbeeld en een link naar de toestemmings e-mail. Michiel1972 1 nov 2005 16:47 (CET)

Niet dus: er staat in Demis' antwoord: "We always appreciate a reference to Demis where people use them for a non-profit site like yours..." hetgeen impliceert dat het alleen op een WP site zonder problemen gebruikt mag worden als het met een verwijzing naar Demis is. Dit is inderdaad niet expliciet gezegd, maar wel de intentie, zoals ik het lees. Het houdt echter wel duidelijk in dat anderen het niet van WP mogen plukken voor commercieel gebruik. Dus een licentie die aangeeft dat het totaal rechtenvrij is is NIET correct.—Johjak 1 nov 2005 17:03 (CET)

appreciate is geen verplichting, maar een wens. Ik zou het ook leuk vinden als mensen mijn naam vermelden als ze mijn afbeeldingen gebruiken. Maar het hoeft niet. Michiel1972 1 nov 2005 17:32 (CET)

Nee, maar dat houdt Johjaks tweede punt onveranderd overeind: Er is geen toestemming voor commercieel gebruik. Op commons kom je daar niet mee weg, op WikipediaNL volgens mij ook niet. Jammer dus, maar niet bruikbaar. - André Engels 1 nov 2005 18:00 (CET)

De kaartafbeeldingen staan al op Commons, de eerste kaarten die er vorig jaar zijn geplaatst (ik dacht van Duitsland en Italie) waren niet van mij afkomstig. Dus op Commons worden ze onder GFDL geaccepteeerd. En als je de email in zijn geheel leest is het toch duidelijk dat er geen restricties zijn. (eerste zin: In general there are no copyright restriction on the maps in PNG or GIF) Michiel1972 1 nov 2005 18:07 (CET)

Ik zie geen problemen na lezing van de toestemmings-email. Ik meen dat ik de voorwaarden op de site ook al eens had nageplozen en vond daar toen ook geen belemmeringen. - Bemoeial 1 nov 2005 21:49 (CET)

Voor de geïnteresseerden: Nu moet je eens proberen in te zoemen op Andorra. Al snel ontdek je dat het er gewoon niet op staat. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 1 nov 2005 17:12 (CET)

Klopt, afhankelijk van de zoomschaal. Altijd al gedacht dat Andorra schaalproblemen had. -- Of moet dit aan Gijs de Vries gemeld worden? BesselDekker 1 nov 2005 19:32 (CET)

Ben even niet mee - is dit een Hollandse grap ofzo? Maar het feit dat Andorra gewoon als een onbestaand gebied wordt behandeld zegt niet veel goeds over die site i.i.g. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 1 nov 2005 21:49 (CET)

Sorry C&T, was inderdaad als grap bedoeld. Serieus is wel mijn "afhankelijk van zoomschaal". Bij sommige vergrotingen staat het er wel op, bij andere niet. Zo is er ook een zoom bij waarop je wel Badalona ziet, maar niet Barcelona. Dat is inderdaad een kritiekpunt op die site, en doet vermoeden dat bij nader onderzoek veel meer omissies aan het licht zullen komen. Groet, BesselDekker 1 nov 2005 23:30 (CET)

Inderdaad. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 2 nov 2005 14:18 (CET)

Onbetrouwbare bronnen

Waar plaatsen we onbetrouwbare bronnen? Dit n.a.v. gazetteer.de enzo? Sietske _Reageren? 16 mrt 2006 14:09 (CET)

Rijksmuseum van Oudheden

• Beste Edwin,

Helaas heb ik u niet eerder kunnen berichten, waarvoor excuses. U kunt onze tekst gebruiken, met de verwijzing naar onze website, zoals u voorstelde. Indien u andere teksten (van de websites van het Rijksmuseum van Oudheden) wilt gebruiken, hoop ik van u te horen.

Nogmaals excuses voor onze late reactie,

Met vriendelijke groet,

Selkit Verberk

coördinator sectie PR en Communicatie

Rijksmuseum van Oudheden

Postbus 11114

NL- 2301 EC Leiden

t 071-5 163 164

f 071 5 149 941

In antwoord op mijn verzoek tot het gebruik van tekst over de chiton. --EdwinB 22 jun 2006 11:43 (CEST)

Hallo Edwin, wat wordt bedoeld met "zoals u voorstelde"? Jan Arkesteijn 22 jun 2006 12:10 (CEST)

Mijn verzoek was tekst te mogen gebruiken, mèt een verwijzing naar de site, zonder verwijzing mocht het niet. Ik heb tevens telefonisch contact gehad met mw. Verberk, volgens haar was dit het eerste verzoek tot gebruik van teksten van hun website en moest er daar (een week) over gesproken en nagedacht worden, vandaar ook haar excuses. --EdwinB 22 jun 2006 12:58 (CEST)

O, op die manier. Ik dacht aan nog andere voorwaarden. GNU-FDL o.i.d. Jan Arkesteijn 22 jun 2006 20:44 (CEST)

Toch, als ik de colofon bekijk lijkt het me toch niet erg GNU-FDL te zijn. Jan Arkesteijn 22 jun 2006 20:54 (CEST)

Ik zie het ook ja. Maar toch, ze geven toestemming de tekst over de 'chiton' te gebruiken.--EdwinB 22 jun 2006 22:25 (CEST)

www.europahoezo.nl

Op deze site is eenzelfde schat aan actuele informatie beschikbaar als bij www.parlement.com[1], maar dan over de Europese unie. De informatie op deze site wordt verzorgd door het Parlementair Documentatie Centrum van Universiteit Leiden en de Nederlandse vertegenwoordiging van het Europees Parlement. De voorwaarden voor gebruik in Wikipedia zijn dezelfde als bij www.parlement.com (zie enige kopjes hierboven).

De site www.europahoezo.nl [2] beoogt helder en evenwichtig te laten zien: Wat we nu echt aan Europa hebben? Wat de praktische gevolgen zijn en wat de achterliggende gedachten? Waar Europa voor staat, waar het goed gaat en waar het beter zou moeten.

Wikimedia Commons

Is er een reden waarom Wikimedia Commons niet is vermeld als een bron voor foto's, met een indicatie van de juiste manier om deze bron te vermelden in publicaties? Jane023 (overleg) 30 sep 2011 09:41 (CEST)

Volgens mij was deze pagina vooral bedoeld om externe inhoudelijke bronnen te verzamelen die bruikbaar zijn voor artikelen in Wikipedia. Ik denk dat we Commons vooral als iets 'interns' beschouwen. Maar als ik er zo eens naar kijk, kan de pagina wel een kleine renovatie gebruiken: er staan vrij veel 'willekeurige' externe sites vermeld die er ooit eens op zijn gezet. Paul B (overleg) 30 sep 2011 12:04 (CEST)

Aha! dank voor de uitleg. Ik zocht instructies over het hergebruik van Wikipedia teksten en Wikimedia Commons foto's in publicaties van derden en kon dit nergens vinden. Wel vind ik het raar dat beide staan hier niet gemeld, terwijl het allebei behoorlijke openbare bronnen zijn! Ik kwam overigens op dit pagina door te googlen op "bronvermelding fotos van Wikimedia Commons". Jane023 (overleg) 30 sep 2011 15:16 (CEST)

ESA

Discussie verplaatst van de pagina:

• De Europese Ruimtevaartorganisatie ESA staat commercieel gebruik van hun media niet toe, derhalve zijn ze niet geschikt voor Wikipedia. Soms zijn er goede alternatieven te vinden voor hun foto's bij de NASA waarvan de foto's wel gebruikt mogen worden.
  • Ik snap deze redenering niet. Wikipedia is toch niet commercieel? Als ik het bij het juiste eind heb, vervalt de causaliteit van de redenering hierboven en kunnen ESA-afbeeldingen dus wel worden gebruikt. Met groet,--Willem Huberts 22 mei 2006 16:15 (CEST)
    • Wikimedia is zelf niet commercieel, maar de GFDL staat wél toe dat het commercieel gebruikt mag worden (bijvoorbeeld door het in boekvorm af te drukken en het vervolgens te verkopen). Daarom zijn niet-commerciële licenties niet compatible met de GFDL. Zie verdere discussie op de verwijderlijst voor afbeeldingen. Husky ^(overleg) 22 mei 2006 17:21 (CEST)
      • Okee, ik snap het. Bedankt voor de toelichting. Met groet,--Willem Huberts 22 mei 2006 17:48 (CEST)