Xalientes

Deze gebruiker heeft misbruik gemaakt van sokpoppen en is daarom geblokkeerd conform de richtlijnen en kan niet meer bijdragen. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

Langdurig structureel vandalisme op diverse pagina's, misbruik van sokpoppen, impersonatie, uitschelden wikipedianen (met focus op 1 moderator) die vandalisme terugdraaien of de persoon hierop aanspreken voor homo of homohater. Tevens zelf homohaat tentoonspreiden. Aanmaken impersonatieaccounts, grof gescheld in bewerkingssamenvatting met veel penis en homo geroep. Aangemaakte gebruikersnamen en openbaar gebruikt IP-adres allen na uitgevoerde herhaalde checkusers bevestigd en geblokkeerd of gelockt. Dit sjabloon staat hier

1. 12 apr 2010 12:40 (CEST) gescheld richting medewikipediaan
   • Blok onbepaalde tijd: reincarnatie ingelogde vandaal

Bezwaren Lexw

Hallo Xalientes

Ik heb je bezwaren tegen Lexw op Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/April 2010 (eerste ronde) weer weggehaald daar ze ongeldig zijn. Alleen gebruikers die bij aanvang van deze bezwaarronde (2 april 2010 00:01 (CEST)) minimaal 100 wijzigingen hebben, waarvan de oudste minimaal 1 maand geleden, mogen in deze ronde bezwaren uiten, en daar voldoe jij niet aan. Daarbij uitte je twee keer bezwaar en dat mag ook niet; iedere gebruiker mag per moderator maximaal 1 keer bezwaar uiten. **Man!agO** 2 apr 2010 07:09 (CEST)

Verwijdering van mijn vraag

Je kunt verwijderen wat je wilt, ik beschouw jouw actie als de bevestiging van het feit dat je niet kunt onderbouwen wat je zegt. Je beschuldigt mij van schofferen en discriminerend gedrag, maar als ik je dan vraag om daar voorbeelden van te geven doe je dat niet en reageer je enkel met "ik wil niet met jou praten". Dat is de reactie van een onvolwassen puber, als je het mij vraagt. Je kunt kennelijk geen voorbeelden geven. En dat was mij vanaf het begin wel duidelijk ook, want ik heb helemaal niets tegen homo's. Het zou jou echter sieren als je het kon opbrengen om te zeggen "oke ik heb me vergist". Maar dat is kennelijk teveel gevraagd. En daarmee schoffeer jij mij, door me van iets te beschuldigen wat ik opvat als ernstig, en vervolgens te weigeren om dat te onderbouwen. Het feit dat jij exact doet waarvan je mij onterecht beschuldigt ontgaat je kennelijk ten enenmale! Ik zeg het je nogmaals, en daarna beschouw ook ik deze discussie als beëindigd: ik heb helemaal niets tegen homo's, ik ben me er niet van bewust dat ik homo's waar dan ook schoffeer, en ik hou er niet van om onterecht en zonder onderbouwingen beschuldigd te worden. Groet, Lexw 8 apr 2010 16:40 (CEST)

Dat ik niet met jou in discussie wil gaan, komt door je ziekelijke hang naar controle. Je moet per sé je gelijk halen. Je weet heel goed dat je wel degelijk beledigende uitspraken over homo's hebt gedaan. Je noemt ze 'ziek en vuil'. ik ben er echt ontsteld van hoe je überhaupt het lef hebt zo te reageren, je handen wassend in onschuld. Je bent echt onvoorstelbaar! Toon nou eerst maar eens aan dat je zelf wat voorstelt, voor je weer in je zinloze eenzijdige discussie treedt. --Xalientes 11 apr 2010 16:52 (CEST)

Heb je in de gaten dat je mijn vraag niet beantwoordt: waar dan?? Toon mij de bewerking waar ik homoseksuelen "zie en vuil" noem. Toon mij die!!!!! Dat kun je niet! Dat kun je 100% zeker niet, omdat ik dat absoluut nooit gezegd en/of geschreven heb! Ik ben het nu helemaal zat! Je beschuldigt maar in het wilde weg, maar je komt met geen enkel bewijs, zelfs geen flintertje, dat ik ooit ook maar iets heb gedaan wat zelfs maar in de buurt komt van wat je hier beweert. En nu je zover bent gegaan zal ik niet stoppen voordat je ofwel bewijs levert van wat je hier zegt, ofwel toegeeft dat je dat bewijs niet kunt leveren. Ik beschouw dit als een persoonlijke aanval, dus ofwel je doet een va de twee dingen die ik hierboven heb geschetst (bewijs leveren of toegeven dat je dat niet kunt), of wel ik vraag een blokkade tegen jou aan wegens laster en smaad. Lexw 11 apr 2010 21:51 (CEST)

Wou je me ook in het openbaar op gaan hangen ofzo? Mafketel. Doe wat je niet kunt: normaal. --Xalientes 12 apr 2010 00:20 (CEST)

Moi Xalientes, Lexw stelt jou een volstrekt terechte vraag. Als jij hem publiekelijk beschuldigt dan heeft hij het recht op óf een onderbouwing óf excuses. Als jij tot geen van beiden bereid bent dan hoor je hier niet thuis. Peter b 12 apr 2010 13:48 (CEST)

Ik wil dat die engerd mij met rust laat. Ik hoef helemaal niks tegen hem te zeggen. --Xalientes 12 apr 2010 14:20 (CEST)

Jij hoeft niets tegen hem te zeggen, maar als je iets over hem zegt dan heb je dat of te onderbouwen of je te verontschuldigen. Nu je dat blijft weigeren zal ik een blok voor je aanvragen. Peter b 12 apr 2010 14:34 (CEST)

Dat blokverzoek heb ik gehonoreerd. Je bent nu voor de periode van 24 uur geblokkeerd en kan tot de blok voorbij is alleen deze pagina bewerken. Herhalen van de beschuldiging zal gezien worden als misbruik maken van het op deze pagina mogen bewerken zodat ook die mogelijkheid wordt uitgezet en er een verzwaring van de blok kan volgen. Het lijkt me het beste dat je of die beschuldigingen onderbouwt (op welke pagina zou Lexw die tekst hebben neergezet waarvan jij hem beschuldigd) of de beschuldigingen intrekt en je excuses maakt. - Robotje 12 apr 2010 15:36 (CEST)

Waarom moet er zo raar worden gedaan? Wat mij betreft laat die kerel me met rust en ook niks anders dan dat. Maar blijkbaar willen jullie je collega af zien gaan. Dus zeg het maar. Word ik dan jullie nieuwe vriendje als ik hem toch verlink? --Xalientes 12 apr 2010 15:47 (CEST)

Ja, doe dat maar. "Verlink" mij maar. Dat is toch waarom ik al ik weet niet hoe lang vraag? Ik eis toch gewoon van je dat je die beweringen onderbouwt? En je doet het nog steeds niet! DOE HET DAN!!!! Sjeeesss..... (Overigens kan bovenstaande bewerking ook gezien worden als wederom een weigering om excuses aan te beiden of bewijzen te leveren, maar dat laat ik aan de blokkerend moderator over.) Lexw 12 apr 2010 15:56 (CEST)

De vraag was niet aan jou gericht en ik denk dat je er slimmer aan doet je buiten de discussie te houden vanaf nu. Ik wíl niks met je te maken hebben (voor de 1000e keer)! En juist omdat jij het bent interesseert het me weinig wat jij nou wel of niet vindt. Ik vind je sowieso maar een trieste vertoning met dergelijke uitspraken. Het is hoe dan ook al wel een climax waar je je klaarblijkelijk behoorlijk druk om aan het maken bent. Je zette zelf uiteindelijk door met je reacties. Dus je hebt hier ook nog eens zelf om gevraagd uiteindelijk. Bereid je maar voor en houd je tot die tijd gezellig afzijdig. Is veel prettiger namelijk. --Xalientes 12 apr 2010 16:05 (CEST)

Gezien het feit dat je nog steeds geen onderbouwing levert, noch excuses maakt, en er bij blijft dat ik dergelijke uitspraken gedaan zou hebben, vraag ik bij deze om verzwaring van het blok. Maak er voor mijn part onbepaalde tijd van. Lexw 12 apr 2010 16:09 (CEST)

Door te schrijven "Ik vind je sowieso maar een trieste vertoning met dergelijke uitspraken." herhaal je in principe de eerdere, maar nog steeds ononderbouwde stelling dat Lexw dergelijke ernstige teksten had neergezet. Zoals aangekondigd, wordt dat gezien als misbruik van de mogelijkheid om hier toch te kunnen editten en daarom kun je vanaf nu ook deze pagina niet meer bewerken en is de blok verlengd naar 3 dagen. - Robotje 12 apr 2010 16:25 (CEST)

Aangezien dit hele gedoe gaat over jouw ongefundeerde beschuldigingen jegens mij is me erbuiten houden wel het allerlaatste wat ik zal doen.

En een ding bevreemdt me zeer: jij doet het voorkomen alsof je zo'n voorvechter bent van homo-rechten en alsof ik die met voeten zou treden. Gezien echter mijn overtuiging dat iedere vorm van discriminatie actief bestreden zou moeten worden, inclusief discriminatie op grond van seksuele geaardheid, zouden wij in hetzelfde kamp moeten zitten. Maar nee, je blijft maar beweren dat ik een homo-hater zou zijn zonder dat te onderbouwen, hoe vaak je daar ook om gevraagd wordt. Ik vermoed dan ook dat het hier helemaal niet om gaat: dit is een rookgordijn en er zit wat anders achter. Volgens mij heb jij een verborgen agenda. Lexw 12 apr 2010 16:56 (CEST)

Ik steun Lexw in deze. Je bewering dat hij homoseksuelen zou blokkeren is nergens op gebaseerd. Allereerst; hoe zou Lexw moeten weten dat een gebruiker homo is? Iedereen werkt hier onder schuilnamen of IP-adressen en het enige wat men van elkaar weet is de info die men op de eigen gebruikerspagina zet. Als Lexw echt gebruikers zou blokkeren omdat ze homo zijn, dan zou hij die betreffende gebruikers persoonlijk moeten kennen uit het dagelijks leven of ze moeten expliciet op hungebruikerspagina hebben toegegeven homoseksueel te zijn. Ik heb een sterk vermoeden dat jij zelf onder een andere gebruikersnaam ooit bent geblokkeerd door Lexw, en dat je nu deze sokpop hebt aangemaakt om te kunnen treiteren.

Dit is het ultimatum: je komt in je eerstvolgende reactie nadat je huidige blok is verlopen met bewijs voor je stelling of excuses voor deze valse beschuldiging. Zo niet, dan volgt een blokkade voor onbepaalde tijd wegens treiterij en het niet constructief bijdragen aan Wikipedia. De keus is aan jou **Man!agO** 12 apr 2010 20:30 (CEST)

MoiraMoira heeft de knoop zo te zien al voor mij doorgehakt; je bent bij deze permanent geblokkeerd. **Man!agO** 13 apr 2010 14:15 (CEST)