Overleg gebruiker:WG test/Archief
 Verwijderingsnominatie Testautomatisering
|
|---|
|
Hallo WG test/Archief, ik heb Testautomatisering ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie hierover is hier terug te vinden. Een aantal dingen die mankeren aan het artikel zijn te vinden in de uitklapbalk hieronder. Klik voor meer informatie hiernaast op uitklappen
Wellicht is het aan te raden de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, niet zomaar teksten van andere bronnen mag overnemen en dat je altijd objectief moet blijven. Heb je verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik je naar deze pagina of naar de Helpdesk. |
EvilFreD (overleg) 28 jan 2013 00:30 (CET)
- Het is trouwens ook niet de bedoeling dat u artikels gaat claimen. Wikipedia is vrij bewerkbaar en dat betekent dat iedereen op ieder gewenst moment ieder artikel kan en mag bewerken. EvilFreD (overleg) 28 jan 2013 23:58 (CET)
Wikipedia bewerken
Zoals beloofd:
Ik schreef u al eerder dat het niet helemaal duidelijk wordt wat u precies probeert te bewerkstelligen. Het lijkt er op dat u voor uw werkgroep een apart plekje wilt inruimen in de vorm van een artikel om er kennis te delen. Wat dat laatste betreft zit u hier goed maar wat dat eerste betreft: zo werkt Wikipedia niet. Er wordt door iedereen aan Wikipedia gewerkt en dus niet uitsluitend door een werkgroep of individuen aan één artikel. Iedereen kan en mag bijdragen aan ieder artikel.
- Dat klopt, artikel achter 'gebruiker: WG-test' is daarom verwijderd.
- Testautomatisering moet blijven waar iedereen aan kan werken.WG test (overleg) 30 jan 2013 21:54 (CET)
Daarnaast: ondanks dat Wikipedia een immer groeiend geheel is zijn de artikelen die er in staan altijd helemaal af, ongeacht hoe beperkt te zijn. Daarmee bedoel ik dat er wel beperkte informatie over een onderwerp voorhanden kan zijn maar dat het artikel dan slechts die informatie bevat en er dus niet vermeld staat waarnog aan "wordt gewerkt". Een artikel laat de lezer ook niet in het ongewisse over zaken die het artikel nog niet bevat. Dus ook geen verwijzingen naar zaken die nog moeten worden toegevoegd, zoals momenteel het geval is bij de 'vijf gouden regels'.
- dus als ik het goed begrijp kan ik definitie en stukje inleiding laten staan (dat is zo goed als klaar)
- en doe ik er goed aan om het stuk van de 5 gouden regels eerst in een Word document te zetten om door de hele groep aan te werken en daarna pas aan het artikel testautomatisering toe te voegen
- hetzelfde geldt voor de hulpmiddelen onderdeel.WG test (overleg) 30 jan 2013 21:54 (CET)
Een artikel op Wikipedia beschrijft een onderwerp voorts op neutrale wijze in een encyclopedische stijl. Momenteel leest het artikel alsof je een cursus leest. Een goed artikel heeft een korte inleiding die beschrijft wat het is en daarna een hoofdtekst die consistent is opgebouwd en verschillende aspecten van het onderwerp belicht, eventueel aangevuld met afbeeldingen.
Zolang een artikel nog niet af is (of de benodigde informatie nog niet is verwerkt) heeft plaatsing eigenlijk geen zin. Het artikel in de huidige toestand zal op het einde van de beoordelingssessie zo goed als zeker door de dienstdoend moderator verwijderd worden. Beter was het voor u en uw werkgroep geweest om het artikel in uw kladblok aan te maken en het daar gezamenlijk uit te werken tot een volwaardig geheel. Indien u er niet in slaagt om binnen de tijd van de beoordelingssessie het artikel voldoende te verbeteren stel ik u voor om dat dan alsnog te doen. U kunt aan de dienstdoend moderator vragen om het artikel in uw gebruikersnaamruimte te plaatsen zodat u er in alle rust aan verder kunt werken. Wanneer het artikel dan klaar is kan een verzoek gedaan worden tot terugplaatsing van het artikel.
- Wanneer het in de gebruikersnaam ruimte staat mogen er dan ook anderen aan werken? Want in de historie zag ik dat anderen teksten hadden geplaatst die direct door wikipedia weer verwijderd waren. Beetje zonde, vervelend.
- dat zou inderdaad wel handig zijn, om het in de gebruikersnaamruimte in alle rust te werken, omdat we dan direct zien of het een beetje stijl van wikipedia is.WG test (overleg) 30 jan 2013 21:54 (CET)
Ik hoop dat ik u hiermee voldoende heb geïnformeerd. Als er nog vragen zijn dan hoor ik het graag. Mvg, EvilFreD (overleg) 30 jan 2013 20:06 (CET)
- Die tekst die verwijderd werd, werd op uw gebruikerspagina geplaats, uw persoonlijke hoofdpagina zeg maar. Die pagina is uw domein. Het is anderen in principe niet toegestaan om daar bewerkingen aan te doen (hoewel zinnige bijdragen niet per se ongewenst zijn). Voor de overige pagina's in uw naamruimte (die u naar believen kunt aanmaken) bepaalt u zelf wie er wel en niet aan mag bijdragen en wat er wel en niet gewenst is. Dit alles uiteraard binnen de regels van Wikipedia (maar in de eigen naamruimte is er niet veel dat niet mag). Voorts zal ook niemand u storen met verwijdersjablonen en andere bemoeienissen tenzij u dat zelf wilt. Zo kunt u bijvoorbeeld ook een coach aanvragen via het Wikipedia:Coachingsprogramma. Deze kan dan over uw (jullie) schouder meekijken en meehelpen het artikel een wikiwaardig uiterlijk te geven. EvilFreD (overleg) 30 jan 2013 22:01 (CET)
da's handig van die coach
vraagje is dit zo voldoende : om aan te geven dat anderen op mijn gebruikerspagina het artikel mogen aanvullen?
| Advies | |
|---|---|
| U kunt aan de dienstdoend moderator vragen om het artikel in uw gebruikersnaamruimte te plaatsen zodat u er in alle rust aan verder kunt werken. | |
| Wanneer het artikel dan klaar is kan een verzoek gedaan worden tot terugplaatsing van het artikel. | |
| Aan dit artikel is het toegestaan dat meerdere gebruikers aanvullende teksten toevoegt aan de gebruikersnaam ruimte! |
nog een vraagje hoe zit het met als wij onderaan categorie-link er neer zetten, gezien dan ook 'gebruiker wg test in de categorie voorkomt?
WG test (overleg) 30 jan 2013 22:10 (CET)
- Ik was blijkbaar niet helemaal duidelijk. Uw gebruikerspagina (deze dus) is uw persoonlijke pagina waar u iets over uzelf kunt vertellen en uw activiteit op Wikipedia. Het is niet de bedoeling dat u daar een artikel op aanmaakt. De andere pagina's in uw gebruikersruimte (zoals deze overlegpagina) zijn door iedereen vrij bewerkbaar, daar zijn geen verduidelijkingen voor nodig. U bepaalt echter wat wenselijk is en wat niet. Indien u graag in uw eigen naamruimte aan het artikel verder werkt dan kunt u een nieuwe pagina aanmaken door in de url achter uw gebruikersnaam een schuine streep te plaatsen en de naam van het artikel. Of u klikt simpelweg hier op. Omdat er echter al een artikel bestaat over testautomatisering lijkt het mij echter beter om de beoordeling van het artikel niet af te wachten en het gewoon nu al door een moderator te laten verplaatsen naar uw gebruikersruimte. Indien u dat wenst wil ik wel een verzoek daar toe plaatsen op de betreffende pagina. Wat betreft categoriën in de gebruikersnaamruimt: die laat u weg tot het artikel verplaatst kan worden naar de hoofdnaamruimte. EvilFreD (overleg) 30 jan 2013 22:25 (CET)
Als ik de pagina [betreffende pagina] bekijk dan vermoed ik inderdaad dat jij het beste een verzoek kan dan doen om
http://nl.wikipedia.org/wiki/Testautomatisering te verplaatsen naar een overlegpagina gekoppeld aan WG Test, en dat we daar in alle rust aan het artikel verder werken tot dat we het idee hebben dat het terug geplaatst naar testautomatisering kan worden.
alvast bedankt! WG test (overleg) 30 jan 2013 22:37 (CET)
- Verzoek uitgevoerd. Een moderator zal dit verzoek binnenkort behandelen.
- Nog even over verduidelijkende teksten: U mag uiteraard wel teksten plaatsen waarvan u denkt dat dat nuttig is voor uw werkgroep. Het lijkt me verder ook aan te raden om uw gebruikerspagina zodanig in te richten dat andere gebruiker ook direct kunnen zien hoe hier de vork in de steel zit. EvilFreD (overleg) 30 jan 2013 22:47 (CET)
Alvast bedankt! WG test (overleg) 30 jan 2013 22:51 (CET)
- Het artikel werd inmiddels verplaats. U vindt het hier. EvilFreD (overleg) 30 jan 2013 23:35 (CET)