Overleg gebruiker:Veendorp/Archief 2

Laatste reactie: 11 jaar geleden door Menke in het onderwerp Jeff Carroll

Lijst van organisaties met het predicaat Koninklijk bewerken

Beste Veendorp, Ik constateerde dat je enige wijzigingen aangebracht hebt in deze lijst. Ik veronderstel dat je daar een reden voor had, maar die reden heb je niet aangegeven in de samenvatting bij je wijziging. Daarom beschouw ik de wijzigingen (m.n. het verwijderen van de link naar predicaat) als vandalisme. Ik heb het artikel in zijn oorspronkelijke staat hersteld. Qaz (overleg) 28 jul 2012 10:40 (CEST)Reageren

Iemand zonder gefundeerde redenen beschuldigen van vandalisme is een persoonlijke aanval. Beschouw dit als een waarschuwing. Een verwijzing naar het woord 'predicaat' is nergens voor nodig als al naar een specifiekere term wordt verwezen, in dat geval 'predicaat Koninklijk'. Bovendien is het ook nog merkwaardig dat er bij drukken op het woord predicaat niet direct naar het begrip 'predicaat Koninklijk wordt verwezen zoals de verwachting is. Normaal gesproken is het gebruikelijk om bij een artikel de titel in het vet te zetten. Hier komt dat echter geforceerd over omdat de titel nogal lang is met 'lijst van etc...Veendorp (overleg) 28 jul 2012 11:15 (CEST)Reageren
Overigens heb ik er geen moeite mee als je mijn wijzigingen weer terugdraait. Als je in de bewerkingssamenvatting iemand beschuldigt van 'vandalisme', dwing je iemand om een bewerking te doen met een reactie daarin. Veendorp (overleg) 28 jul 2012 11:38 (CEST)Reageren
Jammer dat je mijn reactie beschouwt als een "persoonlijke aanval". Zo is die niet bedoeld, en het feit dat ik je hier uitleg waarom ik je wijzigingen had terugveranderd moge daarvan het bewijs zijn. Ik zie dat je je wijziging opnieuw hebt aangebracht, en daarmee ook mijn laatste toevoeging (verwijzing naar de overlegpagina) hebt verwijderd. Helaas begint het mij daardoor inderdaad steeds meer op vandalisme te lijken. De hoeveelheid klachten op je overlegpagina over de wijzigingen die je her en der hebt doorgevoerd, bevestigen dat vermoeden.
Het feit dat een titel "nogal lang" is (naar jouw smaak) vind ik zonder meer onvoldoende reden die hele titel dan maar te verwijderen.
De link naar het woord "predicaat" is niet redundant.
Eerlijk gezegd word ik er best moe van pagina's waar heel veel werk inzit tegen dit soort wijzigingen te moeten beschermen. Als je zo doorgaat zul je op den duur best "winnen", hoor. Het is alleen jammer dat dat ten koste van de inhoud en bruikbaarheid van Wikipedia gaat.Qaz (overleg) 28 jul 2012 11:51 (CEST)Reageren

Overigens wil ik je vriendelijk verzoeken of je dan zelf maar mijn laatste twee wijzigingen (verwijzing naar de sorteerregel en sortering van Vopak) wilt aanbrengen? Ik denk dat ik mijn handen hier voorlopig maar even vanaf trek. Veel plezier ermee.Qaz (overleg) 28 jul 2012 11:56 (CEST)Reageren

Nu beschuldig je me weer van vandalisme. Dat is een persoonlijke aanval! Ik had gehoopt dat je je gematigder zou opstellen. Dat ik klachten ontvang boeit me niet. Ik ben hier niet om de populaire bink uit te hangen. Als ik wijzigingen onderbouw zoals in dit geval, is er geen enkele reden om iemand van vandalisme te beschuldigen. Over bewerkingen op een artikel kunnen we van mening verschillen. Dat is geen enkel probleem. Ik vind een zin als "Deze lijst van organisaties met het predicaat Koninklijk geeft een overzicht van instellingen en bedrijven in Nederland en België die het predicaat Koninklijk mogen voeren." stilistisch een lelijke zin omdat binnen dezelfde zin het begrip 'predicaat Koninklijk' op korte afstand van elkaar terugkomt. Pagina's hoeven niet tegen bewerkingen van anderen 'beschermd' te worden. Zo'n pagina is niet het eigendom van iemand. Ik heb er overigens best wel begrip voor dat als je veel werk in een pagina hebt zitten, dat je moeite hebt met bewerkingen van anderen. Dat is gewoon menselijk. Zoals je bovendien al had gelezen, heb ik me juist van deze pagina teruggetrokken en laat ik de keuze aan jou. Voordien heb ik nooit aan deze pagina gewerkt en daarom laat ik de keuze liever over aan iemand die deze pagina veel vaker heeft bewerkt. Ik heb nergens gezegd dat ik 'iets zou willen winnen.' Dus van mij mag je je gang gaan. Wees alleen iets voorzichtiger met termen als 'vandalisme'. Groeten, Veendorp (overleg) 28 jul 2012 13:01 (CEST)Reageren
Als je je niet op mijn pagina had gemeld met je beschuldiging van vandalisme, had ik bovendien helemaal niets meer op het artikel gedaan. Ik ben niet iemand die artikels volgt door middel van een volglijst en dit is geen artikel wat ik op een andere manier gevolgd zou hebben. Ook vind ik mijn bewerking niet van zo'n belang dat ik daarom op het artikel teruggekeerd zou zijn. Hiermee wil ik zeggen dat je je niet voor elke kwestie op een overlegpagina moet melden. Daar is dit helemaal niet belangrijk genoeg voor. Dit soort kwesties zijn ook vermoeiend als je er een hele discussie aan weidt. Veendorp (overleg) 28 jul 2012 13:17 (CEST)Reageren
Nu is die lijst nota bene gesplitst in een Belgisch en een Nederlands deel. Iets waar jij het niet mee eens was. Ik denk dat er wel meer bewerkingen zullen plaatsvinden waar jij en ik niet blij mee zullen zijn. Daar zullen we mee moeten leren leven. Veendorp (overleg) 29 jul 2012 21:16 (CEST)Reageren

Mercedes-Benz E-klasse bewerken

Beste Veendorp, onlangs heb je de de hoofdletter van de E-Klasse gewijzigd in een kleine letter, met als reden: "wordt bij BMW .-serie ook niet gedaan". Mercedes-Benz Nederland gebruikt echter zelf op haar site en in alle folders en brochures wél een hoofdletter. Dat vind ik een zwaarwegender reden en ik ben er dan ook voor om de klassen van Mercedes-Benz dus mét een hoofdletter te schrijven. Groet, Henk-Sjoerd Duijst. (H.S. Duijst - overleg) 21 aug 2012 10:38 (CEST)Reageren

Ha Duijst, dank dat je me hierop attendeert. Ik zal als ik vanavond thuis ben, de zaken weer terugveranderen. Groeten, Veendorp (overleg) 21 aug 2012 17:25 (CEST)Reageren
Inmiddels heb ik er al een paar terugveranderd. Veendorp (overleg) 21 aug 2012 17:44 (CEST)Reageren
Dank. (H.S. Duijst - overleg) 21 aug 2012 19:20 (CEST)Reageren

Terbeschikkingstelling bewerken

zie Overleg:Terbeschikkingstelling#Namen_van_artikels -- MarQ (overleg) 4 sep 2012 23:04 (CEST)Reageren

Ha MarQ, het maakt mij niet zo veel uit. 'strafrecht Nederland' tussen haakjes doet mij te veel aan telegramstijl denken. Er lijkt mij een voorzetsel te missen, maar 'Nederlands strafrecht' leek mij ook een oplossing. Ik wil er verder geen punt van maken, dus doe er mee wat je wilt. Groeten, Veendorp (overleg) 10 sep 2012 13:35 (CEST)Reageren

Nominatie Socialistische Partij (Nederland) bewerken

De nominatie was beslist onterecht, daar geef ik je 100% gelijk aan, maar dingen van de verwijder... ermmm.. beoordelingslijst verwijderen en vervolgens een collega beschuldigen van vandalisme is not done. Beter is het uit te leggen waarom deze nominatie nergens op slaat. Kleuske (overleg) 10 sep 2012 13:18 (CEST)Reageren

Mensen waarmee je het niet eens bent van trolgedrag beschuldigen is al evenmin de bedoeling. Kleuske (overleg) 10 sep 2012 13:21 (CEST)Reageren
Aan trollen zoals die IP-gebruiker en jou moeten we geen ruimte geven. Veendorp (overleg) 10 sep 2012 13:22 (CEST)Reageren
En waaruit maak je op dat ik een trol ben? Het feit dat ik niet meteen in de houding spring en je probeer iets uit te leggen? Kleuske (overleg) 10 sep 2012 13:23 (CEST)Reageren
Er is geen enkele reden om ruimte te geven aan dit soort IP-gebruikers en ook is er geen reden om over dit soort zaken te gaan discussiëren. Die gebruiker houdt er van om olie op het vuur te gooien. Daar moet korte metten mee worden gemaakt. Hij/zij geniet er van dat dit nu gebeurt. Daar moet je geen enkele ruimte aan geven door dit soort nominaties helemaal te verwijderen. Veendorp (overleg) 10 sep 2012 13:26 (CEST)Reageren
Er zijn prima redenen om dat op de beoordelingslijst te laten staan. Op de eerste plaats omdat we nu kunnen zien dat het gebeurd is en hoe anderen (Agora) erop reageerden. Er is eveneens alle reden om erover te discussieren, want kennelijk begrijp je de beoordelingslijst niet. Kleuske (overleg) 10 sep 2012 13:29 (CEST)Reageren
Ik begrijp deze lijst prima. Dit soort nominaties hoort op deze lijst niet thuis. Dit is gewoon een trol die in het licht van de komende verkiezingen een actie wil maken. Daar moeten wij ons niet voor laten gebruiken. Veendorp (overleg) 10 sep 2012 13:32 (CEST)Reageren
Precies. Daarom is het nuttig deze dingen op de lijst te houden, zodat hij/zij het niet nogmaals kan proberen. Vandaar de lijsten... Kleuske (overleg) 10 sep 2012 13:38 (CEST)Reageren
Je hebt ook wel een punt. Nu weet iedereen die deze lijst leest, hoe we hier mee om kunnen gaan. Ik hoop dat dit soort acties niet meer gebeuren, ook niet bij andere partijen of politici. Excuses dat ik je een trol noemde. Groeten, Veendorp (overleg) 10 sep 2012 13:42 (CEST)Reageren
Geen nood. Ik heb al ergere dingen naar mijn hoofd geslingerd gekregen en ik ben niet haatdragend. Veel te vermoeiend... Kleuske (overleg) 10 sep 2012 17:20 (CEST)Reageren

Onopgeloste moord bewerken

Ter informatie verwijs ik naar de redirect Moord op Willem Klein. Vr. groet. – Maiella (overleg) 26 sep 2012 23:02 (CEST)Reageren

Ik heb het gezien. Dat is een mogelijke oplossing. Veendorp (overleg) 27 sep 2012 22:20 (CEST)Reageren

Sterke drank bewerken

Haha, ja tuurlijk, laten we het vooral zo bureaucratisch mogelijk oplossen. Paul2 (overleg) 29 sep 2012 02:42 (CEST)Reageren

Dat ben ik met je eens. Knippen en plakken is inderdaad een bureaucratische manier. Het is inderdaad beter om een titelwijziging aan te vragen en zo op de correcte manier inhoud over te hevelen naar een geschiktere titel. Zo blijft de bewerkingsgeschiedenis behouden en dat doet meer recht aan de auteursrechten van de bewerkers van Wikipedia. Groeten, Veendorp (overleg) 29 sep 2012 02:47 (CEST)Reageren
In plaats van je op mijn overlegpagina te melden met een cynische reactie, kun jij je beter melden op die door mij aangewezen pagina. Met dit soort onnodige discussie, zorg je dat het inderdaad een bureaucratische bedoening wordt. Veendorp (overleg) 29 sep 2012 03:04 (CEST)Reageren

Gekwalificeerde doodslag bewerken

Hallo Collega Veendorp,

In de bewerkingen die ik op Moord deed linke ik gekwalificeerde doodslag door naar doodslag. In het artikel staat zodoende gekwalificeerde doodslag, dat doorlinkt naar een lemma dat dit behandelt. Het geval is dat de beide misdrijven echten wel samen één lemma delen. Deze bewerking van uw zijde maakt niet een zichtbare verandering, maar verwijdert wel de link naar het artikel dat uitleg verschaft. M.i. zou het een oplossing om het artikel Doodslag (levensbeëindiging) aan te vullen met informatie die de lezer verteld dat het verschillende misdrijven zijn. Is het dan oké dat ik uw wijziging terugdraai? Vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  3 okt 2012 21:26 (CEST)Reageren

Ha Jasper, het is jammer dat het begrip 'gekwalificeerde doodslag' in Wikipedia niet goed is uitgewerkt. Wat mij betreft zijn er twee opties om aan die omissie een einde te maken. De eerste mogelijkheid is om dit delict een alinea met eigen kopje te geven in 'doodslag'. Dan kan door middel van [doodslag (levensbeëindiging)#gekwalificeerde doodslag|gekwalificeerde doodslag] naar dit onderwerp gelinkt worden. De tweede mogelijkheid is om 'gekwalificeerde doodslag' een eigen artikel te geven. Daar ben ik persoonlijk een voorstander van. Zoiets is ook gedaan met noodweer en noodweerexces. Gekwalificeerde doodslag is een ander delict dan doodslag: het heeft zijn eigen wetsbepalingen, maximum straf en verjaringstermijnen. Hier op Wikipedia wordt het voorbeeld gegeven van een roofoverval waarbij iemand wordt doodgeschoten. Dat is slechts één voorbeeld. Het kan ook een zedendelict zijn. Dit is bijvoorbeeld het geval in deze zaak (Andrea Luten). Deze bewerking heb ik gedaan omdat moord al 'voorbedachte rade' impliceert, zie ook het stukje bovenaan dit lemma. Wel is het zo dat moord in het dagelijks leven en door de media breder wordt gebruikt dan de strikte juridische definitie. Dat wordt hier in Wikipedia ook wel gedaan. Groeten, Veendorp (overleg) 3 okt 2012 22:07 (CEST)Reageren
Die verwijdering zie ik nu, en bovendien gaat het rijtje over dat wat moet worden onderscheiden van moord. Dus geen moord daartussen. Het vooreeld van de zaak m.b.t. Andrea Luten is erg sterk. Ik ga er eens over nadenken. Bedankt voor de input, het resultaat zal t.z.t. verschijnen en mits ik het niet vergeet zal ik het even hier melden. Btw: ben jij goed thuis in Juridische zaken c.q. het Strafrecht? Ik vind dit een zeer interessant onderwerp en ik bezit wel enige kennis omdat ik mensen als Bram Moszkowicz en Gerard Spong op de voet volg, maar de finesse beheers zeker niet terwijl een sterk voorbeeld (zoals je hier geeft met Luten) soms voldoende is voor mij om tot een betere uitleg te komen van hetgeen ik wel snap, maar niet op vakkundige en e-waardige wijze kan verwoorden wonderen doet. Kort gezegd, dan lukt het beter een contrast te scheppen en n.a.v. dit een gedegen maar ook laagdrempelige uitleg te geven, iets wat vaklui vaak weer niet lijken te kunnen (zodat jan met de pet het nooit kan begrijpen). Groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  3 okt 2012 22:40 (CEST)Reageren
Ik heb geen juridische achtergrond, maar volg dit soort zaken in de media en lees er over in boeken. Als je dat goed genoeg doet, dan vallen ook juridische termen en het onderscheid tussen de diverse delicten je op. Vaak zijn boeken genuanceerder en beter geïnformeerd dan kranten. In kranten staan vaak onzorgvuldigheden en vallen nuances weg. Ik ben benieuw waar je mee komt. Groeten, Veendorp (overleg) 5 okt 2012 00:07 (CEST)Reageren

Afrikaanse olifanten bewerken

Beste Veendorp, tot voor kort kenden we twee moderne olifanten: de Aziatische- (Elephas maximus) en de Afrikaanse olifant (Loxodonta africana). Van die laatste is nu met behulp van DNA-analyse aannemelijk gemaakt dat het eerder twee aparte soorten zijn dan ondersoorten. Dan is het niet meer realistisch om ze aan te duiden met de naam "Afrikaanse olifant". Het gaat om de twee in Afrika voorkomende soorten olifanten, de Afrikaanse olifanten dus, waarbij Afrikaanse geen deel is van de naam, maar een aanduiding van de plaats waar ze voorkomen. Ik heb even in de geschiedenis van het artikel gekeken maar er is helemaal geen door jou gelinkt artikel (geen wetenschappelijk artikel althans) dus dat kan ik ook onmogelijk gelezen hebben. Laten we het erop houden dat je je vergiste door de twee Afrikaanse soorten onder één naam te willen samenbrengen. Er zijn twee Afrikaanse olifanten: de Savanneolifant (Loxodonta africana) en de Bosolifant (Loxodonta cyclotis). Ik heb het nu op een andere manier opgelost, omdat ik wil voorkomen dat het lijkt of "Afrikaanse olifant" naar een soort verwijst: het zijn de twee soorten olifanten uit Afrika. Groeten, Wikiklaas (overleg) 18 okt 2012 02:00 (CEST)Reageren

Deze kwestie was mij al bekend. Hetzelfde geldt ook voor orang-oetans. Dit onderscheid dat voorheen niet gemaakt werd, is de reden dat ik naar het artikel Afrikaanse olifanten linkte. Ik doelde hier niet op een artikel van buiten Wikipedia. Als je het artikel over 'Afrikaanse olifanten' geen goed artikel vind, denk ik dat het beter is om een andere zin te formuleren en naar de bosolifant en de savanneolifant te linken. In het artikel 'olifanten', staat over deze kwestie trouwens ook wel wat vermeld, maar dan moet je scrollen naar het kopje 'taxonomie'. Dan zou ik er voor opteren om te linken naar [olifanten#Taxonomie|olifanten] in plaats van kortweg naar [olifanten] Groeten, Veendorp (overleg) 18 okt 2012 04:02 (CEST)Reageren
Dag Veendorp, dank voor je toelichting. Ik had je zin over dat "artikel" inderdaad verkeerd geïnterpreteerd. Ik denk bovendien dat je gelijk hebt dat het beter is het anders te formuleren. Ik heb daar vannacht ook nog over liggen nadenken. Het is sowieso een beetje raar dat er in de inleiding een voorbeeld wordt genoemd waar later in de tekst helemaal niet meer op wordt teruggekomen. Dan is het artikel niet goed gestructureerd. Het heeft m'n aandacht en het artikel staat op m'n volglijst dus ik kom er nog op terug. Heb het vandaag en morgen even te druk met het echte leven. Wikiklaas (overleg) 18 okt 2012 09:53 (CEST)Reageren
Ha Wikiklaas, dank voor je reactie. Ik denk dat diegene die casus van de 'Afrikaanse olifanten' heeft ingebracht, dit bedoelde als voorbeeld van hoe de erkenning van soorten verloopt na de intreding van nieuwe technieken als DNA-analyse. Als zo'n casus in een artikel verwekt wordt, moet dat wel in het artikel 'soort' zelf duidelijk worden uitgelegd. Het begrip van zo'n kwestie zou niet afhankelijk moeten zijn van het lezen van het artikel 'olifanten' of 'Afrikaanse olifanten', waarin het ook pas staat uitgelegd onder het kopje 'soorten'. Ik zie nog wel wat je er van maakt. Groeten, Veendorp (overleg) 18 okt 2012 17:12 (CEST)Reageren

Verandering sjabloonvelden bewerken

Hoi Veendorp, ik zag dat je op Sjabloon:Infobox voedingsmiddel een aantal infoboxvelden hernoemd had. Dat kan natuurlijk wel, maar de reeds geplaatste infoboxen die nog de oude velden gebruiken werken vervolgens niet meer. Daar moet je dus wel rekening mee houden. - FakirNLoverleg 22 okt 2012 00:18 (CEST)

Nou heb ik het zelf even handmatig gedaan (zie deze wijzigingen). Als het een veel gebruikte infobox is kan je het beste een verzoek indienen op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. - FakirNLoverleg 22 okt 2012 00:48 (CEST)

Jeff Carroll bewerken

Hallo Veendorp, omdat het bijna kerstmis is heb ik een cadeautje voor je, Jeff Carroll. vr. gr. Menke (overleg) 12 nov 2012 19:35 (CET)Reageren

Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Veendorp/Archief 2".