Overleg gebruiker:Toth/Archief2019

VV Baronie

Dag, beste Toth. Misschien wil jij de jaartallen van die landskampioenschappen eens uitzoeken. Ik zocht me een ongeluk maar kwam er niet uit. Misschien zijn ze wel nooit landskampioen geweest. ;-) Dan ga ik zo meteen eens aan de bruinebonensoep. Ook wel bruine bonen soep geheten. Hmm, lekker! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 mrt 2019 19:46 (CET)

Update: Het smaakte goed. ErikvanB (overleg) 21 mrt 2019 04:29 (CET)

• In de tekst staat dat Baronie in 1916 en 1927 (als Bredania) 'landskampioen' werd binnen de Rooms-Katholieke Federatie. Hier staat (in de eerste alinea onder het kaartje) dat Bredania weliswaar in zowel 1916 als 1917 een tweestrijd won tussen de kampioenen van Den Bosch en Breda, maar dat er pas vanaf 1919 om een landskampioenschap werd gespeeld. In 1927 werd sowieso een ander team kampioen. Toth (overleg) 21 mrt 2019 16:04 (CET)
  • Prima uitgedokterd. Bedankt voor je verbetering. Heel fijn. Mvg, ErikvanB (overleg) 21 mrt 2019 18:15 (CET)

Je vragen in de bewerkingssamenvatting

Goedemorgen Toth,

Je maakte gisteren mijn aanpassing aan het artikel Todd Field ongedaan, met als bewerkingssamenvatting "Hoezo moeten die aantallen in cijfers? Hoezo moet die chronologie andersom?". Mijn reactie en tegelijkertijd vragen aan jou:

1. Dit soort lijsten/opsommingen (hier acteerwerk in televisieseries) zijn geen lopende tekst; uitgeschreven aantallen zijn in lijsten minder duidelijk en nemen onnodig veel ruimte in. Bovendien is het niet consequent om naast elkaar over "28 afleveringen" en "twee afleveringen" te hebben. Waarom moeten die aantallen volgens jou uitgeschreven worden?
2. Een encyclopedie beschrijft zaken in chronologische volgorde. 99% van WP is chronologisch, het is niet logisch om een lijst van titels in niet-chronologische volgorde te zetten. Waarom moet die lijst volgens jou niet-chronologisch?
3. Waarom vind je uitgeschreven getallen en een niet-chrologische opsomming zo belangrijk dat je met je ongedaanmaking ook andere verbeteringen ongedaan maakt?
4. Waarom maak je een bewerking ongedaan zonder "ongedaan maken" te gebruiken? Ik heb geen melding van het ongedaanmaken gekregen.
5. Maak je vaker op deze manier bewerkingen ongedaan?

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 4 apr 2019 09:17 (CEST)

Hoi Marc,

• Mijn grootste bezwaar is het omdraaien van die titellijsten. Die staan al in een chronologische volgorde, van meest actuele jaartal naar minst. Ik heb zo honderden pagina's gemaakt die al jaren en jaren prima functioneren. Ook in de ogen van andere aanvullers, is gebleken. Ik zie geen verbetering in het omdraaien ervan. Ik vind - zoals gezegd - de volgorde van meest naar minst actuele titel daarbij ook het meest lezersvriendelijk. Daarom doe ik het überhaupt zo.
• Ik schrijf getallen tot en met twintig voluit, die daarboven in cijfers. Ik vind jouw argument (consequent hetzelfde doen) in dit geval overigens niet eens per se slecht. Ik ga alleen niet na het terugzetten van de oorspronkelijke volgorde de cijfers handmatig omzetten in een weergave die ook kan.
• Om diezelfde reden maakte ik andere verbeteringen ook ongedaan. Ik ga niet na het terugzetten van wat prima was, handmatig zoeken naar en aanvullen van wat eventueel toevoegingen waren. Dat heb ik een aantal keer gedaan, maar ben ik nooit van plan geweest te blijven doen (en dat heb ook in bewerkingstoelichtingen gezet). Dit is namelijk een hoop ongevraagd werk waar ik me niet toe geroepen voel na een ongewenste wijziging.
• Ik heb 'ongedaan maken' niet gebruikt omdat ik het op deze manier makkelijker vind om bewerkingstoelichtingen te geven. Dat doe ik vaker.

Groet Toth (overleg) 4 apr 2019 17:19 (CEST)

Goedemorgen Toth, bedankt voor je antwoord.

Over getallen in cijfers of letters (behalve het consequent zijn): t/m twintig is voluit schrijven in veel gevallen zeker gewenst, maar dan gaat het wel om de lopende tekst (onzetaal). Dit soort lijsten zijn geen lopende tekst en worden doorgaans niet zo gelezen; uitgeschreven zijn ze in de oogopslag minder herkenbaar als getallen, nodigen daarom uit tot lezen en leiden daarmee meer af dan nodig is.

Over de volgorde: de omgekeerde volgorde is niet chronologisch, dat is antichronologisch. Dat kan logisch zijn voor een database zoals IMDb, maar het is niet logisch voor een encyclopedie. Naar mijn mening is het juist niet lezervriendelijk: de recentste optredens zijn niet de belangrijkste optredens, en de recentste optredens bovenaan pretendeert dat werkelijk de recentste optredens van de persoon bovenaan staan (terwijl die lijsten hier zelden up-to-date zijn). Bovendien werkt het verwarrend bij televisieseries: moet een titel gesorteerd worden op het eerste of op het recentste optreden in die serie? IMDb sorteert op recentste, en dat kan ook makkelijk en logisch in een database. Op WP werkt dat niet zo makkelijk, een update van een serie betekent dan ook nog vaak een verplaatsing in de lijst. En ik ben het afgelopen jaar nog wel eens doublures tegengekomen bij het herstellen van de chronologische volgorde (zeker in artikelen waar films en series door elkaar opgesomd staan), die duidelijk door de verwarrende volgorde erin waren gekomen.

Als de antichronologische volgorde werkelijk een onderbouwde, breedgedragen voorkeur geniet, waarom staan dan niet álle (film)lijsten op WP in antichronologische volgorde? Wat vooral niet lezersvriendelijk is, is het niet consequent overal hetzelfde doen: op het ene artikel chronologisch en op het andere antichronologisch. Of zelfs binnen één artikel (edit: inmiddels aangepast) zowel chronologisch als antichronologisch (en ook nog een keer achronologisch).

Er zijn me verder een aantal dingen niet duidelijk:

• Waarom tal van verbeteringen ongedaan maken als de aangepassing van de volgorde jou niet zint; is de antichronologische volgorde zo belangrijk dat alle andere verbeteringen moeten sneuvelen?
• Je zegt dat je «het bij het terugzetten van de oorspronkelijke volgorde de andere verbeteringen handmatig weer doorvoeren» "een aantal keer gedaan" hebt maar "nooit van plan geweest te blijven doen"; doel je daarmee op ongedaanmakingen van het in chronologische volgorde zetten specifiek door mij, of door collega's in het algemeen?
• Met "ongedaan maken" kan prima een bewerkingssamenvatting ingevuld worden. Hoe wordt dat (nog?) makkelijker; op welke manier doe je dan dat terugzetten van de vorige versie?

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 5 apr 2019 10:40 (CEST)

Hoi Marc,

We verschillen blijkbaar van mening of chronologisch of antichronologisch het beste is. Dat kan. Er zijn meerdere bijdragers hier die het een doen en meerdere die het ander doen, dus blijkbaar zijn wij niet de enigen. Dat is ook de reden dat niet alle filmlijsten antichronologisch staan, noch chronologisch. Aangezien het hier om meningen gaat, lijkt het me wel zo netjes om die van elkaar te respecteren en niet steeds pagina's om te gooien. Dat gaat alleen maar tot onnodige ergernis leiden. Het levert mij trouwens ook geen problemen op bij televisieseries, aangezien ik voor de plaatsing altijd uitga van de startdatum van een serie. In de praktijk pakt dat net zo logisch opvolgend uit als bij films.

• Ik laat verbeteringen sneuvelen als iemand in het kader van een verbetering ook meteen heel de pagina nodeloos omgooit. Ik ga daarna niet handmatig zoeken naar en aanvullen van wat eventueel toevoegingen waren. Dat is ongevraagd werk waar ik me niet toe geroepen voel na een ongewenste wijziging, waar ik niet altijd zin in heb.
• In het algemeen. Kan zijn dat jij daar ook bij bent geweest, maar die opmerking is niet specifiek op jou gericht.
• Ik zet vorige versies doorgaans terug door naar de gewenste versie te gaan in de bewerkingsgeschiedenis en die opnieuw op te slaan. Dat is met name praktisch wanneer meerdere gebruikers hebben bewerkt na de laatste gewenste versie. Die hoef je dan niet stuk voor stuk terug te draaien.

Groet Toth (overleg) 6 apr 2019 11:22 (CEST)

Goedemiddag Toth,

Elkaars mening respecteren is uiteraard erg positief, zeker op een samenwerkingsproject als WP. Maar als niet-verenigbare meningen het maken van afspraken in de weg staat, dan klopt er iets niet. We zijn hier niet bezig met een grote verzameling individuele blogjes, maar met één project waar enige samenhang en consistentie erg gewenst is om naar de lezer toe serieus en volwassen over te komen. Het maken van duidelijke afspraken betekent niet dat er geen respect is voor andermans mening, maar er wordt mee voorkómen dat er tegen elkaar in gewerkt wordt en onnodige ergernis ontstaat. Maar afspraken maken schijnt hier op nl-wiki maar een erg ingewikkeld iets te zijn, zelfs over de meest elementaire zaken. De eigen mening wordt te vaak boven het samenwerken aan (en in het belang van) het project geplaatst.

Over respect tussen ons: blijkbaar vind je mijn aanpassing van de volgorde niet van respect getuigen. Vind je de manier waarop je mijn bewerkingen ongedaan maakt wél van respect getuigen? Namelijk, door (1) tal van andere verbeteringen overboord te gooien, (2) met een methode waardoor ik er geen melding van krijg, (3) zonder me erop aan te spreken dat ik een mogelijk ongewenste handeling uitvoer. Verder, je stelt hierboven dat het je alleen om de volgorde gaat, maar je ongedaanmaking afgelopen november van mijn aanpassingen op het artikel Tom Arnold, die ik gisteren vond bij het nalopen van dp-links (en waar je destijds ook niet over gecommuniceerd hebt), ging duidelijk niet om de volgorde.

Je zegt dat je met ongevraagd werk opgezadeld wordt [door mij en door anderen]: ik zadel je niet met werk op, ik vraag er niet om dat je iets van mijn bewerkingen ongedaan maakt. Door gewoon de chronologische volgorde te laten staan, heb je er immers helemaal geen werk aan. Door jouw manier van niet-communiceren, dat blijkbaar al langer speelt dan afgelopen week, zadel jij mij met een stapel ongevraagd werk op, namelijk het nalopen van bewerkingsgeschiedenissen om mogelijke andere ongedaanmakingen op te zoeken. Want je antwoorden doen sterk vermoeden dat er meer zijn dan slechts die twee van afgelopen week en die ene van november.

Nog even een tip: het terugzetten van de voor jou gewenste volgorde, als dat zo belangrijk is voor jou, kan ook zónder andere verbeteringen te laten sneuvelen. En over televisieseries: ik zie die, in geval van antichronologische sortering, geregeld op de einddatum (de datum van laatste optreden) gesorteerd staan.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 7 apr 2019 14:06 (CEST)

Ik begrijp je probleem met mijn aanpassing na jouw bewerking op de pagina van Tom Arnold niet zo. Ik hem die zelfs tegen mijn eigen voorkeur in zo laten staan zoals jij hem blijkbaar wenst (lees: aantal afleveringen voor jaartal, wat ik geen optimale weergave vind om een chronologie aan te geven). Het enige wat ik daarin heb bijgewerkt is dat nu in heel het rijtje afleveringen voor jaartal staan, in plaats van op de ene plek wel en op de andere niet). Groet Toth (overleg) 7 apr 2019 15:29 (CEST)

Hebben we het wel over dezelfde edits? Het gaat me om deze bewerking van mij en de volgende dag jouw terugplakken van de oude inhoud onder dat kopje, met als reden "Nergens goed voor". Het probleem is niet zozeer de bewerking inhoudelijk (al doe ik aanpassingen nooit zonder reden, zie de bewerkingssamenvatting waarin ik deze toelicht), maar de manier waarop je dat zonder fatsoenlijk te communiceren ongedaan zit te maken: zowel de onderbouwing ("Nergens goed voor" zegt helemaal niets) als de moeite die je doet om een boodschap over te brengen (geen melding, geen bericht) laten te wensen over. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 7 apr 2019 17:02 (CEST)

Verplaatste bewerkingen

Beste Toth,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 04:22 (CEST)

Verplaatste bewerkingen

Beste Toth,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:04 (CEST)

Bewerking tekst Instituut Verbeeten

Beste Toth,

Graag willen wij als instelling Instituut Verbeeten onze eigen tekst aanpassen en updaten. Het gedeelte over Gamma Knife en Infotheek Oncologie is niet meer de huidige situatie. Graag horen wij hoe wij de nieuwe tekst wel plaatsbaar kunnen maken zonder dat deze weer wordt overschreven door de oude tekst. Met hartelijke groet, Afdeling Communicatie Instituut Verbeeten

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bvicomm (overleg · bijdragen) 24 okt 2019 09:29‎

Beste Bvicomm.

Het staat jullie (net als iedereen) vrij om de tekst aan te passen, als dat op een kloppende, neutrale en verifieerbare manier gebeurt. De reden dat ik de vorige versie terugdraaide, was omdat deze tekst overgenomen was van https://www.verbeeten.nl/media/219300/informatieboekje-rt-nov-2016-digitaal.pdf. Dit mag op Wikipedia niet omdat teksten uit iedere andere publicatie auteursrechtelijk beschermd zijn en niet zonder expliciete toestemming van de auteursrechthebbende mogen worden geplaatst.

Jullie zouden dus twee dingen kunnen doen:

1. De tekst op Wikipedia aanpassen in andere bewoordingen.
2. De tekst die jullie wilden plaatsen opnieuw plaatsen, maar eerst een mail sturen naar permissions-nl-at-wikimedia.org (vanaf een e-mailadres waaruit duidelijk blijkt dat u de eigenaar bent of de auteursrechten bezit op de tekst van de website) met daarin de vermelding dat jullie de eigenaar zijn van de tekst en Wikipedia toestemming geven voor publicatie.

Hoe dat tweede moet, staat hier precies te lezen.

Succes en bij voorbaat bedankt voor de verbeteringen. Toth (overleg) 24 okt 2019 13:33 (CEST)

Dank voor deze duidelijke toelichting! Hartelijke groet, Afdeling Communicatie

Marco Kroon en Militaire Willems Orde

Beste Toth,

Ik ben het met je eens dat op Wikipedia geen eventuele aannames mogen staan, mijn plaatsing op de Wikipedia pagina is dus prematuur.

Maar de reglementen die er zijn rond de Militaire Willems Orde zijn een feit, is dit pas nuttige informatie als er door de Militaire Rechtbank besloten wordt wat voor straf er gegeven gaat worden, over het carnavalsincident van Marko Kroon ?

Bij een veroordeling van meer dan 40 uur taakstraf, volgt er meestal oneervol ontslag en bestaat er een kans dat de Militaire Willemsorde afgenomen kan worden van Marco Kroon.

Wikipedia bericht alleen over feiten en zaken die daadwerkelijk gebeurd zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mschapink (overleg · bijdragen) 26 nov 2019 21:05

Beste Mschapink ,

Zolang Kroon de Willems-Orde niet is afgenomen, hoeft daar niets over op zijn pagina. Het is op dit moment een gebeurtenis waarvan het nog afwachten is of hij plaatsvindt. De reglementen die er zijn rond de Militaire Willems Orde, zijn een feit. Die zou je inderdaad kunnen vermelden, maar dan op de pagina van de Militaire Willems-Orde. In een algemene tekst.

Groet Toth (overleg) 28 nov 2019 13:18 (CET)

Mschapink (overleg) 28 nov 2019 22:04 (CET) Beste Toth,

Dank voor je feedback, zoals ik zelf al schreef hierboven, Wikipedia laat zien wat er een feiten gebeurd is met daarbij bronvermelding. Ik was teveel op het verkeerde been gebracht door een artikel in het AD van een dag geleden, daarin wordt gesuggereerd dat Marco Kroon door de omstandigheden zijn Militaire Willems orde zou kunnen verliezen, bij een veroordeling van een taakstraf van meer dan 100 uren.

Laat ik kijken hoe de feiten op de Wikipedia pagina staan over de Militaire Willems Orde, wellicht is dit een goede voetnoot, dat Ridders met een Militaire Willemsorde ook bepaalde verplichtingen om goed gedrag in de openbare ruimte hebben, om deze onderscheiding te kunnen behouden.

mvg,

Martijn

Gemarkeerd

Dag Toth, ik zag na mijn ongedaanmaking dat je deze bijdrage als gecontroleerd gemarkeerd had. Was daar een reden voor die mij ontgaat? Mvg, Encycloon (overleg) 7 dec 2019 10:37 (CET)

• Ik zag het ook als een bewerking die voor 99% zeker zinloos was, maar heb hem laten staan onder het mom 'het is niet helemaal uitgesloten dat er iemand is die er iets mee kan'. Plus hij stond op een overlegpagina, dus niet in de weg. Met verwijderen kan ik ook prima leven. Groet Toth (overleg) 7 dec 2019 10:45 (CET)
  • Oké. Volgens de vertaalmachine had het totaal niets met het bijbehorende artikel te maken, dus dat iemand er iets mee kon leek mij wel uitgesloten. Encycloon (overleg) 7 dec 2019 10:50 (CET)
    • Zo ver had ik eerlijk gezegd niet gekeken. Toth (overleg) 7 dec 2019 10:51 (CET)