Overleg gebruiker:Sustructu/Archief6

Mijn Overleg	Archief

BELANGRIJK Dit is het archief van Sustructu, hier geen bewerkingen of opmerkingen plaatsen. Hiervoor kunt u terecht op mijn huidige overlegpagina. Met vriendelijke groet... Sustructu

Griet Marechal

Uw overleg is ingewikkeld en moeilijk bereikbaar. Ik heb u al geschreven, maar blijkbaar op 'archief'. Hopelijk lukt dit hier. U hebt op lemma Griet Marechal geplaatst dat het niet beantwoordt aan de wikipedianormen. Kan u me dat uitleggen? Andries Van den Abeele 17 feb 2010 23:28 (CET)

Hoi Andries, ik heb net even gekeken op mijn laatste archiefpagina en daar staat het inderdaad. Ik heb hier geen melding van gekregen en heb om die reden dus ook niet geantwoord. Nu dan toch: ik heb het sjabloon op de pagina van Griet Marechal geplaatst omdat ik van mening was dat het wel een goed artikel was, maar nog niet geheel in overeenstemming met de conventies, maar niet dusdanig slecht dat het verwijderd kan worden, vandaar de {{wikify}} en niet de {{wiu}}. Het artikel is nu min of meer 1 lange lijst, wat niet geheel overeenkomt met de Wikipedia:Conventies (kijk bijvoorbeeld ook hier). Natuurlijk geld op wikipedia WP:VJVEGJG en staat het u natuurlijk vrij om het op deze manier op te maken, vandaar dus, nogmaals, de {{wikify}} en niet de {{wiu}}. Ik hoop dat het hiermee wat duidelijker is. Met vriendelijke groet, Sustructu 18 feb 2010 11:22 (CET)

Dag Sustructu, wat een lastige naam heb je aangenomen!. Het is juist, het is een beetje een opsomming, maar laat me het je uitleggen. Ik heb een hele serie historici beschreven, waarvan je de lijst kan vinden onder Genootschap voor Geschiedenis te Brugge. De meeste zijn overleden en daar heb ik korte of lange, méér of minder interessante lemma's over geschreven, naargelang ze een interessant leven hebben geleid. Voor de levenden is het iets ingewikkelder, omdat ik me moet betrouwen op wat ik kan vinden, aangevuld met wat me door de persoon in kwestie eventueel wordt bezorgd. In het huidige geval gaat het om een in België bekende en geëerbiedigde historica, maar die niet zo happig is om iets privé mee te delen. Daarom kon het eigenlijk niet veel anders dan een opsomming worden van wat ze gedaan heeft beroepshalve en van wat ze gepubliceerd heeft (dus niet 1 maar minstens 2 lijsten). Is dat niet voldoende wiki? Ik weet dat zo nog niet. Als ik zie wat er allemaal op wikipedia komt, dan vind ik dit integendeel een behoorlijk informatieve en overzichtelijke tekst in de stijl en de geest van de ernstige dame waar het over gaat. En een gemeenschappelijke vriend heeft er vandaag zelfs een foto bij geplaatst. Thans durf ik haar niet berichten dat de tekst op wikipedia staat, om haar dan te laten ontdekken dat ik het niet goed genoeg gedaan heb! En dan zal ik haar nog moeten zeggen dat het de jonge Sustructu, die wel mijn kleinzoon kan zijn, die me die slechte punten uitdeelt! Dus, wees eens vriendelijk en doe dat seintje weg. Ik zal er in de toekomst nog wel aan werken en wat meer gegevens aan toevoegen die ik haar kan ontfutselen. Maar laat ze eerst met plezier kennis maken met wikipedia. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 18 feb 2010 21:07 (CET)

Tja, de naam, de herkomst weet ik ook niet meer... Wel makkelijk, ik ben tenminste de enige die hem gebruikt ;-). Oké duidelijk, ik begrijp de keuze voor de opmaak/stijl en zal het toch maar weghalen. Groetjes, Sustructu 18 feb 2010 22:30 (CET)

Goed zo Andries Van den Abeele 18 feb 2010 23:38 (CET)

Afzettingsprocedure

N.a.v. je commentaar: je ziet toch hopelijk wel dat in het geval in kwestie het enige sarcasme van Peter b zelf afkomstig was? Het totaal misplaatste karakter van zijn opmerking was voor mij een zeer belangrijke reden om tot deze actie over te gaan. Groet, De Wikischim 28 feb 2010 13:16 (CET)

Ik was me er ten volle van bewust dat het sarcasme van Peter b afkomstig was. Ik vind de verwijzing naar deze opmerking zoeken naar fouten en niet van belang als het gaat om een moderator afzetting, maar zelfs als het dat wel deed was het voor mij geen reden geweest om tegen Peter te stemmen. Niet alles moet serieus genomen worden. Groet, Sustructu 1 mrt 2010 09:35 (CET)

Bryan Danielson

U heeft deze week de artikel Bryan Danielson als wiu opgegeven. Ik heb onlangs de artikel uitgebreid en aangepast en wiu mag volgens mij weg. 87lieven 4 mrt 2010 21:29 (CET)

 Uitgevoerd, ziet er goed uit! Groetjes, Sustructu 4 mrt 2010 22:58 (CET)

Categorie:Compositie van Mertens

Beste Sustructu,
net heb ik de vierde werkbeschrijving van een compositie van Hardy Mertens Armageddon (Mertens) neergezet. De bovengenoemde categorie is opnieuw door jouw gewijzigd. Waar is de break-even-point voor het aanleg van een eigen categorie? Bij andere componisten schijnt het eerder te functioneren.

Zoals jij uit de werklijst in de artikelen Werken voor harmonieorkest van Hardy Mertens en Werken voor fanfareorkest van Hardy Mertens zelf aflezen kunt, volgen er nog verdere werkbeschrijvingen van deze componist. Er bestaan al vier beschrijvingen (Armageddon (Mertens), Nirvana's Touch (Mertens), Walhalla (Mertens), Aragorn (Mertens)). Misschien is het voor deze achtergrond mogelijk een eigen categorie te openen. Beste groeten --Nlkalwien 8 mrt 2010 13:11 (CET)

Hallo Nlkalwien, ik heb de categorie uit het artikel verwijderd omdat deze nog niet bestond. Ik heb de categorie zojuist aangemaakt, dus die kan je vanaf nu gewoon toevoegen, ik zal dit vasr doen op het lemma Armageddon (Mertens). Groetjes, Sustructu 8 mrt 2010 13:52 (CET)

Beste Sustructu,

heel bedankt voor jouw hulp en medewerking! Groetjes --Nlkalwien 8 mrt 2010 15:52 (CET)

Raid op Kirkenes en Petsamo

Raid op Kirkenes en Petsamo ik heb even iets genuanceerd; kijk je even of je het daar mee eens bent?Ceescamel 10 mrt 2010 17:50 (CET)

Hoi Ceescamel, ik heb het gezien, bedankt! Sustructu 10 mrt 2010 19:19 (CET)

Zeg ben jij nu helemaal?????

Nuweg is voor regelrechte onzin, niet om even snel je eigen zin er door te drukken? Hoe haal je het in je botte hoofd om uitlekken daarom even op eigen houtje in een uurtje tijd via nuweg zo weg te lozen? Ik wil eerst graag weten welke grapjas die nuweg erop heeft gezet!!! En dan wil ik tevens graag dat je het artikel terugzet, en gewoon, zoals dat gebruikelijk is, twee weken op de verwijderlijst zet!!! Zucht.... Edo_Overleg 16 mrt 2010 11:36 (CET)

Zeg, je kan dat ook gewoon rustig aan me vragen, deze toon is helemaal nergens voor nodig en werkt alleen maar averechts, want ik heb er op deze manier alleen maar minder zin in. Mocht je willen weten wie het erop heeft gezet: Gebruiker:Salix2, en niet na een uurtje is hij verwijderd, maar 9 uur. Maar... *zucht*, zoals je wilt, ik plaats hem terug met {{wiu}}... alsjeblieft, geen dank... sjonge jonge, wat een volwassen reactie weer... valt me zwaar van je tegen Edo. Sustructu 16 mrt 2010 12:09 (CET)

Het valt mij zo tegen dat er keer op keer moderatoren zijn, die geacht worden ervaren gebruikers te zijn, die dit soort onderonsjes spelen. Iedereen weet dat een nuweg-nominatie er is voor piet moet peopen lemmata, niet voor artikelen die er al 3/4 jaar staan en 1 gebruiker te kort lijken. Over er minder zin in krijgen, gesproken. Dat jij er dan minder zin in krijgt, lijkt mij alleen maar een goede zaak. En over zwaar tegenvallen, is daarmee dan ook puur wederzijds. Maar aan je "ik voel me beter dan de rest" reactie te lezen, moet het medeleven alleen van anderen komen. Edo_Overleg 16 mrt 2010 13:33 (CET)

Volkomen terechte nuweg hoor Sustructu, niet iedereen snapt dat altijd even goed en daar krijg je soms mee te maken. Edo: schandalige benadering hier, doe eens normaal. ♠ Troefkaart 16 mrt 2010 13:38 (CET)

Ik zie het onderonsje tussen moderatoren niet, Salix2 is geen moderator en om jouw reactie op de verwijderlijst aan te halen, 'wegmoffelen'? Waar slaat dat nou weer op, alsof ik vanaf begin af aan een hekel had aan het artikel en het nu dus maar eindelijk eens stilletjes kon verwijderen? Ik begrijp dat het niet fijn is als een artikel van je eigen hand wordt verwijderd, maar ik vind deze reactie(s) zwaar over de top. De ouderdom van een artikel mag geen rol spelen, maar de kwaliteit ervan, en dat je me na 1 actie al beoordeelt zegt meer over jouw persoon dan de mijne. Sustructu 16 mrt 2010 13:54 (CET)

Romain Sicard

De reden die u aanhaalt waarom Sicard voor Euskaltel mag rijden is volgens mij fout. Dit komt omdat hij geboren is in Frans-Baskenland. Hierdoor valt hij onder de regel en is hij dus geen uitzondering. --Ginovdbelspellekes 17 mrt 2010 18:33 (CET)

Ik weet niet of dat veel uitmaakt, want het gaat bij Euskaltel volgens mij echt om de twee Spaanse regio's en de Franse heeft daar niet veel mee te maken. Wat juist wel een mogelijkheid is om bij Euskaltel te mogen rijden als niet-Bask is als je al je gehele carrière in Spaanse dienst rijd, wat het geval is bij Sicard, vandaar dat de conclusie werd getrokken. Groetjes, Sustructu 17 mrt 2010 20:04 (CET)

Iris Oberstadt

Iris Oberstadt is een zeer gewaardeerd docent, musicus, artiest en zeer zeker specialist op haar gebied. Vanuit heel Europa komen muziekanten haar om advies vragen betreffende de accordeon. Daarom vindt ik het wel degelijk relevant haar naam toe te voegen aan Wikipedia. (Kiekoe 18 mrt 2010 23:42 (CET))

• Beste Sustructu,

Nu heb ik een paar vraagjes voor u... (in de hoop dat u nu wel zult reageren)

Het artikel over Iris Oberstadt is nu blijkbaar verwijderd zonder enig overleg???? U reageert immers niet op uw overlegpagina? Wie bepaalt nu eigenlijk wat relevant is en wat niet? Wie is Agora??? Agora geeft 1 dag voor verwijdering zijn/haar mening... (hij/zij heeft blijkbaar veel verstand van accordeonisten en accordeons???) Er is blijkbaar totaal niet bij relevante Nederlandse organisaties (zoals NOVAM) geïnformeerd of Iris Oberstadt werkelijk bekend en een specialist in haar (zeer kleine) vakgebied is...

Naar mijn mening is het nog altijd zo, dat als een persoon niet bekend is bij het "grote" publiek, het nog niet wil zeggen, dat deze persoon geen bekendheid en/of specialist is in zijn/haar vakgebied.

Indien het beslissings- en verwijder beleid van Wikipedia is, dat mensen die geen verstand van zaken hebben uiteindelijk beslissen of een artikel geplaatst wordt of niet, wat is dan de echte waarde van deze "vrije" encyclopedie...

Wellicht kunt u mij nu wel antwoorden geven op mijn vragen en hopelijk de verwijdering gewoon terug draaien, informeren bij de betreffende organisaties en het artikel dan laten staan.

(Kiekoe 2 apr 2010 19:44 (CEST))

Hallo Kiekoe, excuses voor het niet beantwoorden van uw vraag. Ik was enkele dagen afwezig en toen kreeg ik ineens meerdere berichten achter elkaar op mijn Overlegpagina waardoor ik hier overheen heb gelezen. De reden dat ik het artikel nomineerde was omdat uit het artikel niet op kon maken waarom mevrouw Overstadt relevant was voor Wikipedia. Er werd vermeld dat ze bekend was, maar dat kan iedereen van zichzelf zeggen. Dit was een bewering zonder bronvermelding of onderbouwing. Later is het uitgebreid (door u neem ik aan), maar nog steeds bleek geen relevantie uit het artikel, en dat was waar het om ging. Er verscheen wat reclame voor haar winkel en haarzelf en een passage over muzikanten uit Europa die bij haar advies komen vragen. Helaas betekend dat niet dat iemand dan direct relevant is voor Wikipedia. Er werd geen vermelding gedaan van enige uitgebrachte albums (misschien zijn die er niet), waardoor het een extreem twijfel geval was. Ik weet niet in hoeverre collega Maniago, de moderator die het artikel heeft verwijderd, verstand heeft van de accordeon, maar dat hoeft ook niet per sé. Als uit het lemma duidelijk wordt waarom Iris Oberstadt relevant is voor Wikipedia is dat probleem er niet. Die duidelijkheid was er blijkbaar niet, en daarom zal Maniago over gegaan zijn tot verwijdering. Voor enige duidelijkheid omtrent de relevantie op Wikipedia verwijs ik u naar deze lijst. Ik hoop dat dit enige duidelijkheid heeft geschept. Met vriendelijke groet, Sustructu 3 apr 2010 00:40 (CEST)

Verwijderen artikel / Webers

Ik zag dat u een artikel heeft verwijderd terwijl ik het aan het bewerken was. Ik heb het sjabloon van een andere biografie gebruikt en ik weet niet wat er niet goed was volgens uw norm aan mijn biografie. Kunt u dat aangaven svp? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Webers (overleg · bijdragen)

dubbele vraag al op mijn OP beantwoord. Agora 19 mrt 2010 12:38 (CET)

Verwijderd artikel "Wilders sluit ook jou uit"

Ik zag dat het artikel over "Wilders sluit ook jou uit" verwijderd is met als reden reclame. Ik vind deze reden ongegrond, er staan op wikipedia tientallen pagina's over actiegroepen en ik zie daarom niet in waarom deze verwijderd is. 212.187.90.8 19 mrt 2010 19:07 (CET)Groet, Bram

Beste Bram, ik kan zo uit mijn hoofd geen actiegroepen bedenken, laat staan actiegroepen die op Wikipedia staan. Ik vind de reden tot verwijdering zeker wel gegrond, het stond namelijk vol met POV (Point Of View) zinnen als "een campagne met als doel er op wijzen dat de PVV/Wilders veel meer mensen uitsluit dan er op het eerste gezicht gedacht wordt" en "het ondemocratische karakter van de PVV". Dit zijn slechts meningen van medewerkers van de campagne, en horen niet thuis op Wikipedia. Daarnaast is het de vraag of de campagne groot genoeg is om encyclopedische waarde te hebben, want Wikipedia is nog steeds een encyclopedie en geen vrije naamruimte waar van alles geplaatst kan worden. Ik hoop hiermee je vraag beantwoord te hebben. Met vriendelijke groet, Sustructu 25 mrt 2010 09:26 (CET)

Beste Sustructu, bij de categorieActiegroep staan een 99tal voornamelijk Nederlandse al dan niet nog bestaande actiegroepen en aanverwante initiatieven genoemd. Vaak met een vergelijkbare inhoud als bij het artikel over "wilders sluit ook jou uit". Het originele artikel is zo neutraal mogelijk geschreven en geeft enkel de uitgangspunten van de campagne, als andere gebruikers dit beter kunnen verwoorden of toevoegingen van andere aard hebben kan dat er altijd nog bij, dat is toch juist het doel van Wikipedia? Ik denk dat het ook zeker encyclopedische waarde heeft. Dit omdat Wilders voor veel opschudding zorgt in Nederland en juist ook de buitenparlementaire initiatieven die onderzoek doen of met antwoorden komen de interesse hebben van veel Nederlanders. Kijk maar eens hoeveel hits er zijn bij google op een zoekterm als "anti wilders" bijvoorbeeld. Ik wil je daarom vragen het artikel terug te plaatsen en de wikipedia gebruikers indien nodig aanvullingen te laten aanbrengen. Met vriendelijke groet, Bram--212.187.90.8 28 mrt 2010 23:11 (CEST)

Hallo Bram, bedankt voor het verwijzen naar deze categorie die voor mij nog onbekend was. Ik heb even enkele artikelen bekeken en zie bijvoorbeeld een artikel als Clean Air Nederland. Een actiegroep die het nieuws haalde doordat ze als eerste organisatie met succes gebruik maakte van het burgerinitiatief en daadwerkelijk iets bereikt hebben, en daarmee encyclopedische waarde heeft. Les Enfants de Don Quichotte, een organisatie die wereldwijde media aandacht kreeg. Nederland verdient beter, een actiegroep van drie grote vakbonden. Deze organisaties zijn allen groter en bekender dan "Wilders sluit ook jou uit". Een groot verschil met de artikelen uit de categorie:Actiegroep en Wilders sluit ook jou ook uit is dat de artikelen uit de categorie officiële organisaties of actiegroepen met internationale aandacht beschrijven, en dit is met jouw artikel (nog) niet het geval. Daarnaast wil ik nog even ingaan op het argument dat het artikel neutraal geschreven zou zijn. Ik wil je bijvoorbeeld even wijzen op de volgende zin uit het artikel: "(...) er op wijzen dat de PVV/Wilders veel meer mensen uitsluit dan er op het eerste gezicht gedacht wordt". Dit is de mening van de organisatie en haar medewerkers, niet van Wikipedia, terwijl dat op deze manier wel zo lijkt. Verder wordt er in het artikel verwezen naar "het ondemocratische karakter van de PVV", waarop hetzelfde van toepassing is als wat ik zei bij de inleidende zin. Dit is echt niet neutraal, maar vanuit het standpunt van de organisatie/campagne geschreven.

Als je op google "anti wilders" zoekt zullen er ongetwijfeld veel hits tevoorschijn komen, maar er zijn ook genoeg mensen die het wél met hem eens zijn (hij staat niet voor niets hoog in de peilingen), dus dat kan geen reden zijn voor behoud. Het idee van Wikipedia is inderdaad dat iedereen artikelen kan bewerken, maar het risico met dit soort dingen is dat het, omdat het nog niet groot is, dat het heel lang niet aangepast wordt, waardoor dezelfde tekst blijft staan. Met vriendelijke groet Sustructu 29 mrt 2010 09:13 (CEST)

Beste Sustructu, bedankt voor je antwoord. Hoewel ik me niet geheel in je argumenten kan vinden zal ik het hierbij laten. Ik denk namelijk niet dat ik je kan overtuigen en zal daarom jou mening als Wikipedia-moderater respecteren. Met vriendelijke groet, Bram. --212.187.90.8 5 apr 2010 16:38 (CEST)

The Roches

Hee Sustructu, Bedankt voor je kleine toevoeging aan mijn artikel over The Roches. Mijn eerste grote artikel! Categorie was ik vergeten. 🙂 Janeway666 25 mrt 2010 19:19 (CET)

Geen dank hoor :) Proficiat met je eerste grote artikel! ;) Sustructu 25 mrt 2010 19:35 (CET)

Nazi vs nazi

Hey. Ik zie net bij enkele artikels die je had aangemaakt dat je Nazi-Duitsland of blablbalab Nazi blablalba.. schrijft. Het woord "nazi" moet alleen aan het begin van de zin etc. met een hoofdletter. Het is zelfs nazi-Duitsland ipv Nazi-Duitsland. Dan weet je dat ook weer. 😉 Dennis P:TW 29 mrt 2010 10:42 (CEST)

Ok, tnx ik zal het onthouden ;) Sustructu 29 mrt 2010 11:07 (CEST)

Martin Zlámalík

Beste Sustructu, ik heb bovenstaand artikel van jou genomineerd als werk in uitvoering. De redenen staan in de sjabloontekst vermeld. Dat ene inleidende zinnetje vind ik net iets te weinig. Er is over de renner veel meer te vertellen: vorge ploegen, Europees kampioen beloften, dopinggebruike en schorsing, nieuwe ploeg vanaf overmorgen enz... Kun je de nodige verbeteringen aanbrengen? Groeten, Sonuwe (✉) 30 mrt 2010 16:05 (CEST)

Ik ben het er niet geheel mee eens dat dit dan een {{wiu}} is, eerder een {{beg}} of hoogstens een {{wiu2}}. Het is tenslotte een goed artikel, maar er is meer over te vertellen, een eventuele verwijdering is m.i. dan ook niet terecht, maar goed, ik zal komende dagen er naar kijken. Groetjes, Sustructu 31 mrt 2010 14:14 (CEST)

Ik heb de nominatie terug doorgestreept. Voortaan wel een beetje opletten: Zlamalik won de wedstrijd in Bredene niet maar was er tweede na Dieter Vanthourenhout en de wedstrijd vond niet plaats in 2010 maar op 30/12/2009. Daarom de tip om slechts over onderwerpen te schrijven waar je wat affiniteit mee hebt. Groeten, Sonuwe (✉) 31 mrt 2010 20:44 (CEST)

Als je een beetje had gesnuffeld op mijn GP en mijn gebruikersbijdragen had je kunnen zien dat ik wel degelijk affiniteit heb met wielrennen en veldrijden. Ik heb de bron verkeerd gelezen en dacht dat de datum van publiceren op 10-01-2010 was, waardoor de wedstrijd van Bredene wel degelijk in het seizoen van 2010 was en het andere was een tikfout, jammer dat je zo snel oordeelt. Toch bedankt voor het heroverwegen van de nominatie. Sustructu 31 mrt 2010 22:57 (CEST)

Kamp Vledder

Hey. Ik heb het door jouw geplaatste wikifi-sjabloon op Kamp Vledder weer weggehaald. Heb een inleiding en een betere categorie toegevoegd. Ik neem aan dat je dat bedoelde? Of waren er nog andere punten? Dennis P:TW 31 mrt 2010 17:39 (CEST)

Yes, prima Dennis! Sustructu 31 mrt 2010 22:57 (CEST)

Václav Ježek

Hoi Sustructu. Misschien was je het al van plan, maar ik maak maar alvast een melding. Ik zie dat je zonet een nieuwe dp hebt aangemaakt. Zou je de links er naartoe ook willen herstellen? Alvast bedankt. Groet, Pompidom 8 apr 2010 11:49 (CEST)

Ja, ik maak eerst even het andere artikel van de DP aan, en dan fix ik de links. Groetjes, Sustructu 8 apr 2010 11:50 (CEST)

Prima. :) Groet, Pompidom 8 apr 2010 11:51 (CEST)

Dennis P:TW 8 apr 2010 12:04 (CEST)

Bedankt voor de hulp Dennis ;) Pompidom:  Uitgevoerd Sustructu 8 apr 2010 12:05 (CEST)

Vandalisme

Om dit nu vandalisme te noemen, vind ik een beetje ver gaan. Het is een normale bewerking, die relevante info poogt te geven, die enkel helaas niet door bronnen te staven is. Op deze manier jaar je gebruikers die best iets zinvols willen toevoegen weg. Joost 8 apr 2010 21:39 (CEST)

Dat ging niet alleen om die edit, maar ook om de eerste edit van de gebruiker waarin hij poogde het uiterlijk van de shirts drastisch te veranderen. Ik neem aan dat gewoon vandalisme is. Dat is de ook de reden van de dossiervermelding. Ik heb tegelijk de informatie die m.i. niet relevant is verwijderd. Met vriendelijke groet, Sustructu 8 apr 2010 21:41 (CEST)

Als je goed keek, zag je dat de betreffende gebruiker direct zijn wijziging terugdraaide, waarschijnlijk geschrokken door het effect. Dus netto (en daar gaat het toch om!) heeft hij enkel dat ene zinnetje toegevoegd (zie de vergelijking na al zijn bewerkingen). Dan lijkt me dit geen vandaal, gewoon een gebruiker die eens wat probeert (en ja, dat is iets anders). M.i. wordt hier te snel met grote woorden (vandalisme) gegooid. Groeten, Joost 8 apr 2010 21:47 (CEST)

Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar ik ben het er toch niet mee eens. Ik heb eerst gekeken op de overlegpagina van de gebruiker en het was niet de eerste keer dat er vanaf het IP is gekliederd, de laatste keer niet eens zo lang geleden (10 mrt j.l.). Dat vind ik iets anders dan gebruiker die volledig nieuw is op Wikipedia en voor het eerst eens iets probeert. En ik heb inderdaad gezien dat de gebruiker zijn wijziging terugdraaide, maar dat neemt niet weg dat het is gebeurd, dus ik ben het er niet mee eens dat het volgens jou om de "netto opbrengst" gaat. Met vriendelijke groet, Sustructu 8 apr 2010 21:52 (CEST)

Ik begrijp jou ook, alleen zijn we het niet eens... Maar dat is geen probleem, want ik kan ook wel leven met jouw standpunt hoor. Groeten, Joost 9 apr 2010 20:15 (CEST)

Jeugdacteur

Je had gelijk en ik heb de definitie in de Lijst van jeugdacteurs gelijk gemaakt aan die in het artikel Jeugdacteur. Tevens heb ik Eva van de Wijdeven toegevoegd aan de lijst. Bedankt voor je opmerking. Nlwiki 13 apr 2010 10:52 (CEST)

Oké, goed werk met de lijst, complimenten! Sustructu 13 apr 2010 12:08 (CEST)

Vliedberg (Nieuwkuijk)

Hallo Sustructu, ik zag dat jij het aanmaken van dit artikel door Elshout als gecontroleerd hebt gemarkeerd. Klopt dit? En zo ja, de vraag: Hoe heb jij het aangemaakte artikel gecontroleerd? Er klopt namelijk vrij weinig van. LeeGer 13 apr 2010 14:54 (CEST)

Oef, dat is een tijdje geleden. Als ik de versie nog eens terugkijk en dan denk ik dat omdat er uit de tekst niks bleek dat echt onzin kon zijn, de aanmaker iemand was die al langer rondliep op Wikipedia en de pagina's netjes opgemaakt was. Er stond geen informatie in die wees op een hoax. Groetjes, Sustructu 13 apr 2010 17:29 (CEST)

Ok, bedankt, maar a.u.b. volgende keer echt controleren of de informatie ook echt klopt. Nu zitten we met een onjuist artikel, en ik krijg gebruiker Lidewij maar niet overtuigd (zie discussie op de verwijderlijst) dat vliedberg nooit een kern is geweest. LeeGer 13 apr 2010 19:17 (CEST)

Johan Cruijff Schaal 2003

Dag Sustructu, misschien kan je nog even naar dit lemma kijken, heb het wat opgelapt. Anders misschien sowieso maar even opnieuw nomineren omdat er nu al gestemd werd voor een heel ander lemma. mvg Agora 16 apr 2010 13:06 (CEST)

Hallo Agora, ziet er netjes uit. Heb op de verwijderlijst aangegeven dat ik nu tegen verwijdering ben. Omdat er meerdere mensen hun mening hebben gegeven haal ik de nominatie (nog) niet door, maar ik ga ervan uit dat iedereen er mee akkoord zal gaan dat het behouden kan worden. Groetjes, Sustructu 18 apr 2010 14:07 (CEST)

A-B opstelling (microfoons)

Beste Sustructu, Ik ben benieuwd of je het artikel over A-B opstelling (microfoons) nu wel begrijpelijk vind. Ik heb ter verduidelijking een illustratie toegevoegd en het in een overzichtelijkere vorm gegoten. kritiek ter verbetering mag ook op m'n overleg pagina

m.v.g. Sidebart 22 apr 2010 21:13 (CEST)

Ziet er goed uit. Prima werk. Ik zal het sjabloon eraf halen en de nominatie doorstrepen. Met vriendelijke groet, Sustructu 22 apr 2010 21:15 (CEST)

Scheikundejongens

Beste Sustructu, Ik zie dat u heeft besloten om de entry over de Scheikundejongens te verwijderen. Ik heb de discussiepagina nog eens bekeken en ik zou u graag om uitleg willen vragen. Naar mijn mening zijn de argumenten tegen verwijdering vrij sterk en zeker in dit geval vind ik de woorden 'vandalisme' en 'promotie' (dat zijn de grootste dooddoeners die ik tegen kom op wiki overlegpagina's) niet duidelijk van toepassing. Ik ben benieuwd naar uw mening. In afwachting van uw antwoord, Babeloric 26 apr 2010 14:58 (CEST)

Hallo Babeloric, het artikel scheikundejongens was zeker geen vandalisme, daar heeft u gelijk in. Of het promo was weet ik niet zeker. Het artikel was netjes opgemaakt, dat zeker, maar ik betwijfel ten zeerste of het NE is. Een richtlijn voor websites is de ALEXA-rating, waarbij de eerste 100.000 Ew worden geacht. Hieruit kwam deze website niet. Dit was voor mij de reden om het artikel te verwijderen, wat in overeenstemming is met de verwijderpagina, waarop er vijf voor en drie tegen verwijdering waren (inclusief nominator). Met vriendelijke groet, Sustructu 26 apr 2010 21:28 (CEST)

Beste Sustructu, allereerst bedankt voor uw antwoord. Ik wil met klem opmerken dat de verwijderingspagina geen stemsysteem is, maar een manier om voor- en tegenargumenten te verzamelen. Dit staat ook op de handleiding over zulke pagina's. Verder wil ik, zoals ik ook al op de verwijderingspagina schreef, mijn vraagtekens zetten bij ALEXA. Ik begrijp dat de middelen om een website op relevantie te beoordelen, niet in overvloed aanwezig zijn, maar toch wil ik mijn bezwaar tegen ALEXA toelichten. De betreffende website is Nederlands en spreekt een specifieke groep mensen aan (geïnteresseerden in scheikunde, vooral middelbare scholieren en hun docenten). Dit zijn er niet zoveel, dus zelfs als zij allemaal de site zouden bezoeken, is dit niet genoeg om een fatsoenlijke ALEXA rating te genereren. Dit neemt niet weg dat de website als zeer relevant gezien zou kunnen worden, doch binnen deze kleine niche. Deze relevantie zou ik willen onderstrepen met dat de Scheikundejongens geregeld gevraagd worden voor televisieoptredens (de best bekeken op RTL 7) en al een aanbieding hebben van een bekende uitgeverij om een boek te schrijven (Prometheus) over scheikunde. Ik hoop dat u uw oordeel nog eens zal heroverwegen. Met vriendelijke groet, Babeloric 28 apr 2010 00:17 (CEST)

Hallo Babeloric. U heeft gelijk wat betreft de verwijderpagina, het is zeker geen stempagina, maar ik denk dat het toch zeker wel van belang is hoe de gemeenschap over de nominatie denkt en dat je de meningen, argumenten en andere reacties uit de gemeenschap zeker mee moet nemen in je beslissing. Wellicht dat ik dat wat ongelukkig had verwoord. De ALEXA-rating geldt niet uitsluitend voor Nederlandse website, waardoor het moeilijker is om in de top 100.000 te komen, dat begrijp ik. Alleen uw mening over de televisie optredens deel ik niet. M.i. is iemand dan niet meteen E. Ik vind nog steeds dat de pagina terecht verwijderd is, maar dit kan natuurlijk geheel veranderen als het boek is uitgebracht. Met vriendelijke groet, Sustructu 30 apr 2010 13:23 (CEST)

Beste Sustructu, ik zal me hierbij neerleggen. Ik dank u voor uw aandacht. Met vriendelijke groet, 94.211.10.182 2 mei 2010 14:52 (CEST)

Gebruikersprofiel

Beste Sustructu,

Als eerste hartelijk bedankt dat u mij hebt geholpen afbeeldingen te uploaden. Dan wil ik u graag een vraag stellen over het opmaken van het gebruikersprofiel. Want ik heb dat nu wel aangemaakt, maar ik wil graag weten hoe ik dat mooier en overzichtelijker kan maken. Moet ik daarvoor een help-pagina op wikipedia zoeken? Of moet je daar professioneel voor zijn of gewoon alles van computers weten? Alvast bedankt! Groet, Gottfried 30 apr 2010 23:35 (CEST)

Jij durft..

Hier.. Dennis P:TW 24 mei 2010 13:36 (CEST)

Haha, nou ik denk toch dat dat een feit is. Ik heb er toch netjes bij gezet dat ik geen expert ben Sustructu 24 mei 2010 13:39 (CEST)

Ach, het is ook slecht gesteld met de kennis van de geschiedenis tegenwoordig.. Dennis P:TW 24 mei 2010 13:41 (CEST)

Haha, is dat een belediging? :P Sustructu 24 mei 2010 13:42 (CEST)

Nee, maar zie hier hoe ver we (gaan) wegzakken.. Dennis P:TW 24 mei 2010 13:45 (CEST)

Jezus, dat is wel ernstig. Maar ik geloof dat dat een paar jaar geleden ook al was in Engeland, toen geloofde 1 op de 5 Britten niet dat Adolf Hitler echt had bestaan ofzo... Sustructu 24 mei 2010 13:48 (CEST)

Ja en ik geloof dat het in Nederland niet veel beter is. Misschien iets omdat wij de echt Holocaust hebben meegemaakt en de Britten 'slechts' op de Kanaaleilanden. Dennis P:TW 24 mei 2010 13:50 (CEST)

Ja, maar de Britten hebben denk ik meer geleden onder de Tweede Wereldoorlog dan Nederland. Ik bedoel, het aantal militaire doden is veel hoger en in Engeland is het leger en dat soort ceremoniële poespas veel belangrijker dan hier. Daarnaast waren de bombardementen op Londen en de Slag om Engeland ook niet mis. Ik kan me niet voorstellen dat ze dat niet leren op die scholen daar... Sustructu 24 mei 2010 13:53 (CEST)

Dat is ook weer waar, maar feit is dat de Holocaust de diepste wonden heeft nagelaten in Europa. De oorlog wordt vrijwel direct door mensen geassocieerd met de uitroeiing van de Joden. Hier worden helaas ook nog een boel andere groepen vergeten. De bombardementen op Londen vielen trouwens wel mee (kan dat?). Dat wordt altijd sterk overdreven door de westerse media. Bij de geallieerde bombardementen voorafgaand aan Operatie Overlord (wat zijn we toch goed he :P) vielen meer slachtoffers onder de Franse burgers dan tijdens de hele Londen Blitz. Maar hoe dan ook, de cijfers zijn schrikbarend. Ik wil die van Nederland ook wel eens zien.. Dennis P:TW 24 mei 2010 13:57 (CEST)

Ik zou zeggen, kijk hier eens. ;) Sustructu 24 mei 2010 14:01 (CEST)

Ik bedoelde eigenlijk de cijfers van die kinderen. Die lijst heb ik zelf gemaakt. ;) Dennis P:TW 24 mei 2010 14:03 (CEST)

Ja dat dacht ik idd al ;) Wie anders :P Haha, lijkt me inderdaad interessant om dat ook eens in NL te doen... Sustructu 24 mei 2010 14:05 (CEST)

Wereldkampioenschap tafeltennis 2009 - mannen

Beste,

Ik was bezig met het verder bijwerken van deze pagina. Ik had dit deel al opgeslagen, om van daaruit verder te werken. Mijn internet valt af en toe uit, als ik eerst alles zou typen en dan op opslaan duwen, was de kans groot dat al mijn werk voor niets was geweest. Ik ben net klaar met een deel bij te werken. Wil je aub deze pagina terugzetten, zodat ik verder kan werken?

Dank u wel. Wiki Belgium

• De inhoud van die pagina staat al completer op Wereldkampioenschap tafeltennis 2009 (waarop je zelf nog ge-edit hebt). Daarom werd deze versie verwijderd. Toth 31 mei 2010 20:15 (CEST)

• • Ik wilde die inhoud daar weghalen en in een aparte deelpagina - op een betere manier! - zetten. Maar je geeft mij de kans niet. Zoals je zelf ziet heb ik al heel wat werk in de pagina's over tafeltennis gestoken, dus ik zou het fijn vinden als ik dit gewoon kan afmaken. Ik denk dat ik wel al bewezen heb dat ik geen roekeloze gebruiker ben. Wiki Belgium 31 mei 2010 20:17 (CEST)
    • Als je zelf even had gekeken had je gezien dat ik nog heel wat meer werk in pagina's over tafeltennis heb gestoken. Dat ga je niet even zonder één woord van uitleg op volkomen eigen initiatief ongedaan maken omdat dat volgens jou beter is - en iedereen dan maar moet afwachten wat er uitkomt. Toth 31 mei 2010 20:22 (CEST)
    • Kun je mij gewoon zeggen waar mijn werk op dit moment staat? Dan zal ik het afwerken en in één keer posten, dan kan je zelf zien of het beter is. Ik vind mijn tekst nergens terug. Wiki Belgium 31 mei 2010 20:25 (CEST)
      • Ik weet het niet. Ik ben niet de verwijderaar. Toth 31 mei 2010 20:27 (CEST)
• Je gaat er wel erg snel aan voorbij dat dat het wel zo netjes is om overleg te zoeken en uit te leggen wat je wilt doen voordat je grootschalig gaat ingrijpen in bestaand werk. In plaats van te zeggen: wacht maar af en zie maar tot ik zeg dat je mag kijken Toth 31 mei 2010 20:30 (CEST)
  • Ik ben hier niet om ruzie te zoeken, gewoon om Wikipedia te verbeteren. Ik wacht nu op het antwoord van de Sustructu. Wiki Belgium 31 mei 2010 20:33 (CEST)

Kan Sustructu zelf even melden waar mijn werk staat aub?

• Dit heeft niets met ruzie te maken. Dit heeft er mee te maken dat je niet zomaar op persoonlijke noot kunt gaan wissen in correct bestaand werk zonder daarbij acht te slaan op andere gebruikers. Iets waar ik je op probeer te wijzen, maar dat je nog steeds lijkt te negeren. Toth 31 mei 2010 20:45 (CEST)
  • Ik hoop dat ik het nu goed heb gedaan. Wiki Belgium 31 mei 2010 20:57 (CEST)
    • Er is nog steeds niemand die weet wat er volgens jou mankeert aan een bestaande pagina, maar ondertussen volhardt je in het steeds opnieuw plaatsen van een gekopieerd deel van die pagina Toth 31 mei 2010 20:58 (CEST)
      • Volhard je... En wat de pagina betreft: ik heb dit gedaan omdat dit veel overzichtelijker is. Wiki Belgium 31 mei 2010 21:01 (CEST)
        • Vind ik niet. Je hebt één pagina veranderd in twee halve kopieën ervan 'omdat jij vindt dat dat moet' en nu hebben we twee keer exact dezelfde inhoud verdeeld over drie pagina's ... Hoe wordt wikipedia hier beter van? Toth 31 mei 2010 21:06 (CEST)
        • Zo gaat dit bij alle sportevenementen. Je maakt één hoofdpagina en dan maak je deelpagina's voor de verschillende onderdelen. Kijk naar het WK van dit jaar, ik heb daar toch ook twee pagina's voor mannen en vrouwen gemaakt? Daar hoor ik je toch niet over klagen? Dat is exact hetzelfde als ik met deze pagina doe. Ik wil voor wat homogeniteit zorgen, want deze aanpak wordt ook gebruikt op de Engelstalige Wikipedia. En als je het niet erg vindt, wil ik er nu over ophouden. Ik heb jouw advies gevolgd over het overleggen op de overlegpagina, ik hoop dat je mijn deelpagina's nu laat voor wat ze zijn. Wiki Belgium 21:11 (CEST)
          • Je overlegt helemaal niet! Je vertelt na lang aandringen eindelijk eens wat je gaat doen en brengt dat als voldongen feit. Zo zijn we dus niet getrouwd Toth 31 mei 2010 21:17 (CEST)
          • En mijn deelpagina werd gewoon verwijderd terwijl ik eraan aan het werken was! Ik was nog niet eens klaar en ik werd al beoordeeld als onnodig. Terwijl ik een nieuwe pagina aanmaakte, kreeg ik een melding dat de pagina verwijderd was. Fijn hoor. In plaats van dan eerst een waarschuwing te zetten, neen, meteen verwijderen die handel. Ik had jouw deel nog niet eens verwijderd van de hoofdpagina. Ik heb evenveel recht op klagen als jij hoor. Wiki Belgium 31 mei 2010 21:20 (CEST)
• Ik ben klaar met pogingen om tot je door te dringen. Wij zijn niet akkoord over jouw manier van handelen. Toth 31 mei 2010 21:24 (CEST)
  • Ik ben het ook beu. Je ben - terecht - trots op je werk op die pagina. Ik wilde hem enkel verbeteren. Maar er wordt me de kans niet gegeven om hieraan te werken. Nu is het gewoon een kopie van de eerste tekst, dat geef ik grift toe, maar ik was bezig met een nieuwe (en mijns inziens betere) versie te maken. Ik doe mijn best, maar we komen niet overeen. Jij hebt hier de macht, dus de pagina zal uiteindelijk wel verwijderd worden. Ik leg mij erbij neer, maar geef je geen gelijk. Tot ziens. Wiki Belgium: (CEST)
    • Je begrijpt het niet. Het gaat er niet om of ik gelijk heb of jij. Misschien is wat je in je hoofd hebt/had wel beter dan wat er al was. Je kunt zo'n dingen alleen niet zomaar doorvoeren zonder dat je daarover eerst iemand inlicht. Wanneer je daarover van tevoren overlegt, kun je samen tot overeenstemming komen over wat het beste is. Ik heb net je aparte pagina's over het WK 2010 gevonden (die heb ik in eerste instantie niet gezien omdat je ze niet in de categorie van de andere WK-topics hebt gezet). Mocht je eenzelfde schematische structuur van plan zijn voor de individuele toernooien, dan kan ik je bij voorbaat melden dat dat niet werkt. Die toernooien hebben namelijk zoveel rondes dat je zo'n schema zo breed moet maken dat je, óf heel ver naar rechts moet gaan scrollen met je pagina, óf het schema in drie a vier stukken moet breken om ze onder elkaar te zetten, óf verschillende rondes in drie vier verschillende pagina's moet gaan plaatsen. Dat ziet er niet uit. Dat heb ik al eens bekeken. Toth 31 mei 2010 21:38 (CEST)
      • Kijk op de Engelstalige pagina en:2009 World Table Tennis Championships – Men's Singles. Ik was het op deze manier aan het structureren, maar dan enkel met de totale uitslag (vb.: 4-1), omdat er geen tabel met zeven sets bestaat in het Nederlands. Dezelfde techniek wordt gebruikt op tennistoernooien als Roland Garros. Je gaat met toch niet vertellen dat dat ongestructureerd is? Wiki Belgium 31 mei 2010 21:43 (CEST)

Beste Wiki Belgium, sorry voor het late antwoord, maar u vroeg het me precies toen ik net offline was gegaan. Ik had de pagina verwijderd omdat het een exacte kopie was van wat op de hoofdpagina staat. Ik ben het er niet mee eens dat dat hetzelfde is als bij het WK van 2010 omdat daar de indeling in landenteams is gedaan, ipv, individueel. De pagina is daar veel groter, en dat was niet handig geweest om op het hoofdartikel van het WK te zetten want dan was het te onoverzichtelijk geworden. Bij het WK van 2009 is dit in veel grotere mate en daardoor had het wat mij betreft geen meerwaarde om er een apart artikel van te maken. Ik zie dat u het naderhand nog twee keer aangemaakt had en dat het daarna weer is verwijderd. Ik hoop dat u zich desondanks niet weg laat jagen van Wikipedia, uw werk wordt namelijk ook gewaardeerd. Met vriendelijke groet, Sustructu 1 jun 2010 08:51 (CEST)

• Dat laatste onderschrijf ik. Zie pogingen tot overleg zoals ik met je aanknoopte daarom ook als tip, om te voorkomen dat er in de toekomst nog misverstanden ontstaan. We hebben er nu twee uur over gedaan om eigenlijk tot een hele simpele kern van overleg te komen. Daar wordt je discussiepartner niet niet vrolijk van en jij ook niet en het is vrij simpel te voorkomen door voor grote omzettingen door te voeren in bestaande pagina's even contact te zoeken Toth 1 jun 2010 22:56 (CEST)