Prufrockx

Externe link(s)

Beste Prufrockx, De externe link(s) die u heeft geplaatst in een of meer artikelen, zijn verwijderd. Wij waarderen uw bijdragen aan Wikipedia. Het streven is echter het aantal externe links op Wikipedia tot een minimum te beperken. Wikipedia is in de eerste plaats een encyclopedie, en geen verzameling van links naar andere websites. We zien relevante encyclopedische informatie liever in de artikelen zelf verwerkt en nodigen u uit hieraan bij te dragen. Als de link die u toevoegde relevante zaken bevat, kunt u die informatie gebruiken in het lemma. We vragen uw begrip hiervoor. Het zonder overleg en argumentatie weer plaatsen van de link(s) kan gezien worden als vandalisme. U kunt links als deze aanmelden bij een van de vele startpagina's en linkpagina's op het internet. Zie ook: Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers en Wikipedia:Wanneer extern linken. English version Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

Urban exploring

Deze wijziging was onbegrijpelijk en schadelijk. Bij meer van dat soort wijzigingen zal je geblokkeerd worden. –bdijkstra (overleg) 20 nov 2021 13:21 (CET)

Pardon? Schadelijk? Wat was daar "schadelijk" aan? Prufrockx (overleg) 20 nov 2021 15:48 (CET)

Je haalde drie dingen weg:

• Een van toepassing zijnd navigatiesjabloon: het artikel staat vermeld op het sjabloon, dus hoort het sjabloon in het artikel te staan.
• Een nuttige verwijzing naar Commons: dit is misschien niet zozeer schadelijk maar wel ongewenst als er geen goede reden voor is.
• Alle categorieën: een artikel hoort vindbaar te zijn via relevante categorieën. –bdijkstra (overleg) 20 nov 2021 16:20 (CET)

Ik denk dat je je vergist... Ik voegde alleen een stukje tekst toe waar het over het exploren van niet verlaten gebouwen gaat, waar ik verduidelijkte dat dit meestal bekend staat als 'infiltratie'. Verder wijzigde ik niets aan die pagina. Prufrockx (overleg) 20 nov 2021 19:40 (CET)

Nee ik vergis me niet. De wijziging die je beschrijft was deze, op 4 mei om 13:26. Twee minuten later, in deze wijziging, verwijderde je de drie genoemde dingen voor de eerste keer, plus een externe link. Vandaag, in de wijziging die ik om 13:21 linkte, voor de tweede keer. –bdijkstra (overleg) 20 nov 2021 19:48 (CET)

Zoals ik al zei werd daar alleen dat stukje vervangen waarin verduidelijkt wordt dat het exploren van niet verlaten gebouwen bekend staat als "infiltratie". De informatie die er voordien stond was carrément verkeerd. Urban Exploring verwijst NIET uitsluitend naar het exploren van verlaten gebouwen. Prufrockx (overleg) 20 nov 2021 19:54 (CET)

Dat bestrijd ik ook niet, en die tekst staat nog steeds in het artikel. –bdijkstra (overleg) 20 nov 2021 20:36 (CET)

Van die tweede link weet ik niets. Daar heb ik niets gewijzigd... Prufrockx (overleg) 20 nov 2021 19:56 (CET)

Iemand die onder jouw account was ingelogd, heeft daar wel degelijk iets gewijzigd. En ook nog eens vandaag mijn herstel van afgelopen mei ongedaan gemaakt. –bdijkstra (overleg) 20 nov 2021 20:38 (CET)

Sorry, ik begrijp daar niets van. ik heb alleen dat ene stukje tekst (zie boven) gewijzigd. Ik zie ook niet meteen hoe iemand onder mijn account wijzigingen zou aanbrengen... Of waarom... Maar goed, het probleem is hersteld. Misschien voortaan eerst gewoon even vragen, in plaats van meteen te gaan dreigen met blokkeren, oké? Prufrockx (overleg) 20 nov 2021 20:47 (CET)

Dat iemand per ongeluk de optie "ongedaan maken" gebruikt, is behoorlijk ongehoord. Daarbij, per ongeluk of niet, als dit blijft gebeuren zal de encyclopedie op een gegeven moment toch beschermd moeten worden door de wijzigingen vanaf je account. Dus, let op wat je doet en hou eventueel je bijdragen in de gaten. –bdijkstra (overleg) 20 nov 2021 22:36 (CET)