Overleg gebruiker:Piet.Wijker/Archief10

Inlogprobleem

Geachte Piet Wijker, naar aanleiding van het probleem dat u op WP:K meldde: heeft u bij uw voorkeuren op het tabblad Gebruikersprofiel het vakje Aanmeldgegevens onthouden aangevinkt? Wat u beschrijft heb ik ooit ook een tijdje gehad, maar toen ik dat had veranderd was het over. Met vriendelijke groet, Wutsje 6 jan 2010 22:07 (CET)

Nee, dat heb ik niet, omdat ik daar in principe tegen ben. Dan kan immers iedereen die achter mijn PC gaat zitten en op aanmelden klikt, onder mijn naam aan de gang op Wikipedia. En dat risico (ook al is het klein, dus theoretisch) wil ik niet lopen. Maar toch bedankt voor de tip, Wutsje. Erg attent. Groet,--Piet.Wijker 6 jan 2010 22:14 (CET)

Ik ervaar het probleem met enige regelmaat. Mijn status verandert dan om de haverklap, zowel van wel naar niet, als van niet naar wel ingelogd (zie hier en hier). Wat mij tot nu toe opviel is, dat het (tenminste bij mij) altijd gebeurt bij langdurig inloggen en/of serverproblemen (trage server). Aangezien ik net als u absoluut niet de optie Aanmeldgegevens onthouden wil gebruiken, log ik uit (indien mogelijk) en start het systeem helemaal opnieuw op. Maar zelfs dan gaat het af en toe nog mis. M.i. betreft het een irritante fout in de programmatuur, maar ik vermoed dat het niet in de Wikisoftware ligt, maar in de locale serveraansturingssoftware. Maasje 7 jan 2010 15:25 (CET)

P.S.: Het probleem doet zich (bij mij althans) minder vaak voor, indien ik de InPrivate-navigatie van Internet Explorer gebruik en met enige regelmaat de optie Beveiliging-Browsegeschiedenis verwijderen toepas. Maar het blijft vreselijk irritant. Vriendelijke groeten, Maasje 7 jan 2010 15:32 (CET)

Pel

Piet, ik heb een tijdje terug een link naar Pel van der Kerkhoff gewijzigd, die heb jij weer teruggewijzigd. Er zijn een aantal dingen: de website van Clytoneus, waar Pel toendertijd lid wis, noemt hem consequent van der Kerkhoff. Er is nog een ander artikel op de Nederlandse wiki, die ook Pel van der Kerkhoff is genoemd. Wikipedia is nu niet consequent, en ik dacht dat zijn naam inderdaad van der Kerkoff was, maar mijn geheugen laat mij na dertig jaar ook een beetje in de steek. Pel heeft jarenlang bij mij op de HAVO gezeten, in mijn klas, maar ik heb geen idee waar hij momenteel uithangt. Ik weet nog wel dat hij harder kon lopen dan wij fietsen, de gymzaal bij hink-stap-sprong voor hem te klein was, en hij ook kon hardlopen op schaatsen. Zou je jouw documenten kunnen nakijken over de schrijfwijze van beide jaren 1989 en 1988 waarin hij Nederlands Kampioen horden was? Met vriendelijke groet, Edo_Overleg 15 jan 2010 15:31 (CET)

Haha, ik heb hem teruggevonden op Plaxo... Het is inderdaad van den Kerkhoff met een n. Ik zal het andere artikel er op aanpassen. Met vriendelijke groet, Edo_Overleg 15 jan 2010 15:37 (CET)

Om het nog wat ingewikkelder te maken: op de ranglijsten van Hellas staat ie als Pel van de Kerkhoff en op de nationale ranglijsten houden ze het wijselijk op Pel v.d. Kerkhoff. In het land komen zowel 'van de' als 'van den' even vaak voor. Pel is rond 2000 nog even heringetreden bij Hellas, maar als ik me goed herinner ook weer snel geblesseerd geraakt. Op linkedln staat ie als 'van den' dus dat zal correct zijn, ik zal de Hellasranglijsten laten aanpassen! atalanta 15 jan 2010 16:32 (CET)

Hij staat inderdaad ook op LinkedIn, ik heb 'm al een verzoek tot connectie gedaan. Edo_Overleg 15 jan 2010 17:23 (CET)

Beste Edo, Ik stond op het punt om te zeggen, dat ik hem sinds de vorige keer al diverse malen in verschillende Atletiekwerelden ben tegengekomen als Pel van den Kerkhoff, maar ik constateer dat mijn huiswerk inmiddels al voor mij is gedaan. Fijn dat we het er nu over eens zijn, want ik ben in het verleden al eens in een heftige ruzie verzeild geraakt om de juiste schrijfwijze van een naam. Groet,--Piet.Wijker 15 jan 2010 21:33 (CET)

Kim Collins lid van Phanos?

Beste Piet. "Kim Collins verwijderd (de ex-wereldkampioen sprint, lid van Phanos? Daar wil ik dan toch wel een bewijs van zien)". Dit klopt wel degelijk hoor! Kim trainde regelmatig in het Olympisch Stadion in Amsterdam (contract bij Adidas, gratis appartement in onze hoofdstad) en is toen gevraagd om lid te worden (iedereen die traint op de baan dient officieel lid te zijn van Phanos, dus ook deze ex-wereldkampioen). Gebruiker:Runaravenmaster_{Overleg_gebruiker:Runaravenmaster} 27 jan 2010 17:36 (CET)

Beste Runaravenmaster, Hoewel ik niet twijfel aan je woorden, denk ik dat het voor de geloofwaardigheid van Wikipedia als encyclopedie toch prettig zou zijn, als er een document o.i.d. was, wat als broninformatie zou kunnen dienen. Er zal toch bijvoorbeeld over zo'n bijzonder lid van Phanos ooit weleens in het clubblad geschreven zijn, mag ik aannemen? Een verwijzing naar zo'n artikel of een link naar de website van Phanos waarin hiervan melding wordt gemaakt, zou wat mij betreft prima zijn. Kun jij dat regelen? Groet,--Piet.Wijker 27 jan 2010 17:46 (CET)

Jaap van der Poll

Beste Piet.Wijker, Ik volg altijd met veel belangstelling allerlei pagina's over atletiek, ook door andere gemeenschappelijke belangstellingen met pagina's waaraan Atalanta meewerkte. Door de mededeling van overlijden van Jaap van der Poll viel mijn oog op de inhoudelijke beschrijving van m.n. zijn biografie. Ik weet niet welke auteurs daarvoor verantwoordelijk zijn, misschien u helemaal niet, maar eerlijk gezegd vind ik deze wat ver gaan op het gebied van de privacy. Ik vraag me dan af hoe groot de relevantie is in relatie met de sportbeoefenaar die zeker encyclopedisch is. En hoe de beschrevene dit zelf vond. Ik heb zelf enkele levensbeschrijvingen gemaakt en er daarbij steeds voor gewaakt betrokkene -indien nog in leven- te betrekken in wat ik schreef, en of die dat wel wilde. Ik kan me voorstellen dat binnen vriendenkringen dit alles wel kan, maar wikipedia wil een encyclopedie zijn. hasp 2 feb 2010 14:39 (CET)

Ik zie er niet echt iets bezwaarlijks in, hij krijgt er wel een gezicht. atalanta 2 feb 2010 16:09 (CET)

Beste Hasp, Uit persoonlijke contacten die ik het afgelopen jaar met Jaap van der Poll heb gehad, kan ik met zekerheid stellen, dat er niets in zijn lemma staat dat niet zijn instemming heeft gehad. Ik vind trouwens dat de privégegevens die over Van der Poll in diens lemma staan, geenszins de grens van privacy-gevoeligheid overschrijden. Als je je verdiept in wat de Nederlandse Wikipedia als zgn. 'Etalage-artikelen' heeft aangemerkt, zul je zien dat de wijze waarop de privé-situatie van Van der Poll beschreven staat, niet substantieel afwijkt van wat er in veel van deze voorbeeld-artikelen over personen aangaande hun privé-informatie te vinden is. Neem als voorbeeld het artikel over voetballer Bok de Korver (er lopen trouwens enige parallellen tussen diens levensloop en die van Jaap van der Poll). Daarin tref je informatie aan over diens huwelijk, zijn kinderen en zijn woonomgeving die van dezelfde orde zijn als die in het artikel over Van der Poll. Het afgelopen jaar heb ik het voorrecht gehad om vier multomappen, waarin Van der Pol zijn leven in een viertal fasen heeft beschreven, te mogen lenen. Ik kan je melden dat Van der Poll hierin op zeer gedetailleerde wijze die fasen heeft beschreven, veel gedetailleerder dan ik hier op Wikipedia of in welk artikel dan ook ooit zou durven beschrijven. Desondanks mocht ik het allemaal lezen van hem. Het zegt iets over het karakter van deze man, die er geen problemen in zag om mij inzage te geven in sommige van zijn diepste en meest intieme gevoelens.
Het zal duidelijk zijn dat ik je opvatting, als zouden de privé-details die in het verhaal over Jaap van der Poll beschreven staan, niet interessant zijn voor een encyclopedie, niet deel. Groet,--Piet.Wijker 2 feb 2010 17:02 (CET)

Afspraken

Prima! Ik was niet op de hoogte van deze afspraken. ;-) Mvg, Fontes 4 feb 2010 17:56 (CET)

OK, geen probleem. Groet,--Piet.Wijker 4 feb 2010 22:55 (CET)

Alistair Ian Cragg e.a.

Hallo Piet,

ik heb de pagina van Alistair Ian Cragg maar eens op poten gezet. Andere 'Amerikanen' als Dathan Ritzenhein, Rupp, Matthew Tegenkamp, Solinksy staan ook op mijn lijstje, maar ik heb nu eenmaal een zwak voor deze Ier. Zou jij er eens naar willen kijken en evt willen bijschaven? Misschien kan ook iemand een doorlink maken van Alistair Cragg, daar ben ik nog niet zo goed in. Alvast bedankt! Stanhope 5 feb 2010 16:08 (CET)

Piet is vanaf de 5e tot de 13e afwezig, dus zijn reactie zal nog even op zich laten wachten. De doorverwijzing heb ik zelf net gemaakt. Je kunt op deze bewerkingspagina zien hoe dat er uit ziet. Miho 5 feb 2010 16:48 (CET)

dathan ritzenhein heb ik ook toegevoegd: 12.56.27 verdient wel een plaats op Wikipedia.Stanhope 12 feb 2010 00:07 (CET)

Matthew Tegenkamp heeft ook zijn pagina gekregen, inclusief door verwijzing van Matt Tegenkamp, zoals hij regelmatig in de uitslagen is te vinden.Stanhope 12 feb 2010 08:47 (CET)

Ha Stanhope, als je zulke mooie pagina's maakt is het ook leuk om iets op je persoonlijke pagina te zetten! Groeten, atalanta 12 feb 2010 10:42 (CET)

Maar wie heeft nou het Amerikaans record op de 5000? Bij twee atleten staat dat ze het hebben! atalanta 12 feb 2010 10:43 (CET)

Scherp van jou, wat slordiger van mij. Maar de recordhouder is natuurlijk Ritz. Als ik tijd heb zal ik mijn eigen pagina eens aanpassen, maar dat kan nog wel even op zich laten wachten. Ik vind echte pagina's maken veel leuker. Groet, Stanhope 12 feb 2010 14:20 (CET)

Beste Stanhope, Bedankt voor al je goede bijdragen van de laatste week. Ik zal ze allemaal nog eens nalopen en daar waar ik kan, aanvullen, verbeteren, etc. Eén verzoek: wil jij voortaan je nieuwe atletiekartikelen tevens vermelden in de rubriek 'Nieuwe artikelen' van Portaal:Atletiek? Dat attendeert de atletiekgeïnteresseerden dan gelijk op deze nieuwe bijdragen en je geeft ze hiermee direct de gelegenheid om eraan bij te dragen, zonder dat je ze er speciaal op hoeft te attenderen, zoals je nu bij mij hebt gedaan. Ik zal je nieuwe bijdragen er ditmaal alsnog in verwerken.--Piet.Wijker 14 feb 2010 13:15 (CET)

Ik moet nog even wennen aan de wiki-werkwijze, dat we dat allemaal zelf moeten doen. Voor mij blijft het een beetje rommelen in andermans werk, maar ik zal er aan denken. Groeten, Stanhope 15 feb 2010 13:11 (CET)

26.59,60 verdient toch ook wel een pagina. Zie daar Chris Solinsky. groet Stanhope 17 mei 2010 22:08 (CEST)

Beste Stanhope, ziet er goed uit. Bedankt! Groet,--Piet.Wijker 17 mei 2010 22:15 (CEST)

Jan Smeekens

Hoi Piet, als je weer terug bent, kun je dan even kijken naar Jan Smeekens (gewichtheffer). Het gaat weliswaar niet over een atleet, maar het blijft een sporter en wellicht is het nodig om er een standaard infobox bij te zetten, of heb je nog wat aanvullende informatie. Over Nederlandse gewichtheffers hebben we niet zoveel, en een Nederlander die ooit Europees kampioen gewichtheffen is geworden mag toch niet op deze Wikipedia ontbreken. Kijk maar, groetjes, Robotje 9 feb 2010 11:13 (CET)

En familie van de schaatser?? atalanta 9 feb 2010 11:45 (CET)

Beste Robotje, Hoewel Rudolphous het gras inmiddels deels voor mijn voeten heeft weggemaaid en ik van gewichtheffen weinig tot niets afweet, beschik ik wel over enkele bronnen waar ik nog iets mee kan, denk ik. De komende dagen zal ik hier wat mee proberen te doen. De vraag van atalanta kan ik vooralsnog niet beantwoorden. Maar wat niet is, kan nog komen. Wie weet. Groet,--Piet.Wijker 15 feb 2010 09:59 (CET)

Bedankt voor de aanvulling. Zo alles bij elkaar is het een mooi artikel geworden. - Robotje 16 feb 2010 23:47 (CET)

Graag gedaan. Groet,--Piet.Wijker 17 feb 2010 09:31 (CET)

Terug

Hallo Piet, welkom terug. Naar mijn mening is er tijdens je afwezigheid weinig vermeldenswaardig gebeurd op atletiekgebied. Groeten, Miho 14 feb 2010 19:30 (CET)

Evenzogoed toch bedankt voor het volgen van het atletiekgebeuren, Miho. Groet,--Piet.Wijker 14 feb 2010 21:58 (CET)

Dietzsche

Dag Piet, aangezien jij blijkbaar de atletiekman bent en ook degene bent die het topic Bolshakova "beheert" wend ik mij maar tot u en pas ik niet zelf het artikel aan. Gisteren heeft ze een Belgisch indoorrecord hink-stapspringen gevestigd in Gent; "Met een sprong van 13m72 deed ze 6 centimeter beter dan het oude Belgisch record, dat met 13m66 op naam stond van Sandra Swennen (op 26/01/2003 in Gent). ". (http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF14022010_025&kanaalid=104) De sprong zelf is te vinden op sporza.be (onder 'atletiek'). Ik kan dat alles wel zelf posten, maar als ik het artikel lees dan is haar beste indoorprestatie 14,28m (2007) en dan zou dat al een tijdje een verbetering van het BR indoor moeten zijn. Vandaar mijn twijfel om het te posten. Groet, Dietzsche 15 feb 2010 22:06 (CET)

Het pr van Svetlana Bolshakova is van toen ze nog niet voor België sprong. Er zit dus nog heel wat rek in. atalanta 16 feb 2010 02:23 (CET)

Je hebt me de woorden uit de mond gehaald, atalanta.--Piet.Wijker 16 feb 2010 09:05 (CET)

Guus Janssen

Beste Piet Wijker, wil je geen links weghalen? Verplaatsen lijkt me prima. Ik kijk uit naar jouw constructieve oplossing voor het voorkomen van verwarring over Guus Janssen en Guus Janssen. Met vriendelijke groet, Hartenhof 11 mrt 2010 23:08 (CET)

Beste Hartendorf, Ik haal links weg als ik vind, dat ze niet deugen. En deze deugde niet. Het is namelijk onzin om te stellen, dat: Guus Janssen (componist) het hoofdartikel over dit onderwerp zou zijn. Bovendien zet je hem dan ook nog middenin de tekst. Los van het feit dat de componist Guus Janssen en de atleet Guus Janssen dragers zijn van dezelfde naam, is er niets dat beide lemma's met elkaar verbindt. Dus is het ene lemma ook niet het hoofdonderwerp van het andere. Als je erop wilt wijzen, dat beiden dezelfde naaam dragen, zeg dàt dan en zet dat ergens anders, niet middenin een lopende tekst. Groet,--Piet.Wijker 12 mrt 2010 01:27 (CET)

Beste Piet.Wijker, de naam is niet Hartendorf. Er bestaat inmiddels een doorverwijspagina Guus Janssen. Probleem opgelost. Hartenhof 13 mrt 2010 16:41 (CET)

Beste Hartenhof, Excuses voor de verbastering van je gebruikersnaam. Te snel willen zijn, vrees ik. De doorverwijspagina heb ik inmiddels ook gezien. Groet,--Piet.Wijker 14 mrt 2010 11:56 (CET)

Chandra Sturrup

Hey Piet. Ik merk net op Chandra Sturrup dat je de estafettetitels verwijderd hebt onder het kopje titels. Ook al haalt ze deze niet alleen, het zijn en blijven toch wel olympische of wereldtitels. Of had je een specifieke andere reden waarom deze daar verwijderd werden? Ik hoor graag jouw mening daarover. Alvast bedankt voor het antwoord! Ernie 16 mrt 2010 00:05 (CET)

Hallo Ernie, Dank je voor deze opmerking. Mijn mening was, dat je onder 'Titels' alleen individuele kampioenschappen en overige individuele titels zou moeten vermelden. En ik veronderstelde dat dit het huidige beleid was. Een korte check langs wat lemma's van andere, ook Nederlandse atleten, leert mij echter, dat wij daar op dit moment lang niet consequent in zijn. Dus lijkt mij, dat we het vooralsnog moeten laten zoals het was, m.a.w. de estafettetitels wèl vermelden, en de discussie hierover op de OVP van Portaal:Atletiek moeten voeren. Ik zal daarom de verwijderde titels herstellen en de discussie hierover starten. Met dank en groet,--Piet.Wijker 16 mrt 2010 08:43 (CET)

Medaille

Hey Piet. Je maakt in vele artikels van atleten een link naar medaille. Ik vind dat sowieso al een wat overbodige link, maar als je echter op die pagina komt dan gaat het daar voornamelijk over eremedailles en ridderordes enz. Mijns inziens is die link beter weg te laten. Maar ik hoor uiteraard graag jouw mening daarover. mvg Ernie 2 apr 2010 16:55 (CEST)

Hallo Ernie, Nou ja, ik maak die link, omdat het lemma er nu eenmaal is. En hoewel het niet echt over sportmedailles gaat, worden ze er toch wel in genoemd. Misschien zou deze diskussie echter aanleiding kunnen zijn om 'ns na te denken over de vraag of wij, net als op de Engelse Wikipedia, niet aparte lemma's moeten gaan opstarten over de gouden, zilveren en bronzen medaille. Ikzelf zie dit nu niet direct als de eerste de beste klus die ik zou willen oppakken, maar wie zich geroepen voelt, kan wat mij betreft zijn gang gaan. In elk geval bedankt voor de opmerking en trouwens, mijn complimenten voor je activiteiten op atletiekgebied de laatste tijd. Ga zo door, zou ik zeggen. Groet,--Piet.Wijker 2 apr

2010 20:24 (CEST)

Eigenlijk ben ik absoluut geen atletiekliefhebber of -kenner, maar omwille van het feit dat er binnen de atletieklemma's goed wordt samengewerkt, er goed overleg is en er daardoor ook structuur in het geheel zit is het leuk om werken aan de atletieklemma's. Dus ik doe mijn best en zal nog wel even verder doen. :) Ernie 3 apr 2010 01:49 (CEST)

Bedankt voor je leuke reactie. Groet,--Piet.Wijker 3 apr 2010 21:00 (CEST)

Externe links en bronnen

Hallo Piet.Wijker, Ik zie dat je refereert aan een overlegronde in mijn overlegarchief alsof het een vaststaand feit betreft, want mijn inziens incorrect is om als argument te gebruiken. Er is nooit een gemeenschapsbreed besluit genomen over iets wat mijn inziens zeer breed bekeken zou moeten worden. Van oudsher is het gebruikelijk om externe links voorafgaand aan de bronnen/voetnoten te plaatsen, en daar zijn de sjablonen daarvoor reeds lange tijd op afgestemd qua marges en uitlijning. Wat de gemeenschap wenselijk vindt is geen wiki-brede peiling of zoiets over geweest en tegenwoordig zijn er een aantal artikelen waar de externe links onder de referenties/bronnen/voetnoten staan, maar veel meer artikelen hebben dat nog steeds in de gebruikelijke volgorde van externe links en daarna de bronvermelding/voetnoten. Kan alleen wel zeggen dat ik dit er erg lelijk vind uitzien; artikel, kader, geen kader, categorieënkader. Groetjes - Romaine (overleg) 13 apr 2010 01:41 (CEST)

Beste Romaine, Bovenstaande redenering neemt niet weg, dat wat ik toen op jouw OP heb betoogd, nog steeds mijn opvatting is. Niemand heeft mij sindsdien kunnen overtuigen met argumenten. Sterker nog, nadat ik mijn standpunt aan betrokkenen uit de doeken heb gedaan, krijg ik meestal geen reacties meer, afgezien van die van Magalhães en die was overtuigd, zoals hij indertijd meldde. Aangezien ik mijn standpunt naar mijn mening het duidelijkst heb verwoord op jouw OP, verwijs ik anderen graag hiernaar, als dit zo uitkomt. Mocht je dat echter vervelend vinden, dan moet je dit maar aangeven, dan zal ik wat ik toen betoogde op een andere plek nog maar weer eens herhalen. Overigens, als men artikelen er lelijk uit vindt zien met de bronvermelding boven de externe links, dan valt daar qua lay-out natuurlijk altijd wat aan te doen, al ben ik daar zelf geen pikeur in. Dat laat ik liever over aan diegenen die daar meer bedreven in zijn. Lay-outtechnische overwegingen horen echter te allen tijde ondergeschikt te zijn aan principiële. Groet,--Piet.Wijker 13 apr 2010 12:18 (CEST)

Mien Duchateau

Houd eens op met steeds weer dezelfde fouten terug te zetten ? - Erik Baas 13 apr 2010 14:25 (CEST)

Pardon, beste Erik Baas, hoezo 'fouten'? Ik heb in diverse jaren en op diverse plaatsen steeds opnieuw betoogd waarom ik van mening ben, dat bronnen belangrijker zijn dan externe links. Artikelen op Wikipedia komen o.m. voort uit bronnen, die hiermee dus nauw verbonden zijn, nauwer dan externe links die 'slechts' aanvullende informatie bevatten, die bovendien buiten de verantwoordelijkheid van Wikipedia vallen en die na verloop van tijd ook weer kunnen verdwijnen, omdat ze ineens 'loos' blijken te zijn. Daarom horen externe links per definitie onderaan, in elk geval onder bronnen. Jouw mening in deze verneem ik graag. Tot nu toe wordt slechts betoogd dat bronnen 'nu eenmaal onderaan' horen. Alsof het een soort natuurwet betreft! Ik ben in voor argumenten die mij kunnen overtuigen. 'Ze horen nu eenmaal onderaan' hoort daar in elk geval niet bij.
Tussen haakjes, dan vindt jij Carl Lewis zeker ook 'fout', omdat de voetnoten er vóór de externe links staan? Weet je dat dit één van de etalageartikelen van de Nederlandse Wikipedia is? Ik bedoel maar. Groet,--Piet.Wijker 13 apr 2010 14:59 (CEST)

En in afwachting van mijn antwoord draai je mijn werk maa alvast weer terug ? Inclusief de loze references-tag, en de scheidingslijn tussen, eh.. niets ? Je bent bij mijn weten ook de enige die deze volgorde hanteert, het is niet logisch, en het gebruikte sjabloon is juist gemaakt om aan te sluiten op de categorie-box (net als b.v. de navigatiesjablonen), waardoor nu de opmaak ook nog niet om aan te zien is. Dus ja, ook Carl Lewis is fout, alleen valt het daar niet direct op doordat de refs niet in een kader staan. - Erik Baas 15 apr 2010 00:41 (CEST)

Beste Erik Baas, Het valt in je te prijzen dat je de discussie in elk geval niet opgeeft en vast blijft houden aan je visie. Ik heb deze discussie in de loop van de 4 jaar dat ik voor Wikipedia actief ben, nu al zo’n keer of 5/6 gevoerd en tot nu toe haakte iedereen af, nadat ik mijn standpunt en de achterliggende gedachten had uitgelegd. Nooit kwam men hierop terug met (betere) argumenten om mij op andere gedachten te brengen. Je kunt het mij niet kwalijk nemen, dat ik nu dus zo langzamerhand denk dat die er dan ook niet zijn. Eerlijk gezegd had ik de conclusie al getrokken, dat jij er ook weer zo eentje was (vandaar mijn terugdraai-actie), maar ‘gelukkig’ blijf je volhouden.
Wat mij overigens van je tegenvalt is, dat je maar steeds het woord ‘fout’ blijft hanteren. Er is namelijk niets fouts aan mijn opvatting. Fout zou het zijn, als ik halsstarrig bleef vasthouden aan aperte taal- of stijlfouten, mij inhoudelijk zou bezondigen aan discriminerende acties, of andere praktijken die in strijd zijn met onze algemeen aanvaarde waarden en normen. Als jij beweert dat ik bij jouw weten de enige ben die de door mij voorgestane volgorde hanteert, dan moet ik ‘jouw weten’ dus blijkbaar opfrissen. Kijk dan s.v.p. eens hier, hier, hier, of hier. Allemaal etalageartikelen bovendien. Allemaal fout dus? Onzin natuurlijk. Deze artikelen zijn nu juist bedoeld als 'voorbeelden' van hoe het wèl moet (of beter: hoe het zou kunnen). Natuurlijk kun jij er 'tig' andere artikelen tegenover stellen die jouw 'gelijk' bewijzen, maar nogmaals, ik ben liever in voor argumenten waarom iets anders zou moeten, dan voor de uitspraak: zo moet het nu eenmaal.
Liever probeer ik in gezamenlijk overleg tot een oplossing van het probleem te komen, want ik ben lang genoeg bij het maken van tijdschriften betrokken geweest om gevoelig te zijn voor de vaststelling, dat de door mij voorgestane volgorde niet lekker 'oogt'. De aanpak bij Meher Baba zou een optie kunnen zijn, zij het dat de opsplitsing tussen bronnen en noten/referenties mij wat minder aanspreekt. Het zou ook kunnen zoals bij Jacques Brel, maar daarvan staat mij weer tegen, dat de bronnen in hetzelfde lettertype staan als de rest van de tekst. Zodoende neemt het m.i. teveel ruimte in beslag. Ik denk eerder in een oplossingsrichting zoals bij Paus Benedictus XV, al heb ik de volgorde tussen bronnen en referenties liever andersom.
Laat ik nu eens een voorbeeld geven van hoe het er volgens mij het beste uit zou kunnen zien. Ik kies hiervoor een lemma dat ik eergisteren zelf heb aangemaakt, dat van Jef Lataster. Kijk hier s.v.p. eens naar en laat mij vervolgens weten, wat je ervan vindt. Bvd en groet,--Piet.Wijker 15 apr 2010 12:01 (CEST)
PS, je opmerking over de loze references-tag is terecht. Die was in dit geval overbodig.

Ik persoonlijk vind dat bronnen en referenties in kleine letters moeten, liefst in een blok. Volgorde van die twee maakt me niet uit, in boeken bestaat daar ook geen standaard voor. De 'zie ook' en 'externe links' hebben geen echte pendant in papieren boeken en zie ik daarom liefst in normale letters helemaal onderaan. Op de rand van 'extern' dus. Eerst 'zie ook' (= interne links) en dan externe links waarmee je de pagina verlaat. atalanta 15 apr 2010 12:42 (CEST)

Als je al zo vaak kritiek gehad hebt zou je je misschien eens moeten afvragen of je het wel bij rechte eind hebt, en zelfs als je in principe gelijk hebt zo het nog kunnen dat het op wp anders gedaan wordt... ;-) Vraag eens rond of er een richtlijn bestaat, of organiseer anders een peiling zodat we het eens kunnen worden. Ik vind het namelijk wel erg belangrijk dat de indeling van artikelen altijd hetzelfde is.

Uit de indeling van Jef Lataster blijkt wel dat je een nogal afwijkende mening hebt over de indeling van artikelen, het hele stuk bevat namelijk geen enkel subkopje, terwijl andere artikelen van deze grootte er minstens twee of drie zouden hebben (waaronder een kopje "Externe links", wat jij hier helemaal weggelaten hebt); fout is hier misschien een te groot woord, maar het wijkt wel te veel af van de rest: niet goed, dus.

Paus Julius II e.a. zijn in zoverre inderdaad fout, dat de externe links niet in de TOC ("Inhoud") voorkomen. - Erik Baas 15 apr 2010 13:22 (CEST)

Dat laatste is een dwingende reden, wat mij betreft, om ze buiten het kader in normale tekst te zetten. atalanta 15 apr 2010 14:03 (CEST)

• Beste Erik Baars, Houd nu eens op met maar steeds te herhalen wat 'goed' is en wat 'fout'. Het kan toch niet zo zijn dat een substantieel deel van de etalageartikelen 'fout' is? Start jìj daar dan eerst 'ns een opiniepeiling over, als je zo aan die mening blijft vasthouden. Ik heb in de keren dat ik dit onderwerp besprak, in elk geval al 2 medestanders gekregen (zie o.m. hierboven). De rest nam niet de moeite om opnieuw te reageren. Moet ik er dan maar vanuit gaan, dat ik een 'afwijkende' mening heb? Het voorbeeld van Jef Lataster heb ik je niet gegeven om nu vervolgens op een ander onderwerp over te gaan, namelijk dat van de 'subkopjes'. Ik vind dat een afleidingsmanoeuvre, want op mijn voorstel dat ik daar heb gedaan, reageer je verder niet. Ben je dus toch zoals die anderen, die niet in staat zijn om met inhoudelijke argumenten te komen? Om je wat subkopjes betreft uit de droom te helpen: ik ben daar juist een groot voorstander van, zie bijvoorbeeld Olga Commandeur, of Marjan Olyslager. Maar het verhaal moet daar wel enige 'body' voor hebben. Met Jef Lataster ben ik nog niet zover, maar dat is de discussie helemaal niet.
  Weet je wat ik het leuke van die etalageartikelen vind? Dat alle opties erin voorkomen. Volgens mij is dat een signaal van de wikipedia-goegemeente, dat men deze diversiteit juist toejuicht. Dàar ben ik nou een voorstander van: dat men wikipedia-gebruikers toestaat om naar eigen inzicht te werk te gaan, binnen de grenzen van het redelijke uiteraard. Om binnen die grenzen maar steeds te blijven spreken over wat 'goed' is en wat 'fout', vind ik ongepast. Groet,--Piet.Wijker 15 apr 2010 14:07 (CEST)

• Verzoeke mijn naam goed te schrijven, of helemaal niet.
• Ik doe niet aan afleidingmanoeuvres, ik meld meer fouten.
• Waar jij "medestanders" ziet is mij een raadsel.
• Ik ben niet van plan nog meer tijd aan deze zaak te besteden, mede door de toon van je laatste bericht: klaar. - Erik Baas 15 apr 2010 14:24 (CEST)

Ik ga me (voorlopig) niet mengen in de inhoudelijke discussie, gewoon omdat ik dat nog eens rustig wil bekijken. Ik deel wel de mening van Piet dat het in dit geval toch absoluut niet over fout of goed gaat. Het gaat om een verschil in opvatting over de opbouw/weergave van een pagina.

Bijkomend lijkt het mij inderdaad gewoon het beste dat er, op basis van inhoudelijke argumenten, overleg wordt gepleegd op de plaats waar dat best dient te gebeuren. En dit dus niet op basis van: "Het was altijd al zo, dus moet het nu ook maar zo." of andere vergelijkbare argumenten. Vermits Erik Baas een probleemstelling heeft aangebracht lijkt het mij dan ook opportuun dat het betrokken artikel blijft zoals het was (of terug wordt aangepast) en dat Erik ook zelf het initiatief neemt om het overleg hierover op te starten.

Naar mijn gevoel (wat een stukje aangetoond wordt door de diverse manieren die gebruikt worden) zal er daarover moeilijk een consensus gevonden worden. Ikzelf ben, zoals sommigen al weten, altijd voorstander om zoveel mogelijk te standaardiseren. Maar dat mag vind ik niet tot in het oneindige gedreven worden (ook al heb ik me daar in het verleden wel eens toe laten verleiden). Zoals ik hierboven al eerder eens aangaf wordt er, wat de atletieklemma's betreft, al heel fijn samengewerkt en overleg gepleegd. Op die manier zijn quasi alle atletieklemma's al voor een groot deel in een zelfde opmaak/stijl/weergave geschreven. En dat op zich is al een mooie verdienste (neem maar eens een kijkje op andere sporten... ). Ernie 15 apr 2010 15:39 (CEST)

Ik help het je hopen, Ernie, van dat initiatief van Erik Baas, bedoel ik, maar gezien zijn laatste reactie heb ik mijn twijfels. Overigens bedankt voor jullie inbreng, atalanta en Ernie. Groet,--Piet.Wijker 15 apr 2010 17:14 (CEST)

Persoonlijk vind ik het jammer dat jullie een inhoudelijke discussie laten verzanden in een goed/fout of welles/nietes spelletje. Inhoudelijke begrijp ik het punt van Erik Baas wat beter dan dat van Piet.Wijker, maar om de bijdrages van Piet.Wijker fout te noemen lijkt me wat overdreven. Zijn externe links niet ook gewoon bronnen waarop een artikel gebaseerd kan zijn ? Veel artikelen die ik zelf aangemaakt heb zijn namelijk geheel of grotendeels op internetbronnen gebaseerd, hoewel ik ook begrijp dat dat bij sporters van voor het internettijdperk ongetwijfeld lastiger te realiseren is. Tenslotte lijkt het mij niet onverstandig om eens na te gaan of iemand anders misschien niet gelijk kan hebben (zelf kreeg ik eens opbouwende kritiek van Ernie m.b.t. het artikel Jiří Magál, achteraf gezien niet geheel onterecht). Mvg StevenZorn 15 apr 2010 19:39 (CEST)

Tja, helemaal ongelijk heb je niet, StevenZorn. Maar het is verdraaid lastig discussiëren met iemand, die van zijn eigen gelijk overtuigd is, zonder dat te willen beargumenteren. En die dan vervolgens, om er maar vanaf te zijn, zegt dat hij er verder geen tijd meer aan wil besteden. Ik ben bereid om trekkerswerk te verrichten, maar trekken aan een dood paard gaat me te ver. Overigens is het wel waar, dat ook externe links soms bronnen zijn. Eigenlijk zouden we er consequenter in moeten zijn door die externe links die als bron zijn gebruikt, ook als zodanig in het bronsjabloon onder te brengen. Veel externe links bevatten echter aanvullende informatie over de betreffende persoon, zonder dat dit invloed heeft op de tekst van het lemma. Het is slechts interessant om erbij te hebben. Externe links veranderen ook vaak van inhoud, of verdwijnen na verloop van tijd, zonder dat wikipedia daar iets mee van doen heeft. Dit laatste vind ik de voornaamste reden om externe links dus altijd buiten het kader van het wikipedia-lemma te plaatsen en niet ergens er tussenin, zodat de schijn wordt gewekt alsof je daar als wikipedia ook medeverantwoordelijk voor bent. Hoe je dat dan layout-technisch het beste kunt doen, dat is dan nog weer een ander verhaal. Groet,--Piet.Wijker 15 apr 2010 21:55 (CEST)

Cor Aalten

Zie de betrokken overlegpagina aub. Ernie 16 apr 2010 00:33 (CEST)

Zie mijn reactie op die OP.--Piet.Wijker 16 apr 2010 09:41 (CEST)

NK's

En weer voeg je een NK toe, de compleetheid nadert met iedere stap. Wat ben je toch goed bezig! Groeten, atalanta 21 apr 2010 12:45 (CEST)

Dank je voor het compliment, atalanta. Overigens zitten de 'Vrienden van de KNAU' mee een beetje achter de broek. Die willen ook graag over die informatie van de ontbrekende NK's beschikken. We gaan dus maar stug door. Groet,--Piet.Wijker 21 apr 2010 12:50 (CEST)

Beste Piet, ik heb een tip. Misschien is het handig om een navigatiesjabloon aan te maken zodat men makkelijker kan navigeren tussen de verschillende NK's ? Met betrekking tot de naamswijziging van de categorie:Nederlandse kampioenschappen atletiek heb ik een verzoek ingediend op de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor bots om ook de artikelen van kleine letters te voorzien. Mvg Steven8585 21 apr 2010 20:44 (CEST)

Beste Steven, Ik vind het prima als iemand een bot installeert die deze klus gaat doen. Zelf heb ik geen verstand van bots, noch van navigatiesjablonen. Ikzelf houd mij liever bezig met de inhoudelijke kant van de teksten op Wikipedia. Dat doen er veel te weinig, terwijl de bots mij bij wijze van spreken dagelijks om de oren vliegen. Geen enkel bezwaar dus dat iemand anders dit oppikt. Groet,--Piet.Wijker 21 apr 2010 20:53 (CEST)

Zo Rudolphous, dat is weer even een binnenkomer! Ik zie dat je het al geregeld hebt. Prima! Overigens nog één vraag: zou jij hetzelfde kunnen doen bij de Belgische kampioenschappen atletiek? Want ook daar moeten de hoofdletters dan in kleine letters worden omgezet. Bvd en groet,--Piet.Wijker 21 apr 2010 22:26 (CEST)

Inmiddels is alles al geregeld, zie ik. Hartelijk dank aan alle aanstuurders van de bots die de klus hebben geklaard.--Piet.Wijker 23 apr 2010 14:35 (CEST)

Toevoegen van namen

Piet, ik zie je regelmatig namen van atleten toevoegen op de dag- en jaarpagina's. Uitstekend werk! Zou je die namen dan ook direct kunnen toevoegen aan de biografielijsten? Zelf voeg ik personen die ik tegenkom ook toe aan de dag- en jaarpagina's en de biografielijsten. Het zou de biografielijsten weer een stukje completer maken als je dit zou willen doen. Met vriendelijke groet, Goudsbloem 26 apr 2010 15:43 (CEST)

Goed dat je me erop attendeert, Goudsbloem, want die biografielijsten kende ik niet. Ik zal er voortaan aan denken. Groet,--Piet.Wijker 26 apr 2010 17:13 (CEST)

Bedankt alvast. Goudsbloem 26 apr 2010 17:23 (CEST)

Piet, wil je er wel even op letten dat als je een naam toevoegt aan de dag- of jaarpagina's, dat je ze wel op alfabetische volgorde zet indien er meerdere op dezelfde dag/jaar geboren zijn? Wederom alvast bedankt! Vriendelijke groet, Goudsbloem 27 apr 2010 13:47 (CEST)

OK, zal ik doen, Goudsbloem. Groet,--Piet.Wijker 27 apr 2010 13:52 (CEST)

Twee maal of tweemaal?

Beste Piet, ik zie soms je wijzigingen passeren waar je twee maal wijzigt in tweemaal. Mogelijk is die vraag ooit al gesteld maar ik heb voor alle duidelijkheid toch even advies gevraagd in het taalcafe. Zie [1]. Ik ben namelijk van mening dat het twee maal (in twee woorden dus) moet zijn, maar wou dit toch even voorleggen op de daarvoor voorziene plaats. Uiteraard hoor ik daar ook graag jouw mening over. Ernie 30 apr 2010 13:26 (CEST)

Ernie, goed dat je die vraag voor alle zekerheid op Taalcafé hebt gesteld. Maar wat mij betreft moet het tweemaal zijn, één woord dus. We wachten het af. Groet,--Piet.Wijker 30 apr 2010 14:00 (CEST)

Het groene boekje is op de hand van Piet, of andersom natuurlijk. Hangt intussen wel een beteje van de context af: twee maal zeven is veertien is wat anders dan dat je iets tweemaal moet zeven! atalanta 30 apr 2010 14:09 (CEST)

Verzoekje

Ha die Piet. Zou je een opzetje kunnen maken voor een pagina over Dafne Schippers. Ik ben niet zo goed in dat soort bio's maar weet wellicht wel wat aan te vullen als er al iets is. atalanta 9 mei 2010 19:38 (CEST)

Hallo atalanta. Gezien ook haar prestaties van dit weekend in Desenzano wordt het hoog tijd, dat we haar hier 'ns gaan neerzetten. Helemaal met je eens, atalanta. Ik zal 'ns kijken, waar ik wat over haar kan vinden en doe dan binnenkort wel een eerste voorzet. Groet,--Piet.Wijker 9 mei 2010 23:05 (CEST)

Bij de statistiek, pr's enzo kan je je er met een Jantje van Leiden van afmaken, dat maak ik wel in orde. atalanta 10 mei 2010 10:23 (CEST)

En hoe is het nu? Een paar kleine tekstuele aanpassingen, maar vooral een zwik cijfers. Ik heb Dafne gevraagd of het klopt. atalanta 13 mei 2010 22:39 (CEST)

Ja, helemaal prima, toch? En dat Dafne het zelf ook nog gaat nakijken, is uitstekend. Verder mag ze er wat mij betreft voor gaan zorgen, dat we dit verhaal regelmatig moeten uitbreiden cq bijwerken. Groet,--Piet.Wijker 13 mei 2010 23:54 (CEST)

Terzijde: Dafne is er blij mee! atalanta 16 mei 2010 13:19 (CEST)

Dat is natuurlijk altijd leuk om te horen. Een foto zit er trouwens aan te komen. Regelt Rudolphous. Groet,--Piet.Wijker 16 mei 2010 13:29 (CEST)

Nog eentje, wat dacht ja van Remona Fransen? Goed bezig in Götzis. atalanta 29 mei 2010 16:58 (CEST)

Ja, zo weet ik er ook nog wel een paar. Ik zal zien wat ik binnenkort kan opzetten, maar dan moet ik eerst her en der wat info verzamelen, want die heb ik van haar niet panklaar liggen. Wellicht kan ik er volgende week wat tijd insteken. Hangt ook af van nog wat andere prioriteiten. We doen ons best. Groet,--Piet.Wijker 29 mei 2010 17:14 (CEST)

Atalanta, Remona Fransen staat erop. Maak jij weer de prestatie-potentietabel? Groet,--Piet.Wijker 8 jul 2010 23:07 (CEST)

Lijst van Tilburgers

Dag Piet, ik zag dat je enige correcties hebt aangebracht op de inbreng van een anonieme meneer of mevrouw. Toch vraag ik me af of Ruben wel in de lijst opgenomen dient te worden. Alle andere mensen die op de lijst staan, hebben er zélf voor gezorgd dat ze min of meer bekend werden/zijn. Bij Ruben ligt dat anders: hem overkwam iets gruwelijks waar hij zelf part noch deel aan had. Bovendien heeft zijn familie gevraagd om de publiciteit rond zijn persoon te temperen. Vandaar dat ik er veel voor voel om hem te schrappen. Wat vind jij? Vriendelijke groet - Paul-MD 17 mei 2010 14:14 (CEST)

Mijn idee. Ik heb hem slechts op de juiste plek gezet en de beslissing, of hij hier eigenlijk wel thuishoorde, gelaten voor wat die was. Maar nu je het mij zo vraagt: schrappen, is ook mijn standpunt. Groet,--Piet.Wijker 17 mei 2010 16:26 (CEST)

Prima. Was trouwens ook de opvatting van Goudsbloem: hij heeft de naam inmiddels geschrapt. Vriendelijke groet - Paul-MD 17 mei 2010 21:08 (CEST)

Atletiek op de Zomer Universiade 2009

Hallo Piet. Ik kwam toevallig terecht op bovenstaand artikel terecht. Ik heb alle atleten al een interwiki gegeven, maar het artikel vereist nog wel wat aanpassingen denk ik. Kan jij er, als het eens lukt, er eens naar kijken? Ernie 8 jun 2010 23:00 (CEST)

Dit is tot nu toe aan onze aandacht ontsnapt, zo te zien. Ik doe mijn best om er binnenkort eens naar te kijken.--Piet.Wijker 8 jun 2010 23:05 (CEST)

Heel wat transliteraties te doen... Ik heb er een paar gedaan, maar ze blijven rood, ik denk dat de meeste niet goed genoeg zijn om een lemma te hebben. atalanta 8 jun 2010 23:48 (CEST)

Ik denk dat we pas op termijn goed kunnen beoordelen, of uitslagen van universiades nu wel of niet encyclopediewaardig zijn. Een prestatie op een universiade is voor menig atleet een opstap geweest naar latere successen op EK's, WK's en Olympische Spelen. Afwachten dus en voorlopig maar laten staan. Ik zal er intussen nog enkele schoonheidsfoutjes uithalen. Groet,--Piet.Wijker 9 jun 2010 08:37 (CEST)

Sara Aerts

Hallo Piet. Ik kwam net op bovenstaande pagina terecht. De persoonlijke records verschillen op diverse onderdelen van de gegevens op de IAAF-website. Soms zijn de persoonlijke records beter op wikipedia dan op de IAAF. Mogelijk heb jij nog andere bronnen waarop haar records staan. Of zijn de records gehaald van de site van de Vlaamse atletiekliga? Al denk ik wel dat we het IAAF als referentie mogen beschouwen wat dat betreft. Graag jouw mening. mvg Ernie 10 jun 2010 02:11 (CEST)

Nee, niet de IAAF als referentie nemen. Als de IAAF iets beters heeft staan dan wij, dan heeft de IAAF gelijk, maar het omgekeerde geldt niet. Ik heb er alvast drie gelijkgemaakt aan de IAAF, maar er blijven er twee outdoor en eentje indoor over, in Merksem, Oordegem en Luxemburg. Dergelijke uitslagen gaan niet automatisch IAAF-waarts. atalanta 10 jun 2010 11:14 (CEST)

Ze heeft dit jaar alvast 1 pr verbeterd. De site van de VAL geeft erg veel statistische infomatie, maar ook daar gaat niet alles vanzelf goed. Het lijstje pr's bevat een aantal pr's níet die x regels daaronder wel vermeld staan. Ik denk dat de records van Sara nu bij ons uptodate zijn en ik zal eens een potentieel-record-tabelletje toevoegen. Groet, atalanta 10 jun 2010 11:24 (CEST)

Mijn ervaring met de IAAF-site is, dat niet altijd alles t.a.v. persoonlijke records even goed wordt bijgehouden. Ik denk dat men ook hier vaak afhankelijk is van de inbreng van vrijwilligers, die voor de IAAF activiteiten verrichten en dat is per land niet altijd even goed geregeld. Als ik dus, zoals in dit geval, op de website van de VAL PR's tegenkom die beter zijn dan die welke de IAAF vermeldt, neem ik die van de VAL over, omdat je ervan uit mag gaan dat de VAL weet waarover ze praat, zoals in Nederland de Atletiekunie. Maar gaat het bijvoorbeeld om een betere PR-prestatie op de persoonlijke website van een atleet, dan wordt het alweer een heel ander verhaal. Ik zeg niet dat de atleet altijd ongelijk heeft, maar men wil nog weleens PR's meenemen die bijv. tijdens clubwedstrijden zijn geleverd en die voldoen niet altijd aan alle normen. Het is dan in elk geval een zaak voor nader onderzoek. Uiteindelijk zijn de jaaroverzichten, zoals bijv. de Werkgroep Statistiek van de Atletiekunie die produceert, bepalend. Groet,--Piet.Wijker 10 jun 2010 14:33 (CEST)

lengte/gewicht

Hey Piet. Even een volgend vraagje. Hoe sta jij tegenover het vermelden van lengte en gewicht in de infoboxen? Persoonlijk vind ik dat niet zo relevant en bovendien is dat vaak ook een wisselend gegeven (gewicht althans). Bijkomend zit daar vaak veel verschil op als je verschillende bronnen bekijkt. Neem nu bv Teymur Gasimov. Ik had die infobox ingevuld op basis van de site van het NOC van Azerbeizjan ([2]). Jij hebt dat nu gewijzigd in functie van de referentie op Sports Reference. En daar zit dus wel wat verschil op. Niet dat dat zo super belangrijk is, maar ik had toch graag eens jouw mening geweten. Ernie 10 jun 2010 19:56 (CEST).

Ernie, Ik persoonlijk heb lengte en gewicht nooit zo'n belangrijk gegeven gevonden, maar in heel veel profielen van sportmensen kom je die gegevens wél tegen, ook in het verleden. Aangezien dit nu eenmaal zo is, vind ik dat wij ze dan ook, daar waar mogelijk, dienen te vermelden. Alleen, die gegevens wisselen nogal eens, vooral gewicht (van de lengte mag je aannemen dat daar vanaf een bepaalde leeftijd weinig meer aan verandert). Nu zijn lang niet alle bronnen eenduidig op dit punt. Ik ga dan maar af op hetgeen wijzelf als bron hebben gebruikt. Bij meerdere bronnen of referenties die allemaal met deze gegevens aan komen zetten, houd ik me dan vast aan de meest gezaghebbende (dus bijv. de IAAF of de landelijke atletiekbond boven Sports Reference). In het door jou genoemde artikel zeg je een bron te hebben gebruikt, die je verder als zodanig niet hebt vermeld. Dan kan ik die dus ook niet kennen cq raadplegen en ga ik uiteraard af op hetgeen ik bij het bewuste lemma wél als referentie of bron heb aangetroffen. Ik kan mij voorstellen dat jij in dit geval meer waarde hecht aan de gegevens van het landelijke NOC dan van Sports Reference. OK, corrigeer het dan maar weer, zou ik zeggen, maar vermeld dat NOC dan ook als bron! Zie verder ook de discussie op de OVP van Portaal:Atletiek. Groet,--Piet.Wijker 10 jun 2010 22:36 (CEST)

Mij maakt het echt niet uit hoor wat daar nu staat bij lengte en gewicht. Ik wou je ook niks verwijten of zo hoor, t was gewoon een bedenking/vraag die ik maakte. Ernie 10 jun 2010 22:43 (CEST)

Ernie, Ik heb jouw opmerking beslist niet als een verwijt opgevat. Dit soort discussies is altijd nuttig, omdat het dingen alleen maar helderder maakt. Mijn twijfels over de juistheid van dit soort gegevens, zoals die bijvoorbeeld door Sports References worden geproduceerd, zijn o.m. gebaseerd op eigen ervaring. Zo heeft onlangs de archivaris van de Atletiekunie, Chris Konings, op het bondsbureau enkele officiële inschrijfformulieren gecheckt van Nederlandse atleten, die aan de Olympische Spelen van 1936 in Berlijn hebben meegedaan. En wat bleek? Vele van de van deze atleten door Sports References vermelde gegevens op het gebied van lengte en gewicht weken af van de officiële papieren. Zo zou Chris Berger volgens hen 1,83 m hebben gemeten, terwijl Wim Peters (atleet) 1,85 m lang was. Nu kun je op foto's die wij op de website van www.atletiekhistorici.nl publiceren (zie bijv. hier, de negende foto) al gauw zien dat dit kleine verschil niet kan kloppen, maar ook volgens genoemde officiële papieren is gebleken, dat Berger niet 1,83, maar 1,72 m lang was. Ik ben van plan om de OlyMadMen, verantwoordelijk voor Sports References, hier vandaag of morgen toch eens mee te confronteren. Groet,--Piet.Wijker 10 jun 2010 23:11 (CEST)

800 meter Olympische Spelen 1928

In het artikel Atletiek op de Olympische Zomerspelen 1928 prikkel je met deze bewerking mijn nieuwsgierigheid nogal. Zowel in dat artikel als in het hoofdartikel van die Spelen kan ik hier niets over terugvinden. Wel op het artikel Kinue Hitomi. Misschien kun je een dergelijke toelichting ook op die andere pagina's integreren. Groet, Miho 16 jun 2010 20:14 (CEST)

Je vindt dezelfde beschrijving van het gebeuren ook in het artikel over Lina Radke. Ik vind het overigens een goed idee om hier in het hoofdartikel van de Spelen van 1928 een extra passage aan te wijden. Het hele gebeuren heeft nogal een impact gehad op de ontwikkeling van de atletiek bij de vrouwen, vandaar. Ik zal er één dezer dagen aandacht aan besteden. Groet,--Piet.Wijker 27 jun 2010 10:02 (CEST)

Zou fijn zijn! Terzijde, bij de komende NK in dat stadion van 1928 zal ik dit jaar niet aanwezig zijn aangezien het samenvalt met het EK van de oudjes. atalanta 27 jun 2010 10:30 (CEST)

Laat je afwezigheid de moeite waard zijn, atalanta. Maar dat is jou wel toevertrouwd. Succes!--Piet.Wijker 27 jun 2010 16:49 (CEST)