Overleg gebruiker:Phasker/Archief2

Deze gebruiker is voor onbepaalde tijd geblokkeerd wegens het ontduiken van een door de arbcom opgelegde blokkade met deze sokpop.

Opmerking bij deze blokkade

Ik ken Phasker als een zeer goedwillende gebruiker, die veel waardevolle bijdragen aan de encyclopedie doet. Dit blok is dan ook een beetje raadselachtig: wil men hier wraak nemen op iets? wil men de dienstklopper uithangen? geldt hier een ijzeren wet die hoe dan ook strak en scherp moet worden gehanteerd? is men 'negeer alle regels' vergeten?? Het oudste dossiervergrijp op de overlegpagina van Phasker (of eigenlijk van een vermeende sokpop van Phasker) stamt uit 2008, en zoals Kalsermar zegt: geen duidelijke CU bevindingen over van wie Phasker dan een sokpop zou zijn. Kortom: ik zie geen misbruik, en mocht hier van 'ontduiking van een arb.com' besluit sprake zijn, zou ik willen stellen dat hoewel Phasker dan een regel overtreden heeft, wat niet zo netjes is wellicht (maar is dat zo zwaar permanent blokwaardig? en moeten we de regels boven de welwillende en waardevolle gebruikers laten prevaleren?) , zijn bijdragen toch zeker getuigen van welwillendheid, constructiviteit en waardevol heeft bijgedragen in de tijd dat hij/zij als Phasker heeft bijgedragen, waarvoor dank. Dus graag opheldering, en indien arbcomblokontduiking hard kan worden gemaakt middels CU clementie gevraagd, zodat Phasker alhier zijn/haar waardevolle bijdragen kan voortzetten. TjakO 17 jun 2009 02:26 (CEST)

Het Arbcomreglement is op dit punt extreem duidelijk: "5.11. De beslissing is definitief en bindend. Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in het geval van gewijzigde omstandigheden, de beslissing terugdraaien."

Als bewezen is dat Phasker en Mmaerk dezelfde gebruiker zijn, dan dient Phasker meegeblokkeerd te worden met Mmaerkk.

Als er redenen zijn om de eerdere Arbcomuitspraak (blok tot 29 mei 2010) aan te passen of te herzien, kan dit enkel door de Arbcom zelf gebeuren. De moderators of de gemeenschap kan geen clementie verlenen, hoogop aan de Arbcom vragen deze te verlenen.

CaAl 17 jun 2009 11:03 (CEST)

Ik zie nergens een onderbouwing, noch een checkuserverzoek, noch bevindingen daarvan, dus op grond van specualatie~s wordt hier een gebruiker geblokkeerd? Men is toch onschuldig tot het tegendeel bewezen is dacht ik... TjakO 17 jun 2009 14:53 (CEST)

Dat de gegevens (nog) niet onwiki gemeld zijn, betekent niet dat ze niet bestaan. Verder zei ik "Als bewezen is dat Phasker en Mmaerk dezelfde gebruiker zijn"; dat het blok gewoon uitgezeten moet worden tenzij de arbcom anders bepaald sloeg met name op het laatste stuk van je bijdrage jou (beginnende bij "en mocht hier van 'ontduiking van een arb.com' besluit sprake zijn,"). CaAl 17 jun 2009 15:11 (CEST)

Tjako, Ik zie in plaats van een goede gebruiker een trol die een ander jasje heeft aangetrokken, maar al draagt een trol nu bij het is en blijft een trol.

Daarbij is er in de arbcom uitspraak een duidelijke datum genoemd wanneer ~Mark de trol weer welkom terug was. Dus doe nu niet net alsof je neus bloed.. Huib talk^{Abigor @ meta} 17 jun 2009 11:30 (CEST)

• Ik zie nú pas, dat de Heer Phasker — die een des-kundige peiling tegen het zeer onterecht blokkeren van o.a. mijn IP user:86.83.155.44 georganiseerd heeft — en als *sokpop* nu eens door user:Troefkaart ter discussie werd gesteld, ook nog besmeurd door user:Abigor alias HUIB en vroeger de SterkeBa, die mij nog op de Wikisage verwelkomd heeft, deze nieuwe collega, die verstand van Hedge-Fondsen heeft, als *Trol* van user:MarkW uitscheldt, terwijl hij waarschijnlijk wegens Beurshandel-jaloezieën door user:JacobH als zg. kopsop o.i.d. wordt opgevoerd en aangebracht. Dit lijkt me hierom ook nog duister, daar er niet op de WP:REGBLOK Verzoekpaginae, noch m-Blokmeldingen, noch elders (iets voorafgaands) was te vinden, en het zo lijkt op een zoveelste wraakactie van die Broker Jacob, die als een donderslag op het achterkamertjeflitsen uit de omgekeerde Hemel is komen vallen. In plaats van Hear etc. zeg ik *Hoort <!> zegt het Voort*. Er zit een luchtje aan => IMHO, misschien is Aibigir wel een pop van Spraakverstoring ofzo, terwijl als Phasker een oposok van MarkW is, deze nog meer in mijn achting stijgt terzake van de verleende bijstand. Wie weet het ?, ... die het wéét vindt er tevens een luchtje aan, dunkt mij als geschreven: ir. D.A. Borgdorff - e.i. - 17 jun 2009 13:41 (CEST) - PS: ik schrijf dit wegens het aantreffen van op.cit. = [[{{citaat.\}}]]:

  17 jun 2009 11:43 MoiraMoira (Overleg \ bijdragen) "Overleg gebruiker:Phasker" is teruggeplaatst (113 versies teruggeplaatst: privacybescherming wikipediaan) 17 jun 2009 11:41 MoiraMoira (Overleg \ bijdragen) verwijderde "Overleg gebruiker:Phasker" (privacyvergissing)

Kwalijke zaak die allerlei zeer vreemde gevolgen heeft, enkel en alleen omdat gegevens off-wiki worden gehouden en er wordt ingegrepen zonder iets van uitleg te geven. Aanfluiting voor de betrokken moderatoren: voortaan eerst duidelijkheid, dan pas ingrijpen. Hoop dat ze er van leren. ♣ Troefkaart 17 jun 2009 16:24 (CEST)

• Volgens mij zijn die offwiki gegevens er niet, en als ze er al zijn (bijvoorbeeld een IRC log o.i.d.) kunnen ze nimmer als bewijs gelden. TjakO 17 jun 2009 16:37 (CEST)

@dab: Ik bedoelde niet MarkW met mark de trol maar ik bedoelde Markmu92 als de trol, beetje jammer van je vergissing maar ach ja ook een trol maakt fouten toch? @Tjako: Mischien een beetje geduld dan komt het bewijs vanzelf, of vraag het gewoon aan de blokkerende mod danwel de arbcom.Huib talk^{Abigor @ meta} 17 jun 2009 16:45 (CEST)

• Eerst blokken, en dan proberen te bweijzen is omgekeerde wereld. Eerst bewijs, dan blokken indien bewijs voorhanden, svp.TjakO 17 jun 2009 16:48 (CEST)

Ik zie geen enkele reden om aan te geven dat er geen bewijs is. Daarbij weet ik zeker dat jij weet dat het hier om Mark gaat. Huib talk^{Abigor @ meta} 17 jun 2009 16:50 (CEST)

• • In de eerste plaats zou je je af kunnen vragen wat precies dan tot "bewijs" gerekend wordt?
  • In de tweede plaats zou je eerst met de richtlijn die door de gemeenschap is aangenomen door middel van een stemming aan moeten komen zetten, alvorens je een moderator kunt verplichten dat "bewijs" te leveren. Bij mijn weten is die verplichting nergens in de richtlijnen opgenomen, maar als ik me vergis dan wordt ik hier uiteraard gewezen met een linkje en citaat? Zo niet: je hebt geen poot om op te staan, want nergens is de verplichting tot on-wiki "bewijs" in de richtlijnen opgenomen. Maar zoals Huib zegt, als je dat bewijs wilt kun je het ook gewoon aan de blokkerende moderator vragen en niet als een jammerende kleuter klagen over de blokkade van een vriendje van je. Romaine 17 jun 2009 16:54 (CEST)
    • Het gaat mij om het feit dat een welwillend bijdragend gebruiker hier nu pardoes wordt geblokkeerd, terwijl we nergens iets van een CU bevinding of aanvraag zien, en de reden van blokkade wordt niet anders uitgelegd dan met offwiki geleuter, en een lijstje misdaden van een andere gebruiker van voor oktober 2009. Als deze gebruiker Phasker werkelijk een sokpop zou zijn dient men dat hard te kunnen maken. En dan vertrouw ik erop dat een CU dat zal uitwijzen. Mocht een CU niet eenduidig uitwijzen dat Phasker een sokpop is, dient men deze gebruiker gewoon op de wiki toe te laten en te laten bijdragen. TjakO 17 jun 2009 17:07 (CEST)

@Romaine, ik hoop toch niet dat ik hier uit lees dat jij het prima vindt als jan en alleman geblokkeerd wordt zonder enige vorm van bewijs of uitleg?--Kalsermar 17 jun 2009 17:33 (CEST)

• • • • "terwijl we nergens iets van een CU bevinding of aanvraag zien" -> waar staat de verplichting dat dit on-wiki gebeuren moet? Graag de pagina met richtlijn daarover die aangenomen is met een stemming. Anders kun je dit alleen maar wensen, en niet eisen.
      • "en de reden van blokkade wordt niet anders uitgelegd dan met offwiki geleuter" -> Je hebt er wellicht overheen gelezen, bovenaan deze pagina staat "Deze gebruiker heeft misbruik gemaakt van sokpoppen."
      • "Als deze gebruiker Phasker werkelijk een sokpop zou zijn dient men dat hard te kunnen maken." -> waar staat de verplichting dat dit on-wiki gebeuren moet? Graag de pagina met richtlijn daarover die aangenomen is met een stemming. Anders kun je dit alleen maar wensen, en niet eisen. Romaine 17 jun 2009 17:12 (CEST)

Is er geen CU uitgevoerd? Olivier Bommel 17 jun 2009 17:13 (CEST)

• FYI: ik heb de arbcom (middels een zaakverzoek) om opheldering gevraagd. TjakO 17 jun 2009 17:19 (CEST)

Uitleg: Gebruiker heeft zich offwiki bij in elk geval twee moderatoren gemeld als dezelfde als Mmaerk. Aangezien CU al sterke aanwijzingen dienaangaande had opgeleverd staat vast dat Phasker inderdaad een sokpop is van Mmaerk e.a. Gezien Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/MMaerkk kunnen moderatoren met deze kennis niet anders dan blokkeren. Lymantria _overleg 17 jun 2009 17:23 (CEST)

<ingevoegde opmerking>ik bevestig bij deze hetgeen lymantria stelt, met name ook m.b.t. de cu. oscar ° overleg 17 jun 2009 17:54 (CEST)</ingevoegde opmerking>

iemand kan zoveel offwiki beweren. Misschien beweer ik (via iRC) onder een valse naam wel dat de Paus Oscar heet. Men dient dan van die moderatoren zelf te vernemen hoe betrouwbaar zo'n eventuele bekentenis is. Als die moderatoren zelf zwijgen, zal een CU het enige middel zijn duidelijkheid te verschaffen. En die CU is nog niet geschied voorzover ik het nu begrijp.TjakO 17 jun 2009 17:27 (CEST)

Ik ben het voor het eerst (en waarschijnlijk ook voor het laatst denk ik) volledig met Troefkaart eens, het is een aanfluiting! Lymantria, had die uitleg niet 'voor het blok OT kunnen worden verschaft?--Kalsermar 17 jun 2009 17:35 (CEST)

We wisten toch al lang dat dit MarkM was? Ik in ieder geval wel. Ik snap ook niet waar Tjako zich druk om maakt. MarkM ontduikt gewoon een blokkade en geeft daarmee aan dat hij denkt boven de rest te staan, zoiets moet gewoon in de kiem gesmoord worden. Als er iets is waar ik weet dat Tjako achter staat is dat we allen gelijk zijn, zodoende moet MarkM ook gewoon respect hebben voor de uitspraak en niet denken dat hij deze op eigen houtje maar even mag/kan overrulen. Waarom hier überhaupt weer een nutteloze schreeuwdiscussie aan geweid wordt is mij ook een raadsel. Fontes 17 jun 2009 17:57 (CEST)

(na bwc)Er wordt nog steeds nergens de eis gesteld dat een cu-verzoek/uitslag on-wiki dient te gebeuren. Nog steeds wordt daaromtrent op een linkje gewacht, anders is dit slechts een persoonlijke wens van wie dat wil.

Wat wel fout is gegaan is iets anders. Volgens de Richtlijnen voor moderatoren is het verplicht (ik citeer:) "Blokkeringen dienen onmiddellijk te worden gemeld op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen onder toevoeging van een duidelijke motivering." Aldaar kijkende staat er duidelijk wat de reden is van blokkade, maar dit is echter niet volgens de richtlijnen van moderatoren door de blokkerende moderator onmiddellijk gemeld. Daar moet volgens de richtlijnen wel aan voldaan worden. Er staat nergens dat dit voor de blokkade dient te gebeuren, wel direct na. Andere wensen van gebruikers staan niet in de richtlijnen, en als die die wensen wel wenselijk zijn zal daarvoor een stemming georganiseerd moeten worden waarin de gemeenschap dit vastlegd of niet. Romaine 17 jun 2009 18:04 (CEST)

er bestaat wikimedia beleid voor, zie meta:CheckUser_policy#Use_of_the_tool waarin oa "(...) notification of the check to the community is not mandatory (...)" --oscar ° overleg 17 jun 2009 18:07 (CEST)

Ook aan Oscar, die notificatie mag dan wel niet verplicht zijn maar wel fatsoenlijk en deel uitmakend van de "duidelijke motivering" wellicht toch verplicht. Hiermee is voor mij de zaak afgedaan maar een schoonheidsprijs verdient dit alles allerminst.--Kalsermar 17 jun 2009 18:17 (CEST)

Inderdaad. Agree. TjakO 17 jun 2009 18:19 (CEST)

De melding op Blokkeringsmeldingen is Jacob vergeten, zo schreef hij vanmiddag op zijn OP. Ik heb geen enkele reden om er aan te twijfelen dat hij het vergat i.p.v. dat hij het expres niet meldde, omdat (zo blijkt nu wel) bij het uitblijven van de melding er veel meer gelazer komt dan wanneer dit wel direct gemeld was. Het optreden van "de mods" verdiende misschien geen schoonheidsprijs, het optreden van een flink aantal niet-mods eveneens. Er worden conclusies getrokken alvorens men afwacht wat de antwoorden zijn, er worden zelfs arbcomzaken ingediend zonder even af te wachten wat er over CU's gemeld wordt, er wordt hier en daar een bewerkingsconflict gestart, en ga zo maar door. CaAl 17 jun 2009 21:18 (CEST)

• • Ik heb me (bewust = ook: wegens àndere verplichtingen) even afzijdig gehouden, maar daar Huib van Abigor de Vorst der Hel, mij nu in plaats van MarkW een Trol gaat noemen, omdat ik me toevallig even kort met de Van der Pol-vergelijking ogenschijnlijk vergiste inzake mijn vermoeden van de grondslagen der partiële dffvgls uit de Triodevergelijking, kreeg ik gelukkig toch uit het buitenland gelijk middels herberekening van de:Barkhausensche Röhrenformel. Ik vind het concluderend: dan van nog meer stank getuigen dat de oprechte indruk van mij als *Trol* wordt benoemd, door een meute achter de schermen opererende figuren als deze Huib e.a. die al vele namen hebben aangenomen. Gelukkig bloedt mijn neus (nog steeds) niet, maar zal ik me hier zeker verder verre van houden, waar naar buiten toe bedriegelijke schijn prevaleert boven de integriteit en een open source, die hoofdzaak moet zijn, evenals bij mij: D.A. Borgdorff - e.i. - 17 jun 2009 19:57 (CEST)

U kunt niet eerst alwéér betrokken raken in allerlei bewerkingsconflicten en vervolgens verbaasd zijn dat iemand u trol noemt. CaAl 17 jun 2009 21:18 (CEST)

Och .. zou collega Brya zeggen, ik had Heer Oscar bij herhaling (nu *op* mijn *op* nu) toegezegd, dat ik me er — mede gezien de ontluistering van één der weinigen die voor mij als medemens opkwam — verre van zou houden, omdat ik zeker niet in de hier heersende dubbele moraal (ook nog) betrokken wil worden, waar dat verdoezelen hieronder al meer dan genoeg zegt, ik reeds @ Troefkaart uit Zeeland bekend (gemaakt) heb er reeds nagenoeg een halve eeuw dezelfde stijl op na te houden, en dus van die gadgetstempeltjestools als ΤΡΩΛ voor de wat infantielere Kindergarten, waar collega Kalsermar telkenmale op duidt en doelt, als corpsmiddelen verschoond wens te blijven, waarvan U zich als Jong en Internationaal Yuppie bedient, maar dat ik nog niet in het "Signalement van nieuwe woorden" van dr. Riemer Riemer Reinsma bezorgd per ISBN 90-10-01305-7 bezorgd mocht aantreffen. Groeten waarvan ik geheel niet in conflict verbleef noch ertoe neeg: ir. D.A. Borgdorff - e.i. - in overleg 17 jun 2009 22:14 (CEST)

als ikm jullie goed begrijp is er dus wel een Check uitgevoerd? Olivier Bommel 18 jun 2009 17:40 (CEST)

Er is in ieder geval sprake van een beerput. Pieter2 18 jun 2009 19:16 (CEST)

<ingevoegde opmerking>ik bevestig bij deze hetgeen lymantria stelt, met name ook m.b.t. de cu. oscar ° overleg 17 jun 2009 17:54 (CEST)</ingevoegde opmerking> Bevestigd dat er een check is geweest. Huib talk^{Abigor @ meta} 18 jun 2009 19:21 (CEST)

Leeghalen

Wat is het nut van leeghalen van deze GP [1] ? Op gebruiker:MMaerkk is ook niets weggehaald. Zet svp de GP terug zodat we kunnen zien wat Phasker zo al bewogen heeft. Ik zie geen noodzaak dat in een verborgen geschiedenis te schuiven. TjakO 17 jun 2009 21:00 (CEST)

zodat we kunnen zien wat Phasker zo al bewogen heeft We kunnen ook een dp pagina maken naar de Arbcom zaken, dan hebben we hetzelfde effect.. Huib talk^{Abigor @ meta} 17 jun 2009 21:12 (CEST)

Dit is gewoon altijd de standaard gang van zaken geweest Tjako, moet je nou werkelijk overal altijd problemen in zoeken? Ik denk dat de GP Phaskers laatste zorg momenteel is en voor jou helemaal geen zorg zou moeten zijn. Dit begint een beetje op dissidentje spelen te lijken. Dat lijkt mij niet het beeld wat een professionele pianist, die daadwerkelijk het goede voorheeft met Wikipedia, wenst over te brengen. Fontes 17 jun 2009 21:20 (CEST)

Kom nou! Phasker heeft (behalve die zogenaamde sokpopzaak) bijn alleen maar positief bijgedragen! (Vanaf maart dit jaar al!) En dat was te zien op zijn (inmiddels leeggehaalde) GP. Een beetje coulance voor iemand die zo graag wil meewerken aan Wikipedia dat ie een sokpop denkt te moeten hanteren omdat er geen andere mogelijkheden resteren vind ik wel op z'n plaats. Stel je voor dat jij meer dan een jaar geblokkeerd wordt.... dan baal je ook als een dubbele stekker! Ik kan me Phasker's beweegredenen dan ook heel goed voorstellen, en hoewel het wellicht niet 'netjes' is om zo via een ander account een arbcom uitspraak te omzeilen, heeft Phasker met zijn Phaskerbijdragen wel degelijk constructiviteit en goede wil getoond. Een beetje begrip voor zijn handelen zou ik dan ook graag willen zien, en ja als hij MMaerkk is, dan heeft hij ook al duidelijk berouw getoond, en laten zien wel als een volwassen Wikipediaan te kunnen handelen (afgezien van de stommiteit om het blok te ontduiken, omdat de regeltjes nu eenmaal die ontduiking 'bestraffen', niet ter bescherming van de encyclopedie, maar puur ter bestraffing van een ooit gepleegde en betreurde misstap uit het verleden). Ene Abigor zwijnt wel met verkorting van zijn blok wegens privacyschending. Laten we de menselijkheid tonen ook Phasker amnestie te verlenen (tenminste blokverkorting), en het verleden laten voor wat het was. Phasker kan dus rekenen op 99% sympathie van mij (en 1% afkeuring wegens die arbcomaffaire, die inderdaad gewoon erg dom was, en waarvan Phasker alias MMaerkk m.i. al lang zijn lesje heeft geleerd!). Groet, TjakO 17 jun 2009 21:32 (CEST)

Dat Phasker oh zo positief bijgedragen heeft doet niet ter zake, hij heeft een blok ontdoken en zichzelf zo willens en wetens boven de beslissing van de gemeenschap gezet. Feit is dat ik niet meer dan een jaar geblokkeerd ben omdat ik geen vergelijkbare domme fratsen uithaal. Volgens jouw logica mag een moordenaar dus ook vrij rondlopen als hij de afgelopen vijf jaar met een valse identiteit zo goed zijn best heeft gedaan voor de gemeenschap. Dat, mijn beste, spoort gewoon niet. Er is trouwens geen ALS, het IS MMaerkk. Men geeft dit aan en dat dit met een checkuser bevestigd is. Als dit niet Zo was zou je de checkusers wel horen is het niet? Dat dit allemaal voor jou niet genoeg is zal iedereen zijn reet roesten want jij bent niet degene die overtuigd hoeft te worden. Daarvoor hebben we de checkusers juist, omdat we ze vertrouwen. Of de checkuser nu off-wiki of on-wiki zegt dat Phasker en MMaerk 1 en dezelfde zijn, hij blijft even betrouwbaar, of zij nu aan jouw eisen voldoen of niet. Dit is het wiki-systeem, als je je daar niet in thuis voelt dan ga je toch lekker ergens anders heen? Dat Arbigor een blokverkorting heeft ben ik het ook absoluut niet mee eens, dit geeft wederom een verkeerd signaal af. het ene kwaad maakt het andere echter niet acceptabel. Wat betreft dat lesje leren, zo werkt de wereld niet, ook die van Wikipedia niet. Wie stout doet maakt de straf niet ongedaan door daarna zoet te doen, not in real life... Fontes 17 jun 2009 21:42 (CEST)

)na bwc) P.S. Indien men geen clementie wil zou men ook eens de arbcom moeten onderzoeken, want ik weet dat minstens 1 lid van de arbcom al veel langer dan gisteren kennis van deze sokpop had en bewust niets gedaan heeft om deze sokpop te ontmaskeren, omdat dit lid hem ook een 'schone lei' gunde, en de goede wil van Phasker onderschreef. Kortom: wie geen clementie toont heeft ladingen boter op zijn hoofd. En ik maak me hier kwaad om, omdat blijkbaar niet meer de Wikipedia centraal staat (samenwerking onderling, en schrijven aan een mooie encyclopedie), maar dat er incrowd is die achterkamertjespolitiek bedrijft, en er in slaagt welwillende gebruikers van de wiki te weren. Dat is een zware beschuldiging die ik hier uit, maar ik ben van mening dat gebrek aan transparantie in deze zaak geleid heeft tot politiestaatmentaliteit, en 'barbertje moet hangen'. Vanwaar kan anders verklaard worden dat JacobH zo snel en pardoes Phasker blokkeerde, en dan een serieus verzoek van mij aan de Arbcom binnen nog geen uur tot een afgewezen zaak wordt gebombardeerd, en dat er met minstens twee maten gemeten wordt in deze zaak? Noem me een klier, een zeur, een trol, maar daar word ik niet koud of warm meer van. Jullie moeten eens beseffen dat er vele soorten gebruikers zijn, die allen vanuit hun inzet al dan niet onder anonieme schuilnamen aan de Wikipedia willen meewerken. Interessant zou zijn eens te kijken hoeveel sokpoppen er ondertussen aan de ruim 550000 artikelen hebben bijgedragen, en wat daarentegen de 'schade' aan de encyclopedie is van sokpoppen, die vermeend misbruik van de wiki wordt aangewreven. De schade in dit geval is dat ik de arbcom niet meer vertrouw, de moderatoren minder dan voorheen vertrouw (een paar in het bijzonder) en dat mijn plezier om aan de encyclopedie inhoudelijk bij te dragen weer afneemt. Phasker liet zien dat hij een goede gebruiker kan zijn in zijn edits. Dat hij daarvoor een sokpop moest hanteren is jammer, maar men kan dat ook zien als een gevalletje 'negeer alle regels'. Dat hoeft in dit geval niet bestraft te worden, maar zou met een waarschuwing kunnen worden afgedaan. De arbcom is niet heilig, e maakt zoals ik aantoonde ook grove fouten. TjakO 17 jun 2009 21:44 (CEST)

[na bwc]Het verlenen aan amnestie is - zoals ik eerder vandaag je ook al heb uitgelegd - aan de arbcom en niet aan jou. De arbcom is prima in staat om in de geschiedenis van de GP te observeren hoe de GP er uit zag voordat de sokpoppenkast losbarstte. Ik zie dus absoluut niet wat je pleidooi voor clementie te maken heeft met de aanwezigheid van de GP. CaAl 17 jun 2009 21:47 (CEST)

De arbcom heeft de zaak afgewezen en beslist dat ik het met de moderatoren moet uitvechten, hetgeen ik middels een open discussie alher doe. Voorts: een blokkade die als 'straf'wordt opgelegd is nimmer aan de orde op de wiki. Blokkades dienen ter bescherming van de encyclopedie, en ik zie deze blokkade (gezien het editpatroon van Phasker) geenszins als middel ter voorkoming van schade. TjakO 17 jun 2009 21:48 (CEST)

@Tjako: Aangezien je toch totaal aan mijn bijdragen voorbijgaat zal ik voor het laatst nog eens op deze kul reageren. De echte wereld, nogmaals, werkt niet op die manier en kan ook niet werken op die manier. Tjako je kijkt selectief, de totale bijdragen van MMaerk zijn wel degelijk schadelijk.

@CaAl: Geen fuck maar Tjako maakt zich graag druk als dingen niet gaan zoals hij wil dat ze gaan. (maar 3 bwc's) Fontes 17 jun 2009 21:51 (CEST)

@Fontes: ik ging niet aan je bijdrage voorbij: ik stel enkel dat de wiki het blokkademiddel niet als straf hanteert, dus dat je vergelijking met moordenaars mank gaat. TjakO 17 jun 2009 21:53 (CEST)

[na 3bwc, ik reageer op tjako] De discussie onder dit kopje gaat over jouw vraag "Wat is het nut van leeghalen van deze GP". Het lijkt me dat dat compleet los staat van of het blok terecht is of niet: de vraag moet zijn of de GP van een geblokkeerd gebruiker leeggehaald moet worden of niet. CaAl 17 jun 2009 21:54 (CEST)

Het een staat niet los van het ander, CaAl. De GP van Phasker toonde aan dat Phasker in die hoedanigheid prima bijdroeg aan de encyclopedie. Voorts is het merkwaardig dat die pagina zo snel is leeggehaald, terwijl de GP van MMaerkk gewoon normaal verder prijkt, ik vind het wegpoetsen naar een 'geschiedenis' van Phasker's GP dan ook geen goede actie van de mod's die dat deden. Ik zie er zelfs een vorm van subtiel vandalisme richting geblokkeerde in. (SIC!) Men wil blijkbaar niet zijn welwillendheid zien. TjakO 17 jun 2009 21:56 (CEST)

Gut toch weer uitgelokt tot een reactie, nou nog ééntje dan (zei de verslaafde). Ook in onze maatschappij is het primaire doel van een gevangenisstraf om de wereld en haar orde te handhaven en de gemeenschap te beschermen en niet zo zeer om te straffen (denk aan TBS bijv.). Zo mank gaat de vergelijking dus helemaal niet, hij komt je alleen niet goed uit. Fontes 17 jun 2009 21:58 (CEST)

De Wikipedia is geen rechtstaat. De vergelijking gaat dus wederom mank. Blokkades zijn geen strafmiddel, maar een beschermingsmaatregel. Tenminste dat zouden ze moeten zijn. En een humane maatschappij zorgt goed voor z'n gevangenen, en mocht je de vergelijking willen maken, dan dien je dus de gevangene goed te behandelen. (Overigens in NL keren gevangenen doorgaans eerder terug in de maatschappij dan de opgelegde sanctie. Vandaar dat clementie of amnestie in dit geval wel een optie zou kunnen zijn. Ga uit van goede wil, heet dat.TjakO 17 jun 2009 22:15 (CEST)

Je leest dus echt niet. Ik zeg toch net dat het in een gevang stoppen van een moordenaar ook een beschermingsmaatregel is en niet een straf. Bord voor je hoofd? Je zoekt het maar uit met je onuitstaanbare "ik ben het er niet mee eens" geblaat. Het haalt gelukkig toch geen ene fuck uit. Fontes 17 jun 2009 22:18 (CEST)

Dit taalgebruik (...haalt gelukkig toch geen ene fuck uit ...) in combinatie met de woordkeuze (...gelukkig...) doet bij mij het vermoeden rijzen dat men blij is weer een welwillende gebruiker te hebben kunnen uitsluiten. Lang leve de bescherming van de encyclopedie.... :( TjakO 17 jun 2009 22:27 (CEST)

Welwillende gebruiker? Zijn gedrag op irc liet juist zien dat hij nog geen steek veranderd is. Kom Tjako open je ogen eens. Huib talk^{Abigor @ meta} 17 jun 2009 22:31 (CEST)

@Huib/Abigor: wat op irc gebeurt heeft geen invloed op wat hier gebeurt. Op irc wordt wel vaker met modder gegooid, en dat blijft doorgaans hier gelukkig onbestraft.TjakO 17 jun 2009 23:18 (CEST)

Had nooit gedacht dat Phasker wellicht M. zou zijn. Ik zie geen rare dingen en ben het grotendeels met Tjako eens. Phasker is erg vooruit gegaan, laat hem lekker werken op Wikipedia. En de arbcom? Dat zijn ook maar een paar willekeurige mensen.. Tenminste, ik neem aan dat het mensen zijn, hahahah :) En na bwc 2x: Dat hij nu wellicht vreemd reageert op IRC, dat zal best zijn redenen hebben (een blok voor onbepaalde tijd?) - Richardkw 17 jun 2009 22:36 (CEST)

Ja dat blok bestond gewoon eens op een dag, is helemaal niks aan vooraf gegaan hoor. Gaan we nu nog een weekje door met het selectief lezen van het boekwerkje dat MMaerk heet of gaan we weer wat nuttigs doen? Fontes 17 jun 2009 22:43 (CEST)

Dit is gewoon altijd de standaard gang van zaken geweest Tjako zei Fontes hier ergens bovenaan. Het ging dus hier over het leeghalen van de GP van een gebruiker. Ik vind dat vreemd en minstens dat dit ergens vastgelegd moet worden als zijnde een restrictie die op een blokkering kan volgen en daar dan kennelijk bijhoort. En, als hier geen regels van zijn: onmiddellijk terugdraaien! Pieter2 18 jun 2009 22:15 (CEST)

en nu?

Wat dan wellicht nuttiger is, is nadenken over een manier om gebruikers niet buiten de boot te laten vallen p grond van in het verleden behaalde resultaten. Ok, Mmaerk zat hartstikke fout, heeft daarvoor geboet, berouw getoond, excuses aangeboden etc. De abcom besliste dat Mmaerkk langdurig moest worden geblokkeerd. Allemaal begrijpelijk en volgens de 'regeltjes'. Echter: het verhaal heeft ook een keerzijde. Mmaerk wil zo graag meedoen op de wiki (en erkent dat hij fout zat, heeft meermalen schuld bekend), en vindt het een beetje onverteerbaar dat hij niet mee kan doen en zijn hobby dus niet kan uitoefenen. Hij gaat nogmaals de fout in door een sokpop in te zetten. Stom natuurlijk, maar vanuit zijn perspectief begrijpelijk. Wanneer Phasker in maart opduikt omdat MMaerkk blijkbaar een ander IP adres heeft gekregen denkt hij dat hij niet als Mmaerk meer traceerbaar is. Dit klopt deels. Een CU op de wikibijdragen levert 0,0 op. Echter heeft hij ook eens in irc meegebabbeld, en daar kan men ook IP adressen traceren. Verder hadden een aantal mensen vermoedens van het 'ontduiken' gekregen, maar die hielden wijselijk hun mond, omdat ze Mmaerk een kans wilden geven. Onder die mensen die hun mond hielden bevond zich tenminste 1 arbcomlid. (Bron: uit 1e hand!) Waarschijnlijk wisten ook al langere tijd meer moderatoren dat Phasker en Mmaerk dezelfde persoon waren. Domme pech dus dat blijkbaar er iets uitlekte van Phaskers identitet, waardoor hij nu 'gesnapt'is op grond van sterke aanwijzingen die echter NIET door een CU 100% bevestigd kunnen worden. De regeltjes zijn daarbij deels niet enkel door Phasker overtreden, die als sokpop hier (constructief) probeerde een nieuwe start onder schone lei (dacht hij) te kunnen doen (hetgeen men qua edits in elk geval moeilijk als misbruik kan bestempelen), waarbij dit vanaf maart 2009 goed ging of tenminste gedoogd werd door de insiders die wisten van deze sokpopperij, maderzijds hebben ook moderatoren wat regeltjes overtreden, door bijvoorbeeld de blokkade niet tijdig te melden, en door wat blijkbaar insiders infomatie is die onwiki nergens gestaafd kan worden te gebruiken in de gepleegde CU die blijkbaar nergens gemeld hoeft te worden, en die niet eenduidig puur vanuit de wikibijdragen van Phasker en Mmaerk een 1 op 1 match konden geven (immers: nieuw IP!). Voorts heeft minstens 1 arbcomlid de bijdragen van Phasker gedoogd, daarmee het vertrouwen schendend van stricte uitvoering van de arbcombeslissing die tot eerdere blokkade had geleid. Mijn conclusie is dan: het is een zootje rond deze blokkade. War schaadt dit de encyclopedie? Ten eerste is de schade niet ontstaan door sokpopgebruik: immers: Phasker droeg als een goede wikipediaan bij, en mijdde 'vanuit het verleden besmette lemma's'. Dat hij sokpopte was fout, dat is logisch, maar is dat wanneer je denkt niet traceerbaar te zijn niet een veronderstelling die uitnodigt tot herintreden? (Immers: de cu KON geen 100% match garanderen, want het IP was veranderd!) Voorts: hoeveel mensen dragen alhier al dan niet anoniem bij met verschillende accounts, waar nooit een haan naar kraait? Hoeveel mensen willen hun echte naam hier niet zien? Hoeveel mensen verschuilen zich achter een nick? Hoeveel mensen zijn bang voor 'privacyschendingen'? Dit alles doet mij neigen het 'vergrijp' van Phasker te realtiveren, met het oog op de toekomst van de wiki. Ook heb ik begrip voor dat arbcomlid dat met een duivels dilemma zat: enerzijds gunde dat arbcomlid Phasker zijn deelname, anderzijds conflicteerde dat met zijn taak als arbcomlid. Dat blijkbaar er nu iets is uitgelekt uit vertrouwelijk geachte bronnen die deze blokkade hebben doen plaatsvinden zegt ook iets over de algehele sfeer op de wiki. Mijn pleidooi is dan ook om een vorm van clementie te zoeken, waarbij zowel het gezicht van de arbcom geen schade oploot, de betrokken moderatoren geen verder gezichtsverlies hoeven te lijden, en de geblokkerde Phasker een vorm van clementie (bijvoorbeeld blokverkorting - meer dan een jaar is wel erg lang!) zou kunnen krijgen. Ik stel voor: verkort de blok van Phasker tot zeg oktober 2009, of zoek een mogelijkheid om de arbcom uitspraak te amenderen, zodat we gewoon samen verder kunnen werken aan de encyclopedie. Ik denk dat een beetje vergevingsgezindheid van alle betrokkenen een positiever resultaat heeft op de lange termijn dan te strak vasthouden aan de 'regels zijn regels' mentaliteit die mede door Jimbo Wales zelf werd gerelativeerd in zijn credo 'negeer alle regels'. Ik weet niet of dit een oplossing is, wel weet ik dat zo'n onredelijk lange blokkade in elk geval geen oplossing is in dit geval. Ik zou me kunnen voorstellen dat er voorwaarden aan blokverkorting worden gesteld, zoals een uitgebreid excuus van Phasker, een verbod op het deelnemen aan stemmingen, of peilingen (men kan dan ook denken aan een vertrouwenspersoon die e.e.a. eerst goedkeurt), een verbod om controversiële bijdragen te doen op 'besmette'lemmata en wikizaken, en een proeftijd van zeg 3 maanden, waarin Phasker gemonitord wordt op al zijn edits door een vertrouwenspersoon of arbcomlid. Verder kan men dan stellen als eis dat elke blokwaardige fout tot een werkelijk langdurige blokkade van minstens 5 jaar oid kan leiden. Op die manier waarborg je dat Phasker niet weer de fout in gaat, dat zijn edits constructief gericht blijven, dat er fatsoen en medemenselijkheid wordt getoond, en dat de gemeenschap de veerkracht heeft om ook met een Phasker goed overweg te kunnen. Ik pleit hiervoor vanuit mijn gevoel van menselijkheid, want ja iedereen maakt fouten, ik ook. Maar die hoeven je toch niet zo te worden nagedragen? Een fout is iets waar je van leert, maar dan moet je ook de kans krijgen om het geleerde weer in praktijk te brengen... Ik hoop op wijsheid in de reakties. TjakO 18 jun 2009 01:55 (CEST)

Ach Tjako, even heel kort .. ben ik óók én wel dubbel voor *ot*-sokpoppen (je/u/men gaat straks nog aan die onvolwassen kleuterbanaam wennen (van BD = sic ipv soc in je hoc) geblokkerd bij onze blokkers. Terwijl ik helemaal geen sokpoppen van mezelf D.A. Borgdorff - e.i. ben (tenzij je zoals velen hier wat schizofreen bent om nog met poppen te spelen als onderstaand) noch kan zijn, laat staan heb heb ik toch mijn geliefde ÍP-nummer:86.83.155.44 nodig om te editten, iets waar alleen Phasker voor opkwam ... boven dien kwam hij als énige voor Wearth op wiens blokkade hij keurig bij de ArbCom aanhangig maakte, tot tevredenheid van iedereen. Iedereen heeft *sowieso* een IP nodig, en ingeval *uitgelogd* als IP-er kan men vèrder, aléén ik en énkele andere OT-geblokten niet meer. Zoals tevens Fontes terecht opmerkte werd zelfs volgens de baas : Huib van Abigor, Heer der Legioenen *gematst*, dus Duivelsche inspanningen worden beloond (voor Mark door Mark) van SLECHTS 6 uur tot 1/6e uur gereduceerd, hoewel de WikiHaan er blijkbaar drie maal tevergeefs kraaiend naar kon fluiten. Maar goedzakken, verdraagzamen, onderhorigen, blijmoedigen en olijke bijdragers, wordt echter fors nagedragen zout in hun hier door averij opgelopen wonden aangewreven. Om er mede nog Socratisch tegengif erop in te nemen besluit ik tijdig met een collegiaal Och-je, dat in allerlei steeds stroever verlopende peilingen en dalende stemmingen nog te pas kan komen. - Wijsheid is hier al héél lang nodig, dunkt me, zeker voor een grondige (kuchje) mentaliteitsverandering. Fin, we shall overcome someday 'cause the times are turning: D.A. Borgdorff - e.i. - 18 jun 2009 03:39 (CEST)

Tjako, de uitspraak van de arbcom is bindend en daar kan alleen de arbcom zelf wat aan doen. Er zijn al twee keer eerder verzoeken gedaan door Mmaerk om die arbcom uitspraak herzien te krijgen (oktober 2008 en december 2008) en daar kun je toch niet mee bezig blijven? Laten we eens kijken naar hoe het zover gekomen is.

Nadat deze gebruiker begin 2008 zich zeer misdragen had op de nl-wiki en meerdere bloks had opgelopen [2] is hij op 16 mei 2008 geblokkeerd voor onbepaalde tijd vanwege sokpopmisbruik. Vervolgens gaat hij door via andere IP adressen. Op 24 mei wordt hij gedeblokkeerd omdat hij gebruik gemaakt had van de ontsnappingsclausule. Op 29 mei alweer krijgt hij een ot-blok wegens het doen van een zware persoonlijke aanval [3]. Later die dag heeft hij de arbcom benaderd en daar een zaak aanhangig gemaakt. Ook daarna is hij blijven doorgaan met het ontduiken via sokpoppen zoals gebruiker Magimu (half juni) en diverse IP adressen in juni en juli. In augustus 2008 komt de arbcom met een uitspraak waarbij de ot-blok wordt omgezet in een blok van 2 jaar (gerekend vanaf mei 2008 dus tot mei 2010). Maar ook daarna bleef hij doorgaan met blokontduikingen zals gebruiker LesMis en gebruiker Allesweter in oktober en gebruiker Phasker (maart 2009 - juni 2009).

Kortom, tijdens die blok die twee jaar zou moeten duren is hij, ook na de uitspraak van de arbcom, herhaaldelijk en ook langdurig bezig geweest met het ontduiken van die blok. Dat zou voor mij eerder reden zijn om de blok van 2 jaar te verlengen in plaats van 'gratie' te verlenen vanwege zogenaamd goed gedrag. Eén van de weinige 'dwangmiddelen' die Wikipedia heeft richting wikipedianen die zich misdragen is het opleggen van bloks dan wel het dreigen daarmee. Hoe kunnen we in die toekomst dat middel nog inzetten als we zelfs een blok opgelegd door de arbcom maar gaan inkorten omdat iemand die de blok omzeilde in die periode niet in herhaling lijkt te zijn gevallen. Dat omzeilen had hij nooit mogen doen, maar hij heeft het wel herhaaldelijk gedaan! Als je om een dergelijke reden de blok gaat inkorten, geef je een heel duidelijk signaal af dat het ontduiken van een blok dubbel beloond wordt. Ten eerste doordat je blok niet geëffectueerd wordt en ten tweede doordat die blok bovendien ingekort kan worden. Dat is toch het domste signaal wat je kan geven?

In mei 2008 heeft hij gebruik gemaakt van de ontsnappingsclausule [4] en daarbij dus beloofd alleen nog maar van die ene gebruikersnaam gebruik te maken. Die belofte is nadien herhaaldelijk gebroken en derhalve lijkt het me dat de oorspronkelijke ot-blok hersteld dient te worden. - Robotje 18 jun 2009 07:42 (CEST)

Ik zit momenteel nog te twijfelen om de arbcom te verzoeken de tijd dat hij toch van Wikipedia gebruik heeft kunnen maken bij zijn blokkade op te tellen, indien dat niet gebeurd heeft zo'n uitspraak weinig zin je wisselt van proxy en je gaat vrolijk verder. Dat hij goede edits deed is mischien wel zo, maar hij deed de edit terwijl hij was uitgesloten van deelname dus hoe goed de edits ook waren.. Ze zijn allemaal fout.

Phasker, Mmaerkk of MarkMu96 heeft al aangegeven dat hij toch niet denkt dat de arbcom de blok verlegend, hij probeerd dus met opzet het systeem te ontwrichten. Dit kan en moet niet geaccepteerd worden.

dab je kan wel klagen over mijn blokkade maar hoevaak doe jij aan blokontduiking? Ip geblokkeerd en je pakt een gebruikersnaam, word die geblokkeerd pak je een andere naam. Lijkt een beetje op pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Huib talk^{Abigor @ meta} 18 jun 2009 09:19 (CEST)

Je/U bent echt niet helder (of vooringenomen zo men wil) Huib, om nu nog te denken dat iemand's unieke Naam sinds de invoering van de Burgerlijk Stand (twee eeuwen geleden) in de verste verte dan ook maar iets met dat alleen hier gehanteerde = kinderlijke popsokken -gedoe te maken heeft. Dat dat hier nog niet doordringt zegt alles over het hier gehanteerde bedenkelijk ongeleerde nivo: al die waanzin - maar dat merkte ik al eind 2007 op, toen *hier* werd *bevolen*: Léés en huiver, een bijzonder onparlementaire én onwetenschappelijke uidrukking die je meer van kwajongens en pubers kan verwachten, maar wacht even ... dat vormt natuurlijk de huidige populatie, bv. nadat Pjetter en Bessel en Ellywa (en meer dan 30+ ouderen) enz. zijn weggegaan. Immer ben ik die ik ben: D.A. Borgdorff - e.i. - via: user talk: 86.83.155.44 op 18 jun 2009 09:57 (CEST) → PS: ik heb dus nog nooit een blok ontdoken, daar (ik) DAT HELEMAAL NIET KAN !!

Hoi dAb, je kunt wel gaan schreeuwen dat je nooit een blok ontdoken hebt, maar de waarheid is toch echt anders! Zoals uit je blokkeerlogboek blijkt werd je op 27 maart 2009 om 12:04 door JZ85 geblokkeerd voor de periode van 3 dagen vanwegen de zoveelste bewerkingsoorlog en vervolgens deed je diezelfde dag op 17:47 deze edit onder een gebruikersnaam terwijl je op je IP adres nog geblokkeerd was. - Robotje 18 jun 2009 10:51 (CEST)

Beste Robotcollega, Ik schreeuw niet, want deze Wiki geeft geen geluid (af) maar Tik met Hoofdletters Nota Béne, dat Ik zeker natuurlijk nooit "als Eenheid: (aka)dAb" in tegenpraak tot mijn eigen *Eénheid* zou kunnen geweest zijn wezen komen te staan. Al die leugens, die door onze dienaren (de zogenaamde moderatoren) in diverse bloklogs zijn gezet, zijn (ook) natuurlijk niet van bedrog *gespeend*, als men nog allerlei kleuters fabeltjes over MENEER De UIL uit zo'n krant voorhoudt, zodat ze al vroeg met leugens en bedrog te koop lopen zetten. Mijn huidige productie loopt nu dag en nacht waakzaam door ondanks *ogenschijnlijke* afwezigheid van kwart voor vier tot half tien. Ook de nog Jonge collega JZ85, die mij weer eens de Les wil lezen, terwijl hij dit nog moest leren toen ik al (bijna) met tropenpensioen ging, begaat steeds weer die vergissing. Dus telkens weer: Ik ben die ik was en immer zijn zal, en voortdurend aanwézig als de wakkerste: D.A. Borgdorff - e.i. - 18 jun 2009 11:56 (CEST) Dat nu proberen Jan De Fietser en dAb De Loper nu al enige tijd in hier toegankelijk verstand te prenten hoewel dat evenals alle leerprocessen tijd (in beslag) neemt, daar de verlichting niet bijster groot nog steeds op zich laat wachten. PS van: DA. Borgdorff - s.s.t.t

Beste D.A. Borgdorff,
zou u zich tot het onderwerp van deze pagina willen beperken en niet een klaagzang willen starten over de u in het verleden opgelegde blokkades of het opleidingsniveau van uw medewikipedianen. Een dergelijk verhaal kunt u kwijt op bijvoorbeeld Gebruiker:D.A. Borgdorff/Mijn mening over Wikipedia. Overigens raakt uw opmerking over blokontduiking kant nog wal aangezien bv de persoon Borgdorff werd geblokkeerd via een IP-blokkade en u toen vrolijk verder bewerkte met uw account zoals hierboven beschreven. Zelfs de conducteur van de tram snapt dat dit niet de bedoeling kan zijn en dit valt ook niet anders te betitelen dan blokontduiking. Maar dit soort discussies dwalen af van het onderwerp van deze pagina en nogmaals de dringende oproep aan iedereen om zich hier te beperken tot het onderwerp.
Groeten, JZ85_overleg 18 jun 2009 10:58 (CEST)

• Even ter nuancering: Op de tram zijn door loonsverhogingen reeds medio zestiger Jaren der 20e eeuw de conducteurs die vroeger vroegen: "Allemaal voorzien ?" mede wegens economische bezuinigingen door de introductie van modern *éénmans*materieel, overbodig geworden afgevloeid, toen ik bij dat Gemengd Bedrijf als Wezen in dienst trad: D.A. Borgdorff - e.i. - 18 jun 2009 12:10 (CEST)

Wat te denken van de bewering van Cumulus dat de Arbcom Phasker een blok gaf van twee jaar? Pieter2 18 jun 2009 19:23 (CEST)

Wie kwam eigenlijk voor Waerth op, behalve Jacob en Mark ?? ... of is dit soms ook al Utopie (= vertaling van oftopic) ?? -- En-find-Ab: D.A. Borgdorff - e.i. - 18 jun 2009 19:54 (CEST)

Ik zie wel wat in Tjako's betoog maar ook in die van Huib. Het is een moeilijke kwestie. Mark heeft laten zien goed te kunnen bijdragen aan WP maar lapt kennelijk de besluiten van de gemeenschap aan zijn laars dus tja, hoeveel van die verbetering in zijn gedrag is waarheid? Veel kwalijker vindt ik de aantijgingen die Tjako doet over arbcom lid en mods die het wisten maar niets deden. Dit schaadt het vertrouwen in het instituut arbcom op zeer ernstige wijze en ook die in de betrokken mods. Hoe goedbedoeld hun acties ook waren wellicht is dit wat mij nog het meest bezorgd in deze kwestie. Ik zou hier dan ook graag meer over te weten komen want dat is natuurlijk onacceptabel.--Kalsermar 18 jun 2009 20:07 (CEST)

Het is natuurlijk vreemd daar waar Waerth een 3-maanden blok kreeg, Phasker er een van twee jaar kreeg. Terwijl de vergrijpen vergelijkbaar zijn. Pieter2 18 jun 2009 20:15 (CEST)

Het vreemdst aan dat vindt ik dat ik het niet meer vreemd vind. Je "ligt" of je "ligt" niet hier op de nl:wp. It's not what you do but who you associate with. --Kalsermar 18 jun 2009 20:25 (CEST)

Maar ook merkwaardig dat wanneer je aantoont je werk goed te doen, je toch weer de goot wordt ingetrapt voor een oud vergrijp. Of, anders gezegd, men is boos omdat men een sokpop (die normaal en keurig bijdroeg) niet eerder herkende. Ik heb het een en ander nagelezen en het schijnt over oud zeer te gaan van Phasker/Mmaerk t.o.v. Sterkebak/Abigor/Huib. I.t.t. wat sommigen misschien denken, is hier slechts sprake van twee personen. Pieter2 18 jun 2009 20:44 (CEST)

Vergelijkbaar vergrijp? zeker niet maar daar had je bij moeten zijn waarschijnlijk. Het had in ieder geval iets te maken met kwaad spreken over een overleden dierbare en daarbij werd ook de ziekte waaraan deze dierbare het leven heeft moeten laten niet vergeten. Het was gewoon onmenselijk grof en totaal niet vergelijkbaar met Waerth zijn acties bij elkaar opgeteld. Tjako's wilde speculaties of hear says over Arbcom-leden zijn het reageren bijna niet waard. Het Arbcomlid had vermoedens, en we handelen niet op vermoedens maar op feiten, iets waarvan ik vermoede dat Tjako er feitelijk een groot voorstander van was/is. Het Arbcom-lid was dus gewoon heel wijs door zijn/haar mond te houden ipv. met wilde beschuldigingen en vermoedens te strooien. Tot slot vraag ik mij af waar wij (iedereen) zich toch zo druk om maken hier, MMaerk heeft nog genoeg kanalen tot communicatie en kan zeer goed voor zichzelf spreken. Hij dient maar weer eens een Arbcom verzoek in als hij het zo oneens is met de gang van zaken, dan kunnen wij onze glazen bol thuis laten. Deze helse wellus nietus discussie lost in ieder geval geen ene spreekwoordelijke reet op. Fontes 18 jun 2009 22:21 (CEST)

Het is interessant dat je er het Arbcomlid bijhaalt dat meer wist. Hoe is het in dit licht gezien het vertrek van Dolledre als arbiter te plaatsen? Bestaat de Arbcom uit mensen die wat weten en anderen die meer weten? En heeft de Arbcom de blokkade van Phasker opgelegd, zoals Cumulus zei of was het iets van het oude zeer van Huib/Abigor/Sterkebak? Pieter2 18 jun 2009 23:20 (CEST)

Vraag niet naar de bekende weg, als je niet weet waar het over gaat praat dan ook niet mee. Je kunt je voldoende inlezen ik ga geen samenvatting voor je typen. Fontes 18 jun 2009 23:23 (CEST)

Ja, wat denk je nu? Dat ik het weet, of dat ik het niet weet? Je hoeft geen samenvattingen te typen in ieder geval, slechts een paar keer ja of nee, volstaan in dit geval. Pieter2 18 jun 2009 23:35 (CEST)

Oké, dan werken we het rijtje even af. A: Geen idee, waarschijnlijk heeft het niet veel met elkaar te maken, dat is puur speculeren. B:Nee, er zijn in het algemeen altijd mensen die meer weten dan anderen waarbij die anderen ook weer meer weten dan hen, iedereen weet iets meer over bepaalde dingen dan anderen. Hier ging het trouwens om 'vermoeden' en niet om 'weten', handelen op vermoedens zou, zoals ik al eerder aangaf, vrij dom zijn. Vooral met een voorbeeldfunctie. C: De Arbcom heeft de blokkade van MMaerkk bepaald en dat is na aanleiding van o.a. een groot conflict met Huib waar ik al naar verwezen heb. Fontes 19 jun 2009 09:26 (CEST)

Voor de duidelijkheid, ik heb uitgebreid met Phasker en Dolledre gesproken en dus op de hoogte van de hoofdzaak van de problematiek waar het hier om draait. Dus ook wat betreft hetgeen waar Tjako op doelde. Daarom moeten we niet te snel oordelen over dingen die hij vermoed als daar gegronde redenen voor zijn om dat aan te nemen. Verder moeten we uiteraard nadere berichten afwachten, maar een snelle tussentijdse verkiezing acht ik in dit verband zeer wenselijk. Pieter2 19 jun 2009 19:41 (CEST)

Verkiezingen? Dat heeft wmb vrij weinig met het gedoe rond Phasker van doen. Fontes 19 jun 2009 21:09 (CEST)

Rechtstreeks niet, maar wel indirect. Pieter2 19 jun 2009 22:41 (CEST)

vraag

Even voor (mijn) duidelijkheid; waarom staat het sjabloon {{permblok}} alleen op GP van sokpopaccount en niet die van de hoofdaccount? --BlueKnight 20 jun 2009 11:40 (CEST)

Het hoofdaccount is niet permanent geblokkeerd, maar tot ergens in 2010 uit m'n hoofd. Sokpoppen worden, bij geconstateerd misbruik, wel permanent geblokkeerd. Dat is het verschil. Spraakverwarring 20 jun 2009 11:42 (CEST)

Het verbaast mij nog steeds, dat de Heer *Spraakverwarring* die pas (sinds kort) als gebruiker bijdraagt, hier met een *Autoriteit* spreekt, als ware hij meer dan een Jubileum van 5 Jaar met de in's en out's tot de intiemste details van deze NL-wiki op de hoogte, iets waar ik pas over die periode hoop achter te komen. ~ Was getekend: D.A. Borgdorff - e.i. - 21 jun 2009 13:46 (CEST)

Och, ik ga niet speculeren. Spraakverwarring heeft tot noch toe niets gedaan wat daadwerkelijke geuite argwaan verdient. Hij legt netjes en helder uit wat de normale gang van zaken hier is. Fontes 21 jun 2009 14:39 (CEST)

Mark heeft met de ontsnappingsclausule gezegd dat hij voortaan alleen de nick Mmaerkk zou gebruiken, wat inhoud dat alle andere accounts zijn geblokkeerd tot het einde van de wereld als sokkoppen, Mmaerkk zelf is geblokkeerd door de arbcom en deze blokkade verloopt volgend jaar en is dus niet OT. Huib talk^{Abigor @ meta} 21 jun 2009 14:41 (CEST)

Dit had Spraakverwarring geloof ik al verteld.. Fontes 21 jun 2009 14:43 (CEST)

Is 't Uw leermeester 😉 Fontes del Toetanchamon s.t.? Saludos cordiales también: D.A. Borgdorff - e.i. - 21 jun 2009 15:11 (CEST)

Ik heb geen idee van wie u spreekt met verwijzing naar deze Egyptische koning maar ik vermoed dat het antwoord nee is. Fontes 21 jun 2009 15:18 (CEST)

@Spraakverwarring, thx. Mijn verwarring kwam doordat hierboven staat 29 mei 2008 22:48 (CEST) blok onbepaalde tijd voor hoofdaccount en sokpopaccount, maar als je op het blokkeerlogboek klikt staat er inderdaad dat later (in aug) door arbcom een uitspraak is gedaan, waarbij de permblok toen in een blok van 638 dagen is omgezet. Vond dit al tegenstrijdig, maar het blokkeerlogboek geeft idd de doorslag. Eventuele consequenties van gebruik van Phasker-account komen dus t.z.t. in dit logboek te staan. --BlueKnight 21 jun 2009 22:15 (CEST)

@Blueknight, inderdaad. In principe zal de blokkade van het hoofdaccount minimaal verlengd worden met de tijd dat het blok ontdoken is. Voor dat soort beslissingen en administraties is er nog wel even de tijd. Jacob _overleg 21 jun 2009 23:10 (CEST)

Op welke regel baseer je dat JacobH? Dubbelblokken is meen ik recentelijk in een peiling als not-done bestempeld? Of heb ik iets gemist? Laat die Mark nou gewoon na zijn reguliere blok in mei 2010 terugkomen, dan heeft ie genoeg tijd gehad zich te ontwikkelen tot een niet-langer gefrustreerde sokpopper, die perse aan de wiki wil bijdragen, en kan men hem een schone lei verlenen. Liever overigens zag ik hem eerder ontblokt, gezien de recente arbcomaffaires, waarin klaarblijkelijk men nogal op zijn minst verdeeld was over de kwaliteiten van deze bijdrager. Enerzijds deed phasker prima bijdragen, anderzijds was het feit dat hij dat als sokpop van een geblokkeerde welwillende deed gewoon superstom, want daardoor wordt wikiregelgeving ondermijnd.Wat mij betreft dienen we een afweging te maken: wat schaadt de encyclopedie meer: een principe hooghouden waardoor een an sich welwillende na excuus nog zeker tot mei 2010 op het strafbankje moet zitten, of accepteren dat Phasker ondanks zijn gesokpop toch in de hoofdnaamruimte zeer constructief aan de encyclopedie zelf heeft bijgedragen? Ik meen ook dat ene Kipfiletsokpop nimmer op beide accounts geblokt is geweest.... Voorts hebben enige in het verleden ook langdurig geblokten al eens clementie gekregen.... Kortom: laten we niet het doel vergeten: een encyclopedie schrijven, waarbij regelneukerij over gebruikers slechts bijzaak behoort te zijn. Laat de welwillenden dus gewoon meedoen. Men kan altijd weer blokken wanneer die welwillendheid breed betwijfeld wordt, of wanneer deze vandalismebestrijder zelf de fout zou ingaan op inhoud o9f verdere regelnaleving. Ik kan me dit soort frustraties die leiiden tot Kipfiletvandalisme namelijk levendig voorstellen, indien je zo graag wilt meedoen. Groet, TjakO 21 jun 2009 23:35 (CEST)

@Tjako: Zoals al vaker aangegeven op deze pagina en/of andere locaties (voelt een beetje als praten tegen een muur.) het is niet aan de gemeenschap danwel de moderators om te zeggen we vergeven deze gebruiker. De ArbCom word gekozen door de gemeenschap en deze is in staat om uitspraken te doen die enkel alleen door dezelfde arbcom ongedaan kunnen worden danwel veranderd.

MarkMu heeft al meerdere malen een verzoek ingediend of zijn blok niet naar beneden kon daarvan is er eentje positief behandeld en daarbij is de blokkade voor onbepaalde tijd terug gezet na een blokkade van twee jaar, indien de arbcom nu weer zou bepalen dat de blokkade naar beneden gezet zou worden na herhaaldelijk sokkop misbruik zal dat in elk geval de geloofwaardigheid van de arbcom aantasten.

Daarbij heeft MarkMu al een keer gebruik gemaakt van de ontsnappingsclausule waarbij hij dan aangeeft geen andere accounts meer te gebruiken, toch heeft hij daarna nog andere accounts aangemaakt om mee te bewerken. Iets wat inhoud dat hij niet alleen de arbcom uitspraak overtreed maar ook de belofte die hij gemaakt heeft tijdens het gebruiken van de clausule.

Daarbij geef je aan dat MarkMu meerdere malen excuses heeft aangeboden, maar sorry is een woordje van 5 letters die vrij snel en simpel gebruikt kan worden en geen enkele veranderding brengt in de situatie, het hersteld niet de aangerichte schade. Daarbij heeft hij gezegd akkoord te gaan met de arbcom uitspraak toen zijn blokkade naar beneden bijgesteld werd waarna hij nog meermaals heeft bewerkt onder alternatieve accounts wat zijn betrouwbaarheid 0% maakt.

Maar voel je vrij om een arbcom zaak te beginnen met het verzoek de blokkade naar beneden te veranderen, dan dien ik ook mijn zaak in. Huib talk^{Abigor @ meta} 22 jun 2009 09:36 (CEST)

Ik snap je punt, maar ben daarentegen ook van mening dat een gebruiker die overduidelijk geen excuus aanvaarden wil niet erg constructief oogt in het kader van fatsoensnormen en wikiquette, en die als slachtoffer alhier zijn mond zo roert de schijn van belangenverstrengeling op zich laadt .... Verder denk ik dat in de huidige arbcom (of wat er nog van over is) wel degelijk (ten minste door 1 (ex-)lid) ingezien wordt dat de blokkadeduur van 2 jaar problemen zou gaan geven voor betreffende geblokte, en dat ze ook ten dele inzagen dat de blokkade niet echt op de inhoudelijke bescherming van de encyclopedie is gericht (gezien de goede bijdragen van sopkok Phasker), maar vooral en ten eerste op 'genoegdoening' en daarnaast op handhaving van de blokkaderegels, hetgeen ook de wiki als encyclopedie in dit geval geen direct voordeel oplevert... Men zou kunnen bezien of een verzoek tot herziening haalbaar is, echter de arbcom zelf beslist doorgaans of zijn eerdere besluiten al dan niet wil herzien. Ik heb me inmiddels genoeg hiermee bemoeid, en sluit dus de discussie mijnerzijds. Groet, TjakO 22 jun 2009 22:32 (CEST)

@Jacob (21 jun 2009 23:10) In principe zal de blokkade van het hoofdaccount minimaal verlengd worden met de tijd dat het blok ontdoken is. Voor dat soort beslissingen en administraties is er nog wel even de tijd. Dat er nog wel even tijd is om de maatregel te doorvoeren (evt.permblokken) kan ik me voorstellen, maar we zijn inmiddels bijna twee maanden en zelfs een paar sokpoppen verder. Moet de arbcom niet hierop geattendeerd worden? Groet, --BlueKnight 10 aug 2009 10:31 (CEST)

ontsnappingsclausule

1] Een ding snap ik nog steeds niet... de geblokkeerde gebruiker maakt gebruik van de ontsnappingsclausule en maakt tijdens de (arbcom)procedure van 29 mei - 29 aug 2008 (aangetoond) misbruik van een sokpop. Lexw schreef Mag ik de commissie er even op opmerkzaam maken dat Mark - zelfs hangende deze procedure! - wederom een sokpop heeft aangemaakt om zijn blok te ontduiken? Zie Overleg gebruiker:Magimu. Het lijkt mij overduidelijk dat deze gebruiker het ten enenmale vertikt om ook maar iets te leren van zijn voorgaande fouten. Lexw 15 jun 2008 22:13 (CEST). Mag de Arbcom (toen en nu) afwijken van de in ontsnappingsclausule vermelde eis dat gebruiker geen sokpop meer gebruikt?

2] Er kan niet uitgesloten worden dat de gebruiker gebruik maakt van zgn. social engineering, met constructieve bijdragen als een dekmantel. Het erge is dat de gebruiker in dat geval over de rug van DAB aanvraag heeft ingediend heeft bij de arbcom, met dezelfde mensen die hem hebben geblokkeerd. Ik kan me voorstellen dat dat een grote 'kick' is geweest voor betreffende gebruiker.

3] Is het verder mogelijk dat deze hele overlegpagina verplaatst en geredirect wordt naar Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/MMaerkk, dit zodat toekomstige moderatoren/gebruikers sneller een compleet beeld krijgen over deze gebruiker bij toekomstige beslissingen? --BlueKnight 23 jun 2009 22:11 (CEST)

Even in het kader van tijdspaden.... we leven nu niet meer in aug 2008, maar in juni 2009.... U mag de commissie overal op opmerkzaam maken uiteraard, dat recht heeft U, maar blijft dat een zo lang blok uiteraard tot frustraties kan leiden bij een geblokte, hetgeen het sokpopmisbruik kan verklaren... (daarmee praat ik jhet niet goed, maar 'verklaar' ik het gedrag zeg maar.) Welke maatregelen vervolgens voor de ENCYCLOPEDIE van meeste gewicht zouden kunnen zijn is vervolgens onderwerp van discussie. Moeten we regeltjesneukers zijn, of moeten we en encyclopedie schrijven? Een zowel principiële en praktische afweging dus: zijn de regeltjes er primair voor de bescherming van encyclopedie of voor de bescherming van een toevallige en diverse gebruikersgemeenschap die de encyclopedie toevallig maakt?TjakO 24 jun 2009 01:02 (CEST)

Je valt in herhaling..

Een blokkade is een middel of de Encyclopedie te beschermen, danwel de mensen die werken aan de encyclopedie. Huib talk^{Abigor @ meta} 24 jun 2009 06:11 (CEST)