Peter123465
Waarschuwing.svg){kind=small}
Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.
Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen.
Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.
| Langdurig structureel vandalisme op diverse pagina's, misbruik van sokpoppen, impersonatie, uitschelden wikipedianen (met focus op 1 moderator) die vandalisme terugdraaien of de persoon hierop aanspreken voor homo of homohater. Tevens zelf homohaat tentoonspreiden. Aanmaken impersonatieaccounts, grof gescheld in bewerkingssamenvatting met veel penis en homo geroep. Aangemaakte gebruikersnamen en openbaar gebruikt IP-adres allen na uitgevoerde herhaalde checkusers bevestigd en geblokkeerd of gelockt. Dit sjabloon staat hier |
Dat is toch wel weer erg flauw hoor. Zo onzinnig was die blok nog niet eens, want die LexW irriteert me mateloos. Steeds zet hij een beknopte tekstversie terug, die niet alle informatie bevat. Bovendien is het ook wel logisch als er kopjes zijn die een verschil aanduiden tussen een oorlog meer dan 90 jaar geleden en heden ten dage. Dan probeer ik het te herstellen naar de goede versie, nee dan is het een half uur later al weer terug gezet door hem. Ik snap niet hoeveel tijd die beste Lex achter zijn pc zit, maar dat is zijn zaak.
Maar goed, jullie zitten dan ook de hele dag achter jullie pc gekropen om niks anders te kunnen doen in het leven en als LexW dan bij hoge uitzondering eens niet reageert, is het te verwachten dat er weer een ander komt. Blok van een dag. Heel erg betuttelend. Het zou me niet verbazen als men nou weer een blok uitschrijft, in plaats van eens naar het inhoudelijke artikel te kijken.
- De tekst die je wilt plaatsen is gekopieerd van de website http://www.forumeerstewereldoorlog.nl/viewtopic.php?t=4638&start=9&highlight=roser en maar minimaal aangepast waardoor hier nog steeds sprake van een auteursrechtenschending is. Ik heb sterk de indruk dat jij dezelfde persoon bent als de permanent geblokkeerde Gebruiker:Achillos, waardoor verder discussiëren eigenlijk geen zin meer heeft. Joris1919 12 jul 2008 11:44 (CEST)
Net of een forum site officieel auteursrecht heeft vast laten leggen... Yeah right. Het gaat trouwens ook meer om de indeling dan om iets anders. Jullie zeggen allemaal wel een 'vrije' encyclopedie te zijn, maar daar is weinig sprake van als je continu door iedereen wordt gecorrigeerd. Zeer jammer dat een artikel dat je start, zo wordt behandeld. Nee, dan blokkeren ze de boel maar. Ik zou zeggen: blijf lekker nog achter je pc zitten en succes ermee! Voor de goede orde: ik ben hoger opgeleid en ik weet best hoe ik zelf een artikel kan schrijven. Daarbij hoef ik niet door LexW of welke andere pino dan ook gecorrigeerd te worden. Zeer onrespectvol.
- Nee het gaat hier voornamelijk om de auteursrechtenkwestie, hoewel je tekst ook niet echt op een encyclopedische wijze geschreven was. Dat is je al meerdere malen uitgelegd. Bij een website die niet expliciet vermeldt dat de tekst vrij gegeven is valt deze automatisch onder het copyright. Ik vind het zelf ook van weinig respect getuigen dat je als onervearen Wikipedia gebruiker hier in meerdere gedaanten maar probeert je zin door te drijven zonder dat je op een normale manier het overleg aangaat, waardoor je misschien op een normale manier je punt kan maken. Waarom je zo graag geblokkeerd wilt worden is mij een raadsel, het komt ook nogal kinderachtig op me over. Indien je dus op een normale wijze nog een discussie wilt aangaan over de inhoud van het artikel kun je terrecht op overleg:Hans Roser. Op deze wijze klagen heeft weinig zin. Joris1919 12 jul 2008 15:22 (CEST)
Het is heel simpel. Er staat met grote letters onderaan elk bewerkingsveld "Door de tekst op te slaan stemt u in met de voorwaarden. Door op 'Pagina opslaan' te klikken geeft u de tekst vrij onder de GFDL." Een gekopieerde tekst plaatsen voldoet hier niet aan. Als je het toch wilt doen, ben je hier op de verkeerde plek - de GFDL is niet iets waarover gediscussieerd kan worden. Hiervoor ben je inmiddels vaak genoeg gewaarschuwd. Bij elke volgende overtreding zal onmiddelijk een blokkade volgen, omdat dat niet anders te zien is als een moedwillige poging de encyclopedie schade toe te brengen. Als je dat beleid kinderachtig vindt, ben je hier ook op de verkeerde plek. In dat geval raad ik je aan een eigen website/forum te beginnen, met je eigen regeltjes. CaAl 12 jul 2008 15:33 (CEST)
- E.e.a. nog even afgezien van het feit dat jouw versie van het artikel gewoon feitelijk onjuist is. De Engelse piloot waar het om gaat heet helemaal geen Lance Hawkins, maar Lanoe Hawker. Dit al maakt jouw versie onbruikbaar want incorrect. Lexw 12 jul 2008 18:38 (CEST)
- Nog even een kleine aanvulling naar aanleiding van jouw zinsnede "ik ben hoger opgeleid en ik weet best hoe ik zelf een artikel kan schrijven". Mijn antwoord: waarom doe je dat dan niet? Je kopieert klakkeloos een stuk van een forum en kwakt dat hier neer. Als je het zo goed kunt en weet, schrijf dan dat artikel, meneer de hoogopgeleide! Dit domme kopieerwerk doet het ergste vrezen voor jouw verdere loopbaan. En nog even voor de goede orde: ik geloof er overigens geen barst van. Ik heb te veel middelbare scholiertjes meegemaakt die hier iets roepen van dat ze zo deskundig zijn, alleen maar om hun mening door te duwen, totdat uiteindelijk uitkomt dat ze pas een jaartje of 15, 16 zijn... Gezien jouw bijdragen tot dusverre en jouw opstelling in deze discussie reken ik jou tot dezelfde categorie. De groeten. Lexw 12 jul 2008 20:44 (CEST)
Je zou jezelf eens af moeten vragen hoe oud je bent als je zo'n reactie plaatst. Voor de goede orde: je hebt het dus mis. Met je leuke collega's geef je steeds hetzelfde antwoord: 'klagen heeft weinig zin', 'ben je hier ook op de verkeerde plek' en jouw reactie is het citeren nog niet eens waard. Een vrije encyclopedie is Wikipedia dus helemaal niet. Een tip: ik doe je de groeten terug; blijf lekker als een MultipLex-plank achter die pc van je zitten.
Het aangaan van een discussie is zo nutteloos. Je probeert een paar keer de betere versie terug te zetten, dat wordt niet gewaardeerd. Elke keer zetten een paar pino's een afgezwakte betuttelde versie neer. Dan ga je een discussie aan en krijg je alleen maar stijfkoppigheid te horen. Echt ronduit waardeloos. Ik verwacht niet dat een van jullie snel van wikipedia af zal gaan. Nee, jullie wereldje is niet groter dan die pc van jullie. Ik wens jullie er allemaal veel succes mee!
- Dank voor het bewijzen van mijn gelijk d.m.v. jouw aktie op mijn OP en GP. Lexw 12 jul 2008 22:12 (CEST)