Onnekink

Hallo Onnekink, dat lijkt me erg interessant, ga je promoveren, lezingen geven? Geef effe een seintje, dan kom ik langs. Met vr.gr. Taks 5 nov 2008 17:39 (CET)

Hendrik_Bentinck_(1682)

Het noemen van een boek dat je zelf geschreven hebt is eigenlijk ongewenst. Zie hiervoor Wikipedia:Zelfpromotie. Aangezien het echter een goed artikel is en het artikel niet gebruik wordt voor promotie van het boek is de algemene mening dat ik het bij deze bestraffing moet laten: foei! Eddy Landzaat 7 nov 2008 12:07 (CET)

Waar staat dat je je eigen boek of kennis niet mag gebruiken op Wikipedia? Het lijkt mij dat je die regel zelf hebt bedacht. Zelfpromotie gaat over een lemma over je zelf. Wat jij daar hebt geschreven duidt op het verheerlijken van het dubieuze peil van Wikipedia Schande! Taks 7 nov 2008 13:14 (CET)

Ben jij gek geworden, om iemand te bestraffen die 5.000 karakters toevoegd aan een artikel over een onderwerp, waarin hij deskundig is, schande. Wat jij daar hebt geschreven is geen reclame voor Wikipedia. Een echt geval van bemoeizucht en incompetentie. Foei Taks 7 nov 2008 13:26 (CET)

Eddy's suggestie zal averechts uitwerken: wetenschappers zoals ik zelf: waarom zouden we ons werk ter beschikking stellen? In feite plegen we plagiaat door ons werk te citeren terwijl we dat niet mogen vermelden. Zelfplagiaat, maar toch. Niettemin: om enige schijn van zelfpromotie te verwijderen heb ik ref. naar mijn eigen werk weggelaten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 132.229.246.222 (overleg · bijdragen)

Als je werk gepubiceerd is hoef je het niet ter beschikking te stellen. Als je het niet publiceert, is het voor Wikipedia van nul en generlei waarde. Kleuske 7 nov 2008 14:36 (CET)

Ik wil je bij deze toch even complimenteren met je houding. Welkom op wikipedia! — Zanaq (?) 7 nov 2008 19:12 (CET)

Je mist de point. Heel veel wat op Wikipedia staat is van nul en generlei waarde, behalve als het door iemand is geschreven die het daadwerkelijk heeft uitgezocht. Het artikel dat ik aanpaste stond aanvankelijk boordevol onzin. Wat jij zegt is dus dat elke wetenschapper of kenner van een bepaald onderwerp moet worden afgeraden zijn of haar bevindingen voor een groter publiek ter beschikking te stellen: niet zozeer de gepubliceerde versie natuurlijk maar een bewerking daarvan. Je suggestie heb ik niettemin opgevolgd: het volledige artikel heb ik leeg gemaakt, dat mag iemand anders invullen. Het andere artikel over Hans Willem Bentinck heb ik weer teruggebracht tot de oorspronkelijke staat, hoewel ik nog wel de moeite heb genomen de volslagen onzin die erin staat aan te passen. Mijn eerste kennismaking met Wikipedia meteen de laatste. De Nederlandse versie althans, die volgens bovenstaande discussie veel bekrompener is dan de Engelse.

Het relevante stukje "regels" lijkt mij WP:GOO#Bronnen. Ik citeer (vooral voor Eddy):

<begin citaat>

"===Zichzelf citeren===

Dit beleid is er niet op gericht om gebruikers met specialistische kennis te verbieden hun kennis aan Wikipedia toe te voegen. Het verbiedt hun wel om die kennis toe te voegen zonder vermelding van hun bronnen. Als eigen onderzoek van een gebruiker is gepubliceerd in een betrouwbare bron, mag die gebruiker hieruit citeren mits dit gebeurt in de derde persoon en volgens het NPOV-beleid."

<einde citaat>

Conclusie: Onnink staat volledig in zijn recht als hij zijn eigen boek toevoegt, mits hij WP:NPOV in betrachting neemt. Notum-sit 7 nov 2008 16:03 (CET)

PS omdat Zanaq inmiddels de pagina aangepast heeft: [zoals die er vanmiddag nog uitzag], Notum-sit 7 nov 2008 18:56 (CET)

Ik bestrijd zeker niet het recht van Onnekind om zijn eigen boek als bron te gebruiken. Ik wijs het er wel op dat dat niet gebruikelijk en eigenlijk ook niet gewenst is. Maar waar in het verleden lemma's zijn verwijderd omdat men gebruikt maakte van eigen geschreven materiaal heb ik er voor gekozen om alleen foei te zeggen. Dit was de meest speelse manier waarop ik hem kon zeggen dat wat hij deed eigenlijk niet helemaal door de beugel kan. Zoals men hierboven kan lezen heb ik echter ook gezegd dat de kwaliteit van zijn artikelen goed is en dat hij het niet gebruikt heeft voor schaamteloze zelfpromotie. Maar toch valt men over mij heen en is men van mening dat ik met PA's genoegen moet nemen. Conclusie: jullie maken er nu een heel kabaal van terwijl dat helemaal niet nodig is/was. Wat dat betreft wacht ik ook de reactie van Onnekind af, want die is mijns inziens relevant in deze en niet allerlei derden die nu mij aanvallen. Eddy Landzaat 7 nov 2008 16:28 (CET)

"eigenlijk" niet gewenst? Leg dat eens uit Eddy? Vind jij het eigenlijk niet gewenst of vindt de wikigemeenschap dat? Notum-sit 7 nov 2008 16:32 (CET)

Volgens mij is het redelijk ongewenst door de gemeenschap. Degenen die moeite hebben met (de betreffende passages in) Wikipedia:Zelfpromotie lijken degenen te zijn die graag naar eigen werk verwijzen. Het zeggen van foei is nog redelijk mild: de verwijzing is niet eens verwijderd. Ik hoop dat Onnekink hier niet door gedemotiveerd raakt, en gewoon zijn deskundigheid wil blijven bijdragen. — Zanaq (?) 7 nov 2008 18:11 (CET)

Tja Zanaq, natuurlijk vormen wij de gemeenschap en kun je dus zeggen "volgens mij". Maar kun je misschien ook met een linkje aangeven waar dit standpunt is gecondenseerd? Mijn hierboven aangehaalde link naar WP:GOO verplicht een auteur juist zijn eigen werk te noemen.

Je zou er wellicht over kunnen discussiëren of dit alleen referenties betreft of ook literatuuropgaven. Groet, Notum-sit 7 nov 2008 18:20 (CET)

Als het artikel alleen maar op je eigen werk is gebaseerd, dan ís dat GOO, zelfs als je verwijst naar dat eigen werk. Literatuuropgaven zijn wmb trouwens ongewenst, maar daar lijkt de gemeenschap het iets minder mee eens. — Zanaq (?) 7 nov 2008 18:43 (CET)

Ik heb betreffende passage overigens geschrapt uit de voorstelrichtlijn. Die is in januari 2007 - zonder kennelijk overleg - ingevoerd — Zanaq (?) 7 nov 2008 18:51 (CET)

@Notum-sit:het verwijzen naar eigen werk heeft eerder tot zeer veel gedoe geleid. In die zin is de reactie van Eddy idd heel mild. Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat de verwijziging die bij Bentinck werd gedaan niet zou mogen. Misschien allemaal even diep ademhalen? Peter b 7 nov 2008 18:41 (CET)

Ik kan er overheen lezen, maar klopt het dat op Wikipedia:Zelfpromotie niets over verwijzen naar eigen werk staat? Notum-sit 7 nov 2008 18:47 (CET)

Het was kennelijk 14 oktober weggehaald, nav eerdergenoemd overleg. Ik heb het net weer teruggezet. — Zanaq (?) 7 nov 2008 18:52 (CET)

Deels overgenomen en aanvulling op de overlegpagina Calicut

Opnieuw moet ik vaststellen dat Wikipedia steeds vaker gaat lijken op een ordinaire dievenbende. Men is meer geinteresseerd in eigen eer dan in referenties naar de oorspronkelijke auteurs. Het project heeft inmiddels DDR-achtige allure aangenomen. De bron van alle deze ellende moet liggen in de opzet van wikipedia, dat propageert om nooit letterlijke tekst te gebruiken. Natuurlijk uit Amerika overgenomen, waar men bang is voor een schadeclaim of proces.

Op de Nederlandse Wikipedia is m.i. nog miserabeler gesteld, dan op de Engelse of Duitse, want ook daar zitten politieagenten, met allerlei regels die diefstal van materiaal in de hand werken of daar goedkeuring aangeven. Op de NL Wikipedia wordt het gebruiken van referenties, m.i. noodzakelijk voor een enigszins betrouwbare encyclopedie, totaal niet gepropageerd. Hier gaat mijn uit van het gemiddelde intelligentie niveau van de gebruiker, het schrijven van artikelen zonder enige bron- of literatuurvermelding en sinds kort algemene goedkeuring.

Sinds enkele maanden heb ik te maken met referenties en externe links die eigenlijk ook referenties zijn worden weggehaald. Het is me al meerdere keren dat men soms binnen enkele minuten aan je lemma zit en dan vooral op een negatieve wijze. Het is gewoon een soort geilheid en ongeduld. Aanvullingen zijn natuurlijk altijd welkom, maar minimale wijzigingen en prutsen aan de opmaak hebben de overhand.

Het twisten over regels van auteursrecht, ook als dit niet van toepassing is en het politieagent spelen heeft te maken met gebrek aan kennis en beoordelingsvermogen, anders zou dit niet zijn gebeurd. Onnekind zal wel gek zijn om zich nog een keer te bemoeien met Wikipedia. Te laat, naar ik vrees. Ik zelf heb hem eergister aangeraden om een zin toe te voegen en een referentie te maken. Dat zijn er tig geworden. En wat gebeurd er? Men is niet blij met de aanvulling, maar werpt zich op eventuele regels die zijn geschonden.

Als Wikipedia niet in staat is zichzelf te vernieuwen, en als allerlei incompetente lieden, die zich bemoeien zich met zaken, waar ze geen verstand van hebben niet gaat vissen, breien of turfsteken, en in het beste geval zich gaan beperken tot de onderwerpen waar ze verstand van hebben, is dit project ten dode opgeschreven. Het is duidelijk dat serieuze wetenschappers allang afscheid hebben genomen van dit aardige project, vanwege de bemoeizucht en de totale ontkenning en misvattingen die bestaan t.o.v. citaat- en auteursrecht. Taks 7 nov 2008 20:41 (CET)

Verzoek

Geachte heer Onnekink, beste David,

Het is mijn gewoonte op wikipedia mensen met je aan te spreken. Wanneer u liever met u aangesproken wordt, gelieve voor je u te lezen.

Het spijt mij bijzonder dat je eerste kennismaking met de Nederlandse wikipedia zo negatief was, maar ik wil je toch wel verzoeken van een definitief vertrek af te zien. Omdat de wikipediagemeenschap uit een verzameling losse gebruikers bestaat (die bovendien vaak de regels slecht kennen) zou je je van zo'n incident niet teveel moeten aantrekken. Zoals ik onder het kopje hierboven al had aangegeven had je correct gehandeld door je boek erin te zetten. Helaas is (ook) op wikipedia gelijk hebben en gelijk krijgen niet altijd hetzelfde.

Ik hoop echter op nog vele nuttige bijdragen! Als je Huis Diepenheim nog wilt aanvullen....

Met vriendelijke groet, Notum-sit 7 nov 2008 16:26 (CET)

Afronding

Excuses lijken me op zijn plaats, en wel van mijn kant. Allereerst vwb het feit dat ik in mijn wiek geschoten was, hoewel een aanval op persoonlijke integriteit dat voor jullie hopelijk begrijpelijk maakt. Ik zie nu juist dat jullie een hoge standaard proberen te hanteren en intensief discusieren over de kwaliteit en integriteit van deze encyclopedie. Daar ben ik van onder de indruk. Ik begrijp dat er regels zijn voor een bepaalde reden. Niettemin vind ik de associatie van zelfpromotie dermate bedenkelijk dat ik alsnog alle referenties naar mijn naam heb verwijderd. Wellicht was het ook onverstandig om die te vermelden, hoewel ik met nadruk wil onderstrepen dat ik er zelf niets mee op zou schieten. In de praktijk moeten wetenschappers over de streep gehaald worden om informatie te publiceren, tenzij ze er wetenschappelijke "brownie points" mee scoren. Maar goed, ik hoop dat hiermee de discussie is afgerond. David Onnekink

Nogmaals complimenten met je houding: wat dat betreft is er geen sprake van zelfpromotie. In mijn ogen treft je geen enkele blaam. De discussie hier is wat geëscaleerd, en zal misschien nog doorgaan met escaleren: alvast excuses voor de overlast. Ik hoop dat je hier veel plezier zult beleven, en als je vragen hebt kun je altijd bij mij (of anderen natuurlijk ;-) ) terecht. Groetjes. — Zanaq (?) 7 nov 2008 20:14 (CET)

Het is nooit mijn bedoeling geweest om jou op enigerlei wijze aan te vallen, noch persoonlijk, noch kwalitatief, noch anderzins. Het spijt mij wanneer jij het zo op vat. Ik hoop ook van harte dat jij bij wilt blijven dragen aan de encyclopedie want ik waardeer de kwaliteit van jouw artikelen. Er was alleen een puntje rond een bron wat ik aanstipte maar waarover de discussie hopeloos uit de hand liep. Ik hoop dat je mij dat kunt vergeven. Eddy Landzaat 7 nov 2008 20:17 (CET)

Verwijderingsnominatie Gilbert Burnet

Beste Onnekink, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gilbert Burnet. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081121 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 22 nov 2008 01:05 (CET)