Overleg gebruiker:Mwpnl/Archief/mei 2009

Onderwerp toevoegen
Actieve overleggen

logo wikimediaIk ben lid van de Vereniging Wikimedia Nederland . Help jij ook mee om Wikipedia en haar zusterprojecten vooruit te helpen als bron van vrije kennis? – word lid!

Cabal approved.svg
Crystal app ksirtet top.png


Mededeling Deze pagina bevat gearchiveerd materiaal van mei 2009. Commentaar dat op deze pagina wordt geplaatst zal worden teruggedraaid. Als je contact met me zoekt, raadpleeg dan mijn overlegpagina.


Hoedje van, hoedje van...Bewerken

Bedankt voor het samenvoegen van de bewerkingsgeschiedenis! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 2 mei 2009 20:21 (CEST)

Graag gedaan :-) Bij de andere ligt het wat ingewikkelder, daar moet misschien een andere oplossing gevonden worden. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 2 mei 2009 20:24 (CEST)
Tsja, als er gisteren direct was ingegrepen was het nog te redden geweest. Inmiddels zijn beide artikelen dusdanig vaak bewerkt dat samenvoegen van de bewerkignsgeschiedenis alleen maar een nog grotere puinhoop tot gevolg zou hebben. Koektrommel wordt bedankt. Niets meer aan te doen, vrees ik. Toch bedankt voor de reactie. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 2 mei 2009 20:27 (CEST)
Ik heb wel eens pagina's samengevoegd met een nog langere bewerkingsgeschiedenis. Dat geeft hele leuke effecten als je de wijzigingen wilt bekijken (not). De beste manier om het nu in orde te krijgen is een bewerkingssamenvatting met: "Andere auteurs: bla, bla bla" ofzoiets. Alhoewel nog steeds dubieus. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 2 mei 2009 20:37 (CEST)
Daar zie ik de toegevoegde waarde niet zo van, eerlijk gezegd. Glas, plas, was, het is niet anders. Voel je trouwens vrij om Koektrommel nog even aan te spreken hierover. Ik heb dat op het overlegpagina van het betreffende artikel al geprobeerd maar dat maakte niet echt veel indruk, helaas. Misschien heb jij meer succes. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 2 mei 2009 20:40 (CEST)
Het enige voordeel is dat je de GFDL niet meer schendt doordat je de auteurs weer kunt vermelden. Het vervelende aan dit soort dingen is dat veel mensen zich niet realiseren dat vrij niet wil zeggen dat je alle teksten zomaar overal heen mag kopiëren. Ik had het laatst zelf met een sjabloon wat ik in mijn eigen naamruimte had ontwikkeld, opeens had een andere gebruiker te inhoud in een echt sjabloon geplakt, zonder zich te bedenken dat de "titel wijzigen" knop er niet voor niets is. Om Koektrommel daar nu op aan te spreken heb ik eigenlijk niet zo'n zin in, ik doe al veel te weinig edits in de artikelnaamruimte. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 2 mei 2009 20:44 (CEST)
"Geen zin in" was niet helemaal het antwoord waar ik op hoopte van een moderator, maar het is in ieder geval wel eerlijk. Bedankt voor de reactie. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 2 mei 2009 20:49 (CEST)
Ook voor mij blijft het een hobby natuurlijk. Bovendien heb ik niet meer autoriteit dan andere gebruikers als het gaat om het aanspreken van medegebruikers. Er zijn al genoeg gebruikers en moderatoren vertrokken omdat ze de goesting in Wikipedia verloren, dat wil ik voor mij niet, dus beperk ik me tot wat ik leuk vind en wat onontkoombaar is. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 2 mei 2009 20:55 (CEST)

Wikipedia:RelevantieBewerken

Ja, deze is wel verouderd.... Als je de discussies op de verwijderslijst hebt gevolgd, sta ik niet in mijn eentje. Hsf-toshiba 7 mei 2009 10:29

Beste Tosh, wat ik beweer is dat deze pagina een prima referentiekader is voor nieuwe gebruikers om ze snel een idee te geven wat voor onderwerpen wel en niet gewenst zijn op Wikipedia. Als daar fouten in zitten, kunnen die gecorrigeerd worden - voel je vrij en ga je gang - maar naar mijn idee geeft ook een niet geheel correcte lijst nog immer antwoord op de prangende vragen «Is dit onderwerp relevant?» en «Waarom is dit artikel voorgedragen voor verwijdering?».
Deze pagina kan mede om die reden nooit verouderd genoemd worden, wat impliceert dat de pagina niet meer gebruikt wordt en uit de tijd geraakt is. Dat eerste is nadrukkelijk niet het geval, het artikel wordt nog regelmatig aangehaald in discussies met nieuwe gebruikers, zowel op Wikipedia als op IRC en via OTRS. Niet omdat de informatie volledig juist is (dat is immers de reden dat het geen richtlijn is) maar omdat deze - zoals ik maar blijf herhalen - een prima referentiekader kan bieden. Gebruikers doorverwijzen naar een pagina die door een enkeling obsoleet genoemd wordt met een {{verouderd}} geeft dan een vreemd signaal af, en dat kan niet de bedoeling zijn.
De inhoud van de betreffende pagina is hooguit niet volledig actueel meer, de pagina is zeker niet in ongebruik geraakt en derhalve ook zeker niet {{Verouderd}}.
 
Nu ik je toch spreek, het lijkt alshaast alsof je een persoonlijke campagne aan het voeren bent waarbij je iedereen die tegen verwijdering stemt op een mij wat onfrisse manier probeert te overtuigen van je eigen gelijk. Ik wil je vragen daarmee te stopen.
Ter illustratie: Bovenstaande opmerking «Als je de discussies (…) hebt gevolgd» impliceert dat ik dat niet gedaan heb en dat ik me volgens jou nergens mee mag bemoeien. Tegen Kwiki roep je «Jij hebt duidelijk niet op Overleg Wikipedia:Relevantie gekeken, waar je had kunnen zien (…)», waarmee je impliceert dat ook Kwiki geen commentaar mag geven omdat jij vind dat zijn stem niet van toegevoegde waarde is. Heel fijn, maar niet de beste manier om je punt te maken. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 7 mei 2009 18:08 (CEST)

AbuseFilter2Bewerken

Markw, ik vind een meerderheif van 55% wel wat magertjes, zo kan je ook makkelijk iets invoeren 66 of 75 % is nog wel redelijk, maar 55% niet. Olivier Bommel 9 mei 2009 12:26 (CEST)

Bommel, de 55% is geen idee van mijzelf maar onderdeel van de stemprocedure (artikel 5). Daarnaast heeft deze stemming een ruime meerderheid van 83% mogen ontvangen, waardoor jouw bezwaar - in elk geval voor deze stemming - niet gegrond is. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 9 mei 2009 13:41 (CEST)
Ik had niet eens bezwaar, alleen blanco, maar die werd ook nog weggehaald, raar, een mod moet hem wel om de juiste tijd stoppen Olivier Bommel 9 mei 2009 13:45 (CEST)
Bommel, ik doelde uiteraard op jouw bezwaar hierboven: «ik vind een meerderheif van 55% wel wat magertjes» (sic). Voor deze stemming is een meerderheid van 83% gehaald. Jouw bezorgdheid/bezwaar dat 55% niet voldoende is, is voor deze stemming dus niet van toepassing, we zitten er immers ruim overheen. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 9 mei 2009 14:27 (CEST)

WP:MF: Aparte pagina voor melden valse positieven?Bewerken

Hoi, is het misschien een goed idee om een aparte pagina aan te maken om problemen (valse positieven) te melden, om het overzichtelijk te houden en om nieuwe gebruikers het niet te moeilijk te maken? Ik vermoed dat als dit ook op de pagina Wikipedia:Misbruikfilter/Verzoekpagina filters wordt gedaan, het niet overzichtelijker wordt en dat het lastiger wordt voor nieuwe gebruikers (bovendien is het handig om direct naar die pagina te linken, in bijv. de nog aan te maken waarschuwingssjablonen). LolSimon -?- 11 mei 2009 13:25 (CEST)

Goed idee! Ik ga er vanavond wat uitgebreider naar kijken. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 11 mei 2009 20:54 (CEST)

WIU sjabloonBewerken

Ik zag je commentaar staan op het WIU-sjabloon. En de 4 vragen die je stelt slaan de spijker op de kop. Het is, naar mijn mening, voornamelijk bedoelt voor nieuwe mensen en deze moeten op een duidelijke manier wegwijs gemaakt worden. De verwijzing naar Wikipedia:Te verwijderen pagina's zal voornamelijk vraagtekens oproepen omdat er o.a. staat verwijderde pagina's. Ook ziet men niet een een opslag waar hun artikel staat dus zeg ik verwijs eerst door naar het overleg van het desbetreffende lemma en dan pas naar Wikipedia:Te verwijderen pagina's. Dr. Emmett Brown 11 mei 2009 22:10 (CEST)

Ha Dr. Emmett Brown,
Mijn grootste bezwaar met betrekking tot {{wiu}} en alle andere weg-sjablonen, is dat ze eigenlijk bedoelt zijn voor de auteur van het artikel, waar daarin tekort schieten en te weinig informatie geven. Dat is ook logisch, want doordat je het sjabloon op het artikel plaatst, wil je ook aan andere gebruikers uitleggen waarom dat sjabloon op het artikel staat en wat het doet. En vervolgens - nog zo'n ramp - is dat ervaren gebruikers het sjabloon ook weer gebruiken voor andere redenen. zoveel onduidelijkheid… dat moet anders. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 11 mei 2009 22:17 (CEST)
Das helemaal waar maar hoe ?? Die hele stemming loopt op niks uit dus moet er iets anders gebeuren. Dr. Emmett Brown 11 mei 2009 22:29 (CEST)
Tsja, dat is de vraag, hoe gaan we dit aanpakken. Ik ben op dit moment met een hoop andere projecten bezig en heb eigenlijk niet de tijd (of energie) om hier op dit moment veel aandacht aan te besteden. Het is iets wat zeker goed bekeken moet worden en mijn ervaring is dat vragen om overleg niets oplevert en dat zélf actie ondernemen een hoop kritiek gaat opleveren. Hier een gulden middenweg tussen vinden lijkt het devies. Groeten! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 12 mei 2009 15:56 (CEST)

GSR MeldingBewerken

Zie Overleg gebruiker:92.66.55.130 onderaan. Groetjes, Lymantria overleg 12 mei 2009 12:16 (CEST)

Waarvan akte. Bedankt! Contactpersoon ingelicht. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 12 mei 2009 15:56 (CEST)

BedanktBewerken

Voor jullie voorwerk. Misbruikfilter is nu actief op Wikibooks en ik heb dankbaar gebruik gemaakt van jouw voorwerk en het meeste gekopieerd naar Wikibooks (geïmporteerd dus juist volgens de GFDL). We hebben nu 2 tekst-filters actief en zullen dat een aantal maanden testen, voordat we er wat mee gaan doen. b:Wikibooks:Misbruikfilter. Nogmaals bedankt Pjetter 15 mei 2009 21:54 (CEST)

Pjetter, wat leuk om te zien! Fijn ook dat het daar zoveel sneller kan dan op deze Wikipedia. Dit is inderdaad precies waarvoor de GFDL in gebruik is. Ik ben benieuwd naar nieuwere versies van de pagina's, want die kunnen we hier allicht ook weer toepassen. Hartelijke groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 15 mei 2009 23:39 (CEST)

Konijn??!?Bewerken

Dag Mark, zou je me misschien kunnen uitleggen over welk konijn je het hier hebt? Ik snap het niet helemaal. Groet   Silver Spoon (?) 16 mei 2009 16:38 (CEST)

Abnormaal natuurlijk. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 mei 2009 16:54 (CEST)

Waarschuwingssjablonen met misbruikfilterBewerken

Ik was vanmiddag even niet aanwezig op de chat en lees je bericht nu pas. Wat betreft de waarschuwingssjablonen: deze staan inderdaad standaard in de Mediawiki-naamruimte. Dit is absoluut geen probleem, want in deze naamruimte kan via sjablonen de inhoud in de normale Wikipedia-naamruimte terecht komen. Dat is ook toegepast in bijv. MediaWiki:Watchlist-details (inhoud is daar aanpasbaar via Wikipedia:Mededelingen/volglijstkader). Dus gewoon een sjabloon gebruiken en die op de juiste plaats in Wikipedia:Misbruikfilter/... zetten, en dan kunnen ook niet-mods het eenvoudig aanpassen. LolSimon -?- 16 mei 2009 18:26 (CEST) ps. er zit een zekere logica achter dat dit in de Mediawiki-naamruimte staat, aangezien het niet een normaal-bewerkbaar bericht is voor bijv. op een OP. Een mailtje naar de developer zal waarschijnlijk niks uithalen en alleen maar de invoering kunnen vertragen. - LolSimon -?- 16 mei 2009 18:32 (CEST)

revertBewerken

Hoi Mark, Prima dat je mijn bewerkingen terugdraait in het geval dat ik onzin uit loop te kramen. Maar mijn bewerking aan het begin van de middag op Help:Helpdesk vond ik eigenlijk wel meevallen. In het bewerkingscommentaar vind ik geen uitleg. Zou je misschien alsnog kunnen uitleggen wat ik verkeerd deed? ∼ Wimmel 16 mei 2009 22:36 (CEST)

Hoi Wimmel. Jee, mijn welgemeende excuses! Ik was me er niet van bewust je bewerking ongedaan gemaakt te hebben, dat was niet de bedoeling. Waarschijnlijk heb ik op de iphone het verkeerde knopje aangetikt in een onbewaakt moment. Helemaal niet netjes van me. Ik heb de werking alsnog - met vertraging - teruggeplaatst. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 mei 2009 22:40 (CEST)
Oei... :) Ok, kan gebeuren. Ik dacht al zoiets, vooral omdat het je laatste bewerking was op dat tijdstip. Maar het is weer terug. Bedankt. ∼ Wimmel 16 mei 2009 22:46 (CEST)

Mijn HandtekeningBewerken

Beste Mark W,

Ik zag dat je Mijn Handtekening hebt aangepast, maar wat doet dat nou pressies? want ik zie geen verandering. [1]

Vriendelijke groeten,

KanmanVraagje? 17 mei 2009 18:39 (CEST)

Hoi Kanman, dat jij geen verandering ziet is logisch, deze methode hanteren we voor lange en kleurrijke handtekeningen, zodat mensen die daar geen prijs op stellen, ze kunnen verbergen en inkorten. Dankzij deze ingreep zie ik jou handtekening nu namelijk als: « Kanman 17 mei 2009 18:39 (CEST) » in plaats van dat verschrikkelijk gekleurde ding wat jij hebt ontworpen. Vele gebruikers hebben deze modificatie toegepast zodat ze niet gestoord worden door dit soort uitspattingen. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 mei 2009 19:02 (CEST)

Van harte ... Gebruiker: DA Borgdorff † ...Bewerken

Wordt U niet bedankt, dit zal ik ook niet vergeten. Wel met oprechte deelneming: IP-Nô: 86.83.155.44 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door D.A. Borgdorff (overleg · bijdragen) 17 mei 2009 17:28 (CEST)

Hoeft ook niet, zo lang kan het immers niet meer duren met zo'n hoge leeftijd. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 mei 2009 19:02 (CEST)
Yep, ik ga gebukt onder de last der eeuwen door met opgewekte treden. Pacem: D.A. Borgdorff - e.i. - 18 mei 2009 00:15 (CEST)
Hmm, Mwpnl, wat beschouw jij als een hoge leeftijd?? Mexicano 18 mei 2009 00:48 (CEST)
Och, Mexicano, wat ik persoonlijk als hoge leeftijd zie doet hier niet zoveel ter zake. Het is immers Borgdorff die als volleerd Hocus P. Pas paradeert op Wikipedia om te pas en te onpas te verkondigen dat alle techniek niet makkelijk is voor een arme oude man. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 18 mei 2009 01:02 (CEST)
Dat doet wel terzake. Je beschuldigt hem van een hoge leeftijd waardoor het niet lang meer kan duren... M.a.w. hij staat al met een been in het graf. Ik vind dit grensoverschrijdend van de fatsoensnormen. Bovendien geef je geen direct antwoord op mijn vraag. Mexicano 18 mei 2009 01:47 (CEST)
Van een beschuldiging was geen sprake, hooguit van de constatering dat hij zichzelf oud noemt. Ik geef overigens wel antwoord op jouw vraag, zei het op het gedeelte wat relevant is. Waarom wat ik — als persoon — oud vind relevant is, is me nog steeds niet duidelijk. Ik heb Borgdorff immers nooit ontmoet en ook geen legitimatiebewijs ingezien, dus ga puur af op zijn eigen opmerkingen, gecombineerd met mijn eigen waarnemingen. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 18 mei 2009 18:19 (CEST)

Visual Basic scriptBewerken

Ik had de redirect Visual Basic script genomineerd voor directe verwijdering. Jij verwijderde dit sjabloon met het bijschrift "Waarom nuweg?". Maar op de pagina Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Direct te verwijderen heb ik daar een motivatie neergezet, misschien dat je daar even kunt kijken. Op 6 mei had je op mijn OP al neergezet dat je die pagina met motivatie weinig zin hebben, en om deze situaties te voorkomen vond ik die pagina's met motivatie dus wel belangrijk. De Slager 22 mei 2009 12:19 (CEST)

Neehoor, je had bovenaan de pagina ook {{nuweg|is dp naar VBScript en moet dus het hoofdletter S en die dp bestaat al}} kunnen typen, dan had iedereen je motivatie kunnen lezen, en niet alleen die personen die toevallig op WP:NUWEG kijken. Maar enfin, ik snap nog steeds niet helemaal waarom zo'n nuweg met 'verkeerde' hoofdletters weg moet, dat heeft men me al herhaaldelijk proberen uit te leggen, maar dat wil er maar niet in. Ik heb 'm verwijderd ;-) nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 22 mei 2009 18:32 (CEST)

detach.jsBewerken

Ik ken je detach-script wss niet zo goed als jij 'm zelf kent, maar hij werkt alleen als je al eens op toon bewerking ter controle hebt gedrukt. Zorg je er wel voor dat document.getElementById('wpPreview').style.display = "block" ?? Die staat namelijk standaard op 'none' als je de pagina laad... Gegroet, ende wop wop 😉 Sum?urai8? 22 mei 2009 10:28 (CEST)

Thanks voor de opmerking! Dat is inderdaad een bug waar ik al wat langer tegenaan loop en nog niet naar gekeken heb. Ziet eruit alsof jouw oplossing het probleem inderdaad oplost -- ik zal het vanmiddag/vanavond meteen invoeren. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 23 mei 2009 15:54 (CEST)

Waarschuwingsteksten misbruikfilterBewerken

Hoi Mark, Waar komen de waarschuwingsteksten die gebruikers te zien krijgen bij een waarschuwing van het misbruikfilter te staan, of waar zijn ze al te vinden? Aangezien binnenkort de eerste filters echt gaan draaien, misschien goed daar aan te gaan werken. Op en-wiki zag ik dat er ook filterspecifieke waarschuwingen zijn. Groetjes, Lymantria overleg 23 mei 2009 11:47 (CEST)

Ha Mark en Lymantria. Zie bijv. Sjabloon:Misbruikfilter-waarschuwing-verwijdersjabloon voor het weghalen van een verwijdersjabloon en Sjabloon:Misbruikfilter-waarschuwing voor een algemene versie. Bij het aanmaken van een nieuwe waarschuwing moet dat sjabloon even worden ingevoegd in de Mediawiki-naamruimte, zoals MediaWiki:Abusefilter-warning (op deze manier kunnen ook niet-mods de waarschuwingen bewerken). - LolSimon -?- 23 mei 2009 12:02 (CEST)
Thnks Lolsimon! Lymantria overleg 23 mei 2009 15:20 (CEST)
Hehe, ik hoef zelf niets meer te doen ^__^. Bedankt simon! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 23 mei 2009 15:54 (CEST)

MeldingBewerken

Zie hier - ik heb 6 uur time out gegeven.   MoiraMoira overleg 27 mei 2009 09:27 (CEST)

Hartelijk dank. Verwerking heeft plaatsgevonden. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 27 mei 2009 18:21 (CEST)

Afbeeldingen van Muziek Centrum NederlandBewerken

Hoi Mark,
Dit is het antwoord dat ik heb gekregen over de status van de afbeeldingen bij Popinstituut.

"De foto’s die als rechtenvrij staan aangeduid op popinstituut.nl zijn publiciteitsfoto’s waarbij niet staat aangegeven door wie de foto is gemaakt. Om die reden staan in onze Encyclopedie dus geen foto’s die speciaal gemaakt zijn voor ons muziekblad FRET. Als mocht blijken dat een gepubliceerde foto toch niet rechtenvrij is, halen we deze uiteraard van onze site. Tot nu toe hebben daartoe nog nooit een verzoek gehad.
Zoals je uit het voorafgaande kunt opmaken, kan het voorkomen dat een foto abusievelijk bij popinstituut.nl als rechtenvrij staat vermeld. Als je dus foto’s zou willen gebruiken uit de Encyclopedie is het raadzaam voor alle zekerheid bij ons te checken of de foto daadwerkelijk vrij is van copyrights."

Ik ben dus bang dat Commons er niet zoveel mee kan, maar omdat je gisteren het idee opperde voor een mailtje, wilde ik je even op de hoogte stellen van het antwoord. Groetjes en bedankt, Clausule 28 mei 2009 13:19 (CEST)

Thanks! Jammer, maar helaas, maar ik vraag me werkelijk af of het Popinstituut weet waar ze mee beizg zijn. Dit is zo vaag en onduidelijk dat het me niet zou verbazen als ze daar nog eens een keer mee in de problemen komen. Tof van al je moeite trouwens! Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 28 mei 2009 16:10 (CEST)

Overleg gebruiker:92.66.55.130Bewerken

Weer twee keer vandalisme door Overleg gebruiker:92.66.55.130. Wil jij de school wederom inlichten? EdBever 29 mei 2009 13:30 (CEST)

Bij deze, hartelijk dank voor de melding en de goede zorgen. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 29 mei 2009 17:28 (CEST)
Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Mwpnl/Archief/mei 2009".