Overleg gebruiker:Mwpnl/Archief/jan 2008

Mijn gebruikerspagina | Overlegpagina (Archief) | Onderwerp op mijn overlegpagina toevoegen | Recente bijdragen | Veel gestelde vragen

Ik ben lid van de Vereniging Wikimedia Nederland . Help jij ook mee om Wikipedia en haar zusterprojecten vooruit te helpen als bron van vrije kennis? – word lid!

▲ +

Deze pagina bevat gearchiveerd materiaal van januari 2008. Commentaar dat op deze pagina wordt geplaatst zal worden teruggedraaid. Als je contact met me zoekt, raadpleeg dan mijn overlegpagina.

Poging tot bemiddeling

Beste MarkW,

Hierbij wil ik laten dat ik het verzoek om bemiddeling van 86.83.155.44 in behandeling heb genomen. Om de discussie 'bij elkaar te houden' stel ik bij deze voor om alle overleg, opmerkingen, enz. plaats te laten vinden op Wikipedia:Vrijwillige bemiddelaars/Bob.v.R. Inmiddels heb ik op deze pagina een aantal vragen geformuleerd, mede aan u gericht. Ik hoop dat u zo vriendelijk zou willen zijn te reageren.
Bij voorbaat hartelijk dank voor de medewerking en met vriendelijke groet, Bob.v.R 4 jan 2008 00:25 (CET)

Milestone translation in Dutch

Hi Mwpnl, thank you very much for your Dutch translation of Milestone! I've now uploaded it to http://tools.wikimedia.de/~tangotango/milestone.php?lang=nl, and it is available via that link and via the language selector that appears at the top of the tool. Please take a look and see if anything is amiss. Once again, thank you very much! - Tangotango 6 jan 2008 16:42 (CET)

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste Mwpnl,
bedankt voor je stem. Het portaal Kunst & Cultuur is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 6 jan 2008 20:51 (CET)

Blokkade Dolfy

Hoi, volgens mij kun je gerust 2 weken blokkeren, aangezien de vorige blokkade wegens een editwar (door mij) al 1 week was. Josq 7 jan 2008 15:09 (CET)

Ho Josq. Na jouw blokkade is hij door woudloper eerst 1 dag en daarna 3 dagen geblokkeerd geweest om soortgelijke vergrijpen. Het lijkt mij daarom niet logisch om er twee weken van te maken, dus heb ik voor 1 week gekozen. Ik hoop dat je het niet erg vind dat we maar een weekje rust in de tent hebben? ;-) nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 7 jan 2008 15:17 (CET)

Prima, maar eigenlijk, nou ja, Dolfy wordt dan nogal gematst omdat Woudloper op eigen initiatief de verhogingsronde opnieuw begint? Josq 7 jan 2008 15:19 (CET)

Dat is waar, maar is het wijsheid om een opgelegde blokkade alsnog aan te passen? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 7 jan 2008 15:21 (CET)

Over een uur zou ik het niet meer doen ;) Direct na het opleggen kun je m.i. nog wel aanpassen omdat je nu een vollediger beeld hebt van de situatie (niet één, maar twee editwars, recent al een week geblokkeerd vanwege editwar). Met duidelijke toelichting erbij. Josq 7 jan 2008 15:24 (CET)

Het lijkt mij niet verstandig om de termijn nu nog aan te passen. Weer iets waar ik de volgende keer aan zal denken. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 7 jan 2008 15:31 (CET)

Ik neem het je geen moment kwalijk ;) Josq 7 jan 2008 15:35 (CET)

Gelukkig ;-) nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 7 jan 2008 15:40 (CET)

(na bwc) Afgezien van of een blokkade te lang of te kort is vind ik deze blokkade een beetje voorbarig. Dolfy heeft zijn argumenten voor zijn edits wel op de betreffende o.p. bij het lemma gegeven, en ik zie geen 3 reverts in een uur tijd. Daarnaast zou denk ik bij Dolfy een blokkade niet erg effectief zijn, gezien het verleden. Wellicht wijzer op vriendelijke toon met Dolfy in overleg te treden, en de pagina even te beveiligen tegen te snelle edits. Groet,Tjako (overleg) 7 jan 2008 15:37 (CET)

Bekijk dan vooral niet de overlegpagina,archief overlegpagina en in het verleden behaalde blokkeringen van Dolfy zou ik zeggen. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 7 jan 2008 15:40 (CET)

Die heb ik gezien, en ik tracht te leren van het verleden. Blijkbaar zijn bloks niet effectief in dit geval.Tjako (overleg) 7 jan 2008 15:41 (CET)

Nee je hebt gelijkt, overleg heeft zinvolle oplossingen teweeg gebracht... nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 7 jan 2008 15:45 (CET)

Geachte Tjako van Schie, Ik denk dat een langdurige blokkade zeer effectief zou zijn. Of vindt u het niet erg dat meerdere zeer goede medewerkers dankzij Dolfy tijdelijk of langdurig hun medewerking aan wikipedia hebben gestaakt? vriendelijke groet, S.Kroeze 7 jan 2008 19:01 (CET)

Mijn mening is dat met vriendelijkheid en goede argumenten meer bereikt wordt dan met blokkades.Tjako (overleg) 7 jan 2008 19:17 (CET)

Hiermee suggereert u dat Bessel Dekker, een van de (vele) 'slachtoffers' van Dolfy, niet vriendelijk is en geen goede argumenten te berde brengt. Als u zelfs Bessel Dekker een onaangename collega vindt dringt de vraag zich op of er iemand op wikipedia rondloopt die u wel vriendelijk en deskundig vindt. vriendelijke doch uiterst verbaasde groet, S.Kroeze 7 jan 2008 19:34 (CET)

Misschien kan VanSchie eens het initiatief naar zich toehalen om her en der problemen op te lossen in plaats van anderen steeds maar weer te berispen. --VanBuren 7 jan 2008 22:55 (CET)

Van Buren, dat is bezijden de waarheid, ik berisp niet 'seetds maar weer anderen'. Ik heb gister enkel een waarschuwing aan Erik Baas gegeven die zich nogal liet gaan i.m.o. Een serieuze bemiddeling voorf daaraan heb ik toevallig gisteren net serieus geprobeerd (bij de bijna 'oorlog' tussen Erik Baas en gebruiker onder IP die momenteel geblokt is. Ik vind overigens Bessel Dekker helemaal geen onaangename collega. Waar u dat vandaan haalt is me een raadsel. Sterker, ik vind zijn commentaren vaak getuigen van grote wijsheid en zijn vriendelijke insteek bewonder ik juist. U denkt te veel in wij-zij of in virend of vijand. Ik denk in gebruikers die overleggen en hopelijk op een vriendelijke wijze, zodat hun meningsgeschillen langs harmonieuzere weg tot consensus zou kunnen voeren. vriendelijke groet,Tjako (overleg) 7 jan 2008 23:51 (CET)

Geachte Tjako van Schie, Het doet mij deugd dat u positief gestemd bent over Bessel Dekker. Misschien begrijpt u mijn woede als dergelijke goede collega's worden weggejaagd. Door een medewerker die nog nooit een grammaticaal correcte zin op wikipedia geschreven heeft. En de 'gemeenschap' stond erbij en keek ernaar... vriendelijke groet, S.Kroeze 8 jan 2008 00:04 (CET)

Bij mijn weten is geachte Bessel nog steeds actief hoor. Ik las inmiddels gisteren nog zinnige bijdragen van hem in o.a. de kroeg.Tjako (overleg) 8 jan 2008 00:11 (CET)

zoals bijvoorbeeld

Geachte Mwpnl, Zojuist zag ik een botmatige wijziging op De Nederlanden in de Middeleeuwen. Er staat nu:

"Kloosters en kerken werden gesticht en om het land - onder de Franken viel al het land toe aan de koning en zijn adellijke gevolg - efficiënter te exploiteren werden nederzettingen verplaatst of anders ingericht en werden er nieuwe gesticht, [zoals] bijvoorbeeld Deventer."

Ik verbeeld mij een redelijk goed stilist te zijn. Deze wijziging vind ik hier geen verbetering en ik vraag mij dan ook af of het een goed idee is deze op eigen initiatief botmatig door te voeren. Is hier overleg aan voorafgegaan? Aan uw goede bedoelingen twijfel ik overigens geen moment. vriendelijke groet S.Kroeze 7 jan 2008 19:01 (CET)
PS: 'adellijke' zou hier 'adellijk' moeten zijn, omdat 'gevolg' onzijdig is!

Bedankt voor het melden, er is (zie onder) inderdaad iets niet goed gegaan, mijn excuses daarvoor. Bots kunnen natuurlijk geen Nederlands, dus ik ga hem voordat ik verder ga eerst nog even fijn-afstellen. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 7 jan 2008 19:17 (CET)

Die bot moet inderdaad beter afgesteld worden, want die maakt er momenteel echt een potje van! Zou je zelf die wijzigingen terug kunnen draaien voor zover dat nog niet gebeurd is? PiotrKapretski 7 jan 2008 19:07 (CET)

Een 'potje' is bij nader inzien wat te sterk gesteld. De eerste paar wijzigingen die ik zag waren verkeerd, maar daarna bleek het wel mee te vallen. Ik zie dat je er momenteel zelf ook al naar kijkt. Bedankt! PiotrKapretski 7 jan 2008 19:11 (CET)

Een potje is inderdaad wat sterk gesteld. Er waren 165 wijzigingen gedaan, waarvan ik de eerste 50 handmatig goed heb gekeurd voordat ik akkoord gaf om automatisch verder te gaan. Ik heb de laatste ±75 weer ongedaan gemaakt uit voorzorg omdat er inderdaad ook wijzigingen tussen zaten die niet goed waren.

Het lastige van een bot is dat deze geen Nederlands kan, dus ik heb met verschillende regeltjes (waaronder het letten op komma's en hoofdletters) al getracht een zo goed mogelijke overgang tussen bijvoorbeeld en zoals te nemen. Dat is blijkbaar niet helemaal goed gegaan, getuige de reacties van jou en S. Kroeze.

Voordat ik nog verder ga / opnieuw begin met deze uitvoering ga ik eerst even kijken hoe foute bewerkingen tot het minimum kunnen worden beperkt. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 7 jan 2008 19:17 (CET)

Basisscholen

Moi Mark, ik zie dat je je ook op de verwijdersessie hebt geworpen. Dan moet je bedacht zijn op gezeur, laat ik daarom maar de eerste zijn:-). Je hebt alle genomineerde basisscholen verwijderd, maar er loopt op dit moment een peiling over die categorie. Ik zou denken dat het zinvol is om dat even af te wachten. Peter boelens 9 jan 2008 01:03 (CET)

Hoi Peter - en waarschijnlijk anderen. De basisscholen die verwijderd zijn (blijkbaar allemaal?) heb ik verwijderd door te kijken naar de inhoudelijke relevantie van het lemma, de relevantie voor wikipedia en als belangrijkste uitgangspunt de stemming - per basisschool - op de de verwijderlijst. De stemmingen waren voor bijna elk lemma ongeveer gelijk: 1 of 2 stemmen meer die voor verwijderen waren dan tegen. De inhoud van de betreffende lemma's was daarnaast ook niet dusdanig dat ik het lemma behouden heb, precies zoals die afweging voor alle andere pagina's op de verwijderlijst wordt gemaakt.

De peiling laat op dit moment zien dat men de lemma's wil behouden als er voldoende bronvermelding en relevante feiten instaan, precies zoals ik de lemma's op dit moment heb bekeken.

nog afgezien van dat zijn de huidige richtlijnen natuurlijk nog gewoon van kracht

Hulde! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 9 jan 2008 01:22 (CET)

Nog ff zuige dan, je hebt ook de Driebond verwijderd, ooit aangemaakt door een collega en al twee keer behouden na een nominatie. Peter boelens 9 jan 2008 01:27 (CET)

Graag, jouw kritische blik,opent vele ogen, ook die van mij. Op TVP telde ik zes stemmen tegen verwijderen en zeven stemmen voor verwijderen. Daar dat geen overduidelijke meerderheid was heb ik mijn blik kritisch over het betreffende lemma weten te werpen. De conclusie laat zich raden. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 9 jan 2008 01:34 (CET)

Ik heb nog niet gekeken, maar ik neem blind aan terugplaatsen? :-) Peter boelens 9 jan 2008 01:37 (CET)

Mijn conclusie was natuurlijk verwijderen, vandaar dat je even moest zuigen ;-) Terugplaatsen lijkt mij voor dit lemma niet aan de orde. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 9 jan 2008 01:39 (CET)

Ik ben hier ook niet blij mee. Ten eerste is het niet de bedoeling stemmen te gaan tellen. Dat zou betekenen dat iedereen met een mening bij alle genomineerde scholen zijn stem zou moeten plaatsen? Dat lijkt me onzin: de verwijderlijst is geen stemming. Uit de peiling blijkt dat ze niet verwijderd mogen worden obv NE omdat het een basisschool is. Dit was de kern van de nominatie. Beter zou zijn ze twee weken extra te gunnen met individuele motivatie waarom ze wegkunnen, of gewoon terugplaatsen en dat aan een ander overlaten. Groet. — Zanaq (?) 9 jan 2008 09:38 (CET)

Hoi Zanaq, ik kan me voorstellen dat deze actie bij sommige mensen enige wrevel geeft, maar je zult begrijpen dat ik de pagina's stuk voor stuk heb bekeken, de stemmen op de verwijderlijst stuk voor stuk heb doorgelezen en inderdaad, óók heb geteld. Uiteindelijk heb ik voor elke basisschool de afweging gemaakt of de nominatie juist was, ook op het oog met de peiling: De peiling laat op dit moment zien dat men de lemma's wil behouden als er voldoende bronvermelding en relevante feiten instaan, precies zoals ik de lemma's op dit moment heb bekeken.

Het lijkt mij om die reden ook niet zinvol de baisscholen nu terug te plaatsen, alle pagina's bevatten min of meer dezelfde opzet en inhoud: het aantal leerlingen, waar de leerlingen naar uitstromen en enkele loze zinnen zoals "De school heeft een uitgebreide website" en "De onderwijsinspectie heeft een rapport over deze school". Wat niet zo gek is overigens, want zo goed als alle scholen hebben zo'n rapport.

Ook als de stemming afgelopen is en we een week verder zijn moeten de pagina's opnieuw worden beoordeeld op relevantie en E. Of we dat nu doen of later maakt niet uit, tenzij de inhoud opeens gigantisch zou zijn aangepast, maar als iemadn zich daartoe voelt geroepen kan die pagina altijd worden teruggeplaatst.

Hulde! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 9 jan 2008 13:06 (CET)

Vertaling

Hallo Mark, ik zag dat je al begonnen was met vertalen, daar ben ik erg blij mee! Help:Inhoud/Om te beginnen komt er als volgt betreft dit stuk eruit te zien:

Hoe meld ik mezelf aan?

Waarom aanmelden

Kies een gebruikersnaam

Is het mogelijk dat je deze drie pagina's op elkaar afstemt qua inhoud en vermelding van die pagina's? Alvast bedankt! Romaine (overleg) 12 jan 2008 17:09 (CET)

Hoi Romaine, ik zal er vanavond / vannacht weer even naar kijken, eerst even wat werk doen voor m'n komende tentamens. Mijn best ga ik er sowieso voor doen! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 12 jan 2008 19:12 (CET)

Filistijnen

beste Mark; ik heb het erop gewaagd en in het artikel "Filistijnen" het stukje "waar bleven de Filistijnen" aangepast. Misschien kan nu de opmerking; "neutraliteit betwist" weer weg? Dank en groet Beetjedwars 14 jan 2008 21:26 (CET)

Controle

Hoe kun je dit en dit nou markeren als "gecontroleerd", zonder enige actie te ondernemen ? - Erik Baas 15 jan 2008 02:25 (CET)

Hoi Erik, hoe bedoel je geen actie precies? De gebruiker had zijn wijziging zelf ongedaan gemaakt, dus daar kon ik niets mee. Verder heb ik de gebruiker voor een dag geblokkeerd. Aangezien het een dynamisch IP adres betrof, leek het mij niet nodig om een dossier aan te leggen. Hulde, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 15 jan 2008 13:00 (CET)

Filistijnen 2

Hoi; ik doe nog maar een poging (zie hierboven) 1) ik ben te ongeduldig 2) het door mij aangepaste stukje is nog steeds niet neutraal 3) ik mag het schild zelf weghalen? groeten Beetjedwars 15 jan 2008 14:37 (CET)

Beste Beetjedwars, optie 1; er is nog geen dag over jouw vraag heengegaan, ik heb 'm heus gelezen. Ik denk niet dat ik de aangewezen persoon ben om te beslissen: er zijn anderen zijn die meer over dit onderwerp weten en het zou heel ijdel van mij zijn om die mensen te passeren. Je zou de vraag op Wikipedia:Overleg gewenst kunnen plaatsen met een link naar het artikel. Geheid dat je dan binnen een paar uur wat reacties krijgt. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 15 jan 2008 15:08 (CET) p.s. we zijn bezig met een encyclopedie, niet met het vestigen van een snelheidsrecord

Traditio longa manu

Hoi Mark, mag ik je erop wijzen dat dit m.i.(ingevoegd Niels^? 15 jan 2008 22:54 (CET)) nou niet echt een schoolvoorbeeld van onzin was? Waarom heb je het verwijderd? (nb: kon ook geen aut vinden). Niels^? 15 jan 2008 22:41 (CET)

Hoi Niels, dat mag je natuurlijk vragen. Het artikel leek in mijn ogen juist wel het schoolvoorbeeld van onzin: Een onduidelijke pagina waar absoluut geen peil op te trekken valt als je geen handelsrecht hebt gedaan en bekend bent met de term. Aangezien ik daar niet mee bekend ben kwam het bij mij toch over als onzin ben ik bang nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 15 jan 2008 22:44 (CET)

Ok. Jouw definitie van onzin wijkt iets van de mijne af blijkbaar ;-), als ik bij een onderwerp het vakgebied kan duiden gaat het zeker niet nuweg. Ik wilde het in dit geval een wiu wegens weinig context etc. geven. De informatie die erin staat is volgens mijn roestige rechtskennis nl. correct. Is het ok als ik net doe alsof ik net iets eerder was dan jij (en de nuweg dus had vervangen door wiu|mager, mist context, onduidelijk)? mvg, Niels^? 15 jan 2008 22:54 (CET)

Geen probleem Niels, als jij aangeeft dat het correcte informatie is was ik wellicht te snel met mijn conclusie ;-) nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 15 jan 2008 22:56 (CET)

Na goed zoeken blijkt eea al (iets) beter in Levering te staan. Het wordt een redirect. Niels^? 15 jan 2008 23:10 (CET)

Ego-sig

Dank voor de geboden oplossing. Om te kijken of het werkt zou je "<span class="handtekening_lang">afbeelding</span>Naam hier" eens in je eigen sig willen zetten, dan kan ik zien of het werkt. Ik heb mijn monobook.css al aangepast. --VanBuren 16 jan 2008 14:58 (CET)

Hoi, als het goed is stond dat al een tijdje in mijn sig, maar blijkbaar was het er weer uit verdwenen, dus bij deze. Groetjes nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 jan 2008 15:48 (CET)

Ik zie nog steeds dezelfde handtekening in Overleg_Wikipedia:Opinielokaal/Plaatjes_bij_ondertekening. Duurt het een tijdje o.i.d.? --VanBuren 16 jan 2008 15:55 (CET)

Je zult op Special:mypage/monobook.css de pagina hard moeten vernieuwen met ctrl+f5 of ctrl+shift+r. Daarna zou 'ie verdwenen moeten zijn. Maar ik merk dat 'ie bij mij ook blijft staan, even kijken waar dat aan ligt. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 jan 2008 16:00 (CET)

Ik houd jouw sig wel even in de gaten Mark, dan kan ik jouw truucje kopiëren als het is gelukt ;-) groet eVe ￨ Roept u maar! 16 jan 2008 16:02 (CET)

Inmiddels werkt ie. Het her-opstarten van de browser (of even wachten) heeft het probleem opgelost. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 jan 2008 16:04 (CET)

Ja, de plaatjes zijn nu weg op deze pagina (nog niet op andere pagina). Dank daarvoor. Ik had het graag nog een stap verder gezien, eerlijk gezegd. Misschien kun je me vertellen of dat kan: ik zou graag alleen een uniforme weergave zien in de meest simpele vorm, een weergave in font en stijl net als mijn eigen ondertekening. Is dat mogelijk? --VanBuren 16 jan 2008 16:34 (CET)

Daar vraag je wat, dan zou ik even moeten gaan experimenteren, ik kom het zo terugkoppelen. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 jan 2008 17:00 (CET)

Ik heb even gekeken, maar daar kom je niet onderuit. Ook zonder sjablonen zijn gebruikers vrij om in hun handtekening tags te zetten, en het is niet mogelijk die te veranderen / weg te laten. Wat wél kan, is de volgende code toevoegen aan je monobook:

font { color:black; }

Op dat ogenblik zou mijn handtekening -zonder plaatje - er zo uit komen te zien: Mark W Overleg - Het enige nadeel is wel, dat alle font-tags op de hele site worden aangepast, en dit kan dus ook sjablonen op gewone pagina's aanpassen. Een andere optie is er volgens mij niet. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 jan 2008 17:16 (CET)

Pagina Colitis Ulcerosa

Beste Mark,

Graag zou ik willen weten waarom de link naar [1] op http://nl.wikipedia.org/wiki/Colitis_ulcerosa is verwijderd.

Deze site heeft zeer zeker een relatie met de ziekte Colitis Ulcerosa. Bij een heftig opspelende Colitis Ulcerosa is de aanleg van een pouch de best mogelijke optie. 25 tot 40% van de patiënten moeten uiteindelijk de dikke darm laten verwijderen. Deze website zet de voor- en nadelen van de pouch techniek uiteen, alsmede voorlichting over de operatie. Informatie die je nergens anders zo uitgebreid op het Nederlandse web vindt. Informatie die de eindredactie heeft doorstaan van een gespecialiseerd chirurg.

Ik ben zelf Colitis Ulcerosa patiënt en heb veel behoefte gehad aan informatie over deze techniek. Maar deze was tot een jaar terug niet in het Nederlands beschikbaar. Het is een non-profit iniatief, er worden geen enkele inkomsten genoten. Net zoals ccjongeren.nl herbergt de site een actief lotgenotencontact. De site wordt door door de CCUVN en Maag Lever Darm Stichting van harte ondersteund, getuige ook de links op de website van de patiëntenvereniging en de stichting.

Er werken 3 chirurgen, werkzaam in het AMC, UMC en Meander Academisch Centrum en een stomaverpleegkundige aan mee. Zij beantwoorden vragen en zorgen ervoor dat er juiste informatie verstrekt wordt.

Indien er een aparte Wikipedia artikel over de pouch geschreven moet worden wil ik dat gaarne doen. Maar u sluit met uw verwijdering van de link nu een waardevolle informatiebron uit van Wikipedia.

Graag uw mening in deze.

Met vriendelijke groet,

Ben

Oprichter en webmaster van Pouch.nl – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pouch (overleg · bijdragen) 16 jan 2008 20:34

Beste Ben, het betrof deze wijziging. Ik wil je vragen Wikipedia:Wanneer_extern_linken door te nemen. Daarnaast wijs ik er met klem op dat Wikipedia een Encyclopedie in opbouw is en geen verzameling hyperlinks, deze kunnen worden geplaatst op Startpagina en soortgelijke link-sites. Ik wil je natuurlijk wel van harte uitnodigen om een artikel over dit onderwerp te schrijven, allicht zou een link van daar naar pouche punt enel niet misstaan. Hulde, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 jan 2008 20:41 (CET)

Verwijdering aflevering televisieserie

Waarom heb je Frank's Girl verwijderd? Wikipedia:Relevantie is nog steeds slechts een voorstelpagina; Wikipedia:Relevantie#Televisieseries is dus volgens mij ook nog geen algemeen standpunt. Zowel op de overlegpagina als op verwijderlijst heb ik naar mijn idee voldoende beargumenteerd waarom ik van mening ben dat afleveringen van televisieseries niet simpelweg als fancruft kunnen worden afgedaan... - Puck 16 jan 2008 22:20 (CET)

Beste Puck, Wikipedia:Relevantie wordt sinds jaar en dag als leidraad gebruikt om de relevantie van artikelen mee aan te duiden. Nog afgezien daarvan is het niet nodig om voor elke aflevering van een televisieserie een apart lemma te ontwikkelen. Daar is Wikipedia niet voor. Kijk bijvoorbeeld naar Lijst van afleveringen van F.C. De Kampioenen. Daarnaast heb je op de verwijderlijst niet duidelijk weten te maken waarom hier een apart lemma voor moet worden gemaakt en wat er zo bijzonder aan deze aflevering is dat deze een eigen vermelding waard is. Hulde, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 jan 2008 22:27 (CET)

Beste Mark, inderdaad als leidraad, niet als reden om een artikel te kunnen verwijderen.

Waarom is Wikipedia er niet voor om voor iedere televisieserie een apart lemma te schrijven? Als er voldoende informatie in zo'n artikel staat, is dat toch waardevolle informatie voor een televisieserie-encyclopedie?

Vreemd; ik vind niet dat ik duidelijk hoef te maken waarom deze aflevering niet verwijderd moet worden. Er is mij volstrekt niet duidelijk waarom afleveringen van televisieseries verwijderd moeten worden.

Puck 16 jan 2008 22:34 (CET)

PS. De Lijst van afleveringen van F.C. De Kampioenen is inderdaad een goed voorbeeld van hoe het ook kan, maar in Categorie:Televisieserie staan ook goede voorbeelden... Of gaan die ook binnenkort allemaal genomineerd worden?

Puck, Iemand twijfelde aan de relevantie van het artikel. Op de verwijderlijst is niet aangegeven waarom het artikel voldoende relevant is en derhalve is het verwijderd. Kom nu niet bij mij aanzetten met je mag Wikipedia:Relevantie niet gebruiken als reden om pagina's te verwijderen.

Ik ga hier geen discussie aan over de wel of niet encyclopedische relevantie van afzonderlijke afleveringen. In dit geval was deze aflevering van onvoldoende relevantie om te behouden en is deze verwijderd. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 jan 2008 22:45 (CET)

Ik wil hier ook geen discussie met jou aangaan over de encyclopedische relevantie van afzonderlijke afleveringen. Ik heb mijn mening duidelijk op de verwijderlijst en op deze overlegpagina aangegeven. Op die overlegpagina is er nog geen duidelijke conclusie en er is ook nog nooit een stemming over dit onderwerp geweest.

"Iemand twijfelde aan de relevantie van het artikel" → dat is niet waar; blijkbaar is nu de stelling dat een individuele aflevering van een televisie-aflevering per definitie niet relevant is, tenzij het tegendeel is bewezen.

Ik wil slechts aangeven dat WP:REL een voorgestelde richtlijn [2] (of leidraad zo je wilt) is, maar nooit een argumentatie mag zijn om een artikel te verwijderen en dat dat nu wel gebeurd is. De motivatie van de nominatie is namelijk letterlijk: "NE, individuele aflevering van een tv-programma".

Puck 17 jan 2008 14:08 (CET)

PS. Hierboven werd je ook al gewezen op het verwijderen van basisscholen, dus blijkbaar ben je een deletionist en voel ik me meer aangetrokken tot het inclusionisme. Dat is niet erg...

Ik ben absoluut geen voorstander van het verwijderen van pagina's als deze daadwerkelijk iets toevoegen aan Wikipedia. Ik krijg het idee dat het jou gaat om de stelling Een episode is per definitie NE. Dat heb je mij niet horen zeggen, ik zei hierboven duidelijk « In dit geval was deze aflevering van onvoldoende relevantie om te behouden en is deze verwijderd.». De vraag of het artikel voldoende relevant is heeft 2 weken ter toetsing op de verwijderpagina gestaan, alwaar 1 stem voor verwijderen, 1 stem tegen en 1 neutrale stem waren gegeven. Het gevolg is dat deze aflevering verwijderd is omdat het niet duidelijk is geworden dat dit lemma voldoende relevant is voor Wikipedia. Hartelijke groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 jan 2008 18:43 (CET)

verwijdering Eric Rassin

ik zag dat je Eric Rassin verwijderde. Dit ondanks dat de bijdrage aanzienlijk aangevuld was in de tussenliggende periode en ik met de partij die de verwijdering nominaarde een dialoog voerde. De bijdrage was maatschappelijk en inhoudelijk relevant. Er zijn meerdere links in andere artikelen. Gaarne je toelichting? Spiritofdeaddog 19 jan 2008 20:25 (CET)

Beste Spiritofdeaddog, het betreffende artikel heeft twee weken op de verwijderlijst gestaan alwaar er kans was om te reageren en waarbinnen er tijd was om het artikel te verbeteren. De aanzienlijke aanvulling waarover jij spreekt zijn twee publicaties en nog 1 extra zinnetje. De eerder door de nominerende gegeven argumenten zijn daarmee echter niet verdwenen. Voor het gemak quote ik deze nog even: «ne - is het nu ook al de bedoeling dat iedere UHD wordt behandeld? Welke grensverleggende publicaties heeft deze man op zijn naam staan? Er staat alleen maar 'diverse' of 'meerdere'! Het wordt me niet duidelijk, de encyclopedische waarde van een willekeurige universitair hoofddocent (met niettemin de hoogleraarstitel) acht ik gering tot afwezig.»

Zo kort door de bocht was de verwijdering dus niet, ik deelde de vrees van Fred zoals hij die hier tentoonspreidde en zag sinds de nominatie (zoals ik hierboven al uitlegde) niet voldoende positieve verandering. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 19 jan 2008 23:27 (CET)

wiu-sjabloon

Beste Mwpnl, bij toeval kwam ik de pagina Sébastien Godefroid tegen, een pagina die ik me herinner van de controle op nieuwe artikelen. Ik zag dat de pagina nog steeds voorzien was van het wiu-sjabloon. Het lijkt erop dat je op 14 januari j.l. deze verwijdersessie hebt uitgevoerd, maar bij de volgende (behouden) pagina's het sjabloon nog niet verwijderd hebt:

• Politics United Purmerend
• Jarno Berens
• Sébastien Godefroid

Ik weet niet of het je bedoeling was deze pagina's te behouden of te verwijderen, maar hoop dat je in de gelegenheid bent om er nog even naar te kijken.

Ik kom overigens bij jou uit gezien de entries in de verwijderingslogboek voor de naastliggende (inmiddels verwijderde) pagina's De avonturen van Pipman en Scheheim en Rozemarijn Moggré. Mocht ik je ten onrechte aanspreken, op voorhand mijn excuses.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 21 jan 2008 21:51 (CET).

Hoi Den Hieperboree, wat slordig van me. Ik heb inmiddels Sébastien Godefroid behouden en Politics United Purmerend en Jarno Berens evengoed regulier met achterstand verwijderd. Bedankt voor de oplettendheid! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 22 jan 2008 11:56 (CET)

Bedankt voor de snelle service! Den Hieperboree 22 jan 2008 21:45 (CET)

Graag gedaan, daar ben ik hier voor ;-) nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 22 jan 2008 21:50 (CET)

Video show traditionele en moderne Surinaamse koto

Discussie verplaatst Deze discussie is verplaatst naar Overleg gebruiker:MoiraMoira door MarkW

Ping

Chat? MoiraMoira _overleg 24 jan 2008 22:04 (CET)

Artikel zingende zaag

Beste Mwpnl Ik zie dat je op 22 januari een verandering van de anonieme 86.68.45.173 in het artikel Zingende Zaag (dat ik geschreven heb) hebt terug gedraaid. Deze 86.68.45.173 is heel duidelijk een vandaal - hij heeft al tot 4 keer toe ongemotiveerd externe links onder het artikel weggehaald. De vorige keren werd het teruggedraaid door GijsvdL, maar ik zie dat deze zich teruggetrokken heeft als moderator. Ik weet dat het mogelijk is om het IP nummer van vandalen te blokkeren. Zou jij daar iets aan kunnen doen? Als dat voor elkaar zou komen, kan ik alle links er weer bij zetten. Bij voorbaat hartelijk dank.

Eddho eddho 26 jan 2008 22:04 (CET)

Beste Eddho, ik zie op dit moment geen enkele reden om deze gebruiker te blokkeren. De gebruiker heeft van Gijs een waarschuwing gekregen op zijn overlegpagina en heeft sindsdien geen nieuwe bewerkingen geplaatst. Het lijkt dus dat deze vandaal hiervan geleerd heeft. Mocht dat toch niet het geval zijn dan hoor ik dat graag en kunnen we verdere stappen ondernemen. Groetjes, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 27 jan 2008 01:57 (CET)

Jouw oproep op overleg gebruiker:86.83.155.44

Inmiddels heeft DAB jouw oproep op zijn overlegpagina weer verwijderd; maar we wisten al dat deze helaas niet in goede aarde was gevallen. Nou stond deze als 'tijdelijk', dus ik weet ook niet hoe tijdelijk het bedoeld was en of het verwijderen ervan je instemming heeft, maar ik kan mij voorstellen dat zo'n oproep niet mee gearchiveerd hoeft te worden. KKoolstra 26 jan 2008 22:49 (CET)

Beste Mark, ik wil deze wel weer terugzetten, maar geholpen heeft het niet, want er moest - ondanks je oproep - toch weer zonodig door anderen dan mezelf op mijn overlegpagina's geëdit worden. 'Men' hield/houdt zich er blijkbaar niet aan, en op jouw pagina hier heeft tot nu óók niemand zich gemeld! Met collegiale groet van Borgdorff, en met dank voor je compliment in de Kroeg over mijn nummer: 86.83.155.44 27 jan 2008 01:00 (CET)

Mijn oproep was niet alleen een opmerking maar betrof het volledig archiveren van bestaand materiaal op je overlegpagina alsmede het plaatsen van een duidelijk opvallend bericht. Dit bericht heb je verwijderd en de gearchiveerde berichten heb je teruggeplaatst. Vervolgens herplaats je mijn bericht bovenaan de pagina, dat is prima maar absoluut niet de intentie van het bericht; die een nieuwe start had moeten forceren. Dat is jammer en had niet gehoeven. Kom niet achteraf hier zeuren dat het niet gewerkt heeft... nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 27 jan 2008 01:54 (CET)

Het commentaar mag verwijderd worden Kkoolstra, daar heb ik geen bezwaar tegen ;-) Dank je voor de Melding nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 27 jan 2008 01:54 (CET)

Dan zie ik niet op grond waarvan deze gebruiker dan wel een blok van 2 weken krijgt. Graag even overleg. KKoolstra 27 jan 2008 07:23 (CET)

Sorry

Hey Mark, de laatste was iemand anders... ;) Groet, Ken123|_overleg 27 jan 2008 15:57 (CET)

Verwijdering Bewegingstechnologie

Beste Mark,

Op welke gronden is de pagina Bewegingstechnologie nu weggehaald?

Volgens mij was er vorige keer overeenstemming over dit artikel [3].

Groet, Heinadriaan 30 jan 2008 17:30 (CET)

Hoi Heinadriaan, de pagina heeft 2 weken op de verwijderlijst gestaan omdat de invulling van het lemma «reclame voor de opleiding Bewegingstechnologie aan de Haagse Hogeschool» betrof. Het artikel is na die twee weken niet voldoende verbetert en is dus met recht verwijderd. De overeenstemming waar jij over praat gaat over de encyclopediewaardigheid van het onderwerp zelf, niet over de invulling van het onderwerp (reclame voor de Haagse Hogeschool).

Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 30 jan 2008 23:15 (CET)

Zie...

Zie: [4]. --VanBuren 31 jan 2008 22:55 (CET)