Overleg gebruiker:Multichill/Archief/feb 2009

Bestand:P agriculture.60px.png

Hoi Multichill, Je hebt bij bovenstaand bestand het NuCommons sjabloon geplakt. Als ik het genoemde bestand op commons echter bekijk is dat noch qua formaat noch qua kleuring identiek. Is het sjabloon dan wel terecht? Lymantria _overleg 4 feb 2009 17:26 (CET)

De versie waar deze van is afgeleid is op Commons verwijderd wegens gebrek aan bron. Multichill 4 feb 2009 18:20 (CET)

Dat is duidelijk. Bedankt. Ik vond wel dat Commons:File:P agriculture-blue.png meer toepasselijk was, dus die heb ik bij het verwijderen genoemd als aanwezig op Commons. Lymantria _overleg 4 feb 2009 19:49 (CET)

Statistiek vraag

Voor het systematisch selecteren van catboom-uiteinden die mogelijk niet echt nodig zijn (op de korte termijn althans) ben ik op zoek naar de volgende statistieken: Het gemiddeld aantal artikelen in een subcategorie van een categorie X waarvoor geldt dat de categorie X minimaal 10 subcats heeft en de subcats zelf niet verder bestaan uit cats maar alleen uit artikelen. Niet helemaal waterdicht (en een beetje willekeurig: het aantal van 10 leek me nodig om een duidelijke boomstam aan te wijzen), maar m.i. is deze gemiddelde waarde wel een aanknopingspunt om te onderzoeken of deze boom uitdunning behoeft. Kan je zoiets makkelijk bepalen? Michiel1972 9 feb 2009 21:12 (CET)

Moet ik even over nadenken, maar ik denk wel dat ik er wat van kan bakken. Multichill 9 feb 2009 21:31 (CET)

Reactie op je bericht

Ik heb een reactie op geplaatst op je bericht op mijn OP. Beany _Overleg 12 feb 2009 18:55 (CET)

Hee, ik had Overleg_gebruiker:Beany#Hardcore niet op m'n volglijst voorbij zien komen. Multichill 12 feb 2009 18:59 (CET)

Verwijderingsnominatie Lijst van hofjes in Nederland

Beste Multichill, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van hofjes in Nederland. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090212 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 13 feb 2009 01:07 (CET)

aanmaak datum

«aanmaakdatum» is echt één woord. Zie de bewerkingssamenvatting in (een van) je botbewerking(en).

Een tweede opmerking: wellicht is het zinvol om eerst eens de beginnetjes te selekteren met een omvang van meer dan een bepaald aantal bytes, voordat je datums gaat toevoegen. Een grote omvang is meestal het stadium van een beginnetje ontgroeid, tenzij heel veel interwiki-verwijzingen. Vr.gr. Maiella 14 feb 2009 07:22 (CET)

Hallo Maiella, Met deze hoeveelheid beginnetjes is het niet te doen om ze eerst te selecteren. De klus die nu geklaard wordt is dat alle beginnetjes aan de goede categorie worden toegevoegd. Groetjes - Romaine (overleg) 14 feb 2009 15:25 (CET)

Verwijdering oude versie afbeelding

misschien dat jij het mag, anders kun je me vast uitleggen bij wie ik de vraag wel kan neer leggen. Kan de oude versie ( 2 jun 2006 11:40 [1]) van Bestand:Kinderkamp.JPG verwijderd worden? Deze valt niet onder de in het OTRS geregistreerde toestemming. --Egel _Reageren? 14 feb 2009 13:22 (CET)

 Uitgevoerd Niels^? 14 feb 2009 13:46 (CET)

Bedankt --Egel _Reageren? 14 feb 2009 17:41 (CET)

Categorie beginnetje

Hoi Multichill,

Je bot heeft nu twee keer een commonscat "stub" toegevoegd aan Categorie:Beginnetje. Mij lijkt het niet zo zinvol om plaatjes van boomstronken aan die categorie toe te voegen, maar misschien denk jij daar anders over. Zou je desondanks wellicht je bot kunnen instrueren om de categorie beginnetjes eerst even met rust te laten? Alvast bedankt, brimz 11 feb 2009 14:07 (CET)

Excuses; verkeerd gekeken. De tweede bijdrage was jezelf. Van mij hoeft het niet die plaatjes, maar goed, zolang het geen boomstronken zijn... brimz 11 feb 2009 14:09 (CET)

Simpelweg reverten heeft geen zin, dan pikt een bot het vanzelf weer op (net zoals bij interwiki's), vandaar dat ik het vervangen had door een relevante categorie. Nu wordt stubs vanzelf wel weer teruggeplaatst. Multichill 11 feb 2009 15:36 (CET)

Hoe is het dan te voorkomen, dat zo een bot niet op een dienstcategorie een commonscat neerzet? Ik bedoel, commonscat is ontzettend handig op artikelen, maar ik zie het nut niet zo in van artikelen, of categorieën buiten de artikelnaamruimte. Daar moet toch iets op te verzinnen zijn? Zal ik het anders eens voorstellen op het botcafé? Misschien dat er iemand een ingeving heeft. Nogmaals excuses voor de overlast. M.vr.gr. brimz 11 feb 2009 16:23 (CET)

Wellicht een basisprobleem is dat nog niet alle dienstcategorieën/ondehroudscategorieën/hoe je ze ook noemen wilt, nog niet beginnen met Categorie:Wikipedia: . Ik ben daar wel steeds mee bezig geweest om dit zoveel als mogelijk recht te trekken, en op een handjevol na zijn het er bijna geen meer. Behalve de beginnetjescategorieën. Daar zou eigenlijk Wikipedia: nog tussen moeten, maar dat is een aardige klus. Groetjes - Romaine (overleg) 12 feb 2009 01:12 (CET)

Ik zie dat je al voortvarend te werk bent gegaan met het ombouwen van de categorieën. Je hebt daarbij ook de categorienamen van de maand-categorieën voluit geschreven. Op mijn scherm ziet dit er nu allerberoerdst uit, omdat de namen veel langer zijn geworden en daardoor niet meer op één regel passen. Ik denk dat je het veranderd hebt, omwille van de consistentie met andere maand-categorieën, maar zou het misschien nog veranderd kunnen worden in iets korters? M.vr.gr. brimz 12 feb 2009 15:13 (CET)

Kan je een voorbeeld geven? Multichill 12 feb 2009 15:39 (CET)

Bedoel je een voorbeeld van hoe het er bij uitziet, of een idee hoe ik het zou willen hebben? brimz 12 feb 2009 16:49 (CET)

Een pagina waar het fout gaat. Multichill 12 feb 2009 16:50 (CET)

Het gaat niet echt fout, maar als ik op Categorie:Wikipedia:Beginnetje kijk, dan staan daar 3 kolommen met categorieën. Maar omdat de namen uit verschillende stukken bestaan, worden ze erg lang en lopen ze door naar de volgende regel. Ik werk heel veel vanuit die basiscategorie en het overzicht is nu een beetje weg, omdat alle subcats op twee regels staan.

Daarnaast zag ik, dat je zowel sjabloon beg, als xbeg had aangepast, maar beide niet op gelijke wijze. Is het een idee om beide sjablonen in elkaar te schuiven? Het doel is immers gelijk. M.vr.gr. brimz 12 feb 2009 17:06 (CET)

O, zo bedoel je. Ik heb hier nog alle ruimte. Wellicht het lettertype wat kleiner zetten?

Ik ben van plan om die twee sjablonen in elkaar te gaan schuiven. Wat is er op dit moment niet geheel gelijk? Multichill 12 feb 2009 17:56 (CET)

Het lettertype kan niet veel kleiner, dan kan ik de tekst niet meer lezen ;-). Xbeg categoriseert in Categorie:Beginnetje LAND en beg categoriseert in Categorie:Beginnetje/Landen & Volken/LAND. Verder zie ik geen zichtbare verschillen, maar misschien zijn er nog onderhuidse verschillen? brimz 12 feb 2009 18:09 (CET)

Ik heb het sjabloon beg nagekeken maar de pagina's waarop dit sjabloon geplaatst is worden (indien parameters daarvoor opgegeven) geplaatst in Categorie:Wikipedia:Beginnetje LAND. Vanwege de cache kan het even duren voordat alle pagina's (waar de goede parameters opgegeven zijn) op de goede plek staan. Groetjes - Romaine (overleg) 12 feb 2009 18:17 (CET)

Toch verschijnen sommige artikelen met een {beg} sjabloon in de categorie:Wikipedia:Beginnetje Landen & Volken/LAND. Bijvoorbeeld: Categorie:Wikipedia:Beginnetje landen & volken/België. Dat ligt niet aan de cache volgens mij. M.vr.gr. brimz 12 feb 2009 18:42 (CET)

Waar baseer je deze aanname op? Multichill 12 feb 2009 18:47 (CET)

Omdat er artikelen in die categorie terecht kwamen. Maar ik zie nu, dat de cat leeg is geraakt. Dan zal het wel vanzelf oplossen. brimz 12 feb 2009 18:49 (CET)

Als je in de historie kijkt dan zie je dat ik het in twee stappen heb aangepast. Tussen die stappen zat wat tijd. Genoeg tijd om een aantal artikelen even in de verkeerde categorieën te laten verschijen. Multichill 12 feb 2009 18:50 (CET)

Nog even wat anders; sommige "oude" beginnetjes categoriën hadden overlegpagina's, bijvoorbeeld deze. Eigenlijk zouden deze OP's mee overgezet moeten worden toch? brimz 12 feb 2009 20:52 (CET)

Yep, als je die tegenkomt dan kan je ze hernoemen. Multichill 12 feb 2009 21:05 (CET)

Jullie gaan voortvarend te werk, sjappoo. Allemaal oude beginnetjes komen ineens ook in datumcategoriën terecht, prima. Ik zag alleen wel, dat je bot de startdatum van het artikel neemt en die als datum in het sjabloon plakt. Dit hoeft niet altijd de datum te zijn, waarop het sjabloon daadwerkelijk is toegevoegd aan het artikel. Maar goed, het verschil zal niet zo groot zijn denk ik. Nu maar op bed. M.vr.gr. brimz 13 feb 2009 00:35 (CET)

Goedemorgen, daar was ik weer. Ik bedacht mij net, dat het misschien wel handig is om een aparte categorie te hebben voor beginnetjes die nog niet van een datum zijn voorzien. Niet iedereen weet hoe je dat moet doen, dus er zullen altijd sjablonen worden geplakt zonder datum, net als dat er ook sjablonen worden geplakt zonder categorie. Ik (en wellicht nog andere gebruikers) loop regelmatig door de hoofdcategorie om alle categorieloze beginnetjes alsnog van de juiste categorie te voorzien. Dat zou ik ook voor de datumloze willen doen. Dan zou in het sjabloon iets moeten komen, dat als er geen datum wordt toegevoegd, het artikel in een speciale categorie moet komen. Ik ben daar niet zo in thuis om dat even vlug op te lossen, zou jij hier eens naar willen kijken? Alvast bedankt, brimz 13 feb 2009 08:32 (CET)

Hoi Brimz, ik ben van plan om een categorie aan te maken voor beginnetjes zonder datum (Categorie:Wikipedia:Beginnetje zonder datum), maar voordat ik dat doe wil ik eerst een hoop beginnetjes van datum voorzien. Als ik dat niet doe is die zonder datum categorie meteen overvol. Wellicht dat ik ook een aparte categorie aanmaak voor artikelen waar het onderwerp niet bij is meegegeven. Scheelt weer vervuiling in de hoofdcategorie. Wat denk je van Categorie:Wikipedia:Beginnetje zonder onderwerp? Multichill 13 feb 2009 09:54 (CET)

De categorie zonder onderwerp zou kunnen, maar hoeft niet beslist. Er komen gemiddeld per week zo'n 10 to 15 beginnetjes zonder categorie bij. Dat is prima bij te houden. Normaal gezien kwamen ze altijd in de hoofdcategorie terecht, alwaar ik ze dan weer uitviste en in de goede categorie indeelde. Omdat het altijd maar om een paar artikelen ging, vond ik de hoofdcategorie niet erg vervuild. Maar goed, of ik nu in de hoofdcategorie kijk of in Categorie:Wikipedia:Beginnetje zonder onderwerp, dat maakt me niet zoveel uit. De naam is prima wat mij betreft. M.vr.gr. brimz 13 feb 2009 10:05 (CET)

Is je bot bewust gestopt met het toevoegen van de begindatum?--Joopwiki 17 feb 2009 22:34 (CET)

Verwijdering portret Donker Curtius

Dag Multichill,

Je hebt mijn illustratie van het artikel Boudewijn Donker Curius weggehaald. Op dit portret rusten geen rechten. Het is gepubliceerd in een boek uit 1910 en is een litho van een onbekende kunstenaar. Vboven 18 feb 2009 11:44 (CET)

Link

Hoi Multichil. Ik kwam op Flickr een aantal bijdragen tegen van een gebruiker die wellicht in je project passen. Zie deze link. Groet, Quistnix 20 feb 2009 01:24 (CET)

Botterik

Hallo Multichill, Je bent bot!! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 23 feb 2009 13:53 (CET)

Dat had ik gisteren wel nodig, Commons:Category:Files moved from nl.wikibooks to Commons requiring review is nu goed gevuld! Multichill 26 feb 2009 14:46 (CET)

Bot

[2] Incorrect edit. Kontur3 26 feb 2009 12:53 (CET)

Changed some templates and i now have my bot doing a full scan. Multichill 26 feb 2009 14:47 (CET)

Dobbin - vakantie plaats van wilhelmina en hendrik ik heb een klein stukje tekst geschreven over Dobbin en het Huis van Oranje, Wilhelmina en Hendrik hadden een prachtig landhuis in Dobbin gekocht en ook een mooi huis ltaen bouwen. laatste staat er nog. ook is een gedenksteen voor geboorte van Juliana 1909 in het dorp te vinden

Afronding beginnetjes

Hoi Multichill. Na een weekje vakantie was ik benieuwd hoever je bent gekomen met het voorzien van een datum aan de beginnetjes. Heeft je bot inmiddels alle beginnetjes gehad, of ben je halverwege (na de opmerking hier ergens boven) gestopt? Heb je nog nagedacht aan een categorie voor beginnetjes zonder datum? Het lijkt me toch wel handig om zo'n categorie te hebben. Het sjabloon zal dan wel iets aangepast moeten worden om de beginnetjes in die categorie te krijgen. Ik zal daar heel hard over moeten nadenken, volgens mij lukt het jouw beter. Wil jij nog eens poging wagen? Alvast bedankt, brimz 23 feb 2009 23:34 (CET)

Hoi Brimz, heb een hoop gedaan, maar de artikelen met speciale tekens in de titel moet ik nog fftjes mee stoeien. Als dat gelukt is maak ik die zonder datum categorie aan. Multichill 26 feb 2009 14:45 (CET)

Ik heb inmiddels zelf uitgevogeld hoe de categorie in het sjabloon te krijgen. Er is inmiddels een categorie voor beginnetjes zonder datum en zonder categorie. Het kan dus zijn, dat die categoriën nu nog erg vol raken, omdat er blijkbaar nog een aantal artikelen zijn met speciale tekens in de titel, waar je bot nog niet langs is geweest. Toch bedankt alvast. brimz 26 feb 2009 17:15 (CET)

Volgens mij ging dit niet helemaal goed. Er stond al een datum in het sjabloon, maar je bot voegde desondanks toch nog een datum toe. Foutje? brimz 26 feb 2009 21:31 (CET)

Moet je m'n bot ook niet voor de voeten lopen ;-) Het restant loopt nu als het goed is. Multichill 5 mrt 2009 12:57 (CET)

Sorry; ongeduldig typje... Als ik nog wat moet doen, bijvoorbeeld handmatig wat sjabloontjes toevoegen, waar je bot niet komen kan ofzo, dan roep je maar. M.vr.gr. brimz 5 mrt 2009 15:34 (CET)

Zal wel ongeveer een week duren om Categorie:Wikipedia:Beginnetje zonder datum leeg te maken. Het is een batch job met weinig prioriteit dus ik laat m'n bot niet te snel lopen. Wellicht dat er dan nog wat overblijft, maar dat zien we dan wel. Multichill 5 mrt 2009 15:45 (CET)

 Uitgevoerd! Multichill 17 mrt 2009 09:21 (CET)

Nog niet helemaal hoor.. ;-) Vandaag kwamen nog twee artikelen bovendrijven (Drukwerk_(postaal) en Křesomysl). Deze zijn ergens in december voor 't laatst bewerkt, en komen nu net in de categorie zonder datum en categorie terecht. Rara hoe kanda? brimz 20 mrt 2009 11:38 (CET)

Beginnetje zonder datum

Sorry dat ik alweer stoor, maar ik vond vandaag dit beginnetje, zonder datum. Het kwam echter niet in Categorie:Wikipedia:Beginnetje_zonder_datum, maar in Categorie:Beginnetje. Heb jij enig idee hoe dit kan? M.vr.gr. brimz 15 mrt 2009 20:23 (CET)

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ontweringswater&diff=16048894&oldid=16035968 Multichill 15 mrt 2009 22:41 (CET)

Hmm, voortaan even verder kijken dan neus lang is. Bedankt. brimz 15 mrt 2009 23:45 (CET)