Overleg gebruiker:Mkleen/archief1

Verwijderingsnominatie Acceptance and commitment therapy

Beste Mkleen, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Acceptance and commitment therapy. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071210 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 11 dec 2007 01:03 (CET)

POV pushing?

Beste Mkleen, zonder verdere onderbouwing dit beweren en daar ook een artikel over schrijven (wat verder ook je enige bijdragen aan de wiki zijn), heeft nogal wat van wat we op de wiki POV pushing noemen. Je hebt publicaties op je naam staan over dat onderwerp, dan lijkt het me zinvol om onafhankelijke referenties/bronnen te vermelden bij je opmerkingen. Ik hoop dat je begrip hebt voor mijn opmerkingen, er zijn de laatste tijd nl. nogal veel personen/instanties die zichzelf of hun product hier proberen te promoten (en verder niets bijdragen aan de wiki) en daar wordt actief tegen opgetreden, soms komt dat wat bot over (Gijs bedoelt het goed). Als je hulp nodig hebt met de wikisyntax (opmaak van het artikel), dan kan ik je altijd van dienst zijn. --Brinkie 12 dec 2007 08:16 (CET)

• Beste Brinkie. Bedankt voor deze feedback, hier kan ik tenminste iets mee. En je hebt gelijk, er moet nog behoorlijk wat gesleuteld worden aan het artikel, maar goed, daarvoor is Wikipedia nou juist zo handig toch? Ik hoop dat het een mooi artikel wordt, en ik hoor graag tips van je hoe ik 'm syntaxtechnisch zou kunnen verbeteren...

Het lastige aan zoiets als ACT is dat het om een relatief nieuw verschijnsel gaat waarvan de ontwikkeling afhankelijk is van mensen die ermee bezig zijn (anders zou je nooit een wetenschappelijke ontwikkeling hebben). Ik ben zo'n ontwikkelaar van ACT en juist daarom schrijf ik dit artikel, maar het blijft wel over wetenschap gaan: ik word er persoonlijk niet beter of slechter van als ACT wel of niet 'populair' zou worden. Bovendien gaat het om een variatie in een therapievorm, het gaat over gezondheidszorg. Cliënten wordt iets nieuws aangeboden waarop ze op Wikipedia informatie over kunnen opvragen. Ik zie niet zo goed hoe dat POV pushing zou kunnen zijn. Die onafhankelijke referenties bestaan uit honderden boeken en wetenschappelijke artikelen, ik hoop niet dat ik die allemaal moet noemen om credibility aan te tonen... (ik wilde overigens in het artikel wel meer verwijzen naar deze artikelen). En, nogmaals, de engelstalige Wikipagina over ACT is heel uitgebreid en bestaat al een tijd, het artikel is de Nederlandstalige equivalent ervan. Wat ik nou niet snap is hoe het komt dat ik zo keihard moet bewijzen dat dit geen POV o.i.d. is, terwijl er zoveel onzin te vinden is op Wikipedia. En zeker met mensen als Gijs, die duidelijk geen kaas gegeten heeft over dit onderwerp. Je zou deze pagina IMHO juist kunnen zien als een inhoudelijke bijdrage...maar goed, dat is mijn mening.

Bedankt dat je er zo inhoudelijk naar gekeken hebt!

Mvg

--Mkleen

Graag gedaan hoor :) Ik heb Gijs al eens vaker gezegd dat 'ie wat minder hard moet zijn tegen nieuwkomers, maar gelukkig doet 'ie ook heel veel goede dingen. Overigens weet ik helemaal niets van het onderwerp en heb ik me er ook niet inhoudelijk in verdiept, ik heb alleen even gekeken naar de links.

Ik denk dat het al heel veel zal schelen, als je artikel wat minder vol staat met Engelse termen en er meer literatuurverwijzingen in voorkomen. Literatuurverwijzingen kun je tussen <ref> en </ref> tags zetten en onderaan het artikel laten verschijnen met <references />. Zie ook Help:Tekstopmaak en Wikipedia:Bronvermelding.

Groetjes, Brinkie 12 dec 2007 10:16 (CET)

PS: als je je bijdragen ondertekent met 4 tildes (~~~~) dan verschijnt er automatisch de tijd en datum bij je overleg.

Thanx! Ik zal ernaar kijken. Het lastige is dat sommige termen nog niet officieel vertaald zijn, en dan krijg je lelijke dingen als 'Acceptance and Commitment TherapIE', of het gruwelijke Relationele Kadertheorie (ipv Relational Frame Theory, ook een draak trouwens).

Bedankt voor de syntaxtips! Mkleen 12 dec 2007 10:24 (CET)

Pas met buitenlandse termen wel op met hoofdlettergebruik en spatiegebruik. Maar ik ben het met je eens dat je van sommige vertalingen kromme tenen krijgt... --Brinkie 12 dec 2007 10:34 (CET)

Hallo Mkleen, Ik ben ook nog een beginneling. Om te schrijven in Wiki wordt een heel andere manier van benadering gevraagd. Een onderwerp niet van uit Neutraal standpunt (NPOV) kunnen bezien is de mens eigen. De mens kan dat niet. Hij is niet objectief. We kunnen wel trachten naar een NPOV toe te werken. Hier staan overlegpagina’s mee vol. Ik heb het idee dat gebruikers moe worden om veel energie te steken in nieuwe gebruikers, die niet meer dan een enkel Lemma vullen en dan weer weg zijn. Ik vraag me daarbij af wat is oorzaak en wat gevolg. De gebruikers die langer bezig zijn, zijn ook eens met vallen en opstaan begonnen. Mijn hobby is meer geschiedenis en zelfs daar in is er verschil in een eigen publicatie of het vullen van een Lemma. Dat deed mij pijn. Uit eindelijk ga ik wel veel bewuster met tekst om en ga ik zelfs anders lezen. Als je begint met de verwijzingen in de tekst bv. <ref> en </ref> Zomaar een voorbeeld “In de laatste jaren is uit veel onderzoek gebleken dat ACT een zeer effectieve behandelmethode is voor een groot aantal psychische en lichamelijke problemen.” Je zou dit zelf kunnen bedenken. Men wil zien wanneer was dat onderzoek, door wie werd het gedaan en waar werd het gepubliceerd. Wie vond het een effectieve behandelmethode voor…. Enz. (Het mag geen Libelle verhaal worden het is een encyclopedie.). Ik hoop dat ik je iets heb kunnen helpen. Er zijn zoveel hulp pagina’s dat ik na een halfuur zoeken niet eens de pagina vond die mij in het begin heeft geholpen. Groet en sterkte, Lidewij (Lidewij C J. 12 dec 2007 11:47 (CET)) Tijdens mij zoeken waren andere me al voor. Dus nu is het een en ander dubbel, maar wel goed bedoeld(Lidewij C J. 12 dec 2007 11:50 (CET))

• Bedankt voor je steun en je tips. HIer heb ik tenminste wat aan! Groeten, Mkleen 13 dec 2007 10:04 (CET)

Hoi Mkleen, Je bent goed bezig zie ik. Gisteren om ±14.00 heb ik references zichtbaar gemaakt maar dat had je misschien al gezien. (bij geschiedenis, Bewerkingsgeschiedenis van Acceptance and commitment therapy klikken op vorige of huidige) Eigenlijk zou het nog in een kleinere letter kunnen. Ook links kunnen bij de referenties.

Het een en ander gaat soms moeizaam op wikipedia. Ik ben in de alternatieve geneeswijze gerold wat begon bij de chiropractie op 3 november met “Chiropractie en Neutraal standpunt”. Gijs kwam ik tegen bij de bijna-dood ervaring op 1 december met overleg daar. Dit zorgde er voor dat ik Wiki maar even lied voor wat het was. Ik heb veel waardering voor moderator Josq en gebruiker Hajo. Verder kom ik Thomass steeds op mijn pad tegen wat me veel energie kost zodat er eigenlijk verder niets gebeurt. Ik heb na het lezen over ACT wel interesse gekregen om er iets verder over te lezen. In mijn ogen zit veel van de psychotherapie op dood spoor. Veel is volgens mij niet effectief. Negatieve emotie geeft een verstoring in het energiesysteem. Volgens mij is het accepteren van de overtuigingen bij die negatieve emotie van belang. De innerlijke strijd moet opworden gelost door je zelf te accepteren. Daarna is er pas ruimte om verder te gaan. Maar ja zo kijk ik er tegen aan. Ik ben benieuw of ik op een nieuw spoor zet kan worden. Sterke met je Lemma. Ik hoop wel dat hij mag blijven. Als je wil weten wat er nog aan mankeert, moet je dat aan een van de moderatoren vragen. Doe het wel op tijd. Moiramoira heeft daar veel kijk op. Groet, Lidewij(Lidewij C J. 13 dec 2007 13:11 (CET))

Hoi Mkleen, Vraag aan MoiraMoira of het stuk nu aan de wiki normen voldoet zodat je weet of er nog opstakels zijn die zorgen dat het stuk alsnog wordt verwijderd. Vertel haar ook dat het je eerste stuk is.Groet, Lidewij (Lidewij C J. 14 dec 2007 17:43 (CET))

• Bedankt Lidewij! Ik heb inmiddels een verzoekje gedaan. Je hebt me aardig verder geholpen zo. Als je me nu ook nog ff uitlegt hoe ik zo'n bloemetje kan geven, dan weet je dat je binnenkort een nog mooiere pagina hebt. Ook bedankt voor je inhoudelijke interesse in acceptatie e.d. Ik hoop dat de pagina goedgekeurd wordt...Grtjz Mkleen 14 dec 2007 18:51 (CET)

fluisterstemmetje: door [[Afbeelding:Bosje bloemen.png|thumb|tekst bij het bosje bloemen]] op haar gebruikerspagina te zetten. Succes, Brinkie 14 dec 2007 19:51 (CET)

Dank

Mkleen, Dank, dit bloemetje heeft voor mij waarde, ik ben er erg blij mee. Ik hoop dat je stuk wordt goed gekeurd. Gebeurtenissen die ik de laatste maand op Wikipedia zag, hebben mij er toegebracht dat ik de waakhonden die bij de poort staan toch eens een beetje in de gaten te houden. Nieuwe gebruikers halen de deurmat met welkom niet eens. Alleen personen met een groot ego die de honden weten te intimideren komen de poort in. Ik heb het idee dat dat het klimaat binnen de poort niet bevordert. Dit geeft wel heel heftige discussies op de overlegpagina’s. Ik hoop echter wel dat ik het verkeerd zie. Groet en succes. Lidewij (Lidewij C J. 15 dec 2007 13:18 (CET))

Links en noten

Mkleen, Ik had je al eerder gemeld dat ook de links bij de referenties kunnen. Je had het misschien niet begrepen. Ik wist ook niet dat men er over viel. Kom je er uit hoe dat moet? Bij chiropractieKan je zien hoe dat werkt.(gewoon even net doen als of je gaat bewerken dan zie je hoe het er staat.) Misschien kunnen de andere twee linken ook ergens onder vallen. Als de zelfde ref. vaker gebruikt moet worden kan dat met een maal noteren (Zie alternatieve geneeswijze nr 2)Groet, Lidewij(Lidewij C J. 16 dec 2007 00:17 (CET))

Mkleen, Ik heb er twee aangevuld controleer wel even of je het er mee eens bent wat er nu staat. Groet, Lidewij(Lidewij C J. 16 dec 2007 11:08 (CET))

Mkleen,het valt niet mee. Eerst is het ongeloofbaar, want niet onderbouwd. Dus reclame van een of ander nieuw therapietje wat wel weg kan. Dan is het te veel onderbouw en lijkt het wel een onderzoek. Waar zitten we tussen? Jij komt er wel uit, maar wat een gemeenschap. Ik maak twee dingen af en ik geloof het wel. Sterkte groet, LidewijLidewij C J. 16 dec 2007 14:41 (CET)

Hoi Lidewij. Tja, that's life. Eerlijk gezegd heb ik met mezelf afgesproken dat ik er na dit weekend niet meer zo mee bezig ga. Wat een onzinnig tijdverdrijf, en ik heb al helemaal geen zin om als kanonnenvoer te dienen. Dus, bedankt, en hou rekening met jezelf. Het is het niet waard om chaggie van te worden. Grtjz Mkleen 16 dec 2007 14:50 (CET).

Kwantummechanica en vrije wil

Hallo Mkleen, wat super dat je meeschrijft aan Kwantummechanica en vrije wil! Hopelijk kan het artikel door de inzet van jou en Drirpeter alsnog blijven. Hartelijk dank!! Groet eVe ￨ Roept u maar! 15 dec 2007 22:27 (CET)

• Thanx! Het is een leuk onderwerp, en ik hoop dat het blijft. Grtjz Mkleen 16 dec 2007 15:32 (CET).

(De)motivatie

Beste Mkleen,

Bij deze wil ik even inhaken op je overlegbijdrage op het overleg van Gebruiker:Drirpeter. Ik doe dat met opzet niet daar, want ik ben bang dat iedere tekst van mijn hand op zijn gemoed als de spreekwoordelijke rode lap op de al even spreekwoordelijke stier werkt en dat lijkt me niet constructief. Ja, de terugkoppeling naar nieuwegebruikers kan ongetwijfeld beter. Ik probeer zelf te doen wat ik kan, maar ik ben niet perfect helaas. Één misser (en in het geval van Drirpeter weet ik eerlijk gezegd niet eens waar het precies mis ging) en je bent voor de rest van je wikicarriere de gebeten hond voor die persoon, helaas. Een ander punt waar we mee zitten is een chronisch gebrek aan capaciteit van controleurs. Op Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding kun je bijvoorbeeld zien hoe het staat met de controle van anonieme wijzigingen (afkomstig van IP-nummers) en de structurele controle van nieuwe artikelen. Die laatste loopt momenteel 6000 (!) artikelen achter. De door jou genoemde geleidelijke aanpak (eerst uitleggen, dan helpen, dan pas nomineren) kan simeplweg wegens gebrek aan tijd en capaciteit niet werken (iedereen doet dit vrijwillig en onbetaald als hobby, dus naast z'n gewone beroep). De wil is er best wel, maar het stuit allemaal op praktische bezwaren als je het zo zou willen doen als in jouw ideaalplaatje omschreven. Maar mocht je ideeen hebben hoe het toch anders c.q. "vriendellijker" kan en aan de andere kant niet structureel meer menscapaciteit kost, dan houd ik me natuurlijk van harte aanbevolen. Groeten, Tjipke de Vries 15 dec 2007 23:06 (CET)

Hallo Mkleen en Tjipke, Ik wil wel mee denken bij teksten van sommige sjablonen en dat het duidelijk wordt wanneer wat wordt neer gezet. Ik heb wat moeite hoe Gijs het een en ander aanpakt. Maar daar in schijn ik de enige te zijn , gezien de reactie op zijn overlegpagina. Met vriendelijke groet, LidewijLidewij C J. 16 dec 2007 14:20 (CET)

Acceptance and commitment therapy

Beste gebruiker, als iemand een artikel als 'reclame' nomineert, dan is dat niet hetzelfde als 'wiu'. Graag het reclame-sjabloon laten staan. Eventueel kun je de nominator vragen de nominatie aan te passen. Gijsvd^L 17 dec 2007 11:49 (CET)

Beste Gijs. Zie vorig commentaar op jouw opmerkingen..... Mvg Mkleen 17 dec 2007 11:50 (CET).

Hoi Mkleen, als je het met de nominatie oneens bent dan kun je het beste op de verwijderlijst reageren, dan kan evt. de nominatie worden aangepast en kunnen anderen meediscussiëren. Het is niet de bedoeling dat je die aanpassing zelf doet. Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 17 dec 2007 11:54 (CET)

P.S. Ga overigens asjeblieft door met je verbeteringen aan het artikel! Het is erg interessante materie, dat gegeven staat hier absoluut niet ter discussie. Groet eVe ￨ Roept u maar! 17 dec 2007 11:58 (CET)

Beste Eve. Bedankt voor je aanmoediging. Ik zal verder niet aan die nominatie komen, en ik zal een laatste snoeiactie in het artikel doen. Maar daarna stop ik er echt mee, want ik heb niet zoveel zin om mijn tijd te verdoen aan types zoals Gijs.... Grtjz Mkleen 17 dec 2007 12:09 (CET).

Nu probeer ik uit alle macht om ervoor te zorgen dat men zich op de inhoud richt en niet op de persoon, dan moet jij dat ook niet doen natuurlijk. Gijs heeft hier een keurig neutrale boodschap neergezet die de richtlijnen reflecteert, speel jij dan ook niet op de man als je wilt... Groet eVe ￨ Roept u maar! 17 dec 2007 12:14 (CET)

Sorry, daar heb je gelijk in. Ik heb het echter nog nooit meegemaakt dat zaken zo gespeeld worden, en ik betwijfel of het dan mogelijk is om het je niet persoonlijk aan te trekken. Als jij die nominatie weer hersteld had met de uitleg die je hierboven geeft, dan had ik 'm zonder moeite aangenomen. Maar uit het feit dat Gijs zelf deze actie nog geen 10 minuten na mijn foute wijziging doorvoert kan je afleiden dat het hem ook persoonlijk is (en ja, dat kan 'toeval' zijn, maar laat ik daar nou net niet zo in geloven). En daar heb ik geen zin meer in. Ik weet van mezelf dat ik een professionele schrijver ben (dat is deels mijn vak), maar dit hoef ik niet te pikken. Nogmaals, bedankt voor je hulp. Groeten, Mkleen 17 dec 2007 12:20 (CET).

Hoe dat 'toeval' werkt is vrij eenvoudig. Als je boven een pagina op 'volg' klikt, dan wordt de pagina toegevoegd aan je volglijst. Als je dan rechtsbovenin op 'volglijst' klikt, dan zie je de laatste wijzigingen in de artikelen op je volglijst. Deze worden ook vetgedrukt in de recente wijzigingen. De volglijst kun je bijvoorbeeld gebruiken voor pagina's waar je interesse in hebt. Dan zie je het vrij snel als daar iets aan verandert. Gijsvd^L 17 dec 2007 12:24 (CET)

Zie vorig commentaar op jouw opmerkingen..... Mvg Mkleen 17 dec 2007 12:26 (CET).

(na dubbel bewerkingsconflict) Hoi Mkleen, ik begrijp het best, maar juist door zo'n instelling zullen we nooit ergens komen vrees ik... meestal moet je wanneer er iets gebeurt wat je niet zint je grieven even op papier zetten (virtueel papier in dit geval), zonder op de man te spelen, dan afwachten wat er van de discussie komt en vervolgens de eer aan jezelf houden. Er is zo'n cliché-zinnetje wat hier wel van toepassing is: wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet. Over dooddoeners gesproken ;-) maar 't is wel een feit. Ik probeer anderen te behandelen zoals ik zelf behandeld zou willen worden, dat lukt niet altijd natuurlijk, maar het is een streven. Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 17 dec 2007 12:28 (CET)

Hoi Eve. Nogmaals bedankt, maar ik hou het voor gezien. Misschien is wiki gewoon mijn medium niet, als dit de wijze is waarop het gaat. Jammer, want ik denk dat ik best een leuke bijdrage zou kunnen leveren, maar ik ga me niet vermoeien met dingen waar ik toch niet van kan winnen. Ik wens je heel veel succes, volgens mij heb je een goede blik op zaken. Succes! Grtjz Mkleen 17 dec 2007 12:33 (CET).

Jammer dat je het zo persoonlijk neemt. Dit is een community-project, een samenwerkingsverband tussen individuen, waar in principe iedereen aan kan bijdragen. Je moet niet boos de handdoek in de ring gooien als er kritiek op je artikel komt, dat is inherent aan het wiki-principe. Anders zul je echt een eigen website moeten beginnen waarbij je zelf de redactie voert. De wiki zal zich niet snel aan al jouw wensen aanpassen, helaas. --Brinkie 17 dec 2007 12:39 (CET)

Hoi Brinkie. Dat bedoelde ik ook met de stelling dat wiki blijkbaar mijn medium niet is. Wat ik vaststel IMHO is dat die community niet zo hecht in elkaar zit als verondersteld wordt. In elke community heb je mensen die meer naar voren komen en mensen die dat niet doen. Alleen is het ook de taak van een community om zijn leden in toom te houden als ze te ver uit de band dreigen te springen, en dat gebeurt niet. In de paar dagen dat ik hier ben heb ik gemerkt dat er een paar mensen zijn die er hun beroep van gemaakt hebben om nieuwkomers hard aan te pakken en dat de andere communityleden die nieuwkomers erg proberen te stimuleren ("volhouden, zo hoort het te gaan"). Maar de beroepszeurders worden slechts beperkt aangesproken, en krijgen al helemaal geen nominatie o.i.d. Dat is blijkbaar de cultuur. En in zo'n cultuur wil ik niet zijn, zeker niet als ik er na nog geen week al zat van ben. Kortom, ik stel alleen maar vast hoe ik het ervaren heb, en daar vaar ik op. Bedankt, Mkleen 17 dec 2007 12:53 (CET).

Voetnoten en bronvermelding

Beste Mkleen, Hierbij een suggestie om een onderscheid te maken tussen voetnoten en gebruikte literatuur met behulp van dit sjabloon. Voetnoten kan je dan reserveren voor gebruikte citaten en tot een minimum beperken en bij literatuur geef je opsomming van de door jou gebruikte literatuur (ook daarbij zou je enige terughoudendheid kunnen betrachten).

Bronnen, noten en/of referenties

Voetnoten:

Literatuur:

• ..........

Ik kan me voorstellen dat het even wennen is op Wikipedia. Mijn eerste artikel werd ook onmiddellijk genomineerd voor verwijdering. Wikipedia is een gemeenschapsproject, dus iedereen bemoeit zich met van alles, ook met je teksten, die overigens na plaatsing niet meer van jezelf zijn. Dat is even wennen, maar heeft ook erg veel positieve en aantrekkelijke kanten. Met vriendelijke groet, --Gouwenaar 17 dec 2007 14:04 (CET)

• Beste Gouwenaar. Bedankt voor de tip. Mocht het artikel geaccepteerd worden dan zal ik het e.e.a. nader bekijken, ik laat hem voor nu vanuit tijdsoverwegingen even voor wat het is. Maar bedankt! Groeten Mkleen 17 dec 2007 15:27 (CET).

Toon bewerking ter controle

Beste Mkleen,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Steven C. Hayes. Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Je kunt deze knop meerdere keren gebruiken, voordat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 20 dec 2007 16:26 (CET)

Beste Erik, bedankt voor je tip. Ik probeer het ook zo te doen, maar telkens als ik het opsla bedenk ik me iets dat ik vergeten ben...sorry. Ik zal er proberen op te letten! Groeten, Mkleen 20 dec 2007 16:57 (CET).

Begcat

Hoi Mkleen,

Ik zag, dat je bij op het artikel Leertheorie enkel {beg} had toegevoegd zonder de categorie ervan aan te geven. Vandaar mijn vriendelijke verzoek: zou je bij het toevoegen van een {beg} sjabloon ook kunnen denken aan de categorie daarvan? Met enkel {beg} komt het artikel namelijk op een grote hoop en moet het alsnog weer gecategoriseerd worden. Ik vermaak me er prima mee, daar niet van :p maar het is makkelijker als alles in 1x goed gebeurt natuurlijk.

Op Gebruiker:Brimz/monobook.js staat een scriptje, waarmee je met één druk op de knop het beginnetjes-sjabloon kunt toevoegen, samen met de categorie en de datum. Dit scriptje kun je heel simpel kopiëren naar je eigen naamruimte (dus Gebruiker:Mkleen/archief1/monobook.js). Als je dit niet wilt, kun je voor de juiste en bestaande categoriën ook altijd even spieken in Categorie:Beginnetje. Daar staan ze allemaal op een rijtje. Alvast bedankt voor je medewerking!

Tip: gebruik het {xbeg}-sjabloon; daarin kun je zowel de begcat als de datum van plaatsing kwijt. Vriendelijke groeten, brimz 24 dec 2007 12:23 (CET)

Zonder

Hoi Mkleen, Je stuk staat er nu zonder sjabloon. Proficiat. Fijne feest dagen.Groet, --Lidewij C J. 24 dec 2007 12:46 (CET)

Gelukkig nieuwjaar en proficiat: ACT heeft het gehaald. Kwantummechanica en vrije wil is spijtig genoeg vernield, dus ons werk voor niets geweest Sisyphus. Er loopt nu een stemming om het wiu sjabloon af te schaffen. Ga stemmen alsjeblief en zeg ze eens jouw mening. Beste groeten, Drirpeter 2 jan 2008 19:34 (CET)

Ik wil alleen even mededelen dat Drirpeter misschien de stemming over het anders indelen van {{WIU}} bedoelt. TahR78 Gestarte artikelen 2 jan 2008 19:36 (CET)

Nee, ik bedoel de afschaffing van wiu: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_sjablonen/Toegevoegd_2007_week_52&action=edit&section=7. Een stemming over het wat vriendelijker maken ervan loopt ook. Drirpeter 2 jan 2008 19:44 (CET)

Hoi! Ja, blij dat ACT er doorheen gekomen is (en terecht). Jammer van de K&VW pagina. Is ook een lastig onderwerp... Bedankt voor jullie steun! Grtjz Mkleen 3 jan 2008 09:47 (CET).

Gedragsactivatie

Hoi. Ik heb je stuk over Gedragsactivatie even op de administratielijst gezet omdat de zin die vertelt wat het is voor mij onbegrijpelijk is (en vermoedelijk ongrammaticaal). Het gaat om de zin met van de vorm, van op de functie. Groetjes. — Zanaq (?) 24 mrt 2008 10:08 (CET)

Hoi! Dat was snel. Ik had amper op 'pagina opslaan' gedrukt... Je hebt gelijk hoor. Het is maar een beginnetje. Ik zal het aanpassen. Mkleen 24 mrt 2008 10:37 (CET).

Bedankt

dat je me tipte over die kop. Echt fout; ik vond het toen wel leuk, maar heb te slecht nagedacht over de gevolgen. Is inmiddels gewijzigd. Hoop dat je het nog even blijft volgen. Vriendelijke groet, beetjedwars 22 apr 2008 14:44 (CEST)

Prima hoor, graag gedaan! Groeten, Mkleen 22 apr 2008 14:51 (CEST).

Ehmm, ik ben even een beetje de weg kwijt mede door het vele (mi. zinloze) verbale geweld, maar zie ik het goed dat jij wél een mogelijk (ik durf 't haast niet te zeggen; causaal!) verband ziet tussen BMR vaccinatie en autisme? Of juist niet? (ja, kun je zien hoever ik van de weg ben geraakt!) Overigens ligt er ook nog een ander verhaal; door de berichten over een mogelijk causaal verband knikte op een gegeven moment de daarvoor stijgende grafiek omtrent de toediening van BMR vaccinatie naar beneden, zelfs naar een dalende lijn. De immer stijgende lijn van autisme steeg echter vrolijk verder. Enig verband tussen die twee wordt daarmee in mijn ogen wel heel twijfelachtig. Vriendelijke groet, beetjedwars 22 apr 2008 18:55 (CEST)

Hoi! Ik weet niet of er een verband is of niet, want ik ben nogal voorzichtig met het klakkeloos overnemen van resultaten uit wetenschappelijk onderzoek. Dat probeerde ik Max ook duidelijk te maken, maar die boodschap kan hij inmiddels niet meer horen geloof ik. Mijn conclusie zou zijn: er zijn vermoedens, maar tot op heden wordt er met de huidige technieken die gebruikt worden in epidemiologisch onderzoek nog onvoldoende bewijs voor gevonden, integendeel. Ik ga zelf geen conclusies trekken uit stijgende of dalende lijnen, statistiek kan je niet op zo'n makkelijke wijze interpreteren (helaas)! Mkleen 23 apr 2008 10:15 (CEST).

Maar let eens op je suggestieve taalgebruik, mkleen: "er zijn vermoedens, maar tot op heden wordt er () nog onvoldoende bewijs voor gevonden." Dat is toch merkwaardig. Vooralsnog geldt: er zijn vermoedens geopperd, overigens zonder een een aannemelijke pathofysiologische verklaring, dus zonder mechanistische onderbouwing, er wordt vervolgens goed onderzoek naar gedaan, en er wordt geval geen correlatie gevonden. Dan is de conclusie tot nu toe dus dat er geen grond is voor het verband. Dat kan bij nieuw onderzoek best veranderen, maar dat is wel de huidige stand van zaken. Verder: kritisch zijn over het klakkeloos overnemen van publicaties is prima, maar je kritiek baseren op een onjuiste interpretatie van de titel van een publicatie in een belangrijk blad als de Lancet, is nogal zwak. Nogmaals: kom eerst met hele goeie inhoudelijke argumenten, bij voorkeur gebaseerd op andere literatuur. Het gaat hier niet om jouw mening, of om de mijne, het gaat hier over de huidige stand van zaken. Concluderend: ik kan, zoals eerder gezegd, zeer goed leven met de door beetjedwars geformuleerde zin. We zitten wat dat betreft alle 3 op 1 lijn, alleen lidewij heeft een andere mening: die wil het er helemaal uit. Mocht lidewij aangeven ook te kunnnen leven met die constructie, dan zijn we er dus uit. max 23 apr 2008 12:37 (CEST)

Kom ik zomaar weer een tekst van max tegen die in het geheel niet klopt. Ik wil nooit iets er hele maal uit. Het gaat mij altijd om de manier hoe iets geschreven wordt. Groet,--Lidewij 6 sep 2008 09:16 (CEST)

Heterarchie

Hoi, ik zag dat je nog/weer actief bent op Wikipedia? Ik weet niet zeker of ik dan "welkom terug" kan zeggen? Zo ja; "welkom terug"! Wij kennen elkaar van autisme. Misschien zou je eens willen kijken naar het nieuwbakken artikeltje heterarchie. Ik heb het uit het Duits vertaald, maar heb er geen ene donder verstand van. Ik had het gewoon nodig, vandaar. Overigens klinkt het me allemaal ook nogal romantisch in de oren. Alvast bedankt! beetjedwars 1 sep 2008 11:26 (CEST)

Hoi! Bedankt voor je verzoek. Ik heb ernaar gekeken, maar ik heb hier echt geen klap verstand van, vrees ik..hahaha. Sorry! Groeten, Mkleen 2 sep 2008 10:29 (CEST)."

Nee, ik ook niet! Ik heb het ook al in de kroeg gevraagd: geen inhoudelijke reactie. Maar goed, dan kan ik ook schrijven wat me uitkomt (en dat heb ik al gedaan). De kreet viel tijdens de beschrijving van het neolithicum: toen hadden ze geen hiërarchie maar heterarchie, zeiden ze. Dat geloof ik graag, maar ik wil niet dat mensen dan allerlei romantische ideeën krijgen (de goede wilde, alles was in harmonie, in slow motion zweeft het Zeeuwse meisje over de Illyrische velden enz.). Nouja, bedankt voor de moeite en tot kijk. Ik zie je weer af en toe wat doen: ben je :"terug"? Vriendelijke groet, beetjedwars 2 sep 2008 11:19 (CEST)

Succes ermee! Het klinkt inderdaad wel wat wazigjes. Nee, ik ben niet terug, maar nog steeds bezig. Alleen probeer ik me heel wanhopig uit te lastige discussies te houden, want daar gaat soms zoveel tijd en energie in zitten, terwijl er belangrijker dingen te doen zijn. Groeten! Mkleen 2 sep 2008 11:25 (CEST).

Helemaal mee eens. Ik probeer het ook (en blijf het ook proberen). Niet meer in de kroeg gaan kijken, dat is een goed begin. Succes! beetjedwars 2 sep 2008 11:34 (CEST)

Nieuwe Gebruiker

Beste Mkleen, het valt me een beetje tegen hoe je nu zelf met een nieuwe gebruiker omgaat. De sfeer die jij uitstraalt voel ik zoals jij door sommige werd benaderd. Nu had ik zo mijn best gedaan om te laten zien hoe het ook kan. Jammer. Met vriendelijke groet, Lidewij 6 sep 2008 09:16 (CEST)

Hoi Lidewij. Volgens mij is Aine geen nieuwe gebruiker, en vergis je niet, het is zeker geen naieve beginneling op internet... Het is een bedrijf dat in mijn ogen over de rug van wanhopige mensen die op zoek zijn naar de laatste strohalm voor hun problemen geld probeert te verdienen. En dat is niet zo netjes... Groeten, Mkleen 6 sep 2008 09:22 (CEST)

Mkleen ik heb het over nieuw op deze wiki. Waar zag je haar eerder als gebruiker? Zonder verdachtmakingen en pov bereik je volgens mij meer. Mijn standpunt is Ga uit van goede wil en Bijt de nieuwelingen niet. Voor mij de manier om nieuwe gebruikers met de mores van Wikipedia kennis te laten maken. Wanneer iemand van goede wil is zal hij blijven en anders gaat het vanzelf als een nacht kaars uit. Maar dan niet om de sfeer hier. (lees nog eens hoe jij begon). Groet, Lidewij 6 sep 2008 10:38 (CEST) (PS het was een gevoel dat ik kreeg)

Hoi Lidewij. Ik waardeer je inzet om er een goede lemma van te maken, en misschien heb je gelijk met het plaatsen van de NPOV. Alleen, Aine lijkt een nieuwe gebruiker omdat ze alleen maar dingen schrijft over haar eigen bedrijf, en verder niets. Dat lijkt dan dus een nieuwe gebruiker, maar is feitelijk een beperkte interesse in de opbouw van Wikipedia. Ik denk dat het goed is als jij haar begeleid in het schrijven van een goed onderbouwd stuk. Het heeft eigenlijk alleen maar goede referenties en een objectieve schrijfstijl nodig, meer niet. Ik zal er dan ook zeker niet te moeilijk over doen, zoals je weet ben ik zelf redelijk ruimdenkend als het over nog niet evidence-based methoden gaat. Alleen, misschien ben ik niet degene die dat moet doen, gegeven het feit dat ik in dezelfde sector werk, dat geeft de indruk van concurrentieoverwegingen. Ik wil je alleen de tip geven om je verstand hierbij te gebruiken, nogmaals, het zowel het bedrijf Aine als Zengar hebben grote belangen, dus vergis je niet in een onschuldige toon. Succes ermee! Groeten, Mkleen 6 sep 2008 12:17 (CEST).

Mkleen, Hoe voelde jij je in december, toen je hier begon?

Volgens mij beginnen we allemaal met iets waar van we vinden dat het op de wikipedia een plaatsje verdient. Bij mij bleef het drie maanden bij dat ene onderwerp. En daar na ben ik pas verder gaan kijken. En wanneer je nieuw bent, heb je totaal geen zich hoe deze gemeenschap draait. Verder ben ik van mening dat alle fenomenen die bestaan neutraal beschreven dienen te kunnen worden. En dat we lezers daar bij niet naar een oordeel moeten masseren. Hij/zij moet een vrije keuze kunnen maken. Het schrijven in wikipedia is anders dan een folder, dat moet je eerst door hebben. Ik begon met de beschrijving van een persoon die twee eeuwen geleden geboren was. Dat is wat gemakkelijker, maar de tekst moest toch anders dan in een tijdschrift van een historische vereniging. Wikipedia is geen wetenschappelijke encyclopedie.

En ik wil zo graag een normale sfeer waar we uitgaan dat iemand het goed bedoelt. Volgens mij de enige manier om meer gebruikers te krijgen. Met vriendelijke groet,--Lidewij 8 sep 2008 13:20 (CEST)

Hoi Lidewij. Nogmaals, ik bewonder je bezorgdheid, maar kijk nu eerst even goed wie je verdedigt. Ineke is geen naieve Wikipedia gebruiker, hoewel ze je dat wel doen geloven. Ze is vertegenwoordigster van een internationaal bedrijf dat geld verdient over de rug van wanhopige mensen die geen objectieve informatie kunnen krijgen. Kijk even op www.zengar.com met wat voor instituut je te maken hebt. Nogmaals, het gaat er mij om dat mensen die objectieve informatie zoeken die ook kunnen krijgen. En ik heb niets subjectiefs neergezet. Ik heb ook niet Zengar zo maar verwijderd, ik heb er op een objectieve wijze over bericht. Vind je het zelf ook niet een beetje opvallend dat haar enige bijdrage iets is over haar eigen bedrijf? Dit gaat dus niet over een soort anti-alternatieve houding, want die heb ik niet.

Het spijt me als je het hier inhoudelijk niet mee eens bent, maar dat kan nou eenmaal gebeuren. Verder probeer ik het zo 'schoon' mogelijk aan te pakken. Groeten, Mkleen 8 sep 2008 14:04 (CEST).

Het gaat mij niet om Ineke maar dat het fenomeen Zengar op een normale manier beschreven dient te worden. Alternatieve geneeswijze hebben een normale plaats op de wikipedia. Zengar is niet iets plaatselijks. Groet,--Lidewij 8 sep 2008 14:55 (CEST)

Neurofeedback

Hoi Mkleen, kun je svp nog even kijken naar het kopje "coherentie" bij het overleg van Neurofeedback? Groet, beetjedwars 11 sep 2008 11:59 (CEST)

Is goed! Groeten, Mkleen 11 sep 2008 12:03 (CEST).

Svp nog eens! (wat een doorbijtertje, hè). Groeten beetjedwars 11 sep 2008 12:31 (CEST)

Gefeliciteerd met behoud neurofeedback. Groet, beetjedwars 20 sep 2008 00:23 (CEST)

Thanx!! Jij ook bedankt voor je hulp! Leuk om een keer echt samen te werken in Wiki. Mkleen 20 sep 2008 09:22 (CEST).

Graag gedaan. Ik neem wel aan dat je dit al gezien hebt? vriendelijke groet, beetjedwars 20 sep 2008 09:38 (CEST)

Ja, ik had het gezien. Sorry dat ik zo laat antwoord. Ik nodig je uit om vooral door te gaan, want het scherpt me alleen maar als ik gedwongen wordt om zaken helder te verwoorden.... Dus: ga vooral door! Groeten, Mkleen 20 sep 2008 17:27 (CEST).

Derde generatie gedragstherapie

Hoi, Mkleen, ik heb hier Gebruiker:Beetjedwars/zandbak een poging gedaan. Erg tevreden ben ik er niet mee: het is een artikel voor doorzetters gebleven (het is dan ook moeilijke stof), maar er zijn nu wat meer interne links en wat meer uitleg in de voetnoten. Kijk maar of je het er mee eens kunt zijn. Vriendelijke groet, beetjedwars 23 sep 2008 12:28 (CEST)

Hoi Beetjedwars. Ik kan het er zeer mee eens zijn. Het is lekker kort en toegankelijk zo. Goed werk! Zet er maar op zou'k zo zegg'n. Groeten, Mkleen 23 sep 2008 12:34 (CEST).

Gedaan, groeten, beetjedwars 23 sep 2008 14:27 (CEST)

Autisme

Beste Mkleen, mag je in Wikipedia het woord "autist" gebruiken? Of is dit fout dan wel niet netjes en moet je zeggen: "mens met autisme" oid. Nog even een uitweiding: ik heb wel eerder gezien dat vooral uit de hoek van de hulpverleners aangedrongen wordt op deze wijziging. Helaas heb ik ook gezien dat hierna nog het artikel "autisme" veranderd werd in die zin dat de autist iemand werd die geplaagd werd door een aandoening en door de boze buitenwereld die hem niet begrijpt. Persoonlijk vond ik het artikel dan een draak worden. Ik denk dat vooral ouders van kinderen bij wie autisme is vastgesteld dit artikel lezen om te weten te komen wat hun kind mankeert. Die informatie moet het artikel dan ook geven. En die informatie raakt zoek als de autist (imo) krampachtig beschermd wordt. Verder zijn het niet alleen hulpverleners die zich met autisme bezighouden maar ook artsen en onderzoekers. Bedankt voor de moeite. beetjedwars 19 okt 2008 08:43 (CEST)

Hoi Beetjedwars. Tja, het is een kwestie van overmatig politiek corect willen wezen vrees is. Het punt is dat woorden, zoals 'autist', nogal eens de lading niet helemaal willen dekken, en dat daarom vaak de voorkeur wordt gegeven aan beschrijvingen, zoals 'iemand die lijdt aan autisme'. Maar je hebt een heel goed punt: voor wie is het artikel bedoeld en wat is de juiste term voor die groep lezers? Ik vrees ook dat je het nooit goed zult doen, je zult altijd iemand voor zijn schenen schoppen wat voor term je ook gebruikt (denk aan het gedoe rond 'geestelijk gehandicapt' of 'verstandelijk gehandicapt'). Wat vaak een oplossing is is om het open te spelen: "We gebruiken in dit artikel het woord 'autist' en bedoelen daar het volgende mee: bla bla bla". Lastig... Grtjz --Mkleen 19 okt 2008 09:19 (CEST)

Hoi Mkleen, bedankt! Vriendelijke groet, beetjedwars 19 okt 2008 10:50 (CEST)

PS Overigens is het interessant waarom het sociaal gezien makkelijker is om 'autist' te zeggen bij iemand die aan autisme lijdt, maar ongepaster om 'schizofreen' te zeggen tegen iemand die aan schizofrenie lijdt. Andere leuke voorbeelden: vergelijk kanker (niet gepast) met nicotineverslaafde (wel gepast), geestelijk gehandicapt (wel) met Downsyndroom (niet), enzovoorts. Leuk onderwerp! groeten, --Mkleen 19 okt 2008 12:51 (CEST).

Wat ik niet begrijp en wat mij en beetje dwars maakt, is dat eerst Jan en Alleman de diagnose "Autisme" krijgen (explosieve stijging de laatste jaren) en dat er vervolgens gesproken dient te worden over "medemensen met een aan autisme gerelateerde stoornis". Is taal pas correct als het onbegrijpelijk en wazig wordt? Overigens had ik al bij het artikel over schizofrenie gekeken en ook daar geen schizofrenen maar "personen die aan schizofrenie lijden". Ikzelf heb hierdoor een "aan irritatie verwante stoornis" opgelopen. Mijn probleem is, dat ik niet begrepen word. Sorry hiervoor en vriendelijke groeten, beetjedwars 19 okt 2008 14:06 (CEST)

Heel begrijpelijk...maar ik vrees dat je het zult moeten accepteren want er is geen medicijn voor waar jij aan lijdt... :-) Grtjz Mkleen 19 okt 2008 17:08 (CEST).

Tjee, dan ga ik maar naar de alternatieve genezer :-))) groetjes, beetjedwars 22 okt 2008 01:33 (CEST)

Haha, dan weet je tenminste zeker dat je geholpen wordt. Waaraan weet je natuurlijk niet en of het werkt bepaal jij niet maar die genezer. Dus..doen! Groeten, Mkleen 22 okt 2008 08:23 (CEST).

Ai, Mkleen, je lijkt de grote boze Max wel! Groeten, beetjedwars 22 okt 2008 10:52 (CEST)

LOL!!! --Mkleen 22 okt 2008 11:51 (CEST)

EMDR

Hallo, Mkleen, wat heb jij aan je fiets hangen? Ik zie het nu pas goed. Poepoeh, ik weet niet wat ik daar mee aan moet, hoor! Jammer dat jij geen e-mail toestaat. Ik wel. Vriendelijke groet, beetjedwars 26 okt 2008 22:05 (CET)

Hoi Beetjedwars. Ik vrees dat ik je niet helemaal meer volg... (niet té hard werken aan Wiki hoor!. Grtjz, Mkleen 26 okt 2008 22:14 (CET).

Sorry Mkleen, voor mijn uitval. Misschien werk ik inderdaad wat té hard aan Wikipedia op dit moment. Dat maakt me kortaf. Ik dacht (en denk nog steeds) een werkbaar plan van aanpak te hebben, maar misschien heb ik me te zeer op het resultaat gericht en de weg ernaar toe (uitleg en diplomatie) weer eens uit het oog verloren. Ik wacht op Jolande. Vriendelijke groet, beetjedwars 27 okt 2008 13:10 (CET)

Maakt niet uit hoor, héél herkenbaar.... :-) Grtjz Mkleen 27 okt 2008 13:24 (CET).

Hoi Mkleen, ik heb het stukje scepsis nog wat omgewerkt. Ziet er zo wat duidelijker uit, vind ik. Okay? Vriendelijke groet, beetjedwars 28 okt 2008 09:29 (CET)

Hoi Beetjedwars. Ik vind 'm steeds mooier worden. Mooi werk! Overigens, het voorstel voor het toevoegen van exposure aan de werkingsmechanismen, wacht je daarmee totdat Jolande gaat reageren? Wat mij betreft kan het er gewoon bij hoor, ik zal nog naar een referentie zoeken waarin het staat aangegeven. Groeten, Mkleen 28 okt 2008 09:43 (CET).

Ow, vergeten, moet nu weg, kijk later naar. Groet, beetjedwars 28 okt 2008 09:45 (CET)

Is goed. Overigens, dat stukje is geen kritiek op EMDR hoor, het is gewoon een hypothese over wat werkt. Ik zou het onder "Hoe werkt EMDR" zetten... Groeten, Mkleen 28 okt 2008 09:55 (CET).

Dan ga je Jolande boos maken en dat is ook terecht. EMDR daar zit de EM van Eye Movement in, en deze hypothese stelt impliciet dat die oogbewegingen er niet toe doen, maar dat je, door het er veel over te hebben, je angsten etc. verminderd. Dat bevat dus wel degelijk impliciete kritiek, hoewel deze zich huldt in welwillendheid. En feitelijk staat dat er al een keer in een andere vorm. Sorry dat ik zo lullig doe. Groet, beetjedwars 28 okt 2008 12:59 (CET)

PS er wordt feitelijk (nu alweer 2x) geponeerd: EMDR zou wel kunnen werken, maar die oogbewegingen hebben er niets mee te maken. Als je die eraf haalt, bijft goeie ouwe therapie over of desensibilisatie door gesprek. Dus EMDR = DR. Daarmee ondermijd je imo EMDR behoorlijk. beetjedwars 28 okt 2008 13:05 (CET)

Gebruiker:Bartlandstra

Beste Mkleen, In verband met je melding op mijn OP: je had bij bovengenoemde gebruiker een welkomssjabloon op de gebruikerspagina in plaats van de overlegpagina geplaatst. Aangezien Bartlandstra zelf niets op zijn pagina gezet heeft, is het aanmaken dus een 'foutje' en mag deze daarom verwijderd worden. In dit geval was de nominatie van Fiendian Reptiloid mi dus wel terecht. KKoolstra 28 okt 2008 09:47 (CET)

Klopt. Dat kwam omdat Bart het volgens mij nog niet helemaal begreep en hij wel goede ideeën had, dus ik wilde 'm helpen. Vandaar dat sjabloon. Maar om dan de hele persoon als nuweg te nomineren dat vind ik wel wat ver gaan... Groeten, Mkleen 28 okt 2008 09:52 (CET).

Maar met het nuweggen van een gebruikerspagina wordt niet de gebruiker genuwegd. Er wordt alleen vermeden dat de (valse) indruk ontstaat dat deze gebruiker een gebruikerspagina heeft. Het sjabloon staat nog steeds op zijn overlegpagina en die blijft gewoon bestaan. KKoolstra 28 okt 2008 10:00 (CET)

Ok! Dat had ik even niet door.... Bedankt voor de info! Groeten, Mkleen 28 okt 2008 10:50 (CET).

Ik heb me ook verwonderd over onze Reptiloid nieuwkomer. Op zich doet hij niets fout hoor, maar eigenlijk vind ik het zelf een beetje onzinnige bewerkingen. Een g.p. is en blijft primair de verantwoordelijkheid van de gebruiker zelf, en deze kan zelf ook een nuweg of titelwijziging doen.  Emil·76  28 okt 2008 13:00 (CET)

Ik vermoed zelf dat het een gebruiker is uit een anderstalige wikipedia die daar blijkbaar weinig te doen heeft en hier probeert 'onderhoudswerk' te doen. Maar inderdaad is het vrij nutteloos (hoewel hij ook enkele GP's heeft genomineerd die overduidelijk voor reclame werden gebruikt, en dat vind ik wel nuttig ter bescherming tegen misbruik van onze encyclopedie). KKoolstra 28 okt 2008 13:19 (CET)

Autisme

Hoi Mkleen. Bedankt voor de verbeteringen op Autisme. Toch heb ik wat te mekkeren.

1. Je hebt onder "behandelingen" een apart kopje gemaakt voor "Neurofeedback". Daar is op zich niets mis mee, maar het is de enige therapie die deze eer te beurt valt. De rest heb ik ooit allemaal in de voetnoten 'gelazerd'. Natuurlijk is daar tegen geprotesteerd. Maar stel je eens voor dat ALLE therapieën in de lopende tekst komen te staan. Dan wordt dat zo'n enorme klont dat ik denk dat het een punt gaat worden waar lezers afhaken. Vandaar dan toch maar die keus van de voetnoten. Nu heb jij neurofeedback als enige therapie in de lopende tekst gezet, dat is niet eerlijk, straks willen er meer, ik ZIE het aankomen. Is het goed als ik neurofeedback onder breng bij "Psychologische en gedragstherapeutische behandelingenen" en de uitleg in een voetnoot?
2. Wat is overigens "operante conditionering"? Groet, beetjedwars 5 nov 2008 10:33 (CET)

Hoi Beetjedwars. Prima hoor, zet het er maar onder. Het ging er mij om dat het niet onder het kopje 'alternatief' terecht kwam (waar ik overigens Zengar wel gekwakt heb, zoals je ziet, als je het er niet mee eens bent haal het dan maar weg hoor). Operante conditionering is het toepassen van belonings- en bestraffingsprocedures om gedrag vaker of minder vaak te laten voorkomen. Heel kort theoretisch: elk gedrag (R) vindt plaats in een situatie met bepaalde kenmerken (de zg discriminatieve stimulus) en wordt gevolgd door een consequentie die voor de persoon positief (bekrachtigen) of negatief (straffen) kan zijn. Wanneer gedrag beloond wordt of een negatieve consequentie weblijft komt het vaker voor, wanneer gedrag bestrafd of niet beloond wordt (negeren) dan komt het minder vaak voor. Operante conditionering is één van de basisprincipes van de leertheorie of het behaviorisme. Heb je hier wat aan? Grtjz Mkleen 5 nov 2008 11:31 (CET).

Hoi Mkleen, ik denk dat je dit al eens eerder hebt uitgelegd, want het komt me bekend voor. op jou aanraden ben ik maar naar een alterneut gegaan. Ik doe straks een poging in autisme en dan kijk jij maar weer of het klopt. Nog even over EMDR. Jolande reageert niet meer (wat ik in mijn naïviteit als instemming zie) Het conlict spitst zich nu toe op het volgende:

1. Jij zegt: EMDR doet het zonder links-rechts net zo goed, want goeie ouwe therapie dan wel desensitatie in vitro (? in gedachten)
2. Zij zegt: de oogbewegingen maken het toch nèt wat beter.

Jij hebt een bron aangevoerd, die is (dacht ik) niet op internet raadpleegbaar. Zij heeft dienaangaande volgens mij nog geen bron aangevoerd. De race zou gelopen zijn als er een onderzoek gedaan zou zijn onder bijv. 100 patiënten: 40 met links-rechts, 40 zonder links-rechts en 20 helemaal geen therapie. Dan kijken hoeveel mensen er op vooruit zijn gegaan. Liefst een paar van die onderzoeken. Is er iets in die geest gedaan? Zo ja, met hoeveel patiënten?
vriendelijke groet, beetjedwars 5 nov 2008 12:27 (CET)

Is goed, ik zal naar het resultaat op autisme kijken! Mbt die bron, ik denk niet dat er zo'n onderzoek gedaan is, maar ik kan het wel checken. De bronnen die ik aangeef zijn in ieder geval via scholar.google.nl bereikbaar, en via de gangbare medische en psychologische databases (Medline, PsychLit of Cochrane), althans, dat tracht ik. Jolande zal vast wel weer reageren, ze is er maar heel weinig... Goed werk! Groeten, Mkleen 5 nov 2008 12:32 (CET).

Hoi, ja, daar was ik al bang voor. In dat geval zou ik zeggen dat het "zweeft". De een zegt dit en de ander zegt dat. Beiden kunnen het niet keihard maken. In dat geval weet ik niets anders dan wat ik al gedaan heb: ieder zijn eigen afdeling en niet bij elkaar editten. Dan lijkt het artikel me op dit moment eigenlijk zo slecht nog niet ...? Groet, beetjedwars 5 nov 2008 12:48 (CET)

Klopt, ik vind het artikel ook wel goed zo. Tegelijkertijd is het wel een interessant iets: je kunt dus kennelijk iets beweren ("oogbewegingen hebben effect") en zolang ik niet bewijs dat dat niet zo is, blijft de bewering staan. Dan zou ik dus ook kunnen stellen dat het hebben van een klein kabourtertje in de tweede la van mijn kastje een positief effect heeft op mijn behandelingen....en bewijs maar eens dat het niet zo is! Grtjz Mkleen 5 nov 2008 13:35 (CET).

Dag Mkleen. Ik moet nu een beetje voorzichtig worden. Heb je dat kaboutertje al lang? Is hij (of zij?) er altijd? Of soms ook niet? Hoe heet hij? Mkleen, niet te hard werken, hè. Overigens heb je wel een punt. Wie iets (anders dan gebruikelijk) beweert, die moet bewijzen. Okay, daarom staat er ook een zin in jouw afdeling dat het onbewezen is. En als Jolande niet met bewijzen komt, tja, dan zou die zinswending inderdaad naar de inleiding mogen. Ik kijk er nog even naar. Nu weer naar autisme; ik was mijn handen in onschuld en zie dat Fenke neurofeedback een alternatieve behandeling vindt. Mij stoort noch het een, noch het ander. Groeten, beetjedwars 5 nov 2008 14:26 (CET)

Hoi...ja, die kabouter zit mij ook al een tijdje dwars. Niet omdat hij vervelend is als persoon, maar vooral omdat hij de hele dag door alleen maar liedjes zingt van Roef en Marjan. Goed, langzamerhand wen ik er wel eens een keer aan, misschien zou het helpen om die pilletje die ik van de dokter kreeg eens in te nemen in plaats van ze aan de eendjes te voeren... Over Nfb: ik heb in de overlegpagina van autisme een onderbouwd voorstel gedaan... Grtjz Mkleen 5 nov 2008 15:14 (CET).

Hoi Mkleen, het was niet mijn bedoeling om je weg te jagen. Je "klonk" nogal teleurgesteld. Maar echt waar: zoals je het stelde vond ik het echt wel een beetje bedreigend. En autisme, tsja, het ligt allemaal gevoelig. Er is veel gelazer over geweest. Waarom? Geen idee. Waarom moet ik er schildwacht over spelen? Geen idee. Ik hoop niet dat je erg teleurgesteld bent. Vriendelijke groet, beetjedwars 6 nov 2008 23:18 (CET)

Hoi Beetjedwars. Na een avondje slapen gaat het wel weer, maar ik was wel aardig pissig en teleurgesteld inderdaad. Ik ben gewoon een beetje zat van types als Jolande, Fenne en Ineke en het kost me teveel tijd en moeite om dit te doen. Ik hou er dus wel mee op, want het levert me te weinig op. Ik kan mijn tijd beter besteden aan origineel onderzoek. Sorry dat het bedreigend overkwam, dat was niet de bedoeling. Succes! Groeten, Mkleen 7 nov 2008 08:31 (CET).

Hallo. Wil je dan helemaal ophouden met Wikipedia? Dat zou jammer zijn, want ik denk dat jouw kennis hier heel nuttig kan zijn en ook is geweest. Misschien nòg een nachtje slapen? Anders jij ook veel succes. En groetjes aan je kindertjes! beetjedwars 7 nov 2008 10:38 (CET)

Bedankt voor je steun! Ik denk dat ik mijn activiteit gewoon wat naar beneden ga schroeven, vooral omdat ik het al druk genoeg heb met andere dingen... (zie voor de lol op http://www.bsl.nl/act, dat dagvoorzitterschap moet ik nog 'even' voorbreiden). Ik ga me waarschijnlijk alleen concentreren op het onderhouden van wat ik gemaakt heb. Als je specifieke vragen hebt kan je ze natuurlijk altijd stellen! Groeten, Mkleen 7 nov 2008 11:20 (CET).

Hé! Acceptance and commitment! Komt me bekend voor. Kreeg ik hiervan niet nog een gratis sessie? Of haal ik weer wat zaken door elkaar? Tja, niet meer vechten tegen zaken waarvan je toch niet kunt winnen en je daarentegen concentreren op je waarden. Je hebt het druk genoeg zo te zien en ook nog eens een gezin. Succes met je voorzitterschap. Wikipedia loopt niet weg, hoor, en we zien elkaar wel weer eens. Vriendelijke groet, beetjedwars 7 nov 2008 11:29 (CET)

EMDR

Dag Mkleen, ik heb overleg aangevraagd [HIER] want ik betwijfel of ik wel de juiste snaar kan raken. Vriendelijke groet, beetjedwars 13 nov 2008 15:13 (CET)

Gefeliciteerd

met het behoud van De kritische noot! Vriendelijke groet, beetjedwars 30 dec 2008 18:49 (CET)

Wou dat ik me hier enthousiast bij aan kon sluiten, maar helaas. Het idee was leuk, maar ik heb net de conclusie getrokken dat ik er ff niet meer aan meedoe: in de praktijk blijkt het gewoon niet te werken. Jammer! Ik wou je dit trouwens niet onthouden, kwam ik gisteren tegen op de OP van acupunctuur: acupunctuur een ruime twee jaar geleden. Dat geeft toch maar aan dat het wel nuttig is om een aantal kritische geesten hier rond te hebben lopen! Ik wil hier trouwens niet de suggestie mee wekken dat deelnemers aan de discussie in DKN debet zijn aan dit onevenwichtige lemma. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 30 dec 2008 19:05 (CET)

Ik doe er ook al een tijdje niet meer aan mee. Ik zie (als ik het eens simpel mag stellen) aan de ene kant de 'wetenschappers' en aan de andere kant de 'new agers'. Zelf beken ik me tot de rekkelijke wetenschappers. Zo zijn er ook rekkelijke new agers. Welnu: zelfs de rekkelijken van beide richtingen kunnen niet samen door een deur. Daarmee is imo een compromis een fata morgana (geworden). Jammer. Geen idee hoe het verder moet. beetjedwars 30 dec 2008 19:15 (CET)

Overigens zou ikzelf 2 of 3 relativeringen schrijven bij dat oude artikel van acupunctuur (daar waar de medische claims gedaan worden) en het dan laten lopen. Ik bedoel: ik ga tòch niet naar een acupuncturist, waarom zou ik me dan zo vreselijk op moeten winden? Groet, beetjedwars 30 dec 2008 19:22 (CET)

Het behoud beschouw ik als een pyrrusoverwinning. DKN is (voorlopig?) gekaapt door een groot warhoofd en een aantal minder grote warhoofden. Vooral het grote warhoofd is een meester in het verzieken en saboteren van dit soort discussies. Hoewel er op DKN een aantal aardige zaken bediscussieerd zijn komt datgene waar het voor bedoeld was niet in beeld. Er hebben zelfs twee personen die nuttig werk deden als gevolg van DKN-gerelateerde zaken wikipedia verlaten (voor hoe lang is natuurlijk afwachten). Zelf heb ik trouwens ook op het punt gestaan om er volledig mee te kappen.

Ik zou de 'discussies' zoals die nu gevoerd worden laten doodbloeden. Even geen aandacht aan besteden. Later zou het opnieuw geprobeerd kunnen worden. De bestaande tekst zou dan wel eerst gearchiveerd moeten worden. Als na een tweede start blijkt dat het dezelfde kant op gaat, dan lijkt het mij verstandig om hier maar mee te stoppen. Of het dan weer 'ieder voor zich' wordt, zien we dan wel.

Ik wens ieder nog een goede jaarwisseling en een gezond 2009. Tom Meijer _MOP 30 dec 2008 22:05 (CET)

Hihihi. Ik denk dat ik wel weet, wie je bedoelt. Ja, stel je voor dat je zoiets in je gelederen hebt. Die kun je op elke tegenstrever afsturen. Succes verzekerd! En dan fijn zielig gaan doen. Beste wensen voor 2009. beetjedwars 30 dec 2008 22:26 (CET)

Beste mensen. Ik ben het helemaal eens met wat jullie hier zeggen, met name over de pyrrusoverwinning en de kaping. Het is totaal niet geworden wat ik ervan gehoopt had, en ik vrees dat het eigenlijk ook niet mogelijk is. Het gekke is dat ik bij mezelf een verschuiving bemerkt richting een meer harde vorm van scepticisme, en daar ben ik niet zo blij mee. Ik beschouw mezelf als een naturalist, en heb juist veel interesse in de randen van de wetenschap (daar doe ik zelfs onderzoek naar, en ik weet niet of je het artikel dat ik je aangeraden al gelezen hebt, BeetjeDwars?). Misschien is het een goed idee om even een cooldown te nemen. Ik vind het in ieder geval erg leuk om met jullie samen te werken, al leidt het niet altijd tot het gewenste effect. Ik wens jullie een onwijs gezellige jaarwisseling en een fijn 2009. Groeten, Mkleen 30 dec 2008 22:54 (CET).

Ik heb ,denk ik, iets gemist. Mkleen over welk artikel heb jij het? Kun je het nog eens aangeven? Overigens denk ik dat Tom Meijer gelijk heeft. Mi. moet DKN (definitief) opgegeven worden voor kort ad hoc overleg op steeds wisselende plaatsen. Groet, beetjedwars 31 dec 2008 04:04 (CET)

Even een dagje over nagedacht, en ik ben tot de conclusie gekomen dat je gelijk hebt mbt het opheffen van DKN, Beetjedwars. De toon van de laatste reacties is zo'n overduidelijk bewijs voor het mislukken van het project. En het vertrek van enkele van jullie vind ik persoonlijk een ontzettend gemis. Ik zou daarom willen voorstellen om het gezamenlijk te torpederen (of een poging daartoe te doen). Zullen we DKN voor verwijdering nomineren? We kunnen als argument aangeven dat de discussies zoals ze er nu gevoerd worden op de OP's van de lemma's thuishoren en niet op DKN. DKN had een heel ander uitgangspunt, namelijk een intervisiegebeuren, en dat uitgangspunt kan op deze manier niet nagestreefd worden. Ik denk dat het ook niet mogelijk is op Wikipedia.

Overigens, ik zag net dat één van de tegenstanders van het begin, Diogenes, voorgoed weg is (om een heel andere reden overigens). Ik heb besloten om, wanneer DKN 'valt' ik Diogenes' voorbeeld volg en nu voorgoed. Ik hoor geloof ik niet op Wikipedia thuis. Ik zou best energie kunnen besteden aan het verbeteren van lemma's, maar ik geloof dat ik mijn tijd beter kan besteden aan schrijven, publiceren, onderzoek doen en dergelijke. Ik heb gemerkt dat dat eronder heeft geleden, en eerlijk gezegd is het me niet meer waard. Ik zou ervoor kunnen kiezen om minder intensief bezig te gaan, maar zo zit ik gewoon niet in elkaar. Dus, ik wil jullie vragen wat jullie ervan zouden vinden om DKN te nomineren voor verwijdering en te vieren dat we dikke lol hebben gehad met in essentie hele wezenlijke zaken. Daarna zien we elkaar vast nog wel eens, ergens op internet (of op een Brightsmeeting, als die bestaat?). Beetjedwars: het ging om het artikel "Hayes, S. C. (1984). Making sense of spirituality. Behaviorism, 12, 99-110.", een geniaal artikel over de gedragsmatige visie op mystiek, religie en dergelijke. Je moet wel even toegang hebben tot een database, maar dat lijkt me niet zo'n probleem voor je. Groeten, Mkleen 31 dec 2008 18:41 (CET).

Beste Mkleen, Jammer dat je hebt besloten ermee te stoppen maar ik kan het heel goed begrijpen. Je moet datgene doen wat je het beste lijkt en publiceren is niet het minste. Inderdaad kan werken aan/op wikipedia ten koste gaan van dat wat je eigenlijk zou moeten doen. Ik merk dat bij mijzelf ook. Hoewel ik mijn loopbaan achter de rug heb, heb ik mij voorgenomen te proberen door te gaan met publiceren. Daar is best veel zelfdiscipline voor nodig. Wikipedia zit dat vaak in de weg. Ik heb wikipedia altijd beschouwd als een manier om zaken op mijn vakgebied beter/makkelijker toegankelijk te maken. Ik geloof daar nog steeds in (ondanks alles). Het vervelende is dat ik vanuit mijn levensvisie het maar moeilijk aan kan zien dat er hier zoveel flauwe kul voor waar verkocht wordt. Daar wil ik dan ook wat aan doen, hoewel ik op veel terreinen geen inhoudelijke kennis heb. Dat laatste is echter vaak niet eens nodig, zo doorzichtig zijn de pseudo-lemma's.

Zelf bezoek ik af en toe bijeenkomsten van de De Vrije Gedachte]. Het % 'brights' is daar behoorlijk hoger dan gemiddeld. Als je mij wilt vinden: mijn e-mail staat op mijn GP. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 31 dec 2008 19:39 (CET)

Hoi Mkleen, ik zou DKN niet nomineren voor nuweg. Waarom? Het voegt niets toe en kost alleen maar energie. Overigens zal het waarschijnlijk niet eens lukken. DKN was al na 2 dagen trollenvoer. Laat ze het nu maar opvreten. Het was overigens niet allemaal voor niets. We hebben een hoop lol gehad, we hebben ervaren dat we niet alleen staan en we hebben binnen de gemeenschap van Wikipedia iets aan de orde gesteld. Mkleen, je werk en je familie zijn altijd VEEL belangrijker dan Wikipedia, dus het is niet meer dan logisch dat je daarvoor kiest. Als de lezers en de meerderheid van de gebruikers van Wikipedia een platform voor de new age-beweging willen maken, als het corps moderatoren niet bij machte is om dit tegen te houden, of als moderatoren de goede sfeer belangrijker vinden, als men verder deze overgang verdedigt onder het mom van neutraliteit en objectiviteit (jazeker; HUN objectiviteit), dan zullen nog geen zeven straatvechters dit tegen kunnen houden. Maak er geen persoonlijke oorlog van. Ik weet dat dat moeilijk is, maar het kan. Tegen de mensen die blijven, wil ik zeggen: gewoon naar vermogen en al naar je zin hebt je gedachten hier vorm blijven geven. Het is vrijwilligerswerk, weet je nog? Je krijgt er geen cent voor. En als dat niet genoeg is en Wikipedia de catechismus van het bijgeloof gaat worden? Dan zal Wikipedia over een paar jaar voornamelijk amusement zijn en niet meer serieus genomen worden. Helaas, maar daar ga ik me niet voor “doodvechten”. Prettige jaarwisseling en fantastisch 2009. Voor alle ‘straatvechters’. beetjedwars 31 dec 2008 20:59 (CET)