Mijnnaamgaatunietaan

Deze gebruiker heeft misbruik gemaakt van sokpoppen en is daarom geblokkeerd conform de richtlijnen en kan niet meer bijdragen. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

Onderstaande accounts en IP-adres zijn geblokkeerd in verband met het misbruiken van sokpoppen. De accounts zijn voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Het IP-adres werd voor een periode van 1 jaar geblokkeerd (vanaf 14 november 2010, 23:35 uur). Om gedeblokkeerd te worden kon er met de hoofdaccount Mijnnaamgaatunietaan eenmalig gebruik gemaakt worden van de ontsnappingsclausule. Er was echter blokontduiking en doorgaan met identieke ongewenste activiteiten op lemma's en op overlegpagina's via universiteitsserver nadat hoofdaccount geblokkeerd was en later thuis voortgezet zodat checkuser uitsluitsel gaf. In verband met de voortzetting van de ongewenste activiteiten en aanmaak van meer sokpoppen kwam de de clausule te vervallen. Op 5 december 2011 werd Fgrm meegeblokkeerd, waarmee Mijnnaamgaatunietaan verder ging met bewerken (wat niet toegestaan is, aangezien er geen gebruik gemaakt is van de ontsnappingsclausule). Op 25 maart 2013 werd er oningelogd wederom bewerkt en zijn de bewerkingsrechten ivm blokontduiking wederom opgeschort.
Mijnnaamgaatunietaan (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)	Wikiller (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)	Fgrm (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)	83.163.92.114 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Overleggen is prima. Geef even duidelijk aan over welk artikel je het hebt!

Sokrates Socrates Plato Platoon

A.u.b. geen titelwijzigingen doorvoeren in gevallen waarbij de gelatiniseerde vorm op Wikipedia het meest voorkomt - is te ingrijpend. Is al eerder overlegd, zie mijn argument dat Plato dan Platoon moet worden enz. Vuistregel - ook voor nieuwe gebruikers: eerst overleggen en /of ter stemming voorleggen als het gaat om vrij ingrijpende wijzigingen die consequenties kunnen hebben op de naamgeving van veel andere artikelen. Bovendien krijg je in het betreffende geval dan taalkundig vreemde inconsequenties zoals Sokrates met k maar wel socratisch met c (zie woordenlijst). Met vriendelijke groet, Beachcomber 27 mei 2010 17:03 (CEST)

Wijzigingen in andermans bijdragen

Beste M.. Het is op wikipedia de gewoonte om niet in andermans bijdragen [1] te wijzigen, om het even om welke reden. Vandaar dat ik je wijziging had teruggedraaid. Zwitser123 29 okt 2010 08:44 (CEST)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden#Argumentum_ad_antiquitatem_.28met_een_beroep_op_het_verleden.29 Ik zie niet in, hoe je het fout kan rekenen het Nederlands op Wikipedia te verbeteren... Mijnnaamgaatunietaan 29 okt 2010 10:58 (CEST)

Beste Mijnnaamgaatunietaan, dit is de wiki-etiquette, zie hier [2], het vierde punt onder het kopje "Overlegpagina's". Dank voor uw begrip, vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 29 okt 2010 11:03 (CEST)

Blijkbaar is het een regel. Pas dan de etiquette aan en schrijf het als een regel, want nu staat er "Laat dat dus liever achterwege." Dat betekent niet hetzelfde als "Laat dat achterwege." Ook dit is weer een punt waaruit blijkt dat het slecht is gesteld met de kennis van het Nederlands... Net zoals de eerste opmerking van Zwitser123. "Het is niet de gewoonte om" betekent niet "je mag niet". Zeg en schrijf wat je bedoelt, niet wat je ongeveer bedoelt.Etiquette is dan trouwens ook een foute benaming, omdat het niet verplicht is je eraan te houden. Mijnnaamgaatunietaan 29 okt 2010 11:23 (CEST)

Tja, daar roer je een heel principieel punt aan. Wikipedia is behalve een poging een encyclopedie samen te stellen ook een sociaal experiment. Niemand heeft dit ooit geprobeerd, dus het is voor alle betrokkenen een beetje zoeken en tasten naar de goede weg. Er is ook niemand de baas, dat moeten we ook met elkaar oplossen. Vandaar dat je geen wetten vindt en geen politie en geen rechter en vandaar dat niemand je snel iets zal verbieden, tenzij je het eigenlijke doel van het project overduidelijk belemmert. Daarnaast nog twee overwegingen: er zijn veel culturen waar het erg onbeleefd is om iemand direct te zeggen wat hij/zij moet; je zegt het liever zo dat de ander zich niet in de hoek gezet voelt. En wist je dat het hele internet zonder "moet" regels is ontstaan, maar geheel op zogenaamde request for comments, dus letterlijk op basis van discussievoorstellen?194.208.66.254 29 okt 2010 14:38 (CEST)

Er zijn allerlei wikipediaconventies waarin juist regels staan, dus het is best mogelijk dat te doen. Daarnaast is het absoluut niet onbeleefd om iemand te zeggen wat hij/zij moet doen, sterker nog, we doen de hele dag niets anders: op het werk, in het verkeer, etc. etc. Vaak is het juist handig duidelijk te zijn. Het is logisch dat het internet zonder regels is ontstaat. Maar vroeger had de mens ook geen wetten: ontwikkeling moet er zijn. Mijnnaamgaatunietaan 30 okt 2010 01:48 (CEST)

Bovendien: http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden#Argumentum_ad_antiquitatem_.28met_een_beroep_op_het_verleden.29 Wat niet is, kan men maken. Het feit dat internet zonder regels is ontstaan, betekent niet dat men nu wel kinderporno online mag zetten...Mijnnaamgaatunietaan 14 nov 2010 13:43 (CET)

Belediging

Je opmerkingen op de overlegpagina van Penis aan mijn adres zijn beledigend en beneden alle maat.Zwitser123

Dat kan zo zijn, maar ik schuif je inderdaad op de hoop conducteurs die mensen die hun grootmoeder met drie koffers willen helpen niet op het perron laten om een kaartje te kopen en parkeerwachters die bonnen uitschrijven terwijl je naar de betaalautomaat loopt om te betalen. Het is beledigend om iemands werk voor troep uit te maken en te zeggen dat die maar weg moet, zonder dat je wacht tot er een vorm van overeenstemming is, daar ook nog onwaarheden over verkoopt, want er stonden bronnen bij en mensen niet gewoon bij hun naam noemt.

Ik kan je beloven dat ik individuen heus niet snel uitscheldt of beledig, maar wat je daar schreef was buitenproportioneel fel en dat beantwoord ik dan ook met buitenproportionele felheid. Mijnnaamgaatunietaan 14 nov 2010 14:58 (CET)

Ik heb de discussie net even doorgekeken en kan een buitenproportionele reactie van Zwitser niet ontdekken. Wel het door jou uitschelden van Zwitser voor iets wat ik liever niet wil herhalen. Ik adviseer je daarom je taalgebruik wat aan te passen. Excuses aanbieden zou helemaal netjes zijn. Met vriendelijke groet, LeeGer 14 nov 2010 15:59 (CET)

Blok

Na het maken van de vergelijking met Hitler ([3]) volgde nog meer persoonlijke aanvallen (PA's) hierboven (zie [4]) en daarvoor heb je nu een afkoelblok van 24 uur gekregen. Een felle discussie is tot daar aan toe, maar dit soort persoonlijke aanvallen kunnen niet getolereerd worden. - Robotje 14 nov 2010 16:05 (CET)

Ik vind het best om mijn excuses aan te bieden, maar mini-hitler (waarom niet noemen wat al is gezegd?) is in mijn ogen een tamelijk normaal begrip voor machtsmisbruikers (opgeklommen korporaaltjes die het te hoog in de bol hebben). Ik vind "het stuk vliegt er dan uit" nu niet echt vriendelijk geformuleerd, vooral als je daarbij bedenkt dat:

1. Iemand daar hard aan heeft gewerkt
2. Zwitser onwaarheden vertelt over brongebruik om de discussie naar zijn hand te zetten
3. Zwitser niet het fatsoen kan opbrengen te wachten met opnieuw wijzigen en opnieuw wijzigen en opnieuw wijzigen totdat de discussie tot een uitkomst heeft geleid.

Dat is mijns inziens niet te tolereren en het valt mij dan ook vies tegen dat Robotje als adjudant van Zwitser, die minder neutraal blijkt dat het land waar hij zijn naam aan ontleedt, optreedt. Zoals de logica ons leert, is het absoluut fout om een vergelijking met Hitler puur negatief op te vatten: velen maken elk jaar dankbaar gebruik van zijn Autobahnen om bij wintersport aan te komen en het kan niet worden ontkent dat hij de Duitse economie er na de inflatie van de Duitse Mark goed bovenop heeft gekregen. Misschien moet Zwitser zich dus maar met het aanleggen van snelwegen en de economische crisis bezig houden. Ik wijs alleen op de overeenkomsten tussen mensen die denken dat ze meer zijn dan dat ze zijn en waarom zouden we het beestje niet bij zijn naampje noemen? Als Zwitser dit beledigend vindt, dan zal ik mijn excuses daar, overigens onterecht, voor aanbieden, maar in hoeverre iemand de tweede link die robotje noemt als persoonlijke aanval kan beschouwen, moet robotje even uitleggen. Ik nuanceer mijn eerdere uitspraak zelfs en leg alleen uit waarom Zwitser ongelijk heeft...

Mijnnaamgaatunietaan 14 nov 2010 16:30 (CET)

Ik zal n.a.v. bovenstaand verzoek nog even een toelichting geven op de tweede link. Door een andere gebruiker te vergelijken/op een hoop te gooien met bijv. ".. parkeerwachters die bonnen uitschrijven terwijl je naar de betaalautomaat loopt om te betalen .." speel je dus puur op de man in plaats van dat je een discussie voert over het punt waar jullie het oneens over zijn. Dat soort opmerkingen worden als PA's (persoonlijke aanvallen) gezien. Dat was trouwens een voortzetting was van een eerdere edit waarin je diezelfde gebruiker met Hitler vergeleek (dus ook een PA zie Wikipedia:Geen_persoonlijke_aanvallen#Voorbeelden) terwijl dat nota bene een reactie was op een edit waaruit bleek dat er bezwaar werd gemaakt tegen dat soort edits! Ik weet niet waar de opmerking "het stuk vliegt er dan uit" staat, maar uit de context van je opmerking leid ik af dat gebruiker Zwitser123 dat had geschreven over een bijdrage van jou aan een artikel. Als dat zo is, lijkt me dat geen geval van op de persoon spelen. Over je stellig dat ik een adjudant van Zwitser zou zijn, zal ik verder maar niet ingaan, en het lijkt me beter om het hierbij te laten. - Robotje 14 nov 2010 16:46 (CET)

Hoe kan je in godsnaam oordelen over uitspraken als je de context niet eens kent?!?! Als er ook maar iets is wat de grote filosoof Quine ons heeft geleerd, dan is het dat alles een context heeft en dat het zonder context z'n waarde verliest!

Zo gaat het niet over mijn bijdrage, kwam het bezwaar tegen mijn eerste "verschrikkelijk angstaanjagende en ontoelaatbare" edit van Zwitser zelf, waarna ik mijn beweegreden heb uitgelegd (de edit waar je waarschijnlijk op doelt is pas later geplaatst) en heb ik het nergens over op de persoon spelen. Hieruit blijkt duidelijk dat je de context niet kent en dus per definitie geen wijs besluit hebt genomen dat moreel te verantwoorden is.

Een persoonlijke aanval is het als ik Zwitser aanval op zijn eigenschappen, i.e. haakneus, scheelheid, onaardig, dom, etc.. Dat doe ik niet. Ik geef een voorbeeld en vergelijk daarmee mensen. Ik maak het ook niet voor Hitler uit, maar een mini-hitler i.e. niet Hitler zelf, maar met bepaalde eigenschappen van. Ik stel alleen vast dat Zwitser, net als sommige parkeerwachter, de drang heeft zijn eigen wil door te voeren, ook al is daar totaal geen reden of basis voor en kan die zelfs als onredelijk worden gezien. In dat licht zijn politici die de wereld uit deze economische crisis weten te halen ook mini-Hitlers. Het feit dat Zwitser nu net een aantal minder schone overeenkomsten heeft, staat daar totaal buiten.

Als het een voortzetting is, kan je dus per definitie niet spreken over een tweede geval.

Zwitser wacht de discussie niet af en gaat zijn eigen gang. Als men hem hierop wijst, blijft hij daarmee doorgaan. Dan ben je fout bezig, let je niet op kritiek, doe je aan machtsmisbruik (je hebt immers de macht het artikel te wijzigen) en toon je een vorm van onbeschaafdheid. Dit is inderdaad niet op de man spelen, maar er zijn meer dingen dan alleen op de man spelen die niet door de beugel kunnen. Ik heb hem ook nergens van op de man spelen beticht overigens. Zwitser is bovendien ook door verschillende mensen erop gewezen dat hij moest wachten met wijzigen. Hij heeft daar ook geen gehoor aan gegeven, net zoals ik aan de edit die later kwam dan dat ik "onacceptabel beledigende" edits plaatste. Geef hem dus ook lekker zo'n afkoelblok.

Gezien het feit dat je duidelijk niet hebt overlegd met Zwitser, je kent de context immers niet, moet ik inderdaad concluderen dat je niet z'n adjudant bent. Wat je dan wel bent, zal ik maar achterwegen laten, voordat anderen die de context ervan niet kennen, denken dat het onacceptabel is. Mijnnaamgaatunietaan 14 nov 2010 17:02 (CET)

Ik lees net hoe Zwitser het heilige boontje uithangt op de verzoekpagina en kan niet anders zeggen dan dat ik tamelijk hard moest lachen. Ik zie namelijk best de voor sommigen tamelijke slechtheid in van vergelijkingen met Hitler, maar het stomme is, is dat hij de waarheid niet inziet en dat er gewoon overeenkomsten zijn... Bovendien is de aanleiding voor dit alles zijn wangedrag. Mijnnaamgaatunietaan 14 nov 2010 18:08 (CET)

Ik neem aan, dat per de Wet van Godwin bij deze discussie is beëindigd. M.vr.gr. brimz 14 nov 2010 18:26 (CET)

@Mijnnaamgaatunietaan. Weet u, als u wederom hier mensen ad hominem bejegent door te stellen "Bovendien is de aanleiding voor dit alles zijn wangedrag" en meer van dat fraais hierboven dan is het ook hier gewoon ff einde oefening ivm doorgaan met persoonlijke diskwalificaties geven. Komt u morgen rustig maar terug als u bij zinnen bent gekomen en u zich realiseert dat Wikipedia geen forumsite is om mensen onheus te bejegenen en negatief aandacht te trekken maar gewoon een saaie degelijke encyclopedie die als *gemeenschapsproject* samengesteld wordt. Uw overlegmogelijkheid is bij deze meegeblokkeerd. Ik reken er op dat *als* u besluit dat een gemeenschapsproject iets voor u is u de beperkingen en mores ervan aanvaardt en u constructiever en positiever wilt opstellen. MoiraMoira _overleg 14 nov 2010 18:53 (CET)

Hoewel Mijnnaamgaatunietaan misschien ietwat heftig reageert, kan ik niet anders dan stellen dat Zwitser ook niet net heeft gehandeld en daar bovendien mee is begonnen. Het is dan ook niets dan rechtvaardig om ook tegen Zwitser op een of andere manier disciplinaire maatregelen te treffen. Tot slot:

@MoiraMoira. Ik dacht dat sms-taal tegen de wikiconventies inging. "Bovendien is de aanleiding zijn wangedrag" is geen ad hominem, het is immers waar (voor mijnnaamgaatunietaan was het wangedrag van Zwitser123, wat hij daadwerkelijk heeft gepleegd als je het mij vraagt, immers de aanleiding), maar totaal irrelevant, want zelfs al bejegent iemand je onheus, dan nog hoef je hem niet met Hitler te vergeleken... Zwitser behandelt de maker van het desbetreffende stuk ook niet zoals het hoort en verwijdert bovendien allerlei tekst terwijl de discussie over die verwijdering nog bezig is, ook als hij daarop is gewezen. Lees vooral een keer drogreden door voordat je ondoordachte berichten post over drogredenen, want het komt ietwat knullig over... En droom alsjeblieft niet verder als je denkt dat wikipedia degelijk is. Het is een encyclopedie, het is nuttig om snel wat achtergrondinformatie op te vinden, maar om nu te zeggen dat het degelijk is! De betrouwbaarheid en feitelijke juistheid van de meeste artikelen laat nog te wensen over.

@brimz: Wet van Godwin is niets anders dan de Wetten van Newton: de optekening van een verschijnsel. Anderen hebben er iets anders van gemaakt, maar ook dat heeft geen vaste geldigheid waarna men moet handelen.

Wikiller 14 nov 2010 19:16 (CET)

Die wet betekent, mijn beste Mijnnaamgaatunietaan Wikiller, dat niemand u meer serieus neemt, hoe u die wet ook denkt te moeten interpreteren. M.vr.gr. brimz 14 nov 2010 19:37 (CET)

Wat Brimz daar insinueert is absurd en ik verlang dan ook excuses. Ik zou mensen nooit voor Hitler uitmaken al helemaal niet keer op keer.

Over de Wet van Godwin: die houdt niets meer in dat 'Naarmate online discussies langer worden, nadert de waarschijnlijkheid van een vergelijking met de nazi's of Hitler.'. Dus niets over serieus nemen of het stoppen van discussies. Dat is wat men er later bij heeft bedacht. Als je wilt denken dat daar andere dwingende wetten of ideeën over et serieus nemen of niet aan vast wilt koppelen, moet je dat vooral doen, maar het niet langer de Wet van Godwin noemen. Wikiller 14 nov 2010 21:20 (CET)

Wikimail

Mij mailen ivm met de blokkade heeft uitsluitend zin als je daadwerkelijk gebruik wilt maken van de ontsnappingsclausule. Op andere "verklaringen" en daaraan gekoppelde verzoeken zal ik niet reageren. - RonaldB 16 nov 2010 00:20 (CET)