Overleg gebruiker:Lotje/Archief/jul 2017

archief Deze archiefpagina bevat overleg van juli 2017.

Bron

Graag stoppen met toevoegen van bronnen die niks met het onderwerp te maken hebben. Alvast bedankt voor de medewerking. Brimz (overleg) 3 jul 2017 09:46 (CEST)

sur la version néerlandaise, un certain Brahim Laytouss, imam à Gand est présenté comme « un des musulmans les plus influents de Belgique » en se référant au magazine Knack, mais avec des fautes volontaires. Il a « étudié » au centre islamique de la grande mosquée du Cinquantenaire (salafiste) et est présenté comme ceci : « depuis 2012, il est lié à l’ »Institut pour les études marocaines et méditerranéennes » (IMaMS) de l’université d’Anvers où il prépare un doctorat sur la radicalisation chez les musulmans ». Renseignement pris, il n’est pas attaché à l’université d’Anvers et son projet de doctorat en Sciences sociales n’a jamais abouti, s’il a un jour commencé ! Il est aussi à l’origine d’une « fondation » pour prédicateurs, imams et autres docteurs de la foi… Ce Laytouss a été viré (mis en indisponibilité) en 2017 de l’enseignement à la ville de Gand sur base d’une dizaine de plaintes pour harcèlement sexuel. Lotje (overleg) 3 jul 2017 09:48 (CEST)

Dit is volgens mij de Nederlandstalige Wikipedia. Een bron die gaat over Wikipedia moet niet gebruikt worden op Wikipedia. Dat lijkt me niet heel ingewikkeld te begrijpen toch? Brimz (overleg) 3 jul 2017 09:49 (CEST)

Brimz is niet welkom op mijn OP vandaar dat ik zijn bijdragen verwijder. Lotje (overleg) 3 jul 2017 09:51 (CEST)

Het is niet jouw OP, maar de OP van de Nederlandstalige Wikipedia. Het is niet mogelijk om iemand de toegang tot je OP te ontzeggen. Als je niet de kans wilt lopen dat ik hier een reactie plaats, moet je wegblijven van de Nederlandstalige Wikipedia. Brimz (overleg) 3 jul 2017 09:56 (CEST)

Dat een bron over Wikipedia niet gebruikt zou moeten (mogen?) worden op Wikipedia vind ik eigenlijk best moeilijk te volgen. Op welke bronnen zou je dan een artikel als Wikipedia willen baseren? (Hier gebruikte ik onlangs ook een bron die mede over Wikipedia ging. Daar lijkt mij niets mis mee.) Het gebruik van de bron waarover het hier gaat moet vermeden worden omdat zij niet gezaghebbend is, niet omdat zij over Wikipedia gaat. Woody_|(?) 3 jul 2017 10:07 (CEST)

Ik was denk ik niet specifiek en duidelijk genoeg. Wat jij zegt, was wat ik ook bedoelde. Groet Brimz (overleg) 3 jul 2017 10:16 (CEST)

typerend voor deze gebruiker

vraag van Gebruiker Lotje: ...wat zou je ervan denken om deze e.a. files te hernoemen..., antwoord van bedoelde gebruiker: Misschien moest je je niet bemoeien met zaken waar je geen verstand van hebt. Afblijven dus aub] Lotje (overleg) 3 jul 2017 10:11 (CEST)

Als iemand vraagt om een ongewenste bewerking niet te herhalen, dan heeft het geen zin om er een andere zaak bij te halen. Het is niet zo dat men bij elke goede bewerking het recht op het maken van een fout verkrijgt. Het streven moet zijn om uitsluitend goede bewerkingen te doen. Ook een als ongepast ervaren bewerking van een andere gebruiker betekent niet dat men dan zelf ook een ongepaste actie mag ondernemen. Ongepaste bewerkingen moeten zo veel mogelijk worden vermeden. Reageer dus alsjeblieft op het punt waarop je wordt aangesproken, zonder er allerlei andere zaken bij te halen.

Het gaat hier om deze bewerking. Het in ons artikel genoemde feit is daar dat Laytouss geschorst werd. De referentie die je erbij plaatste gaat over de bewerkingsgeschiedenis van het artikel, en is een reactie op het al dan niet vermelden van die schorsing (en nog wat zaken). De eigen bewerkingsgeschiedenis van een artikel kan geen bron zijn voor het artikel. De journalist had met zijn publicatie bovendien niet op het oog om een afgewogen stuk over Laytouss te schrijven, maar wilde vermeende problemen van de encyclopedie aan de kaak stellen. De teneur was dat Laytouss volgens de journalist een leugenaar is, en dat Wikipedia dat in de doofpot stopte. Zo'n stuk is absoluut onbruikbaar om ter verificatie van een feit over Laytouss op te voeren. Ik vind het zorgelijk dat je dat wél deed. WIKIKLAAS overleg 3 jul 2017 10:35 (CEST)

@Wikiklaas, heb je al ooit eens stilgestaan bij de frustratie die bedoelde gebruiker teweeg brengt met zijn gerevert? Opbouwende kritiek kan en moet, maar het gedoe met deze gebruiker duurt nu reeds te lang. Dat wilde ik heel even aan de kaak stellen, ondertussen weet iedereen zowat hoe dik fout het hier zit met de mentaliteit op de nl.wikipedia. En dat bedoelde gebruiker mij maar al te graag hier vandaan wil halen, dat ligt er vingerdik op. Zoveel is duidelijk. Voor de rest, bedankt voor je reactie. vr.gr. Lotje (overleg) 3 jul 2017 10:44 (CEST)

Het geeft volgens mij geen pas om te verwijzen naar bewerkingen van Brimz die jij als frustrerend ervaart op het moment dat Brimz volkomen terecht een bewerking van jou niet accepteert, en je daarop aanspreekt. Terechte kritiek is terechte kritiek. Die wuif je niet weg door te zeggen dat je veel van zijn kritiek als onterecht of zelfs frustrerend ervaart. Zoals ik hierboven al probeer uit te leggen: er is geen sprake van een weegschaal waarin je negatieve zaken met positieve kunt vereffenen of omgekeerd. Probeer je verder eens voor te stellen hoe frustrerend het voor Brimz moet zijn om je telkens op fouten aan te moeten spreken om dan te zien dat je ze daarna opnieuw maakt. En weer. WIKIKLAAS overleg 3 jul 2017 10:56 (CEST)

@Wikiklaas: Neem misschien (heel misschien) eens de moeite om een en ander door te nemen. Deze gebruiker beschuldigt mij van allerlei, maar jullie hebben geen tijd (of zin) om daarop dieper in te gaan en de geschiedenis door te nemen. In mijn ogen is en blijft deze gebruiker een stalker, een onbeleefd persoon die beweert mij telkens op fouten te moeten aanspreken. Ik weet wel beter... Wanneer op vragen geen antwoord komt, of zoals bv. op Commons het geval was bij mijn eerste virtuele ontmoeting met deze persoon, het mag dan al een ander project zijn..., maar de persoon in kwestie is dezelfde en daarover gaat het: zoiets van luister naar mijn woorden, kijk niet naar bij daden, dat gaat er bij mij niet in hoor, sorry. Lotje (overleg) 3 jul 2017 11:10 (CEST)

De meeste stalkers menen ook dat zij een heilige verplichting hebben om hun slachtoffer te behoeden voor het maken van ongewenste fouten. Er zijn vast ook wel anderen die Lotje af en toe een tip kunnen geven, dat de tips van Brimz enkel tot frustratie leiden mag toch onderhand wel duidelijk zijn. Peter b (overleg) 3 jul 2017 11:00 (CEST)

Lotje, die claimt ongelofelijk veel last van Brimz te hebben, voegde aan een artikel waarmee ze verder geen enkele bemoeienis had een "bron" toe waarin Brimz belachelijk wordt gemaakt. Ik zie daar drie ongepaste zaken: 1) Een referentie hoort in principe samen met het daarin genoemde feit aan een artikel te worden toegevoegd, niet als losse flodder achteraf. Uitzondering is als een feit genoemd wordt waaraan getwijfeld wordt, en het feit toch gestaafd kan worden; dan had die referentie in feite al meteen genoemd moeten worden. Van zo'n geval is hier geen sprake: er stond al een keurig nette bron. 2) De opgegeven referentie is volstrekt onbruikbaar, zie hierboven. 3) In de opgegeven referentie wordt iemand belachelijk gemaakt aan wie Lotje inmiddels een klerehekel heeft, en dit lijkt meer op een soort afrekening dan op het verbeteren van een artikel. Kom dan niet aan met allerlei kritiek op Brimz. WIKIKLAAS overleg 3 jul 2017 11:13 (CEST)

...toe waarin Brimz belachelijk wordt gemaakt ???? Sorry Wikiklaas... dat is nu weer een van die beschuldigingen aan mijn adres waar ik zwaar aan til. Ik maak niemand belachelijk. Dat mag wel duidelijk zijn. Lotje (overleg) 3 jul 2017 11:17 (CEST)

@Wikiklaas, en dan is er nog iets: wanneer ik artikels probeer te verbeteren door afbeeldingen toe te voegen worden deze door de gebruiker in kwestie verwijderd. Het meest frappante voorbeeld: Sommelier. Bedoelde afbeelding heeft niets van doen met een sommelier. Misschien ging deze gebruiker nog nooit naar een degelijk restaurant, maar het is niet abnormaal dat een sommelier een tastevin draagt, hoort zo een beetje bij zijn outfit. Misschien weet ik heel veel meer van wijn dan jullie misschien vermoeden..., feit is dat die bewerkingen en de opmerkingen door deze gebruiker op dat lemma er werkelijk over zijn. De vraag is maar wie zich hier belachelijk maakte in de ogen van wie. BTNI, dat geldt in dit specifiek geval zeker voor bedoelde gebruiker die het nodig achtte om herhaaldelijk te reverten en zijn dikke gelijk te willen bewijzen aan zichzelf. Haal er een sommelier bij, die kan misschien een helpen...Lotje (overleg) 3 jul 2017 11:30 (CEST)

Opnieuw haal je er zaken bij die niets te maken hebben met de bewerking waarop je werd aangesproken. Er valt op deze manier geen overleg met je te voeren. Uit niets blijkt dat je begrepen hebt of toegeeft dat de door jou toegevoegde "bron" ongewenst was, en gevreesd moet worden dat je het een volgende keer weer doet. Zo haal je je vanzelf stalkers op de hals. WIKIKLAAS overleg 3 jul 2017 11:39 (CEST)

Bedankt voor de toelichting. Waarvan akte. Lotje (overleg) 3 jul 2017 11:46 (CEST)

Afbeeldingen in infobox

Hallo Lotje. Ik heb de indruk dat je meent dat het een verplichting is om een afbeelding in een infobox te plaatsen. Dat is ten onrechte, want die verplichting bestaat niet. Het verplaatsen van een afbeelding van elders in een artikel naar de infobox is dus puur stilistisch en daarom ook niet gewenst. De origine auteur/plaatser van de afbeelding heeft de afbeelding misschien juist wel op een bepaalde plaats in het artikel geplaatst, omdat op die plek de het onderwerp van die afbeelding werd besproken. Verder moet een afbeelding in een infobox wel een directe relatie tot het onderwerp hebben. De afbeelding die je met deze bewerking toevoegde heeft die relatie niet. De windmolen staat immers al lang niet meer in Vinkel, terwijl jij nu juist de suggestie wekt dat dat wel het geval zou zijn. Graag daar om denken. Ik heb de afbeelding weer weggehaald. Brimz (overleg) 7 jul 2017 15:55 (CEST)

O ja. Top dat je mijn reverte door de al langer staande link Oss aan te passen naar Oss (plaats). Maar waarom maak je dan zelf die fout ook? Wil je dat nog even aanpassen? Dank alvast. Brimz (overleg) 7 jul 2017 17:58 (CEST)

Of was het eigenlijk helemaal geen fout? Maar waarom moet er dan in het artikel Vinkel (Nederland) een link naar een redirect worden geplaatst? Ik snap het geloof ik nu niet meer. Brimz (overleg) 7 jul 2017 18:00 (CEST)