Overleg gebruiker:Känsterle/Archief7

NOTA BENE:
Ik vergeet helaas soms te reageren. Als je na een paar dagen nog geen antwoord hebt, stel je vraag dan gewoon nog een keer.

Overlegpagina Känsterle Laat hier je commentaar, op- en aanmerkingen achter. Berichten worden alleen op deze pagina beantwoord om de discussie bijeen te houden. Archief I - Archief II - Archief III - Archief IV - Archief V - Archief VI Klik hier om commentaar toe te voegen Daar gaan we weer! Brand maar los. Känsterle 6 apr 2006 11:03 (CEST) opzoeken vind jij iets over Elisabeth Charlotte van Orléans (1676 † 1744), dochter van Filips van Orléans en de moeder van Frans I Stefan van het Heilige Roomse Rijk ? Was Filips regent van Frankrijk of zijn zoon? Carolus 6 apr 2006 14:03 (CEST) kijk ook es naar fr:Philippe d'Orléans (1674-1723), zijn zoon, de oom van Frans I Carolus 6 apr 2006 14:06 (CEST) Joehoeeeeeeeeeeeee? ik verwacht een reactie ? Carolus 6 apr 2006 22:16 (CEST)enne kijk es hier staat Victor napoleon Bonaparte; duidelijk Ik heb navraag gedaan bij de persdienst van het Paleis, dit zijn de juiste officiële benamingen en titels , geen discussie mogelijk dus Carolus 6 apr 2006 22:28 (CEST) Even geduld, ik heb ook andere dingen te doen. Känsterle 6 apr 2006 22:22 (CEST) Ik zie niet in welke zin die site normatieve waarde heeft. De benaming "Victor Napoleon Bonaparte" komt nauwelijks voor. Aartshertog Rudolf wordt in dat overzicht nota bene Rodolphe genoemd en prins-regent Karel Charles-Theodore. Aan de naamgeving in dit overzicht zou ik dus maar niet al teveel waarde hechten. Wat betreft Victor: zijn volledige naam was hoe dan ook Napoleon Victor Jérôme Frédéric, dus ik stel voor dat we het artikel gewoon terugzetten waar het stond, nl. op Napoleon Victor Jérôme Frédéric Bonaparte, dan zijn we van dit probleem ook af. Känsterle 6 apr 2006 22:33 (CEST) Het is een officieel document; opgesteld door historici. Bovendien wordt deze lijst ook gepubliceert in de media, door de persdienst van het Paleis; ik zou er dus WÉL waarde aan hechten. Carolus 6 apr 2006 22:40 (CEST) Allereerst zijn historici volstrekt geen "naamkundigen", je zou verbaasd staan als je wist hoeveel fouten daarin werden gemaakt. Maar als we die lijst toepassen: dan moeten de artikelen Maria Hendrika van Oostenrijk, Filips van België, Karel van België, Rudolf van Oostenrijk en Victor Emanuel van Savoye worden verplaatst naar Marie Henriette van Oostenrijk, Philippe van België, Charles-Théodore van België, Rodolphe van Oostenrijk en Victor-Emmanuel van Savoye - dit alles dus in regelrechte tegenspraak met wat er in het Nederlands gebruikelijk is. Met name die laatste twee zijn absurd: waarom zouden we een Oostenrijker en een Italiaan in het Nederlands bij hun Franse naam moeten noemen? Nee, ik hecht aan dit document niet veel waarde wat betreft naamgeving. Volgens dit document moeten we de huidige Luxemburgse groothertog Henri noemen en niet Hendrik, maar zijn broer Guillaume moeten we wél Willem noemen. Erg merkwaardig. Waar staat overigens dat dit de officieel vastgestelde namen zijn? Hoe dan ook, blijkbaar lapt iedereen deze naamgeving in de praktijk aan zijn laars. Känsterle 6 apr 2006 22:47 (CEST) Ik zal het nogmaals navragen, maar de persdienst van het Paleis heeft het laatste woord, zij moeten geen verantwoording afleggen aan ons, ze moeten wel zorgen dat de namen mooi 3-talig zijn, da's waar... Carolus 6 apr 2006 22:50 (CEST) Wat betreft de huidige leden van het Belgisch koningshuis moeten we gewoon de officieel vastgestelde naam gebruiken (en als die er in meer talen is: de Nederlandse). In de 19e eeuw lagen namen echter helemaal niet zo vast als nu. Niet alleen werden ze meestal vertaald, ook binnen een taal vind je variatie. Zo ben ik de graaf van Vlaanderen in Nederlandstalige bronnen als Filips, Philips en Philip tegengekomen, maar nooit als het hier opgegeven Philippe - dat is immers Frans. Ik heb het idee dat de samenstellers van die stamboom op bepaalde punten maar gewoon een keuze hebben gemaakt uit verschillende naamvarianten, zonder er echter rekening mee te houden wat er in het Nederlands gebruikelijk is. Känsterle 6 apr 2006 23:04 (CEST) zeg enne wat met mijn eerste opmerking van de familie Orléans? Carolus 6 apr 2006 22:56 (CEST) Is dat niet in de Franse Wikipedia terug te vinden? Känsterle 6 apr 2006 23:04 (CEST) neen, niets te vinden Carolus 6 apr 2006 23:11 (CEST) Romarbia Iets weghalen voordat het af is. Raar figuurtje Vriendelijke groet Martin Pardon? Känsterle 9 apr 2006 20:46 (CEST) Ik heb een reactie geplaatst op de overlegpagina van Martin (Overleg Gebruiker:87.212.9.124). Martijn [бəгЬıĉąяå] 9 apr 2006 20:51 (CEST) Zuid-Duitse Bond en je mod-status Het zal je ontgaan misschien, maar je moderatorstatus moet herbevestigd worden, zie Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus#Commentaar over Känsterle. Zou je dus eens willen reageren voordat er onnodig heibel uitbreekt? Verrekijkerpraatjes? 12 apr 2006 19:05 (CEST) Daar ben ik me van bewust, maar ik laat me op dergelijke wijze niet dwingen tot het schrijven van een artikel. Had je het vriendelijk gevraagd dan had ik het waarschijnlijk gedaan, maar op deze wijze pas ik ervoor. Känsterle 12 apr 2006 19:15 (CEST) Ik wil je niet dwingen maar in een goed daglicht plaatsen. Want er is niets mis met jouw mod-schap. Verrekijkerpraatjes? 12 apr 2006 20:20 (CEST) Ipv lange tenen helpt het denk ik meer als we nou gewoon eens beginnen, bijv. onze kennis bij elkaar leggen. Kom op, wordt best leuk. Verrekijkerpraatjes? 12 apr 2006 21:30 (CEST) Ik zie dit nl. als eenzelfde kwestie als die rondom Taalpolitiek, beste. Jij weet er het meeste van, geef ik grif toe, maar gebruikte dat ook als argument om het artikel niet te maken, En die houding laak ik. Verrekijkerpraatjes? 12 apr 2006 23:13 (CEST) Oftewel: gebruskeerd toen jij alles onzin verklaarde. Later, in de Kroeg, kreeg ik gelijk dat een idee, als het historisch een rol speelde, beschreven mag worden, vgl. Heel-Nederland en Groot-Nederland. Dus als we elkaar tegemoet komen geven we het goede voorbeeld door een conflict uit de wereld te helpen, mijn beste. Verrekijkerpraatjes? 12 apr 2006 23:23 (CEST) Dat we een conflict hebben is alleen jouw perceptie. Ik heb bovendien nooit beweerd dat een niet-gerealiseerd idee geen artikel waard is. Känsterle 13 apr 2006 23:12 (CEST) Ik vind dit ook geen conflict maar wel een kwestie die uit de wereld geholpen kan en moet worden, beste. Verrekijkerpraatjes? 14 apr 2006 00:48 (CEST) Ik vind dat je bezig bent met een soort onderhuidse chantage. Michiel1972 14 apr 2006 00:52 (CEST) Ik zou me geen zorgen maken Kansterle. Wae®thtm©2006 | overleg 14 apr 2006 06:32 (CEST) Ik vraag Känsterle persoonlijk om een afspraak met me te maken, dus bemoeien jullie je er even niet mee. Het is hier een gemeenschapsproject en na de rel met Bessel en Mig wil ik de puntjes op de i zetten over gebrek aan wil tot samenwerking. Känsterle en jullie tweeën schieten meteen in de slachtofferrol terwijl vrij eenvoudig uit dit vraagstuk te komen is. Gewoon samen eerst de feiten rondom het onderwerp met elkaar doornemen (op een sub-overlegpagina - ik zal er zo eentje maken) en hups de pagia staat er binnen no time. Waarom je met zoiets simpels meteen moet beginnen over chantage, dwang, ik snap het niet. De kennelijke onwil lijkt er ook niet te zijn, dus ... Op Wikipedia is een bepaald thema geen eigendomskwestie dus zal iemand als Känsterle (, Bessel, Mig, noem maar op) moeten toestaan dat er ook anderen zich op dat terrein bewegen. Potverdorie wat wordt deze kwestie toch weer een sneeuwbaleffect-geval op deze manier. Overigens is mijn oordeel over Känsterle ook nog niet gevormd maar ik ga niet zeggen hoe ik ga stemmen in deze procedure die niet-mods de gelegenheid geeft een tussentijds oordeel te vellen over een mod, zoals W volop en veel scherper doet. Ik zou zeggen: maak toch niet overal een erekwestie van. En ook ik weet dat je niet moet denken dat mods gewoon uit de lucht komen vallen. Verrekijker'praatjes? 14 apr 2006 17:21 (CEST) Beste Känsterle, zie Overleg gebruiker:Verrekijker/Zuid-Duitse Bond-kwestie. Verrekijker'praatjes? 14 apr 2006 17:37 (CEST) afbeeldingen artikels Hendrik Casimir II, Johan Willem Friso en Maria Louise van Hessen-Kassel Hallo, Ik studeer Kunstwetenschappen aan de Katholieke Universiteit Leuven. Ik ben een onderzoek aan het voeren over "Heilige Aya in aanbidding voor de Heilige Triniteit" (1673), door Louis Volders (Brussels schilder, 17de eeuw) voor de Brusselse OLV-terkapellekerk. Al snel kwam ik er achter dat er verschillende "Voldersen" bestaan, om de belangrijkste te noemen: Louis, Lancelot en Jan. Probleem is dat kunsthistorici de oeuvres van deze schilders grondig door elkaar gooien of de drie zien als aan en dezelfde persoon. Tweede probleem is dat in België geen enkel gesigneerd werk van Louis Volders te vinden is. In Nederland daarentegen wel! Via het artikel van A. Staring (Kunsthistorische verkenningen 1948) kwam ik erachter dat Louis Volders hofschilder geweest is van het Friese stadhouderlijke huis. Klopt het dat de afbeeldingen bij de artikels van Hendrik Casimir II, Johan Willem Friso en Maria Louise van Hessen-Kassel portretten zijn van de hand Louis Volders (ik dacht dat ik een paar trekjes meende te herkennen)? Indien ja, kan u me daar dan de gegevens van doorsturen? Verder, als u het staand knieportret van Henriëtta Amalia van Anhalt-Dessau, weet te vinden, mag u mij dit steeds doorsturen. Alvast heel erg bedankt! Leen Dag Leen, ik kom hier op terug. Groet Känsterle 17 apr 2006 12:42 (CEST) Huis Wettin Dag Känsterle Ik heb een poging gewaagd om het artikel Huis Wettin te schrijven. Kun jij er eens naar kijken en zo nodig aanvullen? Alvast bedankt! Tjipke de Vries 17 apr 2006 01:03 (CEST) Paar dingetjes gefixt. Groet Känsterle 17 apr 2006 12:45 (CEST) Ok, bedankt! Ik heb gisteren onze Saksische vrienden ook voorzien van Categorie:Huis Wettin, maar dat had je al gezien waarschijnlijk. Groeten, Tjipke de Vries 17 apr 2006 17:03 (CEST) Verenigde Staten Waarom heb je mening doorgedrukt? Ik vind dit nogal schandalig, gezien de peiling.. Dolfy 17 apr 2006 17:46 (CEST) De uitslag van de peiling gaf een meerderheid vóór deze titel, de Taalunie adviseert deze titel ook. Er is geen twijfel mogelijk. Känsterle 17 apr 2006 17:51 (CEST) je kan geen meerderheid claimen die er niet is.. De uitslag te dicht opelkaar om via een peiling uit te maken hoe en wat. Het tweede punt is ongeldig gezien de discussie en de peiling. Als je dat het VS was geworden had je gewoon een stemming moeten houden. Een peiling geeft advies en dat advies was duidelijk, beide standpunten waren gelijk en dus blijft zoals voor de peiling was.. Dolfy 17 apr 2006 17:56 (CEST) Er is een meerderheid en bovendien was de peiling niet eens nodig: het advies van het Taalunieversum is duidelijk en dat advies volgen we altijd. Känsterle 17 apr 2006 18:03 (CEST) Oke als je zo strikt de regels gaat nemen dan hoort het veranderd te worden in Verenigde Staten (Amerika), want volgens andere regels volgens we namelijk altijd dp op de hoofdpagina... Dank u.. Dolfy 17 apr 2006 18:08 (CEST) moet invoegen twijfelsjabloon ook op Wikipedia:Overleg gewenst? Hoi Ik heb twijfelsjabloons ingevoegd bij Maria Magdalena en Kansspelbelasting. Moet dat ook worden vermeld op de Wikipedia:Overleg gewenst pagina om zo een discussie te starten of is vermelding bij het betreffende lemma voldoende? Groet Guss 22 apr 2006 16:44 (CEST) Volgens mij hoeft het niet, maar het vergroot wel de kans dat er iets aan wordt gedaan. Groet Känsterle 24 apr 2006 09:13 (CEST) Afbeeldingwegnominatie Ter informatie Beste Känsterle, Bedankt voor het uploaden van afbeeldingen naar Wikipedia. Een medegebruiker heeft echter één of meer door u geuploade afbeeldingen genomineerd voor verwijdering. Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen staan alle afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst. Voor verdere informatie en een antwoord op de meestgestelde vragen, zie "Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst?". Voor alle duidelijkheid, bij iedere afbeelding moet: De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek). Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven. Siebrand (overleg) 26 apr 2006 00:25 (CEST) Gij schrijft me dit «Nieuw-Leuven is erg ongebruikelijk en geniet geen officiële status.» Ja? Namen en Luik nog niet!!! - Waelsch 30 apr 2006 10:31 (CEST) titels enzo (lijst van ministers Beste K, indien titels worden weggelaten in artikeltitels wil ik mij hier natuurlijk aan conformeren. Wat mij wel stoort is dat een minister wel zijn titel/predikaat krijgt en een ander niet. ik beoog dit gelijk te trekken, maar loop dan vast met het wegvallen van de koppeling; dus veranderde ik die ook. is er een manier om toch de titel in de lijst op te nemen en de link te behouden? Helium Dat we in dat opzicht consistent moeten zijn ben ik met je eens. Een eenvoudige oplossing is het predikaat gewoon vóór de link te zetten, dus Jhr. Charles Ruys de Beerenbrouck i.p.v. Jhr. Charles Ruys de Beerenbrouck Een andere oplossing is [[Charles Ruys de Beerenbrouck|Jhr. Charles Ruys de Beerenbrouck]]. Ik zou wel de afkorting gebruiken, dat lijkt me gangbaarder. Groet Känsterle 3 mei 2006 00:33 (CEST) Waarom hijg jij mij zo in mijn nek? Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je mij zit te volgen. Dit is de tweede keer in korte tijd dat je op mijn lip zit Het is hier toch vrijheid blijheid, nietwaar? Maar kennelijk heb ik in jou mijn persoonlijke cybersitter gevonden op deze vrijheid blijheid pagina van Wikipedia. Dat vind ik vervelend, in het midden gelaten wat nu wel kan en wat niet, (meer) juist is of niet etc. Ik wil je vriendelijk verzoeken om 'rustig aan te doen', all right? Pardon? Als je niet tegen commentaar kan denk ik niet dat je op Wikipedia veel te zoeken hebt. Als je mijn ongelijk kan bewijzen, prima, maar van dit soort dingen ben ik niet gediend. Känsterle 4 mei 2006 20:51 (CEST) Je wil mijn punt niet begrijpen en dat vind ik onaardig. Dit gaat niet over gelijk etc. Waar het mij, nogmaals, om gaat is dat ik op deze vrijheid blijheid pagina niet door een vast iemand in mijn nek wil worden gehijgd. Bovendien heb je de hertogelijke categorie in zijn geheel verwijderd, hetgeen niet nodig was geweest. Er zijn tussenoplossingen denkbaar en doen geen credits aan degene die voor mij deze categorie hebben gelanceerd. Inhoudelijk: ik heb het inlijvingsbesluit van de kinderen van Irene niet gezien, jij wel? Dit besluit moet uitsluitsel geven op de vraag of de titel van Hertog van Parma en Piancenza bij erfopvolging van Carel Hugo op Carlos in Nederland rechtens mag worden gevoerd. Helium Mag ik aan Helium vragen te signeren volgens de conventies op wikipedia? (let 4 tildes.)Carolus 10 mei 2006 20:13 (CEST) Het gaat wel over gelijk, artikelen moeten namelijk inhoudelijk juist zijn. Wat betreft de titel: ik zie niet in hoe Carlos volgens de Nederlandse wet een titel kan erven die volgens de Nederlandse wet niet bestaat. Zie bijv. hier, de Bourbon-Parma's zijn prinsen, over een hertogstitel staat niets. Känsterle 10 mei 2006 16:11 (CEST) Saints Wikiproject I noted that you have been contributing to articles about saints. I invite you to join the WikiProject Saints. You can sign up on the page and add the following userbox to your user page. {{en:tl|User Saints WikiProject}} {{en:User Saints WikiProject}} Thanks! --evrik 8 mei 2006 18:13 (CEST) Namen van steden Bedankt voor je reactie. Je schrijft sneller dan ik kan lezen! :-) Deps 10 mei 2006 20:10 (CEST) Geen dank en veel succes verder! Groet Känsterle 10 mei 2006 22:48 (CEST) Wilhelm von Humboldt Schitterend, die Wilhelm von Humboldt, heel welkom!!! We El 11 mei 2006 10:04 (CEST) Bedankt! Het was inderdaad opmerkelijk dat hij nog ontbrak. Groet Känsterle 11 mei 2006 11:02 (CEST) upload Heb je wat info over Bestand:Sonnentau-gross.jpeg? Michiel1972 14 mei 2006 23:53 (CEST) Nee, helaas. Destijds van en: geplukt, maar verder weet ik het ook niet. Känsterle 15 mei 2006 09:58 (CEST) Commons Beste Känsterle, Misschien is het een idee om voortaan afbeeldingen te uploaden naar commons? Je uploadt namelijk veel bruikbare afbeeldingen, afbeeldingen die ook bruikbaar zijn op andere wikipediae. Vaak worden deze dan alsnog door anderen op commons geplaatst. Zie de:Benutzer_Diskussion:Dundak#Image:FrederikSA.jpg. Groeten, Erwin85 16 mei 2006 22:34 (CEST). Ik zal me er eens in verdiepen. Als het niet te veel werk is upload ik voortaan wel naar Commons. Bedankt voor de aanwijzing. Groet Känsterle 18 mei 2006 14:50 (CEST) Hendrik XXIV van Reuss oudere linie Hoi Känsterle! Wat mooi dat je zoveel weet te schrijven over de laatste oudere linie Hendrik en zelfs een foto van hem hebt gevonden. Ik vond hem door zijn historische rol al een triest figuur, na het zien van die foto vind ik dat nog meer. Dit is een afbeelding die de tekst ecxht verrijkt. Verder dacht ik zo ongeveer alles over die Reussen te hebben gelezen, maar dat van die klap op zijn hoofd wist ik niet. Groet Guss 19 mei 2006 20:34 (CEST) Het heeft even wat zoekwerk gekost, maar ik heb inderdaad toch een redelijk artikel kunnen samenstellen. Inderdaad een tragisch figuur, en de foto draagt aan dat gevoel bij. Känsterle 20 mei 2006 12:37 (CEST) Þórbergur Þórðarson Well, i was learning Dutch. And i thought that making some stubs for you guys could be a nice method. But since i'm not welcome i will stop, don't worry. For that writer, that's the best spelling. Icelandic language uses the Latin alphabet and some more letters (runic letters), and Thórbergur Thórdharson is the English transliteration (and i think that that's the transliteration to some Nordic languages too), because /θ/ can be written as th in English. But if you see the article in Asturian or Castillian, you will se the translitaration as Zorbergur Zordarson, because in those languages, /θ/ can be written as z. It's the same logic for Spanish for instance. Ñ can have an English tansliteration in ni, a French or Italian translitaration in gn, a Portuguese transliteration in nh or a Catalan transliteration in ny, but it remains as ñ in names of famous people and things like that, i don't know why. But it's up to you, do whatever you want Dag Gaudio2 25 mei 2006 16:39 (CEST) bier brouwen Waar het mij om ging is niet om het brouwverhaal weg te trekken bij bier. Mijn idee was; Een artikel over bier waarbij er over het brouwen een beknopte samenvatting komt en een doorverwijzing naar een artikel over bier brouwen. Het artikel bier dan vervolgens uitbreiden met allerlei typen etc. Een artikel over bier brouwen met als basis het verhaal dat nu in het artikel bier staat. Dit kan dan verder weer uitgebreid worden. Het artikel brouwerij wordt een DP naar een artikel sake brouwerij en bier brouwerij. Een artikel bier brouwerij is zo gemaakt, daar dan alleen een paar zinnetjes over sake verwijderd dienen te worden. Dan moet alleen nog een artikel sake brouwerij gemaakt worden dus de Dp blijft tijdelijk even voor de helft rood (voorbereidingen ben ik al wel aan het treffen, maar mailverkeer met Japan gaat af en toe traag). Dan als laatste kan er een artikel gemaakt worden over de geschiedenis van bier waarbij er opnieuw een samenvatting over de geschiedenis van bier blijft staan bij het artikel bier. Waar ik met bier mee wil beginnen is hetzelfde waarmee ik met sake ben begonnen. Voor duidelijkheid hierover zie het artikel sake brouwen. Verder is het artikel brouwerij verwarrend en wil ik sake hiervan wegtrekken. Hopelijk is zo alles duidelijker. Laat me weten wat je ervan vindt op mijn gebruikerspagina. Eenzelfde bericht is geplaatst op de gebruikerspagina van quichot daar deze ook gereageerd had Simon-sake 26 mei 2006 01:50 (CEST) Catgorie Ik zag net dat Categorie:Biographisch woordenboek der Noord- en Zuidnederlandsche letterkunde genomineerd is voor verwijdering. Sinds jij het zeker goed gemotiveerd hebt aangemaakt wijs ik je er even op. Johjak (!) 30 mei 2006 12:04 (CEST) Als dit een bekend naslagwerk is in de letterkunde, is dat dan niet een goede reden om de categorie te behouden? Johjak (!) 31 mei 2006 17:33 (CEST) Tsja, ik heb mijn zegje gedaan. Het werk is redelijk bekend, maar of dat voldoende reden is? Het maakt mij eigenlijk niet zo heel veel uit. Groet Känsterle 31 mei 2006 17:46 (CEST) Probleem wijziging naam artikel Help! Ik wilde de naam van Connex wijzigen in Veolia Transport en had daartoe al ruimte gemaakt (dacht ik) door de naam van het vorige week nieuw begonnen artikel met die naam om te dopen in Veolia Transport (tijdelijk). Nu blijkt dat ik naam van Connex niet kan wijzigen. Wat doe ik verkeerd? Kun je er even naar kijken en me even zeggen hoe ik dit probleem in toekomst kan voorkomen? Bij voorbaat dank. Groet, Alankomaat 31 mei 2006 23:41 (CEST) Probleem is reeds opgelost! Groet, Alankomaat 1 jun 2006 10:33 (CEST) Noord-Ierland Ik zag dat je { {NIR}}  NIR had aangepast en weer had teruggedraaid. De versie die jij daar aanmaakte kan je bereiken door { {NX}} Noord-Ierland te gebruiken. Misschien ben je er inmiddels al achter, maar voor de zekerheid even vermelden lijkt me niet overbodig. FvS | Overleg 1 jun 2006 22:47 (CEST) Ik merkte het al, vandaar de terugdraaiing. Toch bedankt. Groet Känsterle 1 jun 2006 22:53 (CEST) Quedlinburg Beste Känsterle, Ik heb om de historie van het artikel over Quedlinburg te bewaren, de titel gewijzigd in Quedlinburg (stad) nadat ik al een knip en plak actie had uitgevoerd. Nu wordt in het sjabloon "Districten en stadsdistricten van Saksen-Anhalt" naar Quedlinburg (stad) verwezen i.p.v. Quedlinburg (district). Hoe kan dit gemaakt worden? Groeten, Bramvr 2 jun 2006 14:03 (CEST) Je kan dit doen door het Sjabloon:Saksen-Anhalt aan te passen, wat ik alvast heb gedaan. Groet Känsterle 2 jun 2006 14:06 (CEST) Bedankt! - Bramvr 3 jun 2006 12:22 (CEST) Eerste valse Dimitri Weet jij misschien ook waarom de Eerste valse Dimitri vermeld staat als Dimitri II? Zie Overleg:Valse Dimitri I (ik zag dat jij destijds de Lijst_van_tsaren_van_Rusland had aangemaakt, vandaar dat ik het hier ook even vraag) --hardscarf 2 jun 2006 14:28 (CEST) Tsja, ik vraag het me af. Het is lang geleden dat ik de lijst aanmaakte en er is daarna veel aan gesleuteld. De lijst mag sowieso wel eens flink aangepakt worden (die stamboom mag er m.i. uit). Dus als jij denkt dat het niet juist is, wijzig het maar. Groet Känsterle 2 jun 2006 14:31 (CEST) Dat komt goed uit, want ik ben bezig met het opzetten van het artikel Russische Rijk en dan kan ik het mooi onderverdelen naar de periode van voor Peter de Grote (tsaren) en die vanaf Peter de Grote (imperators=keizer(s)/-(innen)) zoals ook op de Engelse wikipedia gebeurt ([1]). Misschien is het ook een idee om de naam van het artikel Lijst van tsaren van Rusland te veranderen naar Lijst van heersers van Rusland, aangezien de naam nu de titel niet helemaal dekt; pas vanaf Ivan de verschrikkelijke/vreeswekkende kwam de term tsaar in officiëel gebruik. Op de Engelse wikipedia worden de vorsten van Vladimir-Soezdal ook erbij gezet, als voorgangers van Moskovië. Misschien kunnen we dat hier ook doen. Of heb je andere ideeën hierover? --hardscarf 2 jun 2006 14:48 (CEST) Dat lijkt me een prima idee. Känsterle 3 jun 2006 11:21 (CEST) Ik heb het artikel veranderd naar Lijst van heersers van Rusland en het aangevuld op basis van wat ik kon vinden in de Engelse lijst en:List of Russian rulers. Ik heb geprobeerd om de namen zoveel mogelijk overeen te laten komen met de Engelse wikipedia en de naamsvermelding (van + plaats) in de titels zoveel mogelijk daarmee overeen te laten komen (ik heb bijvoorbeeld gekozen voor de link lijst van grootvorsten van Moskou (en) en niet Moskovië, omdat dit mogelijk een naam is die helemaal niet werd gebruikt door de heersers in kwestie en de eerdere hersers ook naar de naam van de plaats worden genoemd). Als er nog Nederlandsere namen bekend zijn, dan verander het gerust. De Lijst van grootvorsten uit de dynastie der Ruriken zou misschien kunnen worden gewijzigd naar de indeling van de Engelse wikipedia (en:Rulers of Kievan Rus') (de Ruriken zaten overigens bij meerdere rijken op de troon (en:Danylo of Halych was bijvoorbeeld de laatste Rurikid van Galicië die ten val kwam bij de en:Battle on the Irpen' River). Bij de Engelse wikipedia is de lijst van Ruriken in het artikel en:Rurik Dynasty geplaatst. Dat zouden we ook kunnen doen, of we houden de huidige indeling aan en maken een aparte lijst voor de heersers van het Kievse Rijk. Wat denk je ervan? (andere aanvullingen zijn uiteraard ook welkom) --hardscarf 3 jun 2006 15:47 (CEST) Ik heb wat cosmetische wijzigingen doorgevoerd, hoop dat je je er in kan vinden. Groet Känsterle 4 jun 2006 17:27 (CEST) Prima! --hardscarf 7 jun 2006 00:23 (CEST) Probleem met wijziging York (Engeland) Naar York Hoi, Toen u het titel van de artikel York (Engeland) wijsigd in York, heeft u toevallig een al bestaande artikel York die reeds daar was overgeschreven (het was een doorverwijspagina). Zou het mogelijk zijn om de wijziging van het oorspronkelijke artikel ongedaan te maken? Mischien zou u een admin voor hulp kunnen moeten vragen, want de edit-geschiedenis is nu niet meer te zien. Overigens is de oude text van het artikel York nog te zien op de versie van Google cache Ae-a 2 jun 2006 18:01 (CEST) Oude versie staat op York (doorverwijspagina). Groet Känsterle 3 jun 2006 01:48 (CEST) Verplaatsen van de pagina over Fontvieille Dag Känsterle, Dank je wel voor de tip. Ik zal er voortaan om denken. groeten --Willem 3 jun 2006 12:53 (CEST) GustaafVIAdolf.jpg Beste gebruiker, Je hebt de afbeelding GustaafVIAdolf.jpg geüpload. Deze is op de verwijderlijst geplaatst. De reden voor de verwijdering was onvoldoende informatie. Wanneer er binnen twee weken niet gereageerd wordt, kan de afbeelding worden verwijderd. Het terughalen van een afbeelding is helaas technisch niet mogelijk. Met vriendelijke groeten, Effe iets anders 5 jun 2006 00:01 (CEST) NB: Ik heb niet genomineerd ter verwijdering, ik notifie nu alleen maar. Idem dito voor Bestand:Hohenzollern.jpg, wegens onvoldoende informatie Effe iets anders 5 jun 2006 00:05 (CEST) Idem dito voor Bestand:HArenberg.jpg, wegens ongebruikt Effe iets anders 5 jun 2006 00:11 (CEST) Idem dito voor Bestand:OldenburgKaart.jpg, wegens onvoldoende informatie Effe iets anders 5 jun 2006 00:24 (CEST) Idem dito voor Bestand:AnhaltKaart.jpg, wegens beperkt gebruik, ongebruikt Effe iets anders 5 jun 2006 00:31 (CEST) Idem dito voor Bestand:BrunswijkKaart.jpg, wegens geen vrije licentie. Effe iets anders 5 jun 2006 15:35 (CEST) Idem dito voor Bestand:Filip-Mathilde.jpg, wegens ongebruikt. Effe iets anders 6 jun 2006 17:55 (CEST) Idem dito voor Bestand:RainierIII.jpg, wegens ongebruikt. Effe iets anders 6 jun 2006 17:56 (CEST) Idem dito voor Bestand:KarelGustaaf.jpg, wegens ongebruikt. Effe iets anders 6 jun 2006 21:06 (CEST) Portret Waarom heb jij de afbeeldingen van Boudewijn en ALbert weggehaald?Alberto van België 6 jun 2006 15:55 (CEST) Zoals gezegd, auteursrechten. Känsterle 7 jun 2006 12:25 (CEST) Geschiedenis van Duitsland Hi Kansterle, ik had ooit een vervolgvraag op mijn overleg pagina gesteld, maar ik denk dat je die nooit gezien hebt of niet aan reageren bent toegekomen. Zou je er nog antwoord op willen geven? vriendelijk dank, Teun Spaans 7 jun 2006 20:12 (CEST) Litouwen Hallo Kansterle, Aangezien jij ook her en der bezig bent met het opwaarderen van de pagina's van de Baltische Staten, wil ik je graag om een mening vragen. Ik ben bezig met de gemeenten van Litouwen (Bestuurlijke_indeling_van_Litouwen) en nu denk ik eraan om het onderscheid gemeenten/ versus stad of dorp te laten vervallen en dus van de linker rij van gemeenten een redirect te maken, direct naar de stad of dorp zelf. Wat vindt jij hiervan? Sanderox 11 jun 2006 11:14 (CEST) Dat hangt er m.i. van af in hoeverre die gemeentes overeenkomen met die steden en dorpen. Als elke gemeente één hoofdplaats heeft waarmee die qua territorium overeenkomt zouden we inderdaad kunnen samenvoegen. Als gemeentes echter groter zijn en vaak meerdere kernen omvatten moeten er aparte pagina's zijn. Groet Känsterle 12 jun 2006 10:37 (CEST) Ws Waarschuwing Warning in English Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek Wegens voordurend niet lezen en gewoon negeren van richtlijnen. Ook meerdere malen modacties die zeer twijfelachtig zijn. Onder meer Berlijn en Verenigde Staten door hem gekaapt... Dolfy 12 jun 2006 22:42 (CEST) (teruggezet Känsterle 12 jun 2006 23:11 (CEST)) Renaissance Kansterle, zo snel archiveren van een ws is not done, ook voor een mod en ook al heb je goede argumenten. Even een vraagje om mij te helpen een oordeel te vormen over de situatie: op http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Renaissance_%2814e-16e_eeuw%29&diff=4273553&oldid=4263204 schrijf je: gespeend van elk gezond verstand en hardleers; daarmee suggereer je dat Dolfy reeds voor zijn hernoeming van Renaissance dit soort akties heeft uitgevoerd. Zou je willen aangeven op welke akties je doelt, desnoods per e-mail? – gpvos (overleg) 12 jun 2006 23:10 (CEST) Het lijkt erop dat je Berlijn bedoelde; geen verdere reaktie nodig... – gpvos (overleg) 13 jun 2006 19:26 (CEST) En Verenigde Staten. Sorry voor de late reactie. Groet Känsterle 14 jun 2006 19:32 (CEST) Ambrosius van Milaan Beste Känsterle, zou je na het wijzigen van Ambrosius in Ambrosius van Milaan een dp-pagina willen maken met een verwijzing naar de andere Ambrosius? Ik ben benieuwd wie de andere Ambrosius is. Luminarius 13 jun 2006 11:35 (CEST) De Orde van de Rode Adelaar vordert moeizaam... Beste Känsterle, Ik zag dat ook u zch met de Rode Adelaar bezig hebt gehouden, met een stapel boeken op mijn bureau en de info van het internet kwam ik er in eerste instantie niet goed uit. De regels zijn opmerkelijk gecompliceerd en in een moeilijk te bevatten Duits in de "kanselarij-stijl"vervat. Ik begrijp nu ook waarom het Duitse Wiki artikel zo vaag is over de rangen en de onderscheidingen. Ik hoop dat u het artikel critisch, maar hopelijk ook met enig geduld, volgt! Ik scan nu de Rode Adelaar kruizen die ik in bezit heb, maar dan moeten ze met een foto-bewerkingsprogramma nog wat gefatsoeneerd , en in één geval van een missend lint worden voorzien. Er gaat wat tijd inzitten , maar dan wordt ons Nederlandse Wiki artikel mooier dan het Duitse! Met vriendelijke groet, P.S. Ik heb een onderzoekje gedaan naar de koningskroon van Hongarije. Uit de identiteit van een van de afgebeelde heiligen kwam ik niet. Weet u raad? Robert Prummel 13 jun 2006 14:31 (CEST) Ik zal er naar kijken. Groet Känsterle 14 jun 2006 19:32 (CEST) kent de ned wikipedia ook een sjabloon { {facts}} Hoi Känsterle. Omdat jij mij ooit als eerste hebt begroet, blijf ik maar lastig vallen met allerlei vragen. Nu weer een. De engelse wikipedia kent het sjabloon { {facts}} er verschijnt dan fijntjes een klein 'citations needed' in de tekst bij het betreffende gegeven. De Duitsers kennen dat volgens mij ook. Kent de nederlandstalige Wikipedia ook zo'n sjabloon? Ik kom vaak aantallen (bevolking, geldbedragen e.d.)of wijzigingen van aantallen, maar ook zinnen als 'er wordt beweerd...' of 'er is een theorie die ....', tegen die twijfels oproepen. Het nederlandse twijfelsjabloon maakt door zijn omvang in dat soort gevallen de zaak vaak te zwaar, alsof het gehele artikel of de gehele sectie niet deugt. Groet Guss 13 jun 2006 15:48 (CEST) Dag Guss, nee, bij mijn weten bestaat een dergelijk sjabloon op nl: niet. Je kunt natuurlijk wel op de overlegpagina om een bron vragen. Groet Känsterle 14 jun 2006 19:33 (CEST) Problemen met afbeeldingslicentie Hallo Känsterle, Met een of meerdere van de door u geüploade afbeeldingen is/zijn problemen rondom de licentie. Zie de pagina Wikipedia:Probleemlijst afbeeldingen om welke afbeelding(en) het gaat. Zou u de licentiestatus van deze afbeelding(en) duidelijk kunnen aangeven? Anders zijn wij genoodzaakt deze afbeelding(en) te verwijderen. Zie voor meer informatie Wikipedia:Beleid voor gebruik van media en Wikipedia:Sjablonen voor het aangeven van de licentiestatus van media voor meer informatie. Voor vragen kunt u terecht op Overleg gebruiker:WebBoy. Met vriendelijke groeten, WebBoy Jelte Rote Armee Faction Beste Känsterle. Rote Armee Faction is geen Engels woord maar een Duits woord. De RAF heette wel degelijk zo. Men gebruikt het woord Fraction omdat dat lijkt op het Nederlandse fractie (bv in de tweede kamer) maar is wel degelijk fout. De originele naam van deze Duitse groepering is dus Rote Armee Faction. Het wordt overigens ook wel eens goed gespeld. Ik zou zeggen zoek het op via Google. Groet Het woord Faction bestaat niet in het Duits. Hooguit Faktion, maar zo heette de beweging ook niet. Mijn encyclopedieën zeggen allemaal Fraktion, de Duitstalige Wikipedia ook. Känsterle 15 jun 2006 22:30 (CEST) Afstamming Willem met de Hoorn Dag Känsterle, ik heb inmiddels geantwoord op het overleg van Willem met de Hoorn. Intussen had je het zelf ook gezien, zag ik. Groeten, Tjipke de Vries 16 jun 2006 01:28 (CEST) Kritiek Je begint met een wiu, zonder eerst de bijbehorende overlegpagina te vullen met de reden van de wiu, en als argument geef je zelf geen argument, terwijl het argument in de wiu te summier is waardoor de artikel schrijver niet weet wat er verbeterd moet worden. Ik gooi dit zaakje daarom in de kroeg --Wim Hamhuis 16 jun 2006 11:32 (CEST) Zie verwijderlijst, dáár hoort de argumentatie. Känsterle 16 jun 2006 12:02 (CEST) De discussie hoorde voordat het op de verwijderlijst gezet werd, eerst op de overlegpagina van het artikel zelf. Na 1 dag niet reageren op een discussie op de overlegpagina gaat de wiu pas in. Het sjabloon is derhalve vervangen door een wiu2. Ik vraag u derhalve vriendelijk dit zomaar een wiu zetten zonder eerst discussie op de overlegpagina voortaan ook bij andere artikelen niet te doen, want anders worden de verwijderlijsten te vol. De wiu kan uit de pagina gehaald worden, want volgens mij is het artikel nu wel klaar en hoeft niet weg.--Wim Hamhuis 16 jun 2006 13:56 (CEST) Rename categorie Dag Känsterle, Ik loop al een tijdje met de gedachte de Categorie:Huis van Oranje te hernoemen naar Categorie:Huis Oranje-Nassau (en die als subcat onder te bregen bij Categorie:Huis Nassau. Immers, een "Huis van Oranje" is er nooit geweest. Wel allerlei graven en prinse van Oranje, uit de o.a huizen Baux, Châlon en Nassau. Wat zijn jouw gedachten hierover? Groeten, Tjipke de Vries 18 jun 2006 22:14 (CEST) Ik vind het een goed plan. Er zijn (afhankelijk van je standpunt) ofwel géén ofwel meerdere huizen van Oranje geweest. Wijzigen in Categorie:Huis Oranje-Nassau lijkt me prima. Känsterle 18 jun 2006 22:17 (CEST) Okidoki! Groeten, Tjipke de Vries 18 jun 2006 22:22 (CEST)