Overleg gebruiker:Joopwiki/Archief/dec 2014

{{subst:Gebruiker:Joop/SubstArchief}}

Weespagina's

Dag Joopwiki, je hebt met je bot in maart 2013 een heleboel dierenartikels aangemaakt, waarvoor uiteraard dank! Echter, veel van die pagina's zijn op dit moment nog steeds weespagina's, o.a. door het ontbreken van de geslachtlemma's. En dit grote aantal weespagina's, maakt het ontwezen van andere weespagina's wel lastig, want in de eerste 5000 weespagina's (van A tot Ade) zijn slechts een klein aantal niet-dierenpagina's. En mijn zoölogische kennis is onvoldoende om die geslachtlemma's telkens handmatig aan te maken. Ik ben nu bezig om de vlinder-weespagina's bij te voegen in de Lijst van vlinders, ook omdat die lijst nogal "basic" is opgesteld. In de Lijst van Mollusca (wetenschappelijke soortnamen) wordt echter meer gedetailleerde info gevraagd en daar durf ik niet aan beginnen. Zou het mogelijk zijn om met je bot ook de geslachtlemma's aan te maken? Dan kan de lijst met Weespagina's opgeschoond worden. Alvast bedankt. Arafi (overleg) 8 dec 2014 16:34 (CET)

Dat je een probleem hebt met weespagina's is nauwelijks een reden om pagina's over geslachten aan te maken, wat mij betreft. Omdat het juist de pagina's over geslachten zijn die ontbreken, en de weespagina's dus allemaal bestaan uit wetenschappelijke soortnamen, zijn ze ook heel eenvoudig te herkennen. Het is je bij de vlinders in elk geval gelukt: het zijn altijd twee woorden, waarvan het eerste met een hoofdletter begint, het tweede niet, en de woorden doen je ofwel sterk denken aan Latijn, ofwel aan een verbogen naam van een persoon of een plaats. Je kunt er dus heel snel doorheen.

Het alternatief, hier in rap tempo artikelen over geslachten aanmaken, gebaseerd op niets anders dan wat er aan artikeltjes over soorten aanwezig is, betekent dat die pagina's over geslachten worden aangemaakt door gebruikers die geen specifieke kennis hebben over de groep waarover ze die artikelen aanmaken. Het betekent vooral dat er naderhand weer enorm veel correctiewerk gedaan moet worden.

Ik begrijp je wens maar vind de aanleiding onvoldoende belangrijk, en de gevolgtrekking die je eraan verbindt er een voor iemand die zelf, zoals je zegt, geen zoölogische kennis heeft. Het aanmaken van artikelen over geslachten zou moeten gebeuren aan de hand van recente literatuur, niet aan de hand van wat de databases, waaruit de namen voor de dierenartikelen zijn gehaald, zeggen. Ik heb zelf hier en daar een poging gedaan. Er zijn nog enkele andere gebruikers die pogingen ondernemen. Maar dit is zeer tijdrovend werk, als je dat goed wilt doen. De meeste pogingen hebben dan ook niet zo'n goed resultaat.

Wat betreft het toevoegen van namen aan de lijst van vlinders, zoals je nu doet: realiseer je wel dat er ongeveer 160.000 soorten zijn benoemd. Veel daarvan hebben bij ons al een artikeltje. Stel dat ze allemaal een naam hebben van gemiddeld 16 tekens. Daar komen dan nog vier linkhaken, een spatie, een scheidingsteken en een harde return (2 bytes) bij. Dan wordt die lijst 160.000 x 24 = 3.840.000 Bytes lang. Dat gaat sowieso niet werken. WIKIKLAAS overleg 8 dec 2014 19:58 (CET)

Mijn punt is vooral dat door de overvloed aan dierenlemma's (meer dan 4500 op het maximum van 5000 zichtbare Weespagina's) het ontwezen van andere pagina's quasi onmogelijk wordt. Ik besef wel dat die geslachtslemma's veel werk is, maar alleen maar soortartikels aanmaken, en dan van de ene orde naar de andere orde nog maar meer soortartikels aanmaken, is wel leuk voor het aantal artikels op de Nederlandstalige Wikipedia, maar als die soortartikels gebaseerd zijn op een externe database, kan dan niet op basis van die externe database ook de geslaschtsartikels aangemaakt worden? En eerst de ene familie afwerken (met geslachtartikels en evt. nog bovenliggende artikels) alvorens aan een andere familie te beginnen? Dan is er veel meer samenhang in de encyclopedie. Je schrijft dat de geslachtsartikels moeten aangemaakt worden op basis van recente literatuur en niet aan de hand van databases, maar waarom zijn die soortartikels dan aangemaakt op basis van die -volgens u- verourderde databases? Ik vraag het me gewoon af.

Het samenstellen van lijsten (ongeacht over welk onderwerp het nu gaat), is altijd opvullen met tekens en bytes. En dat is bij andere artikels ook. Als je schrik hebt om bytes toe te voegen aan de database, stop er dan maar mee! Dan mag volgens jou geen enkele lijst meer gemaakt worden? Het is wel een van de manieren om artikels terug te vinden (naast categorieën en wikilinken vanuit andere lemma's). Dus daar ga ik zeker mee door. Zeker als dat kan helpen om de Weeslijst overzichtelijker te maken. Arafi (overleg) 11 dec 2014 10:11 (CET)

H. F. W. van Diepenbeek

Het was geen copyvio van de pagina die in het nuwegsjabloon stond. Maar de tekst was wel overgenomen uit een ander artikel (kwam ik achter toen jij de pagina verwijderde): Kapel van de Koninklijke Luchtmacht, dus je verwijderingsreden klopt niet. Mbch331 (Overleg) 13 dec 2014 18:52 (CET)

Hyperemesis Gravidarum

Hallo Joopwiki, kijk aub. even hiernaar. Ik meende het artikel aardig verbeterd te hebben. Ik kan dus niet plaatsen waarom je schrijft dat de aanmaker de "enige auteur" was. Groeten, Paul K. (overleg) 21 dec 2014 23:34 (CET)

Mijn excuus. Ik zie dat het artikel inmiddels naar Gebruiker:Erik Wannee/hyperemesis is verplaatst voor een nadere check.Joopwiki (overleg) 22 dec 2014 12:07 (CET)