Johannesheselmans

Hallo. Ik zag je bewerkingen op het artikel corrosie. Wil je er aan denken dat je toevoegingen aan Wikipedia neutraal en feitelijk houdt en voorzien van de juiste bronnen voorziet? Alvast bedankt. Brimz (overleg) 13 jan 2018 12:39 (CET)

Zie overigens ook de bijdragen van de accounts gebruiker:217.122.184.148 en gebruiker:J.heselmansapenstaartironhaven.nl, waarmee dezelfde soort toevoegingen werden gedaan. Brimz (overleg) 13 jan 2018 19:54 (CET)

Ter informatie: er bestaat geen bouwbesluit 2016, zoals je hier suggereert. In artikel 5.12 van het huidige bouwbesluit wordt geen verbod uitgevaardigd, maar alleen een controle verplicht. Ik heb je bewerking dus teruggedraaid. Graag niet opnieuw plaatsen zonder deugdelijke bronvermelding. Alvast bedankt. Brimz (overleg) 14 jan 2018 10:46 (CET)

Mijn informatie is 100% feitelijk en voorzien van de juiste bronnen. Het is wel duidelijk dat Wikipedia onder invloed staat van de malafide RVS-lobby die 55 RVS-gerelateerde doden op hun geweten hebben. Het 'onafhankelijke' Wikipedia helpt mee om deze doden en ook honderden gewonden onder het tapijt te schuiven. Hoeveel krijgt Wikipedia hiervoor betaald? Het Bouwbesluit art. 5.12 is wel degelijk een verbod voor RVS bevestigingsmaterialen in de zwembadatmosfeer. Wat Wikipedia zegt over deze Wet is grove misleiding.

Misschien kijk ik dan niet goed. Kan je aangeven welk lid van art 5.12 expliciet dat verbod aangeeft? M.vr.gr. Brimz (overleg) 5 mei 2018 09:59 (CEST)

Nounou, u roept nogal wat. Met collega Brimz ben ik het eens dat hiervan geen spaan toelaatbaar is zonder heel deugdelijke bronnen. SanderO (overleg) 5 mei 2018 10:27 (CEST) De rvs-soorten 1.4529, 1.4547 en 1.4565 staan in de wet als veilig omschreven. Wikipedia kan best informatie geven die daarvan afwijkt, maar dat moet dan wel met de beste bronnen worden onderbouwd. Voor persoonlijke theorieën is hier geen plaats. SanderO (overleg) 5 mei 2018 12:00 (CEST)