Overleg gebruiker:Jansma/Archief/nov 2009

{{subst:Gebruiker:Jansma/SubstArchief}}

Van der Noordaa

Waarom is het artikel Hans van der Noordaa verwijderd? Er was toch niets mis mee. Kan ik het artikel misschien opnieuw maken in mijn eigen ruimte. --Jansma 2 nov 2009 18:39 (CET)

Waarom het nu is verwijderd kon ik niet nagaan (ik ben geen moderator). In een eerdere sessie is het verwijderd, omdat het een letterlijke kopie was van een website. Dat is in verband met auteursrechten niet toegestaan. Gr. RONN (overleg) 2 nov 2009 19:44 (CET)

Ron dat was het alleen in aanleg. Ik had mijn best gedaan om er wat van te maken. Ik ga de eerste terug vragen. Mvg,--Lidewij 2 nov 2009 20:44 (CET)

Was gestart als copyvio van ING-Bank. Iedere bewerking die daarna plaatsvindt gebeurt op basis van een auteursrechtenschending en is imo niet toegestaan. Bovendien blijft de auteursrechtenschending in de geschiedenis van het artikel aanwezig. Uiteraard heb ik geen enkel bezwaar tegen een juiste aanmaak van dit lemma, d.w.z. zonder dat er auteursrechten worden geschonden. Gouwenaar 2 nov 2009 21:00 (CET)

Bijleveld

Beste Jansma, ik heb het artikel Bijleveld getoetst aan wat er beschreven staat in het Nederland's Patriciaat de jaargangen 1 (1910), 5 (1914), 10 (1919), 45 (1959) een 88 (2007/2008). De inhoud van het artikel spoort in het geheel niet met de informatie in het Nederland's Patrciaat. Mijn bevindingen staan hier. Wat je gedaan hebt is iedereen met de naam Bijleveld op een grote hoop gooien en dat kan natuurlijk niet. Het feit dat iemand de naam Bijleveld draagt maakt hem nog geen lid van een patriciërsfamilie. Bovendien zijn er verschillende families, met verschillende wapens. Ik heb het artikel daarom gewijzigd in een doorverwijspagina, meer is het ook niet. Met vr. groet, Gouwenaar 4 nov 2009 19:53 (CET)

Graag nu stoppen met het opnieuw toevoegen van onjuiste informatie aan Bijleveld. Ook in het engelstalige artikel heb je alle personen met de naam Bijleveld op één hoop geveegd. Gouwenaar 5 nov 2009 21:35 (CET)

CFO

Beste Jansma, ik heb uw artikel CFO voor nu voorgelegd op de "lijst", Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091107. In de huidige vorm voldoet het artikel m.i. nog niet, omdat slechts één volzin het eigenlijke onderwerp betreft, en de rest over andere functies en afkortingen gaat. Daarnaast staan er enkele beweringen over de "hoogte" en het "prestige" van functies in, die niet geheel voor de hand liggend zijn maar desondanks niet van onderbouwing zijn voorzien. Groet, paul b 7 nov 2009 14:34 (CET)

Verwijderingsnominatie Henry Leveson-Gower

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Henry Leveson-Gower dat is genomineerd door MrBlueSky. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091109 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 10 nov 2009 01:16 (CET)

Verwijderen

Ik heb de eerste onderwerpen op deze pagina maar verwijderd omdat het al gebeurd is en anders staat het zo vol. MVG --Jansma 8 nov 2009 21:05 (CET)

Beste Jansma, de meest gebruikelijke manier van je overlegpagina opschonen is om alles wat je kwijt wil te archiveren. Je kunt bijvoorbeeld een archief aanmaken als volgt Overleg gebruiker:Jansma/Archief 2009, of iets dergelijks. Alles wat je kwijt wil knip je en plak je in dit archief. Op de overlegpagina maak je vervolgens een link naar dit archief aan. Alles blijft dan gemakkelijk terug te vinden. Gouwenaar 8 nov 2009 23:07 (CET)

Sorry, ik vergat het duidelijker te melden. Ik heb een paar regels toegevoegd aan pagina die automagisch alle discussies archiveert die ouder zijn dan 28 dagen. Daarmee voorkom je dat je pagina eindeloos lang blijft en toch blijft alles bewaard. Sorry dat ik daarvoor je verwijdering terug heb moeten draaien, maar het leeghalen van je eigen overlegpagina wordt niet echt gewaardeerd. Op deze manier is iedereen blij. Ik weet echter niet wanneer en hoe vaak het archiveerbotje langs komt maar geduld is een schone zaak. Ik neem aan dat het botje zijn ronde doet wanneer iedereen op 1 oor ligt. Eddy Landzaat 9 nov 2009 18:57 (CET)

Maar waar zijn nu de nummers 1 t/m 17 uit deze versie gebleven? Gouwenaar 10 nov 2009 20:51 (CET)

Die staan nu in het archief van oktober (zie bovenaan de pagina) Eddy Landzaat 11 nov 2009 01:52 (CET)

Niet doen

Jansma, ik zie dat je nu bezig bent op de Engelse Wikipedia dezelfde onzin neer te plempen als je hier gedaan hebt, bijvoorbeeld over Eef Brouwers en Carel Berend Meijwes.

Ik had het idee dat je serieus bezig ging om wat aan de kwaliteit van je artikelen te doen, maar blijkbaar is het, zoals een medewikipediaan al schreef, boter aan de galg gesmeerd.

Ik adviseer je dan ook dringend een andere hobby te zoeken en je collega's (ook internationaal) niet meer ergerniswekkend werk te bezorgen. Michiel 12 nov 2009 19:58 (CET)

Gebruiker:Jansma/Meeuwen

Volgens mij is de pagina Gebruiker:Jansma/Meeuwen nu wel gereed om op de website geplaatst te worden. Dan kan de doorverwijspagina worden verwijderd. Dat is een goed plan vind ik. Ik heb alles verbeterd en dingen verwijderd die niet helemaal klopten. Hopelijk op medewerking. Met Vriendelijke Groet --Jansma 12 nov 2009 22:01 (CET)

Dat lijkt mij een buitengewoon slecht idee. Het is volstrekt onduidelijk wat met de diverse takken bedoeld wordt, wie daar toe behoren, wat onder zijtakken verstaan wordt enz. Net als je indertijd bij Bijleveld hebt gedaan geef je slechts in het algemeen bronnen op, zonder duidelijk te maken wat je waaraan hebt ontleend. Bij Bijleveld bleek, dat je geen van de opgegeven bronnen zelf had geraadpleegd en hier is het, aan de inhoud van het artikel te zien, al niet veel anders. Niet doen dus, is mijn dringende advies. Gouwenaar 12 nov 2009 22:08 (CET)

kijk nu maar een naar het verbetrede artikel Gebruiker:Jansma/Meeuwen. Zoals je al had gezegd dat het niet duidelijk was met de zijtakken heb ik er dit maar van gemaakt. Hopelijk voldoet het nu wel aan de eisen. Zo niet graag a.u.b. alle fouten op een rijtje zetten dan kan ik het echt helemaal goed maken, maar volgens mij is zo wel goed. Met Vriendelijke Groet, --Jansma 13 nov 2009 17:17 (CET)

Het wordt er echt niet duidelijker op. Het verhaal over het geslacht Meeuwen moet voor de lezer begrijpelijk en interessant zijn. Als daar een verhaal over hoofd- en zijtakken bij gehaald wordt moet duidelijk gemaakt worden wat hun onderlinge relatie is en wat de bijdragen van bekende vertegenwoordigers binnen elk van die takken is geweest voor de betekenis van het geslacht. Nu is het een willekeurig bij elkaar geraapt aantal namen, waarvan niet duidelijk is hoe deze personen in dit verhaal geplaatst moeten worden. Zoals ik al eerder aangaf, het is mij niet duidelijk wat je hebt ontleend aan de opgesomde bronnen. Nu lijkt zo'n opsomming er een beetje bij te hangen om het verhaal een betrouwbare indruk te geven. Maar het artikel Bijleveld heeft laten zien, dat je geen van de opgegeven bronnen werkelijk had gelezen. En voor de duidelijkheid wij zijn hier geen correctors die opgaven verbeteren. Mijn dringende advies, laat het artikel met rust, de doorverwijspagina Van Meeuwen is in de huidige vorm een prima oplossing. Gouwenaar 13 nov 2009 20:19 (CET)

Eens met Gouwenaar. Gr. RONN (overleg) 13 nov 2009 21:33 (CET)

Verwijderen

Ik heb de eerste onderwerpen op deze pagina maar verwijderd omdat het al gebeurd is en anders staat het zo vol. MVG --Jansma 8 nov 2009 21:05 (CET)

Beste Jansma, de meest gebruikelijke manier van je overlegpagina opschonen is om alles wat je kwijt wil te archiveren. Je kunt bijvoorbeeld een archief aanmaken als volgt Overleg gebruiker:Jansma/Archief 2009, of iets dergelijks. Alles wat je kwijt wil knip je en plak je in dit archief. Op de overlegpagina maak je vervolgens een link naar dit archief aan. Alles blijft dan gemakkelijk terug te vinden. Gouwenaar 8 nov 2009 23:07 (CET)

Sorry, ik vergat het duidelijker te melden. Ik heb een paar regels toegevoegd aan pagina die automagisch alle discussies archiveert die ouder zijn dan 28 dagen. Daarmee voorkom je dat je pagina eindeloos lang blijft en toch blijft alles bewaard. Sorry dat ik daarvoor je verwijdering terug heb moeten draaien, maar het leeghalen van je eigen overlegpagina wordt niet echt gewaardeerd. Op deze manier is iedereen blij. Ik weet echter niet wanneer en hoe vaak het archiveerbotje langs komt maar geduld is een schone zaak. Ik neem aan dat het botje zijn ronde doet wanneer iedereen op 1 oor ligt. Eddy Landzaat 9 nov 2009 18:57 (CET)

Maar waar zijn nu de nummers 1 t/m 17 uit deze versie gebleven? Gouwenaar 10 nov 2009 20:51 (CET)

Die staan nu in het archief van oktober (zie bovenaan de pagina) Eddy Landzaat 11 nov 2009 01:52 (CET)

Verwijderingsnominatie Henry Leveson-Gower

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Henry Leveson-Gower dat is genomineerd door MrBlueSky. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091109 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 10 nov 2009 01:16 (CET)

Niet doen

Jansma, ik zie dat je nu bezig bent op de Engelse Wikipedia dezelfde onzin neer te plempen als je hier gedaan hebt, bijvoorbeeld over Eef Brouwers en Carel Berend Meijwes.

Ik had het idee dat je serieus bezig ging om wat aan de kwaliteit van je artikelen te doen, maar blijkbaar is het, zoals een medewikipediaan al schreef, boter aan de galg gesmeerd.

Ik adviseer je dan ook dringend een andere hobby te zoeken en je collega's (ook internationaal) niet meer ergerniswekkend werk te bezorgen. Michiel 12 nov 2009 19:58 (CET)

Gebruiker:Jansma/Meeuwen

Volgens mij is de pagina Gebruiker:Jansma/Meeuwen nu wel gereed om op de website geplaatst te worden. Dan kan de doorverwijspagina worden verwijderd. Dat is een goed plan vind ik. Ik heb alles verbeterd en dingen verwijderd die niet helemaal klopten. Hopelijk op medewerking. Met Vriendelijke Groet --Jansma 12 nov 2009 22:01 (CET)

Dat lijkt mij een buitengewoon slecht idee. Het is volstrekt onduidelijk wat met de diverse takken bedoeld wordt, wie daar toe behoren, wat onder zijtakken verstaan wordt enz. Net als je indertijd bij Bijleveld hebt gedaan geef je slechts in het algemeen bronnen op, zonder duidelijk te maken wat je waaraan hebt ontleend. Bij Bijleveld bleek, dat je geen van de opgegeven bronnen zelf had geraadpleegd en hier is het, aan de inhoud van het artikel te zien, al niet veel anders. Niet doen dus, is mijn dringende advies. Gouwenaar 12 nov 2009 22:08 (CET)

kijk nu maar een naar het verbetrede artikel Gebruiker:Jansma/Meeuwen. Zoals je al had gezegd dat het niet duidelijk was met de zijtakken heb ik er dit maar van gemaakt. Hopelijk voldoet het nu wel aan de eisen. Zo niet graag a.u.b. alle fouten op een rijtje zetten dan kan ik het echt helemaal goed maken, maar volgens mij is zo wel goed. Met Vriendelijke Groet, --Jansma 13 nov 2009 17:17 (CET)

Het wordt er echt niet duidelijker op. Het verhaal over het geslacht Meeuwen moet voor de lezer begrijpelijk en interessant zijn. Als daar een verhaal over hoofd- en zijtakken bij gehaald wordt moet duidelijk gemaakt worden wat hun onderlinge relatie is en wat de bijdragen van bekende vertegenwoordigers binnen elk van die takken is geweest voor de betekenis van het geslacht. Nu is het een willekeurig bij elkaar geraapt aantal namen, waarvan niet duidelijk is hoe deze personen in dit verhaal geplaatst moeten worden. Zoals ik al eerder aangaf, het is mij niet duidelijk wat je hebt ontleend aan de opgesomde bronnen. Nu lijkt zo'n opsomming er een beetje bij te hangen om het verhaal een betrouwbare indruk te geven. Maar het artikel Bijleveld heeft laten zien, dat je geen van de opgegeven bronnen werkelijk had gelezen. En voor de duidelijkheid wij zijn hier geen correctors die opgaven verbeteren. Mijn dringende advies, laat het artikel met rust, de doorverwijspagina Van Meeuwen is in de huidige vorm een prima oplossing. Gouwenaar 13 nov 2009 20:19 (CET)

Eens met Gouwenaar. Gr. RONN (overleg) 13 nov 2009 21:33 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. De Keverberg

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: De Keverberg door Mvdleeuw, Graaf Granville door Mvdleeuw. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091115 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 16 nov 2009 01:19 (CET)

Archivering

Ben je nu tevreden over de wijze van archiveren van deze pagina? Oudere discussies, waar 28 dagen niet aan bijgedragen is, gaan nu automatisch naar het archief. Desgewenst kan ik de periode langer of korter maken, maar 28 dagen is ongeveer standaard. Groet, Eddy Landzaat 21 nov 2009 10:16 (CET)

Verwijderingsnominatie Huis De Meeus d'Argenteuil

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Huis De Meeus d'Argenteuil dat is genomineerd door Gouwenaar. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091121 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 22 nov 2009 01:07 (CET)

Herplaatsen meerdere malen verwijderd artikel

Beste Jansma, het is niet de bedoeling om artikelen, die meerdere malen verwijderd zijn opnieuw weer te plaatsen met dezelfde gebreken als de eerder verwijderde artikelen, zoals Graaf van Sutherland, dat ook verwijderd is geweest onder de naam Graaf van sutherland. Een dergelijk actie wordt niet echt op prijs gesteld, getuige de waarschuwing die je al eerder kreeg voor een soortgelijke zaak. Met vr. groet, Gouwenaar 27 nov 2009 23:22 (CET)

En dat geldt natuurlijk ook categorieën, zoals Categorie:Huis van Meeuwen. Edo_Overleg 28 nov 2009 21:11 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. De Ficquelmont

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: De Ficquelmont door Eddylandzaat, Van Lawick van Pabst door Eddylandzaat, Groeninx van Zoelen door Mvdleeuw. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091128 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 29 nov 2009 01:09 (CET)

Verwijderingsnominatie Roderick van Zuylen van Nijevelt

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Roderick van Zuylen van Nijevelt dat is genomineerd door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091129 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 30 nov 2009 01:12 (CET)

Werk In Uitvoering

Hallo Jansma, Kun je uitleggen waarom je allerlei werk in uitvoeringsjablonen plaatst op artikelen die dat niet echt zijn? Op het lemma Gareth emery zet je een wiu maar twijfelt aan de encyclopediciteit. Dan plaats je een ne-sjabloon als je dat vindt. Ook moet je ook nog al die lemma's aanmelden gemotiveerd op de verwijderlijst. MoiraMoira _overleg 29 nov 2009 19:18 (CET)

En wat is de bedoeling van je bewerking op 2042? MoiraMoira _overleg 29 nov 2009 19:20 (CET)

Lijkt op een poging om een ne-sjabloon te plaatsen? Beste Jansma, dat doe je door {{ne|<reden>}} bovenaan te zetten. Zet op de plaats van <reden> je motivering neer. Gr. RONN (overleg) 29 nov 2009 19:36 (CET)

Maar dat betekent niet dat je overal maar een sjabloon mag gaan plakken, zoals hier. Ik heb sterk de indruk dat je een poging doet om de encyclopedie te beschadigen. Geen enkele van je nominaties heb je behoorlijk gemotiveerd op de verwijderlijst. Wmb stop je met deze destructieve activiteiten. Gouwenaar 29 nov 2009 20:03 (CET)

Dat heb je hier ook gedaan. Hou op met dit kinderachtige gedrag ("ze nomineren mijn artikelen, nou dat kan ik ook"). Michiel 29 nov 2009 21:41 (CET)

Terzijde: dit was wel een terechte nominatie. Het artikel was gedeeltelijk in het Engels en bevatte verkapte reclame. De Wikischim 30 nov 2009 11:27 (CET)

Terecht of niet terecht, nominaties dienen gemeld te worden op de verwijderlijst, zodat de Wikipediagemeenschap een oordeel kan geven over het desbetreffende artikel en dus kan toetsen of de nominatie al dan niet terecht was. Gouwenaar 30 nov 2009 22:20 (CET)