Overleg gebruiker:JacobH/Archief/jun 2008

archief Deze archiefpagina bevat overleg van juni 2008.

Overlegpagina

Hoi, overleg wordt niet verwijderd, een gebruikerpagina kan op verzoek wel verwijderd worden. Groet, MoiraMoira _overleg 2 jun 2008 09:39 (CEST)

Er stond geen overleggeschiedenis in. Gebruiker lijkt bezig te zijn met naamwijzigingen. Jacob _overleg 2 jun 2008 09:42 (CEST)

Ik heb het ff opgelost anders inmiddels. MoiraMoira _overleg 2 jun 2008 09:43 (CEST)

Arbeidersparadijs

Hey Jacob,

Sja, de locatie daar is gewoon vrij ideaal! Als je iets soortgelijks bij jou in de buurt weet, geef het door, dan kan het heus ook een keer aan een andere kant van het land/de grens! Ciell 4 jun 2008 13:47 (CEST)

De klassieker

Hoi, Ik heb de "grootste overwinningen" op de klassieker gecontroleerd, die klopppen. Slotje is niet onverstandig nu alle hersenen op 'voetbal-mode' gaan... Controlelink scores staat op het overleg. Tosty 82 4 jun 2008 21:01 (CEST)

Ik zag het, heb er zelf ook een paar nagelopen. Het is overigens slechts half beveiligd, aangemelde gebruikers kunnen prima wijzigingen aanbrengen. De ervaring leert dat anonieme bewerkingen toestaan op dit soort lemma's voor erg veel problemen zorgen. Net als op de lemma's van Ajax en Feyenoord. Jacob _overleg 5 jun 2008 00:00 (CEST)

Portaal:voetbal

Hee Jacobus. Het is de bedoeling dit portaal uit te lichten als portaal van de week, voor het komende EK. Zou je daar misschien voor willen stemmen? Dat kan hier. Bedankt alvast (?) Mig de Jong 5 jun 2008 12:02 (CEST)

Gebruiker:Eluuktro

Hallo JacobH/Archief, zou je even willen kijken naar het blok van Gebruiker:Eluuktro? Anderhalf uur na een blok van 3 dagen is hij nog aan het vandaliseren. Dank :) Met vriendelijke groet, Peti ... 5 jun 2008 15:38 (CEST)

Oops! 😉 Jacob _overleg 5 jun 2008 17:35 (CEST)

Kampioenswedstrijd Eredivisie 2007/08

Beste Jacob. Hier was besloten tot aanmaak van het artikel. Ik begrijp dan ook niet zo goed dat het artikel nu verwijderd is. Sowieso zijn alle erediviiesiewedstrijden encyclopedisch, en deze was nog wel iets bijzonderder. Mig de Jong 5 jun 2008 22:40 (CEST)

Ik heb mij geconcentreerd op de pagina waar de beslissing is genomen om het artikel te verwijderen, en daar was een meerderheid voor verwijderen. Gewone eredivisie wedstrijden zijn overigens niet E in mijn optiek. Jacob _overleg 6 jun 2008 08:45 (CEST)

AFC DWS

Hee Jacob. Weet jij hoe het zit met AFC DWS en AFC (Voetbalclub). Moet dat wel/niet hetzelfde zijn? Mig de Jong 8 jun 2008 15:53 (CEST)

Nee, dat zijn twee verschillende clubs Mig. DWS is zelfs voormalig kampioen en nette club die neerkeek op de neuzen.. En dan had je ook nog FC Amsterdam :) Jacob _overleg 8 jun 2008 16:05 (CEST)

Okee, maar is het niet bizar dan dat daar geen artikel van is? Mig de Jong 8 jun 2008 16:13 (CEST)

Niet te vroeg juichen.

Hoi JacobH. Ik wil je wel zeggen, dat je me beter kent dan ik had verwacht. Wel is het zo, dat ik in principe alleen het een en ander kort wil sluiten met Lempkesfabriek. Ik wil "het gebeuren" als volwassenen uit de wereld helpen. Maar dan moet hij wel mee werken. Hsf-toshiba 8 jun 2008 17:10 (CEST)

Dus Lempkesfabriek moet meewerken zodat jij je volwassen kan gedragen? Jacob _overleg 8 jun 2008 17:15 (CEST)

Nee, ik wil gewoon hetgeen wat is gebeurd uit de wereld helpen. Als volwassenen onder elkaar. Er is elkaar een hoop verweten en dat is niet goed voor de community. Hsf-toshiba 8 jun 2008 17:31 (CEST)

Flying Pins en Henri Dunantpark

We zijn nog volop in overleg. Maar wil ook niet dat hem het plezier ontnomen wordt. Ik wil juist dat de criteria aangepast worden, dat dit soort artikelen wél op wikipedia passen. Ik ben juist een voorstander van dit soort artikelen, maar dan moet dat ook gewaarborgd worden. Vandaar mijn verzoek om Wikipedia:Relevantie aan te passen. Hsf-toshiba 9 jun 2008 11:07 (CEST)

...

Hoi JacobH, ik heb je stemmingspagina omtrent mij voor nuweg voorgedragen. Discriminatie en persoonlijke aanval. Groetjes, Tjako (overleg) 10 jun 2008 11:26 (CEST)

Er is geen sprake van discriminatie noch van een persoonlijke aanval. Persoonlijk is het wel, en daarom heb ik de peiling verwijderd. De discussie zou zich ontspinnen over de wenselijkheid van persoonsgebonden peilingen, en dat is niet wat ik nastreef. Het staat je natuurlijk vrij zélf zo'n peiling op te zetten (dat kan je beter dan ik), ik vermoed dat veel wikipedianen je peilingen en stemmingen een beetje beu zijn. Groet, Jacob _overleg 10 jun 2008 11:50 (CEST)

Zie [Hier] , vriendelijke groet, Tjako (overleg) 10 jun 2008 11:54 (CEST)

beveiliging

Hoi Jacob,

Bedankt hiervoor. Ik vond het al zo'n mooi toeval dat ik eindelijk geen bwc kreeg bij het afhandelen. :) CaAl 10 jun 2008 14:05 (CEST)

Ik vond het verdraaid toevallig dat ik wél een bwc kreeg (welke #@$##@!) 😉 Jacob _overleg 10 jun 2008 14:09 (CEST)

hoi, Zou je hier ook even een beveiliging op willen gooien? Dank u SterkeBakoverleg 10 jun 2008 14:43 (CEST)

Ik vind namelijk best dat hij zijn archief verwijderd. Wel eerst even inloggen onder die naam. SterkeBakoverleg 10 jun 2008 14:45 (CEST)

Geef je hem nu niet zijn zin door het archief van een ander te laten verwijderen en dan beveiligen ? :S SterkeBakoverleg 10 jun 2008 14:48 (CEST)

Max heeft nog kans gezien Jacob een keer te reverten tussen Jacobs revert en de beveiliging. Gijsvd^L 10 jun 2008 14:51 (CEST)

is teruggedraait zie ik. Bedankt jacob SterkeBakoverleg 10 jun 2008 14:53 (CEST)

Gebruiker M3 is geblokkeerd dus inloggen onder die naam kan niet. Hij moet gewoon eens stoppen met dat kinderachtige gedoe. Eerst onder Maxbw continu proberen overleg te verwijderen, vervolgens maakt hij een nieuwe gebruiker aan en gaat er gewoon mee door. PatrickVanM / overleg 10 jun 2008 14:54 (CEST)

Tuurlijk, hij moet stoppen en ikke lekker niet. Juf, juf, hij begon. max 10 jun 2008 14:58 (CEST)

Beste jacobh, het is meen ik zeer ongebruikelijk en zelfs ongewenst een beveiligde pagina te reverten. Dat, beste Jacobh, is nu WEL een wikipedia richtlijn. max 10 jun 2008 14:58 (CEST)

Jacob ik wil graag een andere mod die het behandeld. Aangezien jij er al meerdere van hem heb afgehandeld. En mischien een klein beetje betrokken bent. SterkeBakoverleg 10 jun 2008 14:56 (CEST)

Betrokken pagina's zijn beveiligd, over het wissen van overleg is geen 100% duidelijkheid en voorlopig is het gedoe voorbij. Ik zou graag willen dat er wat minder nodeloze bloks worden aangevraagd. Wmb blijft account M3 overigens OT geblokkeerd. Jacob _overleg 10 jun 2008 15:01 (CEST)

Prima, 1 kleine opmerking jacobh, gezien bovenstaande. Het terugdraaien van beveiligde pagina´s, wat je nu 2 keer hebt gedaan, druist nu eens wel tegen de richtlijnen in. max 10 jun 2008 15:11 (CEST). Over dat blok OT, waarom denk je dat ik deze account wil opheffen. Ik gebruik ´m nooit en er zijn vrijwel geen bijdragen mee gedaan. Hef die account op, en de angel is uit het conflict. max 10 jun 2008 15:12 (CEST)

1) ik mag wel wijzigen in een pagina als ik deze zelf beveiligd heb. 2) akkoord met blok ot voor M3? Jacob _overleg 10 jun 2008 15:15 (CEST)

Nee, dat ben ik niet. Ik wil deze pagina's helemaal weg. Ik doe er nooit wat mee, en heb er nooit wat mee gedaan. En door te reverten trek je gewoon partij voor het kliekje Gijs/M2. max 10 jun 2008 15:28 (CEST)

1) verwijderen van accounts is onmogelijk. Beveiligen en blokkeren is enige optie.

2) ik heb je de hand boven het hoofd gehouden, munitie genoeg om je te blokkeren dus ga niet lopen klagen. Jacob _overleg 10 jun 2008 15:44 (CEST)

Die munitie is voor Gijs en M2 ook ruimschoots voorhanden, maar gek genoeg gebeurt dat nooit. max 10 jun 2008 15:57 (CEST)

Dat zie je verkeerd, geloof me. Tussen twee haakjes; als je weer nodeloze blokverzoeken met allerhande aantijgingen zoals machtsmisbruik indient tegen MoiraMoira, zal er zeker een moderator zijn die tot blokkade overgaat. Alleen niet van MoiraMoira. Jacob _overleg 10 jun 2008 16:10 (CEST)

Tussen 2 haakjes: hou datzelfde betoog nu ook effe bij Gijs. Ik heb het nog eens nagelezen, maar ook het reverten van door jou geblokkeerde pagina's is zeer ongepast en gewoon tegen de richtlijnen. Maar goed, ik zal het deze keer door de vingers zien. max 10 jun 2008 16:13 (CEST)

Irritant he, zo'n badinerend tekstje. Dat zijn zo typisch van die tekstjes die je van M2, PatrickvanM, silverspoon e.d. de hele tijd op je bord krijgt. Vind je het gek dat normale mensen als ik daar furieus van worden? max 10 jun 2008 16:15 (CEST)

Ik heb de overlegpagina van M3 voorgedragen voor verwijdering. max 10 jun 2008 16:21 (CEST)

Aanvulling optie pagina

Hoi Jacob,

Ik zag dat je een aanvulling hebt gedaan op de optie pagina. Het betreft Intal. Mijn vraag is of je wel zeker bent of het een oud IMC handelaar betreft alsmede dat deze handelaar daar een verlies heeft achter gelaten? Zonder die vermelding komt het namelijk ook wel over dat Intal niet meer is....

Alvast dank, John

Hoi John, ik weet behoorlijk van de hoed en de rand, en het klopt inderdaad. Ben je ook actief in dezelfde branche? Uiteraard kan het een en ander ook anders geformuleerd worden, het staat je vrij om het aan te passen. Groet, Jacob _overleg 11 jun 2008 13:30 (CEST)

Hoi Jacob,

Dank voor je snelle antwoord. Inderdaad ook in de optie wereld werkzaam. En ook eens overdacht om bij Intal een plek te nemen....gelukkig niet gedaan!!! Als jij het zeker weet hoef ik het niet aan te passen. Jij ook werkzaam in de optiewereld dan neem ik aan als je zo goed op de hoogte bent.

Groet

Sure, en ook ik heb een plek bij Intal overwogen en gelukkig ook niet gedaan! Weet je wel over welke handelaar het gaat dan? Jacob _overleg 11 jun 2008 14:11 (CEST)

Als jij zeker bent van je info heb ik een heel goed idee wie het kan zijn.

Mail

Dank je wel voor je mail. Voor mij is het een afweging of ik in een project veel extra energie wil blijven steken als de focus niet meer op het op een fatsoenlijke manier samen maken van een goede encyclopedie ligt maar het een geen-stijl-achtige-speelplaats voor randfiguren kan worden. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 11 jun 2008 13:26 (CEST)

Elkaar voor rotte vis uitmaken lijkt inderdaad steeds normaler te worden op wikipedia - ik deel je zorgen wat dat betreft. Jacob _overleg 11 jun 2008 13:33 (CEST)

Tja JacobH heb jij al eens excuses gemaakt voor je sokpopmisbruik waarmee je de wiki een week lang in een wurggreep hield? Ik wordt kotsmisselijke van je hautaine houding terwijl je zelf net zo hard meedoet de vuurtjes op te stoken. Wae®th^tm©2008 | overleg 11 jun 2008 13:36 (CEST)

Je zult het ongetwijfeld als hautain ervaren dat ik niet meega in jouw scheldpartijen, ik ben echter niet van plan daar wat aan te veranderen. Excuses voor het grapje met sokpoppen en de gevolgen daarvan heb ik overigens al lang gemaakt, dat even ter zijde. Jacob _overleg 11 jun 2008 13:53 (CEST)

Je begrijpt het nog steeds niet he. Je leest andere mensen de les over fouten die je zelf maakt. Dat leverd je niet veel symphatie op. Wae®th^tm©2008 | overleg 11 jun 2008 14:09 (CEST)

Blokkade Wenceslas

Ik zie dat je deze gebruiker vanochtend hebt geblokkeerd, terwijl volgens mij reeds twee moderatoren het verzoek hadden afgewezen en er na de melding geen edits meer zijn vanaf het account. Waarom dan toch blokkeren? KKoolstra 13 jun 2008 09:02 (CEST)

Twee moderatoren? In ieder geval blijken er nog meer pa's te zijn geweest dan het beschuldigen van autisme. Hsf-Toshiba geeft aan het verder te laten zitten, maar Sterkebak - die het mikpunt is - geeft aan het wel degelijk erg vervelend te vinden. Ik heb verder geen enkele vorm van verontschuldiging gezien van Wenceslas. Jacob _overleg 13 jun 2008 09:12 (CEST)

eric pouw

waarom word bijdrage bij Eric Pouw (betrokkenheid bij Anvass bv) meteen verwijderd?

Het publiceren van adressen is not done. Daarnaast komt er bij dat het schort aan bronvermelding, en hearsay niet gewenst is in de encyclopedie. Groet, Jacob _overleg 15 jun 2008 12:15 (CEST)

eric Pouw

waarom word bijdrage bij Eric Pouw (betrokkenheid bij Anvass bv) meteen verwijderd?

Het publiceren van adressen is not done. Daarnaast komt er bij dat het schort aan bronvermelding, en hearsay niet gewenst is in de encyclopedie. Groet, JacobH overleg 15 jun 2008 12:15 (CEST)

ehh...

Jacob, wie zegt dat het 'hear say is'..??? dat zeg jij! IK ben daar zelf geweest op uitnodiging van Eric Pouw, heb zijn kaartje hier liggen. bronvermelding? Ik heb geen zin mijn naam te vermelden want ik vertrouw hem (en zijn contacten ) niet. Maar ik kan je in contact brengen met de uitgever die nu geld te goed heeft van de firma Anvass b.v..voor geplaatste advertenties. ook zij hebben contact gehad met Anvass via Eric Pouw.. en je kunt ook navragen bij de belangenvereniging van gedupeerden van Serengetti/Cygnus...zij weten dit ook.

gegroet, plippy

We zijn hier geen rechtbank en we doen niet aan eigen onderzoek. Het zal best zo zijn dat Pouw betrokken is bij deze onderneming, maar we eisen daarvoor echte externe bronnen die men kan controleren. Anders is het mogelijk om elke onderneming die je niet zint hier op te nemen en te besmeuren met een slechte naam. Ik reken op je begrip. Jacob _overleg 15 jun 2008 12:57 (CEST)

wat noem je dan een EXTERNE bron?...Is de Belangenvereniging Bright IT/Serengetti (die ook voor de veroordelingen heeft gezorgd) geen externe bron? Zij kunnen dit zo bevestigen hoor..kortom: wat moet er nog meer gebeuren/bevestigd worden voordat jij bepaalt dat dit op wikipedia gezet mag worden? Moet het 'officeel gepubliceerd zijn'..? is dat het? en dan is het 'controleerbaar' of ga jij dan eerst het gepubliceerde verhaal weer controleren?...ik bedoel...hoe ver gaat het?

Je zou om te beginnen eens je bijdragen kunnen ondertekenen met vier tildes (~~~~, maar dat ter zijde. Wikipedia verricht geen origineel onderzoek, het geeft slechts de elders beschikbare kennis weer. Dus daarbij kan men inderdaad denken aan bijvoorbeeld publicaties in kranten. Jacob _overleg 15 jun 2008 21:50 (CEST)

Inmiddels is Anvass failliet (uitspraak 3-7-2008, insolventienummer F.08/189). Uit het faillissementsverslag blijkt dat E.P. bestuurder is en dat er onderzoek is naar paulianeus handelen. Zie o.a.: http://www.curatoren.nl/fo/verslag_faillprofiel.php?id=97684 Robby 3 dec 2008 19:21 (CET)

Boksteam Assen

Het verwijderen van onze vereniging is geen leuke actie en slaat volgens mij ook nergens op. ben je een tegenstander van het boksen? We zijn een nette jonge boksschool die zich al aardig gevestigd heeft en wel degelijk recht heeft op een vermelding. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.74.1.195 (overleg · bijdragen) 15 jun 2008 22:33 (CEST)

Hoi, ik heb ff voor je in de wikiprullenbak gekeken en het was een reclameachtige wervende tekst voor een boksschool en geen encyclopediewaardig artikel. Bovenaan deze pagina staat de verdere uitleg. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 15 jun 2008 22:38 (CEST)

Studentengezelligheidsverenigingen

Hallo,

Ik heb net een heleboel studentenverenigingen toegevoegd aan de lijst die er voordien niet bij stonden. Het gaat over studentenkringen in Brussel. Waarom hebt u deze opnieuw verwijderd?

Omdat er om de haverklap studie-verenigingen worden toegevoegd die misschien gezellig zijn, maar niet onder gezelligheidsvereniging vallen. Vandaar, had het even willen toelichten op je overleg maar er kwam wat tussen. Groet, Jacob _overleg 17 jun 2008 11:42 (CEST)

Hmmm

Nu heb ik gearchiveerd en draai jij de boel terug. Met welke reden denk je dat te kunnen doen? Londenp _{zeg't maar} 17 jun 2008 13:24 (CEST)

Daarbij komt nog dat je je terugdraaiknopje hebt gebruikt en mij daarbij dus van vandalisme beschuldigd. Je bent weer heel verkeerd bezig JacobH! Londenp _{zeg't maar} 17 jun 2008 13:26 (CEST)

Dat is geen vandalismebeschuldiging. Dat is meestal iets van "revert vandalisme" ofzo. Dat is hier niet het geval. Mig de Jong 17 jun 2008 14:26 (CEST)

Beste Londenp, ik vind het fijn dat je een steentje bij wil dragen aan archivering. Oude rommel opruimen hoort er ook bij. Actuele kwesties horen echter gewoon te blijven staan op de regblokpagina. Je wilt namelijk mensen de mogelijkheid geven kennis te nemen van een zojuist uitgedeelde blokkade, als ze het er dan bijvoorbeeld niet mee eens zijn kunnen ze het aankaarten. En de indiener van het verzoek weet wat er gebeurt is. Als je een puntje onder de aandacht wil brengen is dat prima, maar ontregel wikipedia niet om iets te duidelijk te maken (WP:POINT). Jacob _overleg 17 jun 2008 14:36 (CEST)

Ik dacht al dat je deed aan "Jumping to conclusions" (gezien je verwijzing naar WP:POINT), echter in de aanhef op de pagina staat het prima vermeld, hoe lang iets moet blijven staan. Ik ben me daaraan gehouden: jij ligt fout in jouw vooringenomenheid en hebt mij dus teruggedraaid zonder valide reden en zonder dat uit te leggen. Wat betreft terugdraaiknopje: die gebruik je voor vandalisme, of om terug te draaien in combinatie met een uitleg op de OP van die persoon die je terugdraait. Het nadeel van dat knopje is dat je geen motivatie kan geven, gebruik dan liever ongedaan maken met motivatie. Je hebt dus in feite jouw knopje misbruikt. Bovendien beschuldig je me alhier van al zou ik de bedoeling hebben om Wikipedia te ontregelen. Dat is een beschuldiging die onderbouwing behoeft en dat heb je niet en dat kan je niet. Je bent heel erg verkeerd bezig JacobH, de fundamenteelste regelingen rondom moderatoren zijn jou kennelijk niet bekend. Ik beveel je aan de verschillende richtlijnen pagina's door te lezen. Londenp _{zeg't maar} 17 jun 2008 15:02 (CEST)

Bovenaan de regblok pagina staat inderdaad "Afgehandelde verzoeken met bijhorende commentaren kunnen na verloop van tijd gearchiveerd worden in het archief". Tja, verloop van tijd. Denk je oprecht dat men daar 30 minuten in gedachten had? Jacob _overleg 17 jun 2008 15:42 (CEST)

Daar gaat het niet om, de tijdsduur is niet bepaald en toch draai je terug met jouw knopje, terwijl ik volledig in de richtlijnen handel (ja nu ga ik ook een lettern..k.n). Ik doe een edit en archiveer en help die onoverzichtelijkheid op te lossen in de hoop ook nog eens dat die pagina minder gebruikt gaat worden, jij beschuldigt me impliciet van vandalisme door het terug te draaien met jouw modknopje, zonder enig uitleg (daarbij je knopje misbruikend, lijkt me heel duidelijk aangetoond). Daarbij vergeet je de helft ook nog eens (onzorgvuldig). Dan ga je nog verder met je beschuldigingen, als zou ik de Wikipedia willen ontregelen. Je gaat wederom heel ver buiten je boekje en je maakt daarbij duidelijk niet eens de fundamenteelste van de regelingen te begrijpen rondom moderatormogelijkheden. Dit is al de zoveelste keer dat je knopjes misbruikt en helaas ga je keer op keer weer de fout in. Je bent agressief, blokkeert zonder goede afwegingen, etcetera. Dit is wederom een voorbeeld van hoe ongeschikt jij eigenlijk bent als moderator, het wordt langzaam tijd dat je het zelf ook beseft en dat je je knopjes zelf opgeeft. Iemand die gebruik maakt van sokpoppen om te stoken, aan de lopende bank ongefundeerde beschuldigingen uit, en fout op fout maakt, op basis van vlugge onvolledige en foute beoordelingen is ongeschikt als moderator. Het zou goed zijn als je zelf conclusies aan jouw gedrag stelt en de eer aan jezelf houdt. Londenp _{zeg't maar} 17 jun 2008 23:40 (CEST)

@LondonP Blijkbaar ben je helemaal niet uit op rust in de tent. Je zegt dit na te streven door in een keer alles te archiveren, iets wat enkel als stompzinnig bestempeld kan worden, maar als iemand je dan revert ga je ruzie lopen zoeken. Waar ben jij eigenlijk mee bezig? Spijkers op laag water zoeken? OP je pik getrapt lopen zijn? Ik weet het niet, maar echt nuttig is dit gejank hier in ieder geval niet. Mig de Jong 18 jun 2008 00:28 (CEST)

Het is heel nuttig voor het project als de mensen die het project verstoren er worden uitgegooid, is de mening van velen op deze wiki.... Ik zie niet in hoe JacobH minder projectschadigend optreedt dan bijvoorbeeld Dolfy of Torero. Keer op keer is hij betrokken bij de controversies, keer op keer maakt hij fouten die situaties verslechteren. Ook in dit geval misbruikt hij zijn knopjes, maar hij kan er, hoe typerend, niet voor uitkomen en zich verontschuldigen en zijn troep opruimen, wat hij wel kan is beschuldigingen uiten die geen handen en voeten hebben. Ik wil eigenlijk de gemeenschap niet weer onrust aandoen (rust in de tent brengen) doordat JacobH zelf de knopjes inlevert. Het kan toch niet zijn dat hij nu nog niet ziet, hoeveel schade hij aanricht, hoe weinig hij zich houdt aan de richtlijnen. Het beste voor allen (dus rust in de tent) is dat JacobH zelf tot de conclusie komt, dat hij ongeschikt is als moderator, dat bespaart een modderslacht wat een afzetprocedure is. Overigens is het natuurlijk erg zielig dat hij nu al moet vertrouwen op secondanten om zich te verdedigen, waarschijnlijk omdat hij heel goed weet dat hij zijn knopjes misbruikt en geen verdediging heeft. JacobH maakt gebruik van sokpoppen (eigenlijk sokpop omdat slechts een bewezen is) en secondanten. Nogmaals voor alle betrokkenen is het beste dat JacobH de eer aan zichzelf houdt en opstapt, zodat de rust op de wiki weer gedeeltelijk gegarandeerd kan worden. Londenp _{zeg't maar} 18 jun 2008 08:47 (CEST)

Je hebt het maar weer druk met al je rancune zie ik. Jammer dat je niet op mijn vraag in wilde gaan. Aan de andere kant ben ik blij dat je je (nooit onderbouwde) stokpaardje van al mijn vermeende regblokaanvragen hebt laten varen. Ik zie wel dat je een nieuwe bedacht hebt, namelijk "het aan de lopende bank uiten van ongefundeerde beschuldigingen". Je zal het vast erg druk hebben, maar als je zoiets kan onderbouwen dan zie ik het graag tegemoet. Drie voorbeelden moeten toch eenvoudig te vinden zijn als ik het aan de lopende bank doe. Jacob _overleg 18 jun 2008 10:13 (CEST)

@LondonP Je bent een retorisch mirakel. Als iemand reageert op je slappe geouwehoer noem je dat vertrouwen op secondanten. Ongelooflijk. Ga nou maar lekker iets nuttigs doen, van dat gehuil wordt niemand beter. Mig de Jong 18 jun 2008 11:14 (CEST)

Laten we het er aub op houden dat het te vaag is in de omschrijving en dat JacobH als mod zijnde vond dat er te veel gearchiveerd werd. Hij als mod heeft het overzicht uiteindelijk nodig, wij als gewone gebruiker spammen het alleen maar vol met ons ongenoegen. Daarbij wil ik wel zeggen dat ik van mening ben dat LondenP niks verkeerd deed. Weer een zaakje verschillende opvattingen dus. Thoth 17 jun 2008 16:20 (CEST)

Gebruikers moeten kennis kunnen nemen van een blokkade, Thoth. Ik kan mij niet voorstellen dat je voorstander zou zijn van onmiddellijke archivering. Jacob _overleg 17 jun 2008 16:43 (CEST)

Ook dat hoor je mij niet zeggen, maar er staan enkele meldingen tussen waarvan de archivering niet meer bepaald als 'onmiddelijk' gezien kunnen worden. Er is vast een gulden middenweg, ik zag bijvoorbeeld Moira al heel veel discussie verplaatsen, dat draagt ook bij aan overzicht. Thoth 17 jun 2008 17:17 (CEST)

Onhandig

Als ik zie dat iemand al bezig is begin ik onderaan. Nu beoordelen we dubbel MoiraMoira _overleg 18 jun 2008 08:28 (CEST)

Maar ik begin toch altijd onderaan? Vroeg mij al af waar je bleef.. Jacob _overleg 18 jun 2008 08:30 (CEST)

Hier bennik - isalklaarzagik. Korte sessie vandaag :P MoiraMoira _overleg 18 jun 2008 08:39 (CEST)

veranderingen Silvestre

Hoi JacobH. Ik had tegelijkertijd met jouw veranderingen doorgevoerd (het was al de 2e keer dat het een bewerkingsconflict was). Volgens mijn idee gingen mijn aanvullingen verder dan die van jou. Omdat ik geen zin had om het gehele riedeltje nóg een keer na te lopen heb ik het zo gedaan. Verbeter alsnog naar hartelust zou ik zeggen, kleine kans op wederom een bewerkingsconflict. Groeten Pompidom

oh prima, best gek trouwens dat er nog geen artikel over hem was. Mooi werk! Groet, Jacob _overleg 18 jun 2008 16:12 (CEST)

Wijziging in artikel Notes

Beste Jacob,

Ik heb gezien dat je een aantal wijzigingen hebt doorgevoerd in het artikel over ‘Notes’, waaronder de toevoeging van de tweede zin. Je schrijft: ‘In de basisvorm is dit een obligatie waarvan de rentebaten worden aangewend om opties te kopen.’ Dit klopt mijns inziens niet, omdat veel notes bestaan uit een zerobond die onder de nominale waarde aangeschaft worden. Met het bedrag dat over is, wordt een optieconstructie opgezet. Daarnaast zijn lang niet alle notes samengesteld met obligaties.

Zou je wellicht je wijziging kunnen toelichten? Dank je wel alvast.

Groet, Maarten

Beste Maarten,

Dat een zero bond de discount inloopt is ook gewoon rente, ook al wordt het niet in coupons uitgekeerd. Maar gezien de onduidelijkheid is het wellicht beter om het anders te formuleren. Bijvoorbeeld het rendement op de obligatie ipv rentebaten. En een bond + optie is natuurlijk wel het oertype note, vind je niet? groet, Jacob _overleg 18 jun 2008 16:39 (CEST)

Wijzigingen in artikel over notes 2

Beste Jacob,

Dank je wel voor je snelle antwoord, maar ik heb het idee dat je voorgestelde tekst nog steeds niet helemaal klopt. Bij het schrijven van de tekst ben ik zorgvuldig te werk gegaan en heb ik gekeken hoe de uitgevende instellingen en de AFM uitleg geven over notes. Die uitleg heb ik ook aangehouden, omdat die mijns inziens de juiste en ook voor niet-beleggers (de doelgroep van Wikipedia) de meest duidelijke is. Ik vind het jammer dat mijn bijdrage over notes binnen enkele minuten na publicatie foutief wordt aangepast. Daarom zou ik graag het intro van de tekst willen terugbrengen zoals deze was.

Groet, --Mkleverlaan 19 jun 2008 10:42 (CEST)

Is er geen vorm van compromis mogelijk? Ik denk juist dat mijn bijdrage niet foutief is (het is mijn vak, heb er verstand van) en makkelijker voor niet experts. Jacob _overleg 19 jun 2008 12:35 (CEST)

stemming

hoi, je haalde een tegenstem bij de moderatorverkiezing weg, maar als ik goed tel had de betreffende stemmer bij aanvang van de stemming 102 edits, waarvan de oudste uit 2006... snap ik het niet, of heb jij je vergist? theo 21 jun 2008 09:42 (CEST)

Ik heb mij vergist, ik zal mijn excuses aanbieden aan de betroffen gebruiker. Bedankt voor je kattebelletje! Jacob _overleg 22 jun 2008 14:12 (CEST)

Serge Regnier

Ik twijfelde erg over dit artikel. Je opmerking hier maakt het er nog bevreemdender op trouwens. Is het een collega op wiki-nl? Zo ja, is het bedoelde zelfpromotie of juist iemand anders die het heeft geschreven. In dat geval is het mogelijk privacyschendend ook. Een vreemd verhaal sowieso waarover ik (achteraf gezien terecht) geen knoop wilde doorhakken. MoiraMoira _overleg 23 jun 2008 08:57 (CEST)

Dat was een grapje Moira .. Jacob _overleg 23 jun 2008 08:59 (CEST)

Tenzij je echt een vermoeden hebt dat een collega moderator én 30 kinderen én vier vrouwen én een uitkering heeft...Jacob _overleg 23 jun 2008 10:16 (CEST)

<ding>U heeft één nieuw bericht...</ding>

...bericht ontvangen vandaag om 16 uur 42 van Hsf-toshiba: «Mark, Kun jij JacobH bedanken voor mijn dagje blok?»

Einde nieuwe berichten. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 24 jun 2008 16:45 (CEST)

Oscar Míguez

Hoi Jacob, ik heb het artikel dat door jou op de hotlist is gezet, Oscar Míguez, aangemaakt. Kan je er even naar kijken of dit een beetje goed is? Groetjes Sustructu 23 jun 2008 11:42 (CEST)

Schitterend! Nu gaan we Juan Alberto Schiaffino nog toevoegen en dan is er weer een lacune opgelost ! Jacob _overleg 23 jun 2008 12:37 (CEST)

Ik zal kijken of ik dat binnenkort even kan doen... Sustructu 25 jun 2008 09:06 (CEST)

EDIT:  Uitgevoerd - Sustructu 25 jun 2008 09:49 (CEST)

Wederom een foute afweging

Jouw blokkade van Hsf-Toshiba is tegen de richtlijnen voor moderatoren. Ik heb dan ook om een deblokkade verzocht. Ik verzoek je nu echt eens serieus te gaan doorlezen aan wat voor richtlijnen je gebonden bent, want het gaat aan de lopende band fout. Londenp _{zeg't maar} 24 jun 2008 17:19 (CEST)

Daar hebben we het mannetje weer van de loze kreten. Nauwkeurig op de regeltjes zijn als het uitkomt, en anderen uitmaken voor regelneuker als dat dan beter in je straatje past. Jacob _overleg 24 jun 2008 17:41 (CEST)

Kom zeg je weet zelf best wel dat het geen loze kreten zijn, praat geen poep. Ik ben tegen onzinnig blokkeren, zoals jij keer op keer weer doet. Je bent een zo eenvoudig doel, je geeft telkens weer mij de gelegenheid jou op de korrel te nemen, en wel terecht omdat je zoveel fout doet. Mijn opmerking is serieus: tijd dat je de knopjes opgeeft. Laat zien dat de gemeenschap belangrijk is en dat je rust in de tent wilt. Knopjes in de foute handen, jouw handen, leiden tot teveel onrust. Londenp _{zeg't maar} 24 jun 2008 17:48 (CEST)

Nou, dan heb ik onder andere hier nog een vraag openstaan. Ook het stelselmatig indienen van regblokverzoeken door mij heb je nooit kunnen onderbouwen. Succes er mee! Jacob _overleg 24 jun 2008 22:59 (CEST)

Als je niet zelf de knopjes opgeeft, dwing je me welhaast een dossier over jou aan te leggen. Als ik een dossier aanleg is het zeker niet omdat jij het mij vraagt (zonde van de tijd). Ik heb niet de idee namelijk dat tijd besteed aan jou zinvol is: de laatste poging daartoe heb ik ook moeten bekopen met gezeur, gedram en vooral onbegrip en een revert. Het ergste aan jou is dat je niet leert van jouw fouten, je gaat altijd maar weer door met fouten, escalerend taalgebruik en vooral zinloze en niet-regelconforme blokkades. Ik vertrouw op mijn geheugen en vooral op de oordeelskundigheid van de mede-wikianen die ook allemaal zullen zien wat voor puinhoop jij aanricht met jouw knopjes, bovendien vertrouw ik op de zekerheid dat je wederom de fout in zal gaan: een dossier is dus helemaal niet nodig. Ik heb Chris gevraagd op te treden als jouw coach in de hoop dat je ooit nog eigenschappen ontwikkelt die jou en de gemeenschap wel ten goede zullen komen. Dat zou een werkbaar alternatief zijn voor het inleveren van de knopjes. Londenp _{zeg't maar} 25 jun 2008 09:33 (CEST)

Wees maar blij dat er telkens moderatoren zijn die jouw fouten corrigeren. bedankt KKoolstra, die wel de regels lijkt te kennen. Londenp _{zeg't maar} 24 jun 2008 17:50 (CEST)

En toch bedankt voor de blokkade. Zoals ik ook al tegen Mark had gezegd, ik stond op het punt om taalgebruik te gebruiken dat eigenlijk niet door de beugel kon. Vandaar eerst verzoek, daarna peuk roken. Mocht ik niet gebokkeerd zijn, dan zou ik taalgebruik hebben gebruikt, die op zijn zachtst gezegd niet door de beugel kon. Mijn dank daarvoor. Ik vind dat jou niks te verwijte valt, JacobH. Ik dacht namelijk dat een blokverzoek minimaal een dag was...... Hulde voor je optreden. Hsf-toshiba 24 jun 2008 18:41 (CEST)

Graag gedaan Hsf-toshiba, je kan af en toe een heethoofd zijn en dat weet je zelf ook merk ik. Als ik escalatie tussen twee door mij gewaardeerde gebruikers kan voorkomen dan zie ik niet in waarom ik dat na zou laten. Jacob _overleg 24 jun 2008 22:59 (CEST)

Daarom. Maar goed, Ik waardeer jouw werk ook wel, dat weet je (hoop ik) ik ook wel. Maar als ik mezelf op je OP mag verdedigen, begon het allemaal met een wijziging van een andere gebruiker, zonder gefundamenteerde uitleg. En dan draai ik hem terug, ook al blijft hij zijn wijzigingen onbeargumenteerd rondzwerven. En heel stiekem, denk ik dat veel van zijn wijzigingen op los zand staan. Maar goed, ik ga ze niet controleren, want dan lijk ik een stalker. Dus ik laat het zoveel mogelijk rusten. Hiermee wil ik ook zeggen, dat dit hoofdstuk betreffende jouw actie wat mij betreft gesloten is. Ik verwijt jou niks, ik ben je alleen maar dankbaar. Als ik iets voor jou kan doen, dan meld je het maar op mijn OP. Deal? Hsf-toshiba 24 jun 2008 23:10 (CEST)

Nou, met die andere brabo eens een biertje drinken zou mij wel ideaal lijken - maar dat zal er voorlopig niet in zitten vrees ik.. ;) Jacob _overleg 24 jun 2008 23:37 (CEST)

Even voor de duidelijkheid: ik deel niet de mening van LondenP dat een blok op eigen verzoek nooit zou mogen, wel vind ik dat moderatoren voorzichtig moeten zijn met het honoreren van dergelijke verzoeken. In dit geval vond ik een duur van 24 uur niet in verhouding staan met het doel (afkoelen), dat is de reden geweest dat ik deblokkade heb uitgevoerd. Ik ben blij dat zover ik nu kan nagaan zowel het blok als de deblokkade uiteindelijk goed hebben uitgepakt: Hsf-toshiba heeft even pauze genomen en heeft de avond weer nuttig kunnen gebruiken. Overigens ben ik het wel van harte eens met de tip van LondenP: zelf de computer uitzetten (of alleen Wikipedia afsluiten) kan ook. Dat heb ik recent ook gedaan toen ik heel boos was over een bepaalde beslissing... KKoolstra 25 jun 2008 08:39 (CEST)

Moi Kasper, bedankt voor je kattebelletje. Ik weet dat je het oneens was met de blokade van Dab - goed dat je toen wat afstand hebt genomen. Bij de abrupte deblokkade van Hsf-toshiba zie ik overigens niet in voor wie of wat je opkomt. Ik vind wel dat moderatoren voorzichtig moeten zijn bij het terugdraaien van beslissingen van collega's. Een wheelwar is namelijk niet handig. Behalve Peter b zag ook niemand een noodzaak om tot deblokkade over te gaan. Gisteravond kwam ik pas laat thuis en heb ik het niet zo gevolgd - maar ik zag volgens mij wel een paar onvriendelijke teksten van Lemkesfabriek en Hsf-toshiba over en weer vliegen. Groet, Jacob _overleg 25 jun 2008 10:10 (CEST)

Toch niet van mij? Hsf-toshiba 25 jun 2008 16:07 (CEST)

Draai het maar weer om, er was helemaal niemand die een noodzaak tot een blokkade van een dag zag, behalve jij. Ongelooflijk dat gedraai om jezelf te proberen te rechtvaardigen (hetgeen kansloos is). Toon ajb eens aan dat je wel volwassen gedrag kan tonen en biedt eens excuses aan aan de gemeenschap voor al jouw wandaden en aan de gebruikers die onder jouw wandaden te leiden hebben. Londenp _{zeg't maar} 26 jun 2008 09:03 (CEST)

Wel ja, "excuses aan aan de gemeenschap voor al jouw wandaden". Waar gaat het in dit specifieke geval om? Een gebruiker, Hsf-toshiba, wil zelf korte tijd geblokkeerd worden omdat hij anders een behoorlijke escalatie voorziet en zet daarom een verzoek tot blokkade van zichzelf op de verzoekpagina met als motivatie: "Bescherm me even een dag tegen Lempkesfabriek, voordat ik verkeerde dingen ga zeggen." [1] (onderstreping toegevoegd) JacobH doet zoals verzocht en blokkeert deze gebruiker voor een dag; de termijn die ook gevraagd was. Zoals KKoolstra al aangaf zijn moderatoren terughoudend bij het blokkeren van de gebruiker op eigen verzoek. In het verleden is het nog wel eens gebeurd dat personen die een blokkade dreigde op te lopen voor wangedrag snel een blokkade voor onbepaalde tijd voor zichzelf aanvroegen en als de wind weer was gaan liggen, per email or IRC weer om opheffing van dat verzoek vroegen en dat ook automatisch kregen. Om dat soort spelletjes tegen te gaan is het honoreren van dergelijke verzoeken eerder uitzondering dan regel maar echt uniek is het honoreren van zo'n verzoek ook weer niet. Eerder deze maand vroeg Tjako uit solidariteit met dAb een blok van 1 maand [2] waarop hij bijna symbolisch voor 1 dag geblokkeerd werd [3] [4]. En zo zijn er wel meer bloks op eigen verzoek uitgevoerd; kijk eens naar dit blokkeerlogboek van iemand die de afgelopen jaren herhaaldelijk op eigen verzoek geblokkeerd is. Uit bovenstaande reactie van Hsf-toshiba begrijp ik dat hij nog steeds van mening is dat die blok de-escalerend heeft gewerkt dus daar kunnen we alleen maar tevreden over zijn. Zeker in dit geval zie ik niet in waarom JacobH excuses zou moeten aanbieden aan de gemeenschap. - Robotje 26 jun 2008 11:40 (CEST)

Moi Robotje in het verleden heb ik ook gevraagd om een zelfblokkade en daar is toen een hele discussie over geweest met als concensus dat dat niet gehonoreerd kan worden. Wae®th^tm©2008 | overleg 26 jun 2008 12:56 (CEST)

Zeg Waerth, klik eens op de link 'dit blokkeerlogboek' enkele regels hoger, dan zie je dat je ongeveer 2 weken geleden nog op eigenverzoek geblokkeerd bent. Doe nu niet alsof het tegenwoordig nooit meer blokkades op verzoek worden uitgevoerd. De praktijk is al jaren lang dat de moderatoren terughoudend zijn, maar dus ook niet per definitie afwijzend staan, waar het gaat om het tegemoetkomen aan verzoeken van gebruikers die geblokkeerd willen worden. - Robotje 26 jun 2008 13:39 (CEST)

Persoonlijk ben ik van mening dat een verzoek tot zelfblokkade gehonoreerd mag worden, maar dat zo'n blokkade bij voorkeur hooguit enkele uren mag duren. Complimentje voor Hsf-toshiba, die correct handelde toen hij inzag dat hij zich niet meer in de hand kon houden. Wikipedia afsluiten en er even niet naar kijken klinkt simpel, maar in een oververhitte situatie kan dat nogal lastig zijn. Wat betreft JacobH ben ik het eens met Robotje. Ik ga er vanuit dat zijn handelen beschermend is geweest voor de encyclopedie en de gemeenschap. Josq 26 jun 2008 13:12 (CEST)

Interessant dat de welzeker grootste regelvolger (staat beter dan regeln..k.r) op Wikipedia ineens wel een niet-regelconforme blokkade kan billijken. Dan is er kennelijk toch nog hoop voor jou Robotje dat je wel onderscheid kan maken tussen geest en regel. Laten we dat maar als winstpunt meenemen, want die hoop had ik eigenlijk al opgegeven. Interessant hier ook die draaikonterigheid: de ene persoon mag wel op eigenverzoek geblokkeerd worden en de andere niet: als jullie daarmee JacobH proberen te helpen zijn zoveelste foute handelen goed te praten, vind ik dat behoorlijk hypocriet. Mochten jullie werkelijk van mening zijn dat deze blok de encyclopedie beschermd heeft (want dat is de enige reden dat je een blok kan geven Josq), dan dien je maar een regelwijziging in te dienen voor de moderatorrichtlijn (het staat er nu niet in) en in het vervolg ook rechtlijnig te handelen. Ook draaikonterig is dat je wel blokkades mag opleggen om iemand tegen zichzelf te beschermen, maar niet als een heel ministerie (van Justitie) anders zou buitengesloten kunnen worden. Ik begrijp dat jullie JacobH willen verdedigen: waarom dat begrijp ik niet, want hij is bewezen de slechtste van alle moderatoren. Ook Robotje en Josq zou ik willen oproepen om JacobH in de toekomst te coachen, zodat hij niet verder de fout in gaat; maar het beste is als JacobH dat blokkeerknopje niet meer gebruikt en hij zichzelf die beperking oplegt. Londenp _{zeg't maar} 26 jun 2008 13:50 (CEST)

Sessie

Hoi, we zijn er allebei weer mee bezig zie ik maar ik loop tegen een door mijzelf genomineerd artikel aan waar ik zelf in dit geval (soms kan dat, soms niet) niet de knoop over wil doorhakken. Kun je daarom ff kijken naar Intro? Thanx, MoiraMoira _overleg 26 jun 2008 08:49 (CEST)

Ik ben voor behouden, maar veel stemmen zijn van een vorige versie lijkt wel. Schuif 'm door. Jacob _overleg 26 jun 2008 08:59 (CEST)

Prima oplossing - zet dan ff een doorlink naar de de discussie/stemmen erbij. Ik moet zo de deur uit - rond jij m af? Thanx! MoiraMoira _overleg 26 jun 2008 09:05 (CEST)

Ik heb al even een linkje geplaatst naar de vorige verwijdersessie. M.v.g. Silver Spoon ^(?) 26 jun 2008 09:24 (CEST)

Dank je Silver Spoon, had het even druk wegens paniek hier op de vroege ochtend. Jacob _overleg 26 jun 2008 12:03 (CEST)

horrorpops

Beste JacobH, Ik had een pagina gemaakt over "horrorpops". Deze is verwijdert, ik heb er begrip voor omdat het misschien toch wat moielijk te verstaan was. Nu vraag ik u om deze informatie terug te krijgen (artikel horrorpops) opdat ik het zelfstandig kan bewerken tot het goed is en dan pas opnieuw proberen het op wikipeida te zetten. Dus ik wens de inhoud van dat artikel terug te krijgen, bijvoorbeeld door het me per email te versturen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.82.104.87 (overleg · bijdragen) 21 jun 2008 14:45 (CEST)

Jelle (deenigeechtejelle) jvlandeghemAThotmail.com – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Deenigeechtejelle (overleg · bijdragen) 21 jun 2008 14:49 (CEST)

Prima. Zie Gebruiker:Deenigeechtejelle/HorrorPops. Groet, Jacob _overleg 22 jun 2008 14:15 (CEST)

Ik weet niet of ik het daar mee eens ben, gezien het een mogelijke auteursrechtenschending betreft. Groetjes. — Zanaq (?) 22 jun 2008 14:18 (CEST)

We wachten af wat het zal worden. Indien dan blijkt dat het auteursrechtenschending is verwijderen we het alsnog. De feiten als namen en rugnummers zijn sowieso geen schending van auteursrechten. Jacob _overleg 22 jun 2008 14:50 (CEST)

Het lijkt een automatische vertaling van onbekende herkomst. Het lijkt mij dat dat nergens op wikipedia kan staan - ook niet in de gebruikersnaamruimte - zonder dat duidelijk is wat de herkomst is. Hetzelfde geldt voor materiaal dat hierop gebaseerd is. Groetjes. — Zanaq (?) 22 jun 2008 15:00 (CEST)

Hier terug met Jelle, het was eerst een automatische vertaling van de engelse wikipedia en nadien heb ik zelf nog die vertaling verbeterd. Ookal ziet u dit artikel als nutteloos, ik werk er met plezier aan, ook voor mezelf. Ik zou graag ook een paar tips ontvangen van u hoe je een goed artikel maakt.

vriendelijke groeten, Jelle – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Deenigeechtejelle (overleg · bijdragen) 27 jun 2008 15:18 (CEST)

Hoi Jelle, dat is fijn om te horen. Het onderwerp is goed genoeg, alleen moeten we wat aan de taal werken. Ik zal een beetje helpen binnenkort. Groet, Jacob _overleg 27 jun 2008 16:10 (CEST)

Inspiratie

Hallo JacobH,

Je reageerde op oproepje in de kroeg. Aangezien de kroeg in een razend tempo volgeschreven wordt en ik fatsoenshalve toch (nog) wil reageren, doe ik dat hier maar even. Ik was vooral nieuwsgierig of Wikipedianen goede ervaringen hadden met onconventionele research, omdat ellenlange uitpluizerij een mens wel eens gaat tegenstaan. Ik krijg echter de indruk, zoals onderzoek ook uitwijst, dat je voor gogme eerder de groep moet hebben met een ietwat bovengemiddeld IQ dan de intellectuele toppers.

Om inspiratie voor nieuwe artikelen zit ik volstrekt niet verlegen. Ik schaam mij veeleer voor het beginnen van een nieuw artikel, aangezien er nog zoveel verweesde en treurige artikelen op Wikipedia ronddwalen. Een blik op mijn bijdragen kan je leren dat ik inderdaad voornamelijk knulligheden zit te verwijderen en slechts brokjes info toevoeg. Ik weet dat het onmogelijk is, maar emotioneel zou ik er voor zijn om iedereen te verplichten om drie artikelen te verbeteren of aan te vullen alvorens het starten van een nieuw lemma toegestaan wordt. Bertux 27 jun 2008 03:48 (CEST)

Er valt zeker nog genoeg te vertimmeren aan de artikelen. Ook nieuwe artikelen zijn altijd welkom, maar persoonlijk zie ik nooit enig heil in lijsten. Een paar dagen voor jou begon er ook iemand over het aanmaken van nieuwe lijsten. Doet u mij dan maar een bondig mooi artikeltje! Bedankt voor je berichtje, groet, Jacob _overleg 30 jun 2008 08:52 (CEST)

Botsing

Ik kwam je tegen - hij is af voor vandaag :) Ik heb m al afgerond MoiraMoira _overleg 30 jun 2008 08:06 (CEST)

Doorverwijspagina's

Beste gebruiker het is niet de bedoeling zomaar een bestaande doorverwijspagina (directe of zie dp's) te verplaatsen. Dit is omdat er eerst overleg benodigd is om de situatie te veranderen (in het verleden hebben verplaatsingen zonder overleg tot veel herrie geleid). Als je graag de situatie veranderd ziet start een overleg en meldt dit dan op Wikipedia:Overleg gewenst, als daar eventueel iets uitkomt kan er eventueel actie worden ondernomen. Dit zal ook mod moeten doen.. Dolfy 30 jun 2008 20:40 (CEST)

"Beste gebruiker", bedankt voor uw advies. Ik zie dat u tot onmiddellijke revert over bent gegaan. Als u bezwaren heeft tegen een wijziging kunt u mij daar toch op aanspreken in plaats van direct te reverten? Jacob _overleg 30 jun 2008 22:12 (CEST)

Je kent Dolfy toch. Reverten==overleggen..... Mijn zegen heb je om Texas (staat) op Texas te parkeren, maar de boel zal wel weer vakkundig getraineerd worden. Multichill 30 jun 2008 22:20 (CEST)

Beste Jacob je hoort eerst overleg te plegen bij dit soort zaken. Niet zelf je eigen mening door te drukken... Dolfy 1 jul 2008 11:16 (CEST)

Gelieve de dp ONMIDDELLIJK te herstellen, dit soort praktijk zijn op Wikipedia zeer ongewenst. Er wordt niet zomaar een al jaren bestaande dp opgeheven. Je zit behoorlijk fout in deze, ik hoop dat je je fout hersteld. Troefkaart 1 jul 2008 12:39 (CEST)

Ik had niet in de gaten dat het zo'n mijnenveld was, een simpele dp. Gelieve overigens niet te schreeuwen, dat is ook ongewenst. De pagina is beveiligd, dus "onmiddellijk" gaat er weinig gebeuren behalve overleg. Met de beveiliging heb ik verder niets te maken, dat was niet mijn initiatief noch verzoek. Jacob _overleg 1 jul 2008 13:15 (CEST)

JacobH wil je aub de situatie herstellen, dat het een mijnenveld zou zijn had je als wat verdiept had in de dp's wel kunnen voorzien. Overleg dient dan ook voor de verplaatsing plaats te vinden. Een niet-mod kan jouw actie ook niet doen, anders zou het betekenen dat mods inhoudelijk meer zouden mogen dan niet-mods en dat gaat tegen de richtlijnen in... Echt waar overleg dient voor de verplaatsingen plaatst te vinden en er niet na. Bedenk ook even als een niet-mod deze actie half had gedaan,en dan gevraagd had op de verzoekpagina om het af te maken.. En bedenk even wat voor hel er zou ontstaan als Amsterdam (doorverwijspagina) verhuist zou worden zonder overleg, zonder ook maar reden en uitleg. In die verstanden zou de actie terugplaatsing ook gewenst zijn en dan overleg, zoals het hoort. Voorkomt veel geruzie... Dolfy 1 jul 2008 13:27 (CEST)

Ik citeer mezelf even : "De pagina is beveiligd". Jacob _overleg 1 jul 2008 14:33 (CEST)

Die beveiling is ten gevolgen van je eigen doordrukken van je actie. Bij herstellen van de zaak zal er echt wel oogje worden dichtgeknepen. Daarnaast staat de vraag nu gewoon open en zeer gewenst om het te spelen volgens de regels. Ik vraag je nogmaals of de zaak te herstellen of de vraag daartoe te ondersteunen... Dolfy 1 jul 2008 15:46 (CEST)

Als je nou de peiling eens afwacht. Dat doen normale mensen ook. Mig de Jong 1 jul 2008 19:43 (CEST)

Peiling? Welke peiling? Volgens mij is er alleen maar overleg hoor... Verder men behoeft eerst overleg te plegen alvoorts zo'n actie te plegen en dat is niet gebeurd. Nogmaals gezegd een niet-mod kan de actie niet uitvoeren zoals JacobH dat wel heeft gedaan. Een mod dient niet boven de niet-mods te staan in inhoudelijke zaken. Het is jacobH zijn goed recht om een mening te hebben, zolang ie deze niet gebruikt om inhoudelijke bewerkingen te doen die een niet-mod niet kan... Dolfy 1 jul 2008 19:59 (CEST)