Istochleukzonnaam

Deze gebruiker, Istochleukzonnaam, kan zich bij geen enkel Wikimedia-project meer aanmelden. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

• Op 1/2/11 werden account Istochleukzonnaam (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en sokpop SwedishSven (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) globaal buiten gebruik gesteld voor onbepaalde tijd na een verzoek op meta i.v.m. doorgaand crosswikivandalisme hier te vinden

Deze gebruiker is voor onbepaalde tijd geblokkeerd en kan de encyclopedie niet meer bewerken. Istochleukzonnaam (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) • verwijderde bijdragen

Welkom

• Maan Meis 21 dec 2010 01:48 (CET)

Sokpop

Ik wil graag willen weten onder welke andere identiteit je actief bent geweest op Wikipedia. Welke was dat? Davin (overleg) 1 jan 2011 11:46 (CET)

First things first: welke?! Davin (overleg) 1 jan 2011 11:54 (CET)

??? Geen argumenten meer, dus maar op de man spelen? Zie overleg op het artikel aub: anders dan waar jij kan kennelijk van overtuigd bent is het echt ongebruikelijk om deze info toe te voegen in een inleiding. Istochleukzonnaam (overleg) 1 jan 2011 12:01 (CET)

Ik speel niet. Voor de duidelijkheid: jij wel. Doe ff eerlijk. Davin (overleg) 1 jan 2011 12:08 (CET)

Ik ben je niets verplicht, collega. We hebben een discussie over de relevantie van een bepaalde tekst voor de inleiding van een artikel en jij komt hier suggereren dat ik misbruik van sokpoppen maak, om me daar vervolgens ook nog eens voor te blokkeren, zonder dat je er enig bewijs voor hebt! Je had ook gewoon je ongelijk toe kunnen geven toen ik je wees op de lemma's over andere vermoorde publieke figuren waar in de inleiding ook enkel vermeld staat dat ze vermoord zijn. Om me in plaats daarvan te blokkeren is niets anders dan machtsmisbruik. Istochleukzonnaam (overleg) 1 jan 2011 12:12 (CET)

Waarom zoveel stof? Je weet schijnbaar heel goed dat sokpoppen niet de bedoeling is maar dat je juridischerwijs vindt dat je daar recht op hebt. Wikipedia is een gemeenschappelijke encyclopedie die het vooral moet hebben van eerlijke intenties. Ik ga uit van goede wil. Als anderszins blijkt, dan is er geen goede wil en dan maken argumenten m.b.t. een bepaald artikel niet meer uit. Dan is de waarheid namelijk per definitie ver te zoeken. Davin (overleg) 1 jan 2011 12:18 (CET)

Waaruit blijkt mijn kwade wil??? Het enige dat je van me weet is dat ik het oneens met je ben over welke informatie vermeld moet worden in de inleiding van Yitzchak Rabin‎. Dat is alles! Vervolgens kom je hier suggereren, zonder hier ook maar enig bewijs voor te hebben, dat ik misbruik van sokpoppen en blokkeer je me er zelfs voor. Nogmaals: waar kan ik een klacht tegen deze blokkade indienen? Istochleukzonnaam (overleg) 1 jan 2011 12:23 (CET)

Nou dan, leg het dan maar uit als je niets te verbergen hebt. Davin (overleg) 1 jan 2011 12:25 (CET)

Ergo: wie ben je? Davin (overleg) 1 jan 2011 12:26 (CET)

Wat moet ik uitleggen??? Jij claimt dat ik misbruik van sokpoppen maak, waar baseer je dat op? Jij zegt uit te gaan van goede wil, dan neem ik aan dat je ook uitgaat van het vermoeden van onschuld? Istochleukzonnaam (overleg) 1 jan 2011 12:28 (CET)

Blok

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

Schijnbaar wil je je WP:PUNT maken en WP:Sokpoppen. Daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Koel eerstejaarsdag maar even af. Blok: 1 dag. Davin (overleg) 1 jan 2011 12:03 (CET)

Werkelijk schandalig. Je hebt geen argumenten meer - ik geef op de overlegpagina voorbeelden van andere lemma's van een vermoord politicus en een vermoorde opiniemaker om aan te tonen dat het ongebruikelijk is om in de inleiding uitgebreide informatie over andere personen dan de persoon waar het artikel over gaat te geven, er is dus geen sprake van PUNT - en dus blokkeer je me maar? Bovendien, jij bent degene die niet meer deelnam aan het overleg maar slechts rücksichtslos je eigen versie doordramde. Waar kan ik een klacht tegen deze blokkade indienen? Istochleukzonnaam (overleg) 1 jan 2011 12:09 (CET)

Ik ramde niet. First things first: welke andere Wiki-identiteit is yours? Sokpoppen mag in principe niet, vooral niet op deze manier. First things first: wie ben je nog meer? Davin (overleg) 1 jan 2011 12:11 (CET)

Misschien moet je eerst het artikel waar je zelf naar linkt eens lezen: sokpoppen mag wel, sokpopmisbruik mag niet. Maar nogmaals: je hebt geen enkel bewijs dat ik uberhaupt een sokpop heb (of ben), laat staan dat ik, zou ik er één hebben (of zijn), er misbruik van maak. Je gebruikt het alleen als vals argument in een discussie die over iets heel anders gaat en waar jij kennelijk geen werkelijke argumenten meer in hebt. Istochleukzonnaam (overleg) 1 jan 2011 12:15 (CET)

Davin, ik verzoek je deze blokkade weer op te heffen. Je blokkeert hier iemand voor sokpopperij zonder bewijs (waar is bijv. de checkuser?). Bovendien heb je zelf een inhoudelijk conflict cq. bewerkingsoorlog met de gebruiker en dat maakt jou niet de persoon om over deze blokkade te beslissen. Je had gewoon een verzoek daarvoor moeten indienen. Hoopje (overleg) 1 jan 2011 12:25 (CET)

Ik heb geen inhoudelijk conflict: het gaat niet om het juridische bewijs dat hier sprake is van een sokpop. Het gaat erom dat ik een gebruikersnaam "Istochleukzonnaam" zie die z'n WP:PUNT probeert te maken en niet een beetje, maar bijzonder goed op de hoogte is van Wikipedia. Ik vraag betrokkene zelf open kaart te spelen, maar er is niets anders dan weigering. We mogen anoniem bijdragen aan Wikipedia en daarover is niet iedereen even blij. Wanneer iemand dan ook nog eens dubbel anoniem wil zijn, dan verknalt dat alles wat wie hier aan het opbouwen zijn. Hij geeft zijn andere Wiki-identiteit maar vrij. Het is duidelijk zat dat dit een sokpop is. Davin (overleg) 1 jan 2011 12:31 (CET)

WP:PUNT is niet aan mij besteed. Per deze Met vriendelijke groet, Davin (overleg) 1 jan 2011 12:37 (CET)

Ik weiger op bevel je vraag te beantwoorden omdat je ten eerste mijn collega bent, niet mijn overste. Bovendien gebruik je het als oneigenlijk argument in een discussie die over iets heel anders gaat. Een discussie die je overigens met slecht één andere gebruiker voert. Als ik nou plots, uit het niets, bijstand zou krijgen van een andere gebruiker dan had ik je vermoeden van sokpop-misbruik nog op zijn minst kunnen begrijpen, maar daar is in deze situatie geen sprake van. Istochleukzonnaam (overleg) 1 jan 2011 12:38 (CET)

(na bwc) Davin, je hebt op Yitzchak Rabin wel degelijk een inhoudelijk conflict (of verschil van mening) met hem. Dat maakt deze blok erg verdacht. Ik zeg niet dat het blok onterecht is (ook niet dat hij terecht is, overigens), maar jij bent in ieder geval niet de persoon hem op te leggen. Hoopje (overleg) 1 jan 2011 12:40 (CET)

@Hoopje: als je dat artikel wilt veranderen, doe dat dan gerust. Het gaat hier om sokpopperij. Davin (overleg) 1 jan 2011 12:44 (CET)

@ Halelujah het is toch wel zo'n leuk speeltje dat Wikipedia ofwel @Istochleukzonnaam: Nogmaals dus en ik vraag het je zelf en vraag het niemand anders: wie ben je? Ik wil dat je dat zelf zegt. Daar wil ik geen checkuser voor aanspreken. Dus: wie ben je? Davin (overleg) 1 jan 2011 12:42 (CET)

Ik geef hierboven twee m.i. zeer valide redenen waarom ik deze vraag naast me leg. Je bent er niet eens in geslaagd om het vermoeden van sokpop-misbruik hard te maken. Wat je overigens ook niet gaat lukken, met deze lemma-geschiedenis. Istochleukzonnaam (overleg) 1 jan 2011 12:49 (CET)

Het gaat er niet om of je het juridisch hebt dichtgetimmerd. Het gaat erom dat je denkt met meerdere identiteiten een beeld neer te kunnen zetten op Wikipedia. Wikipedia is geen ideologische tool. Davin (overleg) 1 jan 2011 12:52 (CET)

Nav het verzoek van Davin om de blok te evalueren heb ik deze opgeheven. Peter b (overleg) 1 jan 2011 13:48 (CET)

Mijn IP-adres is nog geblokkeerd. Ik krijg nu de melding:

U hebt geen rechten om deze pagina te bewerken om de volgende reden:

Uw IP-adres is automatisch geblokkeerd, omdat het is gebruikt door een andere gebruiker, die is geblokkeerd door Davin. De opgegeven reden is:

Automatisch geblokkeerd omdat het IP-adres overeenkomt met dat van Istochleukzonnaam, die geblokkeerd is om de volgende reden: "Sokpoppen en WP:PUNT"

• Aanvang blokkade: 1 jan 2011 12:04
• Einde blokkade: 2 jan 2011 12:04

Istochleukzonnaam (overleg) 1 jan 2011 13:54 (CET)

Als het goed is moet het nu opgelost zijn, met dank aan collega Pompidom Peter b (overleg) 1 jan 2011 14:15 (CET)

Géén WP:PUNT

Het gaat erom dat jij niet meer dan een collega van mij bent. Je kan dus zoveel eisen als je wil, net zoals ik van jou zoveel kan eisen als ik wil. Wat er 'ideologisch' aan mijn wijzigingen is ontgaat me (en jouw vermoeden dat ik uit ideologie handel bevestigt overigens dat dit een inhoudelijk conflict is en geen discussie over sokpop-misbruik). Dat in de inleiding over een persoon slechts (summiere) informatie gegeven wordt over die persoon is gebruikelijk op Wikipedia. Zie Theo van Gogh en Pim Fortuyn. Of als deze voorbeelden je niet bevallen: Martin Luther King. En om je voor te zijn: het betreft hier geen PUNT, want ik vind het terecht dat in deze drie lemma's in de inleiding niet de motieven van de dader worden besproken. Daar is immers ruimte zat voor in de rest van het artikel. Istochleukzonnaam (overleg) 1 jan 2011 12:57 (CET)

Mededeling m.b.t. uw meerdere accounts

Geachte gebruiker met hoofdaccount Knowalles, twee accounts, waarvan tevens op de Nederlandstalige Wikipedia door een aantal gebruikers reeds het vermoeden was uitgesproken dat dit sokpoppen van u waren, zijn naar aanleiding van een verzoek uit Zweden globaal buiten gebruik gesteld i.v.m. cross wiki vandalisme. Hierdoor ontstaat er op deze Wikipedia een mogelijk probleem met het kunnen laten afhandelen van een arbitragecommissieverzoek wat mogelijk u betrof. Om hierover helderheid te krijgen heb ik heden een checkuserverzoek ingediend om te laten uitzoeken of dit vermoeden op waarheid berustte en dit bleek het geval. Al uw sokpopaccounts zijn geblokkeerd. Het hoofdaccount Knowalles is hangende de uitspraak van de arbitragecommissie niet geblokkeerd. De uitgebreide toelichting op een en ander kunt u hier vinden. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 1 feb 2011 18:08 (CET)